Market Court dismisses bid protest; procurement agency followed rules despite initial exclusion error.

Asian tausta

Väylävirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut itsensä sekä 40 kunnan ja muun yhteisön puolesta 16.11.2022 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta radanpidon taitorakennesuunnittelu- ja asiantuntijapalveluiden hankinnasta 36 kuukauden ajalle ja 24 kuukauden optiokaudelle.

Väyläviraston toimialajohtaja on 16.12.2022 tehnyt päätöksen, jolla se on sulkenut Proxion Plan Oy:n (jäljempänä myös valittaja) tarjouskilpailusta ja samana päivänä tehnyt hankintapäätöksen, jolla se on valinnut tarjoajat puitejärjestelyyn. Markkinaoikeus on 23.5.2023 tekemällään päätöksellä 242/2023 kumonnut edellä mainitut päätökset ja velvoittanut hankintayksikön tarjousten uuteen käsittelyyn ja vertailuun sekä tekemään uuden perustellun hankintapäätöksen, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella.

Väyläviraston toimialajohtaja on 30.6.2023 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitejärjestelyyn AFRY Finland Oy:n, A-Insinöörit Civil Oy:n, Destia Oy:n, Finnmap Infra Oy:n, Ramboll Finland Oy:n, Sitowise Oy:n, Sweco Finland Oy:n ja WSP Finland Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 10.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintasopimuksia ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Proxion Plan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset, kieltää hankintayksikköä vähintään 300.000 euron sakon uhalla ryhtymästä väliaikaisiin hankintajärjestelyihin hankintapäätöksessä mainittujen valittujen yritysten kanssa, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että mikäli asiassa tulee sovellettavaksi hyvitysmaksu, markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun, jonka suuruus on 10 % hankinnan arvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.906,25 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Poissulkemispäätöksessä on virheellisesti katsottu, että valittajan tarjouksessa ilmoittama avainhenkilö ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta, jonka mukaan sen tehtävä referenssitoimeksiannossa on tullut kestää vähintään kuusi kuukautta.

Hankintayksikkö on ennen poissulkemispäätöksensä tekemistä pyytänyt valittajalta selvitystä sen tarjouksessa ilmoittaman avainhenkilön tehtävän kestosta referenssitoimeksiannossa. Tämän pyynnön mukaan hankintayksikölle on syntynyt perusteltu syy epäillä valittajan tarjouksessa antaman avainhenkilön tehtävän kestoa koskevan tiedon paikkansapitävyyttä. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle pyydetyn selvityksen ja kiistänyt hankintayksikön näkemyksen siitä, ettei sen ilmoittama tieto pitäisi paikkansa.

Hankintayksikkö on virheellisesti perustanut valittajan poissulkemista koskevan päätöksensä valittajan toimittamaan selvitykseen ja valittajan ilmoittaman referenssihankkeen tilaajan projektipäällikön lausumaan, josta ei ilmene, miten projektipäällikkö on päätynyt tulkintaansa.

Markkinaoikeus on aiemmassa samaa hankintaa koskevassa päätöksessään kieltänyt hankintayksikköä ottamasta tarjoajien nimeämien avainhenkilöiden kokemuksen arvioinnissa huomioon hallussaan olevia aiempien tilausten laskutustietoja taikka muita vastaavia itsellään tai muilla ilmoitetuilla tilaajilla olevia tietoja ilman, että tästä on mainittu hankinta-asiakirjoissa. Hankintayksikön menettely on edelleen ollut mainitun markkinaoikeuden kiellon vastaista, koska hankintayksikkö on tarjousten uudelleenkäsittelyn yhteydessä ryhtynyt aktiivisesti selvittämään valittajan avainhenkilön referenssin kestoa omien sisäisten tietojensa perusteella ja hankkinut päätöksensä tueksi aiemmassa tilauksessa mukana olleen projektipäällikön mielipiteen. Hankintayksikkö on pyrkinyt tarkoitushakuisesti löytämään jälkikäteen uuden syyn valittajan poissulkemiselle.

Valittaja ei ole syyllistynyt väärien tietojen antamiseen tarjouksessaan, joten edellytykset sen harkinnanvaraiseen poissulkemiseen eivät ole täyttyneet. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan avainhenkilön referenssin keston tarjouspyyntöasiakirjojen edellytysten mukaisesti. Tarjouksessa ilmoitettuja referenssitietoja ei markkinaoikeudessa ole pidetty virheellisinä tietoina. Asiassa on kysymys tarjouspyynnön sanamuotoon liittyvästä oikeudellisesta tulkintaerimielisyydestä, jonka markkinaoikeus on ratkaissut aiemmassa päätöksessään valittajan hyväksi.

Vastine

Vaatimukset

Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.750 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on noudattanut aiempaa markkinaoikeuden 23.5.2023 antamaa päätöstä käsittelemällä saamansa tarjoukset uudelleen.

Kysymyksessä on valittajan tarjouksessa esitetyn tiedon oikeellisuuden tarkastaminen, ei avainhenkilön kokemuksen arviointi. Markkinaoikeuden edellä mainitussa päätöksessä ei ole kielletty hankintayksikköä selvittämästä tarjouksessa esitetyn tiedon oikeellisuutta. Tarjoajan omassa selvityksessään viittaamat asiakirjat tai tarjoajan ilmoittaman referenssihankkeen yhteyshenkilön lausuma eivät ole markkinaoikeuden päätöksessä tarkoitettuja hankintayksikön aiempien tilausten laskutustietoja taikka vastaavia tietoja.

Hankintayksikkö on käsitellessään tarjoukset uudelleen noudattanut avoimuutta, hankintasäännöksiä ja markkinaoikeuden ratkaisua sekä turvannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Valittajan tarjouksessaan nimeämä suunnittelija/konsultti ei selvästi ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua avainhenkilön tehtävän kestolle referenssitoimeksiannossa asetettua vähimmäisvaatimusta. Valittajan tarjouksen hyväksyminen olisi ollut omiaan syrjimään muita tarjoajia, joiden tarjouksissa ilmoittamissa referensseissä ei ole ollut epäselvyyksiä, ja joiden referenssit täyttävät avainhenkilön tehtävän kestolle asetetun vähimmäisvaatimuksen

Valittajan poissulkemispäätös on perustunut ensisijaisesti valittajan 16.12.2022 hankintayksikölle toimittamassa tarjouksen täsmennyksessä viittaamiin asiakirjoihin koskien referenssitoimeksiannon tilausta ja vastaanottotarkastusta. Perusteluja on täydennetty valittajan tarjouksessaan ilmoittaman referenssihankkeen tilaajan projektipäällikön lausumalla, josta myös valittajalle on annettu mahdollisuus lausua. Nämä valittajan tarjouksesta ja sen täsmennyksestä saadut tai niistä johdettavissa olevat tiedot eivät ole hankintayksiköllä itsellään olevia laskutustietoja tai vastaavia tietoja.

Hankintayksikölle on syntynyt perusteltu syy epäillä valittajan tarjouksessa annetun tiedon paikkansapitävyyttä, koska valittaja on ilmoittanut avainhenkilöidensä referenssitoimeksiannoiksi suunnitelmien tarkastusta, mikä on tyypillisesti hyvin lyhytkestoista, muutaman viikon kestävää toimintaa

.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan avainhenkilöidensä tehtävän kestoksi tasan kuusi kuukautta, mikä on ollut tarjouspyynnössä asetettu vähimmäisvaatimus. Muiden tarjoajien toimittamat avainhenkilöiden referenssitiedot ovat poikenneet olennaisesti valittajan toimittamista tiedoista.

Valittajan 16.12.2022 toimittaman selvityksen ja siinä viitattujen asiakirjojen perusteella valittajan suunnittelijaksi/konsultiksi nimeämän avainhenkilön referenssihankkeessa toimeksianto on tilattu 3.9.2018 ja työ on tehty tilauksessa mainittuun valmistumispäivämäärään 28.2.2019 mennessä. Selvityksen perusteella avainhenkilö ei ole työskennellyt referenssitoimeksiannossa ennen 3.9.2018 eikä vastaanottotarkastuksessa todetun valmistumisajankohdan 28.2.2019 jälkeen. Avainhenkilön tehtävä on siten kestänyt alle kuusi kuukautta. Lisäksi valittajan tarjouksessaan ilmoittaman referenssihankkeen tilaajan projektipäälliköltä saadun lausuman mukaan referenssin kestoa koskeva vähimmäisvaatimus ei ole täyttynyt valittajan ilmoittaman avainhenkilön osalta.

Hankintayksikkö on pyytänyt 20.6.2023 valittajalta selvitystä sen tarjouksessa nimeämän avainhenkilön tehtävän kestosta referenssitoimeksiannossa ja pyytänyt valittajaa myös lausumaan tilaajan projektipäällikön näkemyksestä. Valittaja ei ole selvityksessään osoittanut tarjouksessaan suunnittelijan/konsultin rooliin ilmoittamansa avainhenkilön tehtävän kestäneen referenssitoimeksiannossa vähintään kuusi kuukautta.

Hankintayksiköllä on laaja selvitysoikeus hankintasäännöksissä määritettyjen harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden selvittämiseksi. Valittaja on syyllistynyt olennaisesti väärien tarjousten arvioinnissa käytettävien tietojen antamiseen ilmoittaessaan tarjouksessaan nimeämän suunnittelijan/konsultin tehtävän kestoksi referenssitoimeksiannossa kuusi kuukautta, vaikka tehtävä on saadun selvityksen perusteella kestänyt todellisuudessa kolme viikkoa tai enimmillään noin kuukauden.

Väärien tietojen antamisella valittaja on yrittänyt saattaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi. Valittajan tarjouksen hyväksyminen olisi johtanut siihen, että puitejärjestelyn kilpailutuksessa kahdeksanneksi sijoittunut tarjoaja, ei olisi tullut valituksi puitejärjestelyyn, mikä olisi johtanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun näkökulmasta kohtuuttomaan tilanteeseen.

Kuultavien lausunnot

AFRY Finland Oy, A-Insinöörit Civil Oy, Destia Oy, Finnmap Infra Oy, Ramboll Finland Oy, Sitowise Oy, Sweco Finland Oy

ja

WSP Finland Oy

eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole syyllistynyt väitettyyn olennaisesti väärien tietojen antamiseen vaan se on ilmoittanut referenssitiedot tarjouspyyntöasiakirjojen ohjeistuksen mukaisesti. Tarjouspyyntöasiakirjojen epäselvyys ja tulkinnanvaraisuus koskien referenssin kestolle asetettua vaatimusta ei oikeuta katsomaan tarjoajan syyllistyneen olennaisesti väärien tietojen antamiseen. Hankintayksikön näkemys sen oikeudesta hankkia selvityksiä haluamallaan tavalla ja haluamassaan laajuudessa riippumatta siitä, mitä hankinta-asiakirjoissa on ilmoitettu, on virheellinen. Tarjousten vertailun tulee perustua hankinta-asiakirjoissa etukäteen ilmoitettuihin kriteereihin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt lausumassaan, että valittajan toimittaman selvityksen mukaan kiistanalaisessa referenssitoimeksiannossa työ on tilattu 3.9.2018 ja hyväksytty vastaanottotarkastuksen mukaisesti. Kyseistä vastaanottotarkastusta koskevan asiakirjan sanamuodon mukaan työ on valmistunut tilauksessa edellytettyyn määräaikaan 28.2.2019 mennessä. Työ on siten kestänyt alle kuusi kuukautta.

Tarjouspyynnössä tarjoajan referenssille asetettu tuoreusvaatimus ja vaatimus referenssin kirjallisesta hyväksynnästä (vaatimusluettelon 3. vaatimus) on eri vaatimus kuin avainhenkilön tehtävän kestolle asetettu vaatimus (vaatimusluettelon 4. vaatimus), mikä käy ilmi tarjouspyynnöstä.

Mikäli valittaja olisi tulkinnut tarjouspyyntöä siten, että avainhenkilön tehtävän kesto lasketaan tilauksesta tilaajan kirjalliseen hyväksyntään asti, sen olisi tullut ilmoittaa avainhenkilön tehtävän kestoksi 19 kuukautta, koska tilaus on tehty 3.9.2018 ja hallinnollinen hyväksymiskirje 16.4.2020. Valittaja on kuitenkin ilmoittanut avainhenkilön tehtävän kestoksi kuusi kuukautta, joka ei täyty sen toimittamien asiakirjojen perusteella. Eri referenssivaatimusten yhdisteleminen ei perustu tarjouspyyntöön, eikä valittaja ole itsekään tällä tavoin toiminut.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta ja tehdessään tämän jälkeen hankintapäätöksen, jolla valittajaa ei ole valittu toimittajaksi puitejärjestelyyn.

Asiassa sovellettavan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jos jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Erityisalojen hankintalain 78 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 271) mukaan pykälässä säädetään tarjouksen ja osallistumishakemuksen vaatimusten mukaisuuden osoittamisesta sekä tarjousten ja osallistumishakemusten täydentämis- ja täsmentämismahdollisuudesta. Pykälä vastaa julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 74 §:ää

Erityisalojen hankintalain 83 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. Tarjoajan valintaperusteiden on oltava toimittajien saatavilla. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi soveltaa tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja valintaan hankintalain 81 §:ssä säädettyjä harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita, 85 §:ssä säädettyjä taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyviä vaatimuksia sekä 86 §:ssä säädettyjä teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle muun muassa ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle ehdokkaiden ja tarjoajien sekä tarjousten valintaan tarkoitettuja tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen (10 kohta).

Erityisalojen hankintalain 86 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi milloin tahansa hankintamenettelyn aikana pyytää tarjoajia toimittamaan kaikki tai osan ajantasaisista todistuksista ja selvityksistä muun muassa sen tutkimiseksi, täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset taikka onko olemassa harkinnanvaraista poissulkemisperustetta.

Erityisalojen hankintalain 86 §:ää koskevissa lain esitöissä (HE 108/2016 vp, s. 272 — 273) todetaan pykälän vastaavan sisällöltään hankintalain 88 §:ää.

Hankintalain 88 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp, s. 194 — 196) mukaan tilanteessa, jossa tarjouskilpailun voittaja ei toimita vaatimuksista huolimatta tarvittavia selvityksiä tai jossa voittaneen tarjoajan toimittamista selvityksistä käy ilmi, että se ei täytäkään asetettuja vaatimuksia, hankintayksiköllä ei ole oikeutta tehdä voittaneen tarjoajan kanssa hankintasopimusta. Ongelmien välttämiseksi hankintayksikkö voi pyytää selvitykset tarjouskilpailun voittajaksi alustavaksi yksilöidyltä tarjoajalta ennen hankintapäätöksen tekemistä. Selvityksiä voidaan vaatia myös silloin, kun tarjoajat valitaan puitejärjestelyyn.

Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettelyn kulku soveltuvin osin

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” yhtenä alakohtana on ”Liite 3 A2 Avainhenkilöiden kokemus (vähimmäisvaatimus)”, joka on vaadittu ladattavaksi tarjouspalveluun.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut tiedot” alakohdassa Päätöksenteon perusteet” todetaan, että ”tarjousten käsittelyn ensimmäisessä vaiheessa tilaaja tarkistaa kaikkien tarjoajien soveltuvuuden täyttymisen osoittavat vakuutukset. Samalla tarkastetaan tarjouksen vähimmäisvaatimusten täyttyminen (avainhenkilöiden vähimmäisvaatimukset)”.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 A2 Avainhenkilöiden kokemus 11.11.2022 on todettu muun ohella seuraavaa:

”Esitettävien avainhenkilöiden tulee täyttää lomakkeella esitetyt vähimmäisvaatimukset.

Avainhenkilön referenssikohteen tulee täyttää siltä edellytetyt vähimmäisvaatimukset. Vähimmäisvaatimuksen täyttymisen osoittamiseksi tarjoajan tulee ilmoittaa kaikki tarjouslomakkeella pyydetyt tiedot avainhenkilöiden referensseistä.

Mikäli referenssikohde ei täytä vähimmäisvaatimuksia tai tilaaja havaitsee, että tarjouslomakkeessa annettu tieto on virheellistä, kyseistä referenssikohdetta ei hyväksytä.”

Tarjouspyynnön liitteen 3 A2 kohdassa ”Avainhenkilöiden referenssit, alakohdassa 2. Suunnittelija/konsultti” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Avainhenkilöllä tulee olla yksi (1) suunnittelun tai konsultoinnin referenssi.

Avainhenkilön referenssiä koskevat vähimmäisvaatimukset ovat:

Referenssin tulee kohdistua rautateihin (metro- tai raitiotierakentaminen ei kelpaa).

referenssin tulee olla rautatiesilta-, ratasilta- tai taitorakennetöiden suunnittelu- tai asiantuntijatehtävistä.

referenssi on valmistunut ja tilaajan hyväksymä enintään 5 vuotta ennen tarjouksen viimeistä jättöpäivää (valmistuneella referenssitoimeksiannolla tarkoitetaan sitä, että referenssitoimeksianto tai suunnitelma on valmistunut ja tilaaja on antanut siitä kirjallisen hyväksynnän).

avainhenkilön tehtävä referenssitoimeksiannossa (avainhenkilön tulee olla toiminut rautatiesilta-, ratasilta- tai taitorakennetöiden suunnittelu- tai konsultointitehtävässä suunnittelijan tai konsultin roolissa) on kestänyt vähintään kuusi (6) kuukautta.”

Tarjoajaa on pyydetty täyttämään taulukkoon referenssin nimi ja kuvaus sekä avainhenkilön edellä mainittujen vaatimusten mukaiset tehtävät referenssissä, tilaaja ja tilaajan yhteyshenkilö yhteystietoineen tai työnantajan yhteyshenkilö yhteystietoineen, tieto siitä, milloin referenssitoimeksianto on valmistunut sekä avainhenkilön tehtävän kesto kuukausina (vähimmäisvaatimus yllä).

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön liitteenä 3 A2 olleen avainhenkilöiden kokemusta ja vähimmäisvaatimuksia koskevan lomakkeen. Valittaja on kyseisellä lomakkeella muun ohella nimennyt avainhenkilön suunnittelijan/konsultin rooliin ja ilmoittanut referenssitoimeksiannoksi Väyläviraston tilaaman Tervahovintien aks:n uusimisen rakennussuunnitelmien tarkastamisen, joka on kohdistunut rautateihin ja ratasiltaan. Referenssitoimeksiannon valmistumispäivämääräksi lomakkeella on ilmoitettu 2.3.2020. Avainhenkilön tehtävän kestoksi referenssitoimeksiannossa on ilmoitettu kuusi kuukautta, mikä on ollut sama kuin taulukossa asetettu vähimmäisvaatimus.

Hankintayksikkö on pyytänyt 15.12.2022 toimittamallaan täsmennyspyynnöllä valittajaa muun ohella toimittamaan selvityksen siitä, mitä suunnittelu- ja asiantuntijatehtäviä suunnittelijaksi/konsultiksi nimetyn avainhenkilön referenssitoimeksianto on sisältänyt, ja mikä on ollut näiden tehtävien kesto. Selvitys tehtävien kestosta on pyydetty toimittamaan esimerkiksi laskulla esitettyjen tuntikirjausten kautta, kokouspöytäkirjojen merkintöjen avulla tai muulla tavalla, joka osoittaa yksiselitteisesti esitetyn avainhenkilön toimineen tehtävässään yli 6 kuukautta.

Valittaja on toimittanut hankintayksikölle 16.12.2022 selvityksen, jossa se on muun ohella todennut, että sen nimeämän suunnittelijan/konsultin yli kuuden kuukauden asiantuntijatyön kesto referenssitoimeksiannossa käy ilmi selvitykseen liitetystä asiakirjasta, jossa on mainittu tilauspäivämäärä 3.9.2018 ja hyväksymispäätöspäivämäärä 16.4.2020. Valittajan selvitykseensä liittämän 16.4.2020 päivätyn referenssitoimeksiannon hyväksymistä koskevan asiakirjan mukaan toimeksiannon tilaajana ollut Väylävirasto on hyväksynyt ja vastaanottanut 3.9.2018 tilatun referenssitoimeksiannon 2.3.2020 pidetyn vastaanottotarkastuksen mukaisesti.

Hankintayksikön toimialajohtaja on tehnyt 16.12.2022 päätöksen valittajan sulkemisesta tarjouskilpailusta sekä hankintapäätöksen. Markkinaoikeus on 23.5.2023 antamallaan päätöksellä kumonnut edellä mainitut päätökset ja palauttanut asian hankintayksikölle uuteen tarjousten käsittelyyn ja vertailuun.

Hankintayksikkö on 20.6.2023 pyytänyt kaikilta tarjouskilpailuun osallistuneilta tarjoajilta ilmoitusta siitä, jatkavatko ne tarjoustensa voimassaoloa 31.8.2023 saakka. Hankintayksikkö on samalla ilmoittanut, että markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi tehtyjen väliaikaisten järjestelyjen (väliaikaisten puitesopimusten) nojalla tai niihin perustuen ei tehdä enää uusia tilauksia.

Valittaja on 27.6.2023 toimittanut hankintayksikölle vastauksen, jossa se on viitaten 16.12.2022 antamaansa tarjouksen täsmennykseen esittänyt, että referenssitoimeksianto on tilattu 3.9.2018 ja sen kirjallinen hyväksymispäätös on annettu 16.4.2020, joten toimeksiannon kesto on ollut reilusti yli kuusi kuukautta. Referenssi on valittajan mukaan täyttänyt tarjouspyynnön mukaiset vähimmäisvaatimukset. Valittaja on myös todennut, että suunnittelu- ja tarkastustoimeksiantojen kestoajat vaihtelevat, eikä niille ole osoitettavissa ”tyypillistä” kestoaikaa, eikä toimeksiantotyypin perusteella ole mahdollista tehdä johtopäätöstä referenssin kestosta. Valittajan mukaan hankintayksikön johtopäätös on virheellinen, eikä perustu valittajan toimittamaan selvitykseen. Valittaja on myös esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut virheellisesti ryhtyessään uudelleen selvittämään valittajan ilmoittaman referenssin kestoa ja käyttäessään arvioinnin pohjana yksittäisen projektipäällikön mielipidettä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on edellä todetuilla perusteilla ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi sulkenut päätöksellään valittajan tarjouskilpailusta tarjoajan vähimmäisvaatimuksen täyttymättä jäämisen takia. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että se on toissijaisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta hankintasäännöksissä tarkoitetulla harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella, koska valittaja on ilmoittaessaan tarjouksessaan suunnittelijan/konsultin avainhenkilön tehtävän referenssitoimeksiannossa kestäneen kuusi kuukautta syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen.

Asian arviointi

Edellä todetusti asiassa sovellettavien hankintasäännösten perusteella hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta tarjoaja, jonka tarjous ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Hankintayksiköllä on myös oikeus harkintavaltansa puitteissa pyytää tarjoajalta selvitystä tai täsmennystä sen tarjouksessa ilmoittamien tietojen sisällöstä.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa avainhenkilöiden kokemuksen vähimmäisvaatimuksia koskeneessa lomakkeessa on edellä kuvatulla tavalla asetettu ne vähimmäisvaatimukset, jotka tarjoajien tarjouksessa nimettyjen avainhenkilöiden ja heidän kokemustaan osoittavien referenssikohteiden on tullut täyttää. Lomakkeessa on muun ohella todettu, että suunnittelijan/konsultin rooliin nimetyn avainhenkilön tehtävän referenssitoimeksiannossa on tullut kestää vähintään kuusi kuukautta ja hänen on tullut toimia rautatiesilta-, ratasilta- tai taitorakennetöiden suunnittelijan tai konsultin roolissa.

Markkinaoikeus toteaa, että koska hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, ei asiassa ole tarpeen enää arvioida hankintayksikön toissijaiseksi poissulkemisperusteeksi esittämää mahdollisen harkinnanvaraisen poissulkemisperusteen olemassaoloa.

Hankinnan väliaikaisen järjestämisen kieltämistä koskeva vaatimus

Valittaja on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä ryhtymästä väliaikaisiin hankintajärjestelyihin hankintapäätöksessä mainittujen valittujen yritysten kanssa. Hankintayksikkö on ilmoittanut keskeyttäneensä väliaikaisen järjestelyn ja tilaukset liittyen hankinnan kohteeseen ja käsitelleensä saamansa tarjoukset uudelleen.

Hankintalain 153 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan muun ohella kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty perusteita hankinnan väliaikaisen järjestämisen kieltämiseksi ja hankintayksikkö on toisaalta ilmoittanut keskeyttäneensä aiemmat väliaikaiset järjestelynsä. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus, mukaan lukien valittajan vaatimus hankinnan väliaikaisen järjestämisen kieltämisestä sekä vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä, on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Proxion Plan Oy:n korvaamaan Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 3.750 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Maarika Joutsimo

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.