Market Court dismisses appeal against Patent Office's decision to invalidate utility model due to lack of inventive step.

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen 15.9.2021 antama päätös hyödyllisyysmallin numero FI 12101 mitätöinnistä (liitteenä)

Asian tausta

Stora Enso Oyj on 16.1.2018 hakenut hyödyllisyysmallin rekisteröintiä keksinnölle nimeltä ”Aaltopahvinen pakkausalusta”. Hakemus on Patentti- ja rekisterihallituksessa saanut numeron U20184008.

Patentti- ja rekisterihallitus on 15.6.2018 rekisteröinyt edellä mainitulle keksinnölle hyödyllisyysmallin numero FI 12101.

Primrose Oy on 18.11.2020 tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle vaatimuksen hyödyllisyysmallin julistamisesta kokonaan mitättömäksi.

Patentti- ja rekisterihallitus on 15.9.2021 antamallaan päätöksellä julistanut hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi perusteella, että itsenäiset suojavaatimukset 1 ja 2 ovat koskeneet sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta.

Stora Enso Oyj on valittanut Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä markkinaoikeuteen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Stora Enso Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja pysyttää hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa markkinaoikeuteen valituksen yhteydessä toimitetun toissijaisen suojavaatimusasetelman mukaisessa muodossa.

Perusteet

Toissijaiset suojavaatimukset eivät sisällä sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hyödyllisyysmallihakemuksesta, ja ne ovat uusia sekä keksinnöllisiä esitettyihin viitejulkaisuihin nähden.

Uutuuden ja keksinnöllisyyden esteenä esitetyssä viitejulkaisussa D1 esitetyt kielekkeet työntyvät esiin pohjan alapinnasta, kun päätypinnat taivutetaan pystyyn. Kielekkeiden tarkoituksena on varmistaa, että pakkausalusta sijoittuu oikein toisen vastaavan pakkausalustan päälle. Viitejulkaisusta D1 tunnetut kielekkeet eivät näin ollen voi muodostaa lukitusta painumalla pakkausalustan päätypintoja taivutettaessa sen pohjapintaa päin suojavaatimuksissa esitetyllä tavalla. Suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja sen aihio ovat siten uusia ja keksinnöllisiä viitejulkaisusta D1 tunnettuun pakkausalustaan nähden.

Viitejulkaisu D2 edustaa lähintä tekniikan tasoa. Siinä on puolestaan esitetty pakkausalusta, jossa joka toinen kieleke on suunnattu pohjapintaa kohti ja joka toinen pohjapinnasta pois päin. Suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja sen aihio eroavat viitejulkaisusta D2 tunnetusta pakkausalustasta siltä osin, että suojavaatimusten mukaisen pakkausalustan ja aihion kaikki kielekkeet on suunnattu pohjapintaa kohti ja muodostavat päätypintoja taivutettaessa lukituksen. Suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja sen aihio ovat siten uusia viitejulkaisusta D2 tunnettuun pakkausalustaan nähden.

Edellä mainitun eron tekninen vaikutus on päätypintojen pysyminen pystyasennossa, kun pakkausalustalle pakataan tuotteita tuotantolinjalla. Ratkaistavana ongelmana on siten, kuinka välttää pystyasentoon taivutetun päätypinnan painuminen ulospäin pakattaessa tuotteita pakkausalustalle. Suojavaatimuksissa esitetty ratkaisu mainittuun ongelmaan on kaikkien kielekkeiden muodostaminen siten, että ne suuntautuvat pakkausalustan pohjapintaa kohti ja muodostavat lukituksen, jolloin jälkitaipuminen voidaan välttää. Viitejulkaisussa D2 ei ole esitetty tällaista ratkaisua mainittuun ongelmaan. Mainitun viitejulkaisun pakkausalustassa ei ole onnistuttu varmistamaan päätypintojen pysymistä pystyasennossa ennen tuotteiden pakkausta, vaan sen mukaisessa ratkaisussa tuotteet asetetaan pakkausalustalle ennen päätypintojen kääntämistä pystyasentoon. Suojavaatimuksen 1 mukainen pakkausalusta ja sen suojavaatimuksen 2 mukainen aihio ovat siten myös keksinnöllisiä viitejulkaisusta D2 tunnettuun pakkausalustaan nähden.

Viitejulkaisuissa D3, D4, D5, D6, D7 ja D8 esitettyjen pakkaustuotteiden osat lukkiutuvat haluttuun asentoon, kun ne joutuvat kosketuksiin mainittuihin pakkauksiin asetettujen tuotteiden kanssa. Suojavaatimuksen 1 mukainen pakkausalusta ja sen suojavaatimuksen 2 mukainen aihio ovat siten uusia ja keksinnöllisiä mainituista viitejulkaisuista tunnettuihin pakkaustuotteisiin nähden.

Viitejulkaisuissa D9 ja D10 on esitetty aihio, josta taiteltavan laatikon päädyt pysyvät pystyasennossa, kun vastakkaisten päätyjen kielekkeet kiinnitetään niiden viereisiin päätyihin. Suojavaatimuksen 1 mukainen pakkausalusta ja sen suojavaatimuksen 2 mukainen aihio ovat siten uusia ja keksinnöllisiä viitejulkaisusta D10 tunnettuun aihioon nähden.

Viitejulkaisuun D2 nähden muodostettava tekninen ongelma on, kuinka tuotantolinjalla voidaan välttää pakkausalustan pystyasentoon taivutettujen päätyjen painuminen ulospäin ja varmistaa näin tuotteiden sujuva pakkaaminen. Viitejulkaisussa D1 on esitetty kielekkeiden muodostaminen pinontakynsiksi, jotka työntyvät ulos pakkausalustan pohjapinnasta ja asettavat pakkausalustan kohdalleen samanlaisen pakkausalustan päälle. Viitejulkaisun D1 pakkausalustan kielekkeet lukkiutuvat paikalleen, kun ne koskettavat alla olevaa pakkausalustaa. Jos alan ammattimies soveltaisi viitejulkaisun D1 opetusta viitejulkaisun D2 pakkausalustaan, lopputuloksena olisi pakkausalusta, jonka kaikki kielekkeet olisivat toisen pakkausalustan avulla lukkiutuvia pinontakynsiä. Suojavaatimuksen 1 mukainen pakkausalusta ja sen suojavaatimuksen 2 mukainen aihio ovat siten keksinnöllisiä viitejulkaisujen D2 ja D1 yhdistelmään nähden.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt lausunnossaan 25.1.2022, että hyödyllisyysmalli on rekisteröitävissä toissijaisen suojavaatimusasetelman mukaisessa muodossa.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunnon mukaan toissijainen suojavaatimusasetelma ei sisällä sellaista, joka ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hyödyllisyysmallihakemuksesta. Suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja aihio ovat uusia ja keksinnöllisiä viitejulkaisuihin D1 — D10 nähden. Viitejulkaisussa D2 esitetyssä pakkausalustassa joka toinen kieleke suuntautuu pohjapintaa kohti ja joka toinen kieleke siitä poispäin. Alan ammattimies ei muuttaisi viitejulkaisun D2 pakkausalustaa niin, että kaikki kielekkeet suuntautuisivat kohti pohjapintaa.

Primrose Oy:n vastaus

Vaatimukset

Primrose Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valitus on hylättävä, sillä toissijaisen suojavaatimusasetelman suojavaatimukset 1 ja 2 koskevat sellaista, mikä ei ole käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta. Lisäksi suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja sen aihio eivät ole uusia ja keksinnöllisiä viitejulkaisuihin D1 — D10 nähden.

Viitejulkaisusta D1 käyvät ilmi kaikki suojavaatimuksessa 1 ja 2 esitetyt rakenteelliset piirteet, joten siitä käy ilmi myös suojavaatimuksessa esitetty rakenteellisten piirteiden seuraus, eli päätypintojen lukkiutuminen. Näin ollen suojavaatimuksen 1 mukaiselta pakkausalustalta ja sen suojavaatimuksen 2 mukaiselta aihiolta puuttuu uutuus viitejulkaisuun D1 nähden.

Viitejulkaisu D2 edustaa lähintä tekniikan tasoa. Siinä on esitetty pakkausalusta, joka käsittää pohjapinnan ja sen molemmissa poikittaisissa päädyissä olevat päätypinnat, jotka on erotettu pohjapinnasta 1 taivutuslinjoilla ja leikkauksilla. Viitejulkaisun D2 pakkausalustan pohjapintaan on muodostettu kielekkeitä pohjapintaan nähden poikittain ja pitkittäin olevien leikkauslinjojen avulla. Kielekkeitä on kaksi tai enemmän, ja useat niistä suuntautuvat pohjapintaa kohti. Taivutuslinjoja on ainoastaan molemmissa poikittaisissa päädyissä. Taitetut päätypinnat pysyvät noin 90 asteen kulmassa pohjapintaan nähden taitoslinjojen ja leikkausten avulla, eli päätypinnat lukittuvat taitettuun asentoon. Näin ollen viitejulkaisusta D2 käy ilmi myös suojavaatimuksissa esitetty tekninen vaikutus.

Tarkasteltavana olevasta hyödyllisyysmallista ei käy ilmi, mitä pitkittäisellä ja poikittaisella päädyllä tarkoitetaan tai mikä niiden tekninen merkitys on. Näin ollen suojavaatimuksessa esitettyjen keksintöjen kannalta ei ole merkitystä sillä, missä toisiinsa nähden vastakkaisissa päädyissä taivutuslinjat sijaitsevat. Suojavaatimuksissa esitetyn pakkausalustan ja sen aihion kaikki piirteet käyvät näin ollen ilmi viitejulkaisusta D2.

Jos suojavaatimuksissa esitetyn pakkausalustan ja sen aihion katsotaan eroavan viitejulkaisusta D2 tunnetusta pakkausalustasta siltä osin, että taivutuslinjat sijaitsevat pakkausalustan pitkittäisissä päädyissä, suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja aihio eivät kuitenkaan ole keksinnöllisiä viitejulkaisusta D2 tunnettuun pakkausalustaan nähden. Tarkasteltavana olevassa hyödyllisyysmallissa ei ole esitetty, että pitkittäisessä päädyssä sijaitsevilla taivutuslinjoilla olisi mitään etua poikittaisessa päädyssä sijaitseviin nähden, vaan taivutuslinjat voivat sijaita pitkittäisessä tai poikittaisessa päädyssä. Suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja sen aihio eivät siten ole keksinnöllisiä viitejulkaisusta D2 tunnettuun nähden.

Valittajan lausuma

Stora Enso Oyj on esittänyt lausumassaan 8.3.2022, että viitejulkaisun D2 mukaan tuotteet sijoitetaan pakkausalustalle ennen päätypintojen kääntämistä pystyasentoon, jossa ne pysyvät ilman pakkauskoneen tukea. Viitejulkaisusta D2 ei käy ilmi, että kielekkeet painuvat pohjapintaa päin muodostaen lukituksen, mikä helpottaa tämän jälkeen tapahtuvaan tuotteiden pakkaamista. Alan ammattimies ei siten päätyisi viitejulkaisun D2 perusteella suojavaatimuksissa esitettyyn keksintöön, jonka ansiosta päätypinnat pysyvät pystyssä jo ennen tuotteiden sijoittamista pakkausalustalle.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian arvioinnin lähtökohta

Patentti- ja rekisterihallitus on julistanut käsiteltävänä olevan hyödyllisyysmallin mitättömäksi sillä perusteella, että sen itsenäiset suojavaatimukset 1 ja 2 ovat koskeneet sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Valittaja on sittemmin toimittamalla toissijaiset suojavaatimukset muuttanut suojavaatimuksia siten, että Patentti- ja rekisterihallitus on markkinaoikeudelle antamassaan lausunnossa katsonut, että toissijaiset suojavaatimukset olisivat hyväksyttävissä. Primrose Oy on esittänyt markkinaoikeudessa useita perusteita tarkasteltavana olevan hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömyydelle. Ottaen huomioon Patentti- ja rekisterihallituksen markkinaoikeudessa esittämän sekä Primrose Oy:n esittämät perustelut hyödyllisyysmallin mitättömyydelle, markkinaoikeus katsoo, että asiassa on tarkoituksenmukaista arvioida ensin hyödyllisyysmallin toissijaisten suojavaatimusten hyväksyttävyys keksinnöllisyyden osalta.

Sovellettavat oikeusohjeet

Hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (hyödyllisyysmallilaki) 2 §:n 1 ja 2 momentin mukaan keksinnön tulee olla uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallioikeutta koskevan hakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi selvästi erota siitä.

Tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

Hyödyllisyysmallilain säätämiseen johtaneiden lainvalmistelutöiden (HE 232/1990 vp s. 2) mukaan hyödyllisyysmallin keksinnöllisyysvaatimus on alhaisempi kuin patentilta vaadittava keksinnöllisyys. Selvällä erolla tarkoitetaan, että keksintö ei saa olla aivan ilmeisesti johdettavissa aikaisemmin tunnetusta eikä ratkaisu saa olla itsestään selvä keskitason ammattimiehelle.

Hyödyllisyysmallilain 19 §:n 1 momentin mukaan hyödyllisyysmallin rekisteröinti tulee julistaa kokonaan tai osittain mitättömäksi sitä koskevan vaatimuksen johdosta muun ohella, jos rekisteröinti tarkoittaa keksintöä, joka ei täytä mainitun lain 1 §:n 2 — 4 momentissa ja 2 §:ssä säädettyjä vaatimuksia.

Hyödyllisyysmallilain 21 §:n 1 momentin mukaan rekisteriviranomaisen on julistettava hyödyllisyysmallin rekisteröinti mitättömäksi, jos siihen on mainitun lain 19 §:n 1 momentissa säädetty peruste. Jos hyödyllisyysmallioikeuden haltija on toimittanut uuden suojavaatimuksen, se on mitätöinnin kohteena.

Suojavaatimukset

Markkinaoikeudessa tarkasteltavana olevan toissijaisen suojavaatimusasetelman suojavaatimus 1 kohdistuu pakkausalustaan ja suojavaatimus 2 pakkausalustan aihioon.

Suojavaatimus 1 kuuluu seuraavasti (piirrejako ja piirteiden tunnuskirjaimet Stora Enso Oyj:n valituksessa esitettyjen mukaiset):

A: Aaltopahvinen pakkausalusta, joka on muodostettu pohjapinnan (1) ja sen molemmissa päädyissä olevien päätypintojen (2) välisistä poikittain muodostetuista taivutuslinjoista (4) ja leikkauksista (3),

B: siten että leikkaukset (3) koostuvat pohjapintaan (1) nähden poikittain muodostetuista leikkauslinjoista (5) jotka ovat samansuuntaiset taivutuslinjojen (4) kanssa ja pitkittäin muodoste[t]uista leikkauslinjoista (6), näin leikkaukset (3) muodostavat kielekkeen (7),

C: jolloin kielekkeitä on 2 — 8 pohjapinnan molemmissa pitkittäisissä päädyissä,

D: ja pohjapinnan (1) ja sen molemmissa päädyissä olevien päätypintojen (2) välisiä taivutuslinjoja (4) on ainoastaan molemmissa pitkittäisissä päädyissä

tunnettu siitä, että

E: kaikki kielekkeet (7) on muodostettu suuntautumaan pakkausalustan pohjapintaa (1) päin

F: niin, että poikittain muodostetut leikkauslinjat (5) ja pitkittäin muodostetut leikkauslinjat (6) on muodostettu pohjapintaan (1),

G: ja kaikki kielekkeet (7) päätypintoja (2) taivutettaessa painuvat pohjapintaa (1) päin muodostaen lukituksen.

Suojavaatimus 2 kuuluu vastaavasti piirteisiin jaettuna seuraavasti:

H: Aaltopahvinen pakkausalustan aihio, johon on muodostettu pohjapinta (1) ja aihion molempiin päätyihin päätypinnat (2) ja niiden väliin on muodostettu taivutuslinjat (4) ja leikkaukset (3),

I: siten että leikkaukset (3) koostuvat pohjapintaan (1) nähden poikittain muodostetuista leikkauslinjoista (5), jotka ovat samansuuntaiset taivutuslinjojen (4) kanssa ja pitkittäin muodoste[t]uista leikkauslinjoista (6) muodostaen leikkauksen (3) kielekkeen (7),

J: jolloin kielekkeitä on 2 — 8 pohjapinnan molemmissa pitkittäisissä päädyissä,

K: ja pohjapinnan (1) ja sen molemmissa päädyissä olevien päätypintojen (2) välisiä taivutuslinjoja (4) on ainoastaan molemmissa pitkittäisissä päädyissä,

tunnettu siitä, että

L: kaikki kielekkeet (7) on muodostettu suuntautumaan pakkausalustan pohjapintaa (1) päin

M: niin, että poikittain muodostetut leikkauslinjat (5) ja pitkittäin muodostetut leikkauslinjat (6) on muodostettu pohjapintaan (1),

N: ja kaikki kielekkeet (7) päätypintoja (2) taivutettaessa painuvat pohjapintaa (1) päin muodostaen lukituksen.

Tunnettu tekniikka

Asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä on viitattu seuraaviin viitejulkaisuihin:

D1: EP 1243521

D2: GB 2473963

D3: FR 2981336

D4: WO 2004085282

D5: EP 236979

D6: WO 2005087609

D7: FR 2622549

D8: BE 1011701

D9: GB 1085579

D10: FR 2744697

Keksinnöllisyys

Primrose Oy on esittänyt, että viitejulkaisu D2 edustaa lähintä tekniikan tasoa ja että suojavaatimuksen 1 mukaisen pakkausalustan ja suojavaatimuksen 2 mukaisen aihion voidaan katsoa eroavan viitejulkaisusta D2 tunnetusta pakkausalustasta ensinnäkin siltä osin, että taivutuslinjat ovat pakkausalustan ja sen aihion pitkittäisissä päädyissä piirteissä D ja K esitetyllä tavalla. Primrose Oy:n mukaan suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja sen aihio eivät mainitun eron perusteella ole keksinnöllisiä viitejulkaisusta D2 tunnettuun pakkausalustaan nähden, koska hyödyllisyysmallissa ei ole esitetty mitään etua sille, että taivutuslinjat ovat pakkausalustan pitkittäisissä päädyissä, vaan alkuperäisen hyödyllisyysmallia koskevan hakemuksen mukaan taivutuslinjat voivat yhtä hyvin olla joko pitkittäisessä tai poikittaisessa päädyssä.

Patentti- ja rekisterihallitus on markkinaoikeudelle antamassaan lausunnossa esittänyt, että alan ammattimies ei muuttaisi viitejulkaisusta D2 tunnettua pakkausalustaa siten, että kaikki kielekkeet suuntautuisivat pakkausalustan pohjapintaa kohti, joten suojavaatimuksen 1 mukainen pakkausalusta ja suojavaatimuksen 2 mukainen pakkausalustan aihio eroavat selvästi viitejulkaisusta D2 tunnetusta pakkausalustasta.

Vielä markkinaoikeus toteaa, että tarkasteltavana olevan hyödyllisyysmallin kuvissa 3 — 5 on esitetty olennaisesti suorakaiteen muotoinen pakkausalusta, jossa on kaksi pitkää sivua ja kaksi lyhyttä sivua. Mainittujen kuvien mukaisessa pakkausalustassa taivutuslinjat ovat lyhyiden sivujen suuntaiset ja sijaitsevat lyhyiden sivujen muodostamissa päädyissä. Kun otetaan huomioon tarkasteltavana oleva hyödyllisyysmalli kokonaisuudessaan, suojavaatimuksissa esitetyn ilmaisun ”pitkittäinen pääty” voidaan tulkita tarkoittavan suorakaiteen muotoisen pakkausalustan lyhyen sivun muodostamaa päätyä. Viitejulkaisun D2 kuvien perusteella siinä taivutuslinjat sijaitsevat pakkausalustan pitkillä sivuilla. Näin ollen viitejulkaisun D2 kuvan 1 suoritusesimerkissä kielekkeiden ja taivutuslinjojen voidaan katsoa sijaitsevan pohjapinnan poikittaisissa päädyissä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa, että suojavaatimuksen 1 mukaisen pakkausalustan ja suojavaatimuksen 2 mukaisen pakkausalustan aihion voidaan katsoa eroavan viitejulkaisun D2 kuvassa 1 esitetystä pakkausalustan suoritusesimerkistä seuraavien piirteiden osalta:

Kielekkeet ja taivutuslinjat ovat pohjapinnan pitkittäisissä päädyissä (sisältyy piirteisiin C, D, J ja K) poikittaisten päätyjen sijaan.

Kaikki kielekkeet suuntautuvat pohjapintaa kohti ja painuvat päätypintoja taivutettaessa pohjapintaa päin muodostaen lukituksen (sisältyy piirteisiin E, G, L ja N), kun viitejulkaisussa D2 kielekkeet suuntautuvat vuorotellen molemmille puolille taivutuslinjaa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei alkuperäisestä hyödyllisyysmallia koskevasta hakemuksesta käy ilmi ja ettei asiassa ole muutenkaan esitetty, että piirteillä 1 ja 2 olisi jokin sellainen yhteisvaikutus, että mainittuja piirteitä tulisi selvää eroa arvioitaessa tarkastella yhdistelmänä. Näin ollen selvä ero viitejulkaisusta D2 tunnettuun pakkausalustaan nähden on arvioitava kummankin mainitun piirteen osalta erikseen siten kuin Primrose Oy on esittänyt.

Piirteen 2 osalta Stora Enso Oyj on esittänyt, että viitejulkaisun D2 suoritusesimerkin mukaisessa pakkausalustassa pohjapinnasta poispäin suuntautuvat kielekkeet aiheuttavat päätypintojen jälkitaipumista siitäkin huolimatta, että osa mainitun pakkausalustan kielekkeistä suuntautuu pohjapintaa kohti.

Markkinaoikeus toteaa, että tarkasteltavana olevan hyödyllisyysmallin mukaan keksinnölle on olennaista piirteen E mukaisesti pohjapintaa kohti suuntautuvat kielekkeet, joita on myös viitejulkaisusta D2 tunnetussa pakkausalustassa, ja että Stora Enso Oyj ei ole esittänyt näyttöä sen tueksi, että pohjapinnasta poispäin suuntautuvat kielekkeet kumoaisivat pohjapintaa kohti suuntautuvien kielekkeiden vaikutuksen ja että päätypinnat eivät siten viitejulkaisun D2 kappaleessa 0008 todetusta huolimatta pysyisi 90 asteen kulmassa pohjapintaan nähden. Näin ollen Stora Enso Oyj:n esittämä piirteen 2 tekninen vaikutus viitejulkaisun D2 suoritusesimerkkiin nähden jää vain Stora Enso Oyj:n väitteen varaan, eikä sitä ole otettava huomioon arvioitaessa selvää eroa piirteen 2 osalta.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, ettei alkuperäisestä hyödyllisyysmallioikeutta koskevasta hakemuksesta käy ilmi, että kielekkeiden ja taivutuslinjojen sijainnilla pohjapinnan pitkittäisessä päädyssä olisi jokin tekninen vaikutus siihen nähden, että kielekkeet ja taivutuslinjat sijaitsisivat pohjapinnan poikittaisissa päädyissä. Näin ollen erottavan piirteen 1 on katsottava olevan aivan ilmeisellä tavalla johdettavissa viitejulkaisun D2 kuvan 1 suoritusesimerkistä, jossa kielekkeiden ja taivutuslinjojen voidaan tarkasteltavana oleva hyödyllisyysmalli kokonaisuudessaan huomioon ottaen katsoa sijaitsevan pohjapinnan poikittaisissa päädyissä. Suojavaatimuksessa 1 esitetty pakkausalusta ja sen suojavaatimuksessa 2 esitetty aihio eivät siten piirteen 1 osalta eroa selvästi viitejulkaisusta D2 tunnetusta pakkausalustan suoritusesimerkistä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että koska suojavaatimuksen 1 mukainen pakkausalusta ja sen suojavaatimuksen 2 mukainen aihio eivät eroa selvästi viitejulkaisusta D2 tunnetusta pakkausalustasta kummankaan edellä tarkastellun piirteen 1 tai 2 osalta, suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja sen aihio eivät ole keksinnöllisiä viitejulkaisun D2 pakkausalustaan nähden. Hyödyllisyysmalli ei siten ole rekisteröitävissä markkinaoikeudessa tarkasteltavana olevan suojavaatimusasetelman mukaisessa muodossa. Valitus on näin ollen hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista Primrose Oy:n esittämistä mitättömyysperusteista.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Reima Jussila, markkinaoikeusinsinööri Pasi Nikkonen sekä asiantuntijajäsen Kirsikka Etuaho.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Liitteet

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 15.9.2021