Market Court dismisses procurement appeal due to late filing and rejects document disclosure request.

Asian tausta

Rajavartiolaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö), Helsingin poliisilaitos ja Tulli ovat ilmoittaneet 11.4.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta ammattikäyttöisten PTR-viranomaisveneiden talvitelakointi sekä huolto- ja korjaustöiden palveluhankinnan yhteishankinnasta ajalle 2023 — 2026 ja optiokaudelle. Hankinta on jaettu neljään osaan, jotka on nimitetty palvelualueiksi.

Rajavartiolaitoksen esikunnan teknillisen osaston alusyksikkö on 3.8.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut saman toimittajan kuhunkin palvelualueeseen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 2.700.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Suomen Venehuolto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Suomen Venehuolto Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon tarjousten vertailuhinnoista ja vertailupisteistä jokaisen palvelualueen ja -tuotteen osalta.

Perustelut

Asiassa tulee soveltaa hankintapäätöksen tekemisestä laskettavaa kuuden kuukauden muutoksenhakuaikaa, koska hankintapäätös on ollut olennaisesti puutteellinen. Valittaja ei ole hankintapäätöksen perusteella saanut riittäviä tietoja hankintapäätöksen perusteluista arvioidakseen muutoksenhakutarvettaan.

Tarjoukset on vertailtu palvelualueittain pyydetyissä hintaluokissa 2A-2D, joista hintaluokat 2A-2C ovat vastanneet kolmea eri veneluokkaa ja hintaluokka 2D muuta hinnoittelua. Hintavertailussa tarjouksen hintaluokittain saamat hintapisteet on painotettu jokaisessa hintaluokassa 2A-2D ilmoitetulla painokertoimella.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa on ilmoitettu palvelualueittain tarjouksen saamat hinta- ja laatupisteet. Palvelualuekohtaisessa vertailutaulukossa on esitetty tarjousten saamat kokonaisvertailun painotetut kokonaispistemäärät sekä laatupisteet. Pelkän kokonaisvertailuhinnan ilmoittaminen hankintapäätöksessä ei ole ollut riittävää, vaan päätöksestä olisi tullut käydä ilmi myös erillisten palvelutuotteiden vertailuhinnat ja pisteet palvelualueittain.

Tarjousten hinnat on vertailtu suhteessa halvimpaan hintaan ja saavutetut hintapisteet on painotettu kertoimella. Kyseinen laskentatapa on mahdollistanut muun muassa sen, että jonkin hinnoitteluluokan poikkeuksellisen edullinen ja markkinaehtoja vastaamaton tarjous on voinut muuttaa palvelualueen vertailuhintaa merkittävästi. Valittajan ei ole ollut mahdollista pelkän kokonaisvertailuhinnan perusteella arvioida tarjousvertailua. Yhden palvelutuotteen hinta on voinut vaikuttaa kokonaisvertailuhintaan merkittävästi. Poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Asetetut tarjousten vertailuperusteet eivät ole johtaneet hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan.

Vastine

Vaatimukset

Rajavartiolaitos on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Perustelut

Valitus markkinaoikeuteen on tehty myöhästyneenä ja se tulee jättää tutkimatta. Hankintapäätös tai valitusosoitus eivät ole olleet siten olennaisesti puutteellisia, että pidempää muutoksenhakuaikaa tulisi soveltaa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Pääasian tutkiminen

Valittaja on esittänyt, että muutoksenhakuaika on ollut kuusi kuukautta hankintapäätöksen tekemisestä, koska hankintapäätös on ollut olennaisesti puutteellinen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Muutoksenhakuaikaa koskevan hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 147 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 239) mukaan pykälä vastaa pääosin aikaisemman julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 87 §:ssä (321/2010) säädettyä.

Viimeksi mainitun lain 87 §:n esitöissä (HE 190/2009 vp s. 61) on todettu hankintapäätöksen osalta oikeuskäytännössä katsotun, että asianosaisen tulee saada riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten ennen kuin muutoksenhakuaika alkaa kulua.

Eduskunnan talousvaliokunta on viimeksi mainitusta hallituksen esityksestä antamassaan mietinnössä (TaVM 2/2010 vp s. 8) todennut lakiehdotuksen 87 §:n osalta tarkoituksena olleen, että sääntely vastaa jo vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaisesti vähäinen puute hankintapäätöksessä tai valitusosoituksessa ei ole oikeuttanut 14 päivää pidempään muutoksenhakuaikaan. Tämän selventämiseksi säännöksen 3 momenttia esitetään täsmennettäväksi lisäämällä säännökseen hankintapäätöksen ja valitusosoituksen puutteellisuuden olennaisuutta koskeva edellytys. Muutoksenhaun määräajan pidentäminen 14 päivästä 6 kuukauteen on mahdollista vain tilanteissa, joissa hankintapäätöksen tai valitusosoituksen puutteellisuus vaikuttaa muutoksenhakijan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojan tarvettaan.

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.

Hankintapäätöksestä ja sen yhteydessä valittajalle toimitetusta tarjousvertailuasiakirjasta ovat käyneet palvelualueittain ilmi tarjoajien nimet, tarjousten vertailuhinnat, tarjousten saamat hinta- ja laatupisteet sekä tarjousten tarjousvertailussa saamat kokonaispistemäärät.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on sille toimitetun hankintapäätöksen ja tarjousvertailuasiakirjan perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja valittajalla on siten mainittujen asiakirjojen perusteella ollut mahdollisuus arvioida, vaatiiko yhtiön oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi (ks. KHO 2013:108). Se, ettei hankintapäätöksessä tai tarjousvertailuasiakirjassa ole ollut mainittu sitä, mitä pisteitä on annettu kustakin kokonaishintaan vaikuttaneesta alakohdasta palvelualueittain, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Asiassa ei ole kysymys hankintapäätöksen liitteenä olleen valitusosoituksen puutteellisuudesta. Näin ollen asiassa on sovellettava 14 vuorokauden muutoksenhakuaikaa.

Valituksenalainen hankintapäätös on annettu valittajalle valitusosoituksineen tiedoksi 3.8.2023. Muutoksenhakuaika on siten päättynyt 17.8.2023 kello 16.15. Valitus on toimitettu markkinaoikeudelle 20.9.2023, eli myöhässä.

Valitus on näin ollen pääasian osalta jätettävä tutkimatta.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaaminen edellytä, että valittajan vaatimat asiakirjat annetaan sille tiedoksi. Näin ollen valittajan vaatimus asiakirjojen tiedoksi antamisesta on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen pääasian osalta tutkimatta ja hylkää Suomen Venehuolto Oy:n vaatimukset tiedon antamisesta asiakirjasta sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Esko Pakka ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.