Market Court dismisses bid protest but orders winner to pay loser's legal costs due to procedural errors.

Asian tausta

Varsinais-Suomen hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.4.2023 julkaistulla ja 3.5.2023 korjatulla sosiaalipalveluja ja muita erityispalveluja koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liitteen E kohdan 1 mukaisesta terveysasemien lääkemääräysten käsittelyn ostopalveluhankinnasta ajalle 1.7.2023 — 30.6.2025 ja mahdolliselle kahdelle yhden vuoden optiokaudelle 1.7.2025 — 30.6.2026 ja 1.7.2026 — 30.6.2027.

Varsinais-Suomen hyvinvointialueen hankintapäällikkö on 9.6.2023 tekemällään päätöksellä 104/2023 valinnut palveluntuottajaksi Solo Health Oy:n ja varapalveluntuottajaksi Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 4.800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Suomen Terveystalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Ensisijaiseksi palveluntuottajaksi valitun Solo Health Oy:n ja varapalveluntuottajaksi valitun Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n tarjoukset olisi tullut hylätä poikkeuksellisen alhaisina tai vähintään vaatia selvitys niistä. Valittujen toimittajien kokonaishinnat ovat olleet keskenään suunnilleen samansuuruiset, mutta vain alle puolet muiden tarjoajien hinnoista. Hankittavaa palvelua ei ole mahdollista tuottaa kokonaishinnalla, joka on vain puolet valittajan tarjoamasta kokonaishinnasta.

Hintavertailu on tehty vastoin tarjouspyynnön määräyksiä ja tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä kokonaishinnan maksimipisteiksi on ilmoitettu 60 pistettä ja siinä esitetystä hinnan pisteiden laskentakaavasta on perustellusti voinut saada sen käsityksen, että jokin tarjous saa täydet 60 pistettä. Valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen hylkäämisestä antamassaan päätöksessä hankintayksikkö on kuitenkin todennut muun ohella, että hinnan kokonaispisteitä on mahdollista saada maksimissaan 60 pistettä kohteiden hintapainojen mukaan ja että hinnan maksimipisteitä ei ole saanut yksikään tarjoaja, koska kukaan tarjoajista ei ole jättänyt edullisinta tarjousta molempien tuotteiden (kiireellinen reseptiuusinta ja kiireetön reseptiuusinta) osalta.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä reseptiuusintojen hintojen antamista koskevien määräysten osalta. Tarjouspyynnön kohdassa ”Reseptien uusinta hinta” on pyydetty tarjoajaa antamaan yhtäältä kiireellisen reseptin uusinnan hinta euroina/henkilö/resepti, ja toisaalta kiireettömän reseptin uusinnan hinta euroina/henkilö/resepti. Tähän nähden ristiriitaisesti tarjouspyynnön kohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” on määrätty, että tarjoajan on ladattava reseptiuusintojen hinnasto. Tarjoajille ei ole ollut selvää, miksi reseptiuusintojen hinnat tulee antaa kahteen kertaan. Tarjoajien antamien tarjousten toisistaan huomattavasti poikkeavat hinnat ja valittujen palveluntuottajien puolta muita tarjoajia halvempi hinta osoittavat, että tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön määräykset eri tavoin. Tarjouspyynnön perusteella ei ole voinut saada vertailukelpoisia tarjouksia.

Oikeudenkäynnin lopputuloksesta huolimatta oikeudenkäyntikulujen jakautumisessa on huomioitava hankintayksikön julkisuuslain määräysten vastainen toiminta valitusaikana. Oikeudenkäynti ja siitä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut olisivat saattaneet olla vältettävissä, mikäli hankintayksikkö olisi antanut valittajalle sen pyytämät lisätiedot tehdyn tarjousvertailun oikeellisuudesta.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.620 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Saatujen tarjousten hajonta on ollut suurta, mutta se ei ole antanut hankintayksikölle aihetta arvioida, että kaksi kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta olisivat olleet hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia. Kaikki tarjouskilpailuun päässeet yhdeksän palveluntuottajaa ovat suomalaisia tunnettuja palveluntuottajia, joiden tiedot löytyvät yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä ja Luotettava kumppani -palvelusta. Suurin osa palveluntuottajista on jo entuudestaan hankintayksikölle tuttuja sopimuskumppaneita. Voittaneen tarjouksen tehnyt Solo Health Oy on toimittanut samansisältöistä palvelua hankintayksikölle jo aiemminkin.

Valittaja ei ole esittänyt, millä perusteella voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksen tarjoushinta on ollut poikkeuksellisen alhainen verrattuna seitsemän muun tarjoajan tarjousten tarjoushintoihin ja hankinnan kokonaisarvoon nähden. Valittaja on ainoastaan todennut, että hankinnan kohteena olevaa palvelua ei ole mahdollista tuottaa kokonaishinnalla, joka on vain puolet sen tarjoamasta kokonaishinnasta. Valittaja ei ole myöskään yksilöinyt niitä tekijöitä, millä perusteella voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoushintaan ei olisi voinut sisältyä kaikki tarjouspyynnössä vaaditut seikat taikka antanut muuta selvitystä esimerkiksi siitä, millä perusteella voittaneen ja toiseksi tulleen tarjouksen tarjoushinnalla ei ole voitu kattaa esimerkiksi työehtosopimuksen mukaisia palkkoja tai lakisääteisiä veroja ja maksuja.

Hankittava palvelu on lääkärin suorittamaa kirjallista työtä eli lääkereseptien uusimistyötä. Voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset ovat vastanneet lääkärin kirjallisten töiden hinnoittelua ja siten alalle tyypillistä hinnoittelurakennetta. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se harkintavaltansa puitteissa ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt selvitystä hinnoittelusta.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjousten vertailuperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on ollut 60 prosenttia ja laadun 40 prosenttia. Tarjouspyynnössä hinnan vertailuperusteet on jaettu kahteen kohtaan: kiireelliseen reseptin uusintaan (hinnan painoarvo 20 prosenttia) ja kiireettömään reseptin uusintaan (hinnan painoarvo 80 prosenttia). Lisäksi hintojen painotus on kerrottu Cloudian hintakriteereissä hintaa syötettäessä.

Tarjousten vertailu on noudattanut tarjouspyynnössä määrättyä laskukaavaa. Kiireellisen reseptin uusinnan hintapisteiden laskukaava on ollut (pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * 12 ja kiireettömän reseptin uusinnan hintapisteiden laskukaava on ollut (pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * 48. Esimerkiksi kiireettömän reseptin uusinnan pienin annettu arvo on ollut 4,5. Lopuksi kummankin kaavan perusteella saadut hintapisteet on laskettu yhteen. Hankintayksikkö ei ole tehnyt hintavertailussa virhettä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai ristiriitainen reseptiuusintojen hintojen antamista koskevien määräysten osalta. Tarjoajien on ensinnäkin tullut syöttää tiedot Cloudian taulukkoon. Tämän lisäksi tarjoajia on pyydetty lataamaan tarjoukseen hinnasto. Ladattavan hinnaston tarkoituksena on ollut helpottaa sairaalan työntekijöiden työtä siten, että taulukkoon syötettyjä hintoja ei tarvitse etsiä Cloudiasta. Se, että samat tiedot on tullut antaa kahdella eri tavalla, ei tee tarjouspyynnöstä ristiriitaista.

Perustetta valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamiselle ei ole.

Kuultavien lausunnot

Solo Health Oy

on esittänyt, että kilpailutuksen mukainen palvelumalli ei ole uusi. Solo Health Oy on kehittänyt ja tuottanut vastaavaa palvelua vastaavalla hintatasolla sekä Varsinais-Suomen hyvinvointialueella että muilla hyvinvointialueilla vuoden 2023 aikana, ja tätä ennen se on tuottanut vastaavaa palvelua eri kunnille. Lisäksi hintojen poikkeuksellisuutta arvioitaessa on otettava huomioon, että myös Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n tarjous on ollut vastaavalla tasolla.

Valittaja ei ole esittänyt tarjouspyyntöprosessin aikana lisäkysymyksiä epäselväksi kokemastaan aiheesta. Lisäksi sillä, että tarjoajan on tullut antaa reseptiuusintojen hinnat kahteen kertaan, ei ole asian arvioinnissa merkitystä. Valittaja ei ole esittänyt perusteita sille, millä tavalla sen oma tulkinta epäselviksi kokemistaan tarjouspyynnön ehdoista taikka hankintayksikön eriävä tulkinta olisi vaikuttanut siihen, ettei hankintayksikkö olisi voinut saada vertailukelpoisia tarjouksia, tai että valittaja olisi tullut hankintamenettelyssä väärin kohdelluksi.

Mehiläinen Terveyspalvelut Oy

on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Mehiläinen Terveyspalvelut Oy on esittänyt, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjotun hinnan poikkeuksellisen alhaisuuden arvioimisessa. Kuultavalta ei ole pyydetty selvitystä tarjouksensa hinnoista, joten sen tarjous ei hankintayksikön harkinnan mukaan ole ollut poikkeuksellisen alhainen. Annettujen tarjousten hinnoissa on ylipäänsä ollut suurta hajontaa. Hankintayksikkö on päätynyt perustellusti oikeaan ratkaisuun katsoessaan kuultavan kykenevän tuottamaan hankinnan tarjouksensa mukaisesti ja tämä on varmistettu myös hankintasopimuksen ehdoilla.

Tarjouspyynnössä on todettu selvästi ja yksiselitteisesti hinnan pisteiden laskentakaava sekä kiireellisen reseptin uusinnan hinnan painoarvo 20 prosenttia ja kiireettömän 80 prosenttia. Tarjouspyynnössä ei ole todettu, että pisteiden laskeminen tapahtuisi kiireellisen ja kiireettömän reseptin uusinnan painotetusta yhteishinnasta. Sen sijaan tarjouspyynnössä olevan ilmaisun ”Hinnan pisteiden laskentatapa” yksikössä oleva sanamuoto viittaa selvästi siihen, että laskentatapaa käytetään tarjoajan antaman kummankin hinnan osalta erikseen. Vastaavasti laskentakaavassa puhutaan pienimmästä annetusta ja tarjotusta arvosta. Painotettujen hintojen yhteissummaa ei anneta tarjouksessa. Sen sijaan tarjouksessa annetaan kummankin kohteen osalta hinta erikseen. Alalla ammattimaisesti toimivan elinkeinonharjoittajan on täytynyt ymmärtää pisteiden laskutapa tarjouspyynnöstä.

Kuultavan käsityksen mukaan tarjouspyynnössä pyydetty erikseen ladattava hinnasto tulee hankintasopimuksen hintaliitteeksi. Se, että hinnat on tullut ilmoittaa tämän lisäksi tarjouksessakin ei tee tarjouspyynnöstä ristiriitaista tai epäselvää. Ylipäänsä tällaisella epäselvyydellä ei ole merkitystä asian ratkaisun kannalta. Valittaja ei ole käyttänyt mahdollisuuttaan kysyä asiasta hankintayksiköltä hankintamenettelyn aikana, vaikka väitetyn epäselvyyden on täytynyt olla jo tuolloin valittajan tiedossa.

Tarjouksessa annetut yksikköhinnat ovat kuultavan liikesalaisuuksia, ja niiden julkistaminen aiheuttaisi kuultavalle vahinkoa. Liikesalaisuuden suojaa ei poista se, että hintatietoa on tavalla tai toisella hyödynnetty tai käytetty tarjousvertailussa. Valittajalle on annettu riittävällä tavalla tieto kokonaispisteistä, laskukaavasta ja hintojen yhteissummasta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hintavertailu on ollut tarjouspyynnön vastainen ja epäselvä. Mistään tarjouspyyntömateriaalin kohdasta ei ilmene, että kiireettömän reseptin hinnalle ja kiireellisen reseptin hinnalle annettaisiin erikseen pisteet, ja että ne olisivat 48 pistettä ja 12 pistettä. Tällainen vertailutapa on käynyt ilmi vasta hankintapäätöksen jälkeen valittajan oikaisuvaatimusta koskevasta hankintayksikön antamasta kielteisestä päätöksestä. Tarjouspyynnössä määrätty tarjousvertailu johtaa erilaiseen lopputulokseen kuin hankintayksikön sittemmin vastoin tarjouspyynnön määräyksiä käyttämä tarjousvertailu.

Hankintayksikön vastineessa ilmoittamien tietojen perusteella vaikuttaa lisäksi ilmeiseltä, että tarjousvertailussa on tapahtunut laskuvirheitä tai muita virheitä. Kun hankintayksikkö ei ole antanut valittajalle tietoa muiden tarjoajien antamista vertailtavista tarjoushinnoista, valittaja on joutunut konstruoimaan hankintayksikön vastineen perusteella, miten tarjousvertailu on mahdollisesti tehty, ja mikä tarjous on mahdollisesti saanut mistäkin vertailtavasta osiosta parhaat pisteet. Vaikuttaisi siltä, että mikään tarjousvertailuun mukaan otetuista tarjouksista ei ole saanut kiireettömän reseptin uusinnan osalta maksimipistemäärää 48.

Mikäli tarjoukset on vertailtu hankintayksikön vastineessa kuvatulla tavalla jakamalla ensin pienin kiireettömän reseptin annettu arvo tarjotulla arvolla ja kertomalla se kiireettömän reseptin painotetuilla maksimipisteillä ja tämän jälkeen jakamalla pienin kiireellisen reseptin annettu arvo tarjotulla arvolla, kertomalla se kiireellisen reseptin painotetuilla maksimipisteillä, ja lopuksi summaamalla nämä painotetut pisteet, hankintapäätöksen vertailutaulukko on ylipäätään virheellinen.

Edellä mainittu virheellinen ja epälooginen tarjousvertailu viimeistään osoittaa, että tarjouspyynnön määräykset tarjousvertailusta ja toteutettu tarjousvertailu ovat olleet tulkinnanvaraisia ja tarjoajat ovat käsittäneet ne eri tavoin.

Valittaja on kiistänyt hankintayksikön ja Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset perusteeltaan. Lisäksi valittaja on kiistänyt hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään siltä osin kuin se ylittää valittajan vaatimat oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö on velvoitettava oikeudenkäynnin lopputuloksesta riippumatta vastaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluista, koska valittaja ei ole saanut hankintayksiköltä tietoja, joiden perusteella se olisi voinut arvioida hankintamenettelyn oikeellisuutta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikulut perusteiltaan, mutta ei määrältään.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut riittävän selvä ja onko se tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa on tämän jälkeen arvioitava, onko hintavertailu suoritettu valittajan esittämällä tavalla virheellisesti. Asiassa on vielä lopuksi arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt valittujen palveluntuottajien tarjouksia hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisina tai kun se ei ole edes pyytänyt kyseisiltä palveluntuottajilta selvitystä niiden tarjousten hinnoista tai kustannuksista.

Hankinnan kohteena on ollut julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) liitteen E 1 kohdan mukainen palveluhankinta. Hankintayksikön ilmoittama hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon. Näin ollen hankintalain 107 §:ssä säädetyn mukaisesti sovellettavaksi tulee, mitä hankintalain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista sekä hankintalain 12 luku (107 — 115 §) sosiaali- ja terveyspalveluista sekä muista erityisistä palveluhankinnoista.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 113 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 115 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Hinta-laatusuhteen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste sekä mahdolliset vertailuperusteet hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia terveysasemien lääkemääräysten käsittelyn ostopalvelusta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Annetuista tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaisesti:

1. Hinta, enimmäispisteet 60. Halvin tarjottu reseptiuusinnan hinta € / kpl, vertailussa enimmäispisteet 60. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa halvimpaan (halvin / vertailtava hinta x 60).

2. Laatu, enimmäispisteet 40 (tarjottu arvo/suurin annettu arvo * maksimipisteet).”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kokonaishinnan maksimipisteet

60,00

Hinnan pisteiden laskentatapa

(pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * maksimipisteet

Laadun maksimipisteet

40,00

Laadun pisteiden laskentakaava

(tarjottu arvo / suurin annettu arvo) * maksimipisteet

Kohteen painoarvo hinnan maksimipisteistä määritettävissä

Kyllä

Reseptien uusinta hinta

Hinnan kysyminen: Kohteille kysytään hinta ja se vaikuttaa vertailuhintaan

Kiireellinen reseptin uusinta: hinta €/henkilö/resepti

Hankittava määrä: 1 kpl (EUR / kpl)

Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan

Hinnan painoarvo 20 %

Kiireetön reseptin uusinta: hinta €/henkilö/resepti

Hankittava määrä: 1 kpl (EUR / kpl)

Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan

Hinnan painoarvo 80 %”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” on vaadittu muun ohella, että tarjoajan tulee ladata reseptiuusintojen hinnasto tarjouksensa liitteeksi.

Hankintayksikkö on 9.6.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut palveluntuottajaksi Solo Health Oy:n ja varapalveluntuottajaksi Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n. Mainitun hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa kolmanneksi.

Tarjousten vertailutaulukon sarakkeesta ”Kokonaishinta yhteensä (painotus muodostuu 20 % kiireellinen resepti ja 80 % kiireetön resepti)” ilmenevät muun ohella seuraavat tiedot:

Solo Health Oy 8,40 euroa

Mehiläinen Terveyspalvelut Oy 9,76 euroa

Suomen Terveystalo Oy 16,95 euroa

Vertailutaulukosta ilmenee lisäksi, että tarjouskilpailussa sijoille 4 — 9 sijoittuneiden tarjoajien tarjoamat kokonaishinnat ovat olleet välillä 15,00 euroa ja 25,74 euroa.

Solo Health Oy:n kokonaishintapisteet ovat olleet 53,14 pistettä ja Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n 52,01 pistettä. Suomen Terveystalo Oy:n eli valittajan vastaavat pisteet ovat olleet 32,80 pistettä.

Solo Health Oy:n yhteispisteet hinnan ja laadun osalta ovat olleet 93,14 pistettä, Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n 92,01 pistettä ja valittajan 72,80 pistettä.

Valittaja on tehnyt hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen, johon hankintayksikkö on 21.6.2023 antanut hylkäävän päätöksen. Tässä päätöksessä on kohdassa ”Asian arviointi” todettu seuraavaa:

”Varsinais-Suomen hyvinvointialue on 4.4.2023 tarjouspyynnössä esittänyt päätöksenteon perusteet ja painotukset kriteerien hintakohdissa. Kokonaishintapisteet muodostetaan käyttämällä tarjouspyynnössä määrättyä laskukaavaa, hinta on se kokonaishinta, jonka tarjoaja on tarjonnut.

Hinnankokonaispisteitä on mahdollista saada maksimissaan 60 pistettä kohteiden hintapainojen mukaan. Laskukaava muodostuu kiireellisen reseptiuusinnan hinnan painoarvo 20 % = maksimi 12 pistettä ja kiireettömän reseptiuusintahinnan painoarvo 80 % = maksimi 48 pistettä. Tällöin hinnan voittaa tarjottu pienin hinta, joka saa prosenttiosuudesta täydet pisteet. Nämä prosenttiosuudet muodostavat yhteishintapisteet 60 pistettä painotusten mukaan.

Hinnan maksimipisteet 60 pistettä ei ole saanut yksikään tarjoaja, koska kukaan tarjoaja ei ole jättänyt edullisinta tarjousta molempien (kiireellinen reseptiuusinta ja kiireetön reseptiuusinta) tuotteiden osalta. Tämän vuoksi yksikään tarjoaja ei ole saanut molemmista tuotteista yhteisesti saatavaa hintapisteiden maksimipistemäärää, 60 pistettä. Täydet hintapisteet on mahdollista saada vain tilanteessa, jossa tarjoaja on tarjonnut edullisimmat hinnat molempien tuotteiden osalta. Vertailun kokonaispisteet yhteensä muodostuvat hinta enintään 60 ja laatu enintään 40.

Kokonaishinta on näkyvissä vertailutaulukossa annettujen hintojen yhteissummana ilman painotusta, koska ne ovat hinnat, jotka tarjoaja valituksi tullessaan Tilaajalta laskuttaisi. Tällöin hintaa ei voi merkitä esim. 20 % tarjotusta reseptiuusintahinnasta. Näkyvissä tulee olla todellinen tarjottu hinta. Vaikka pisteytys lasketaan painotusten mukaisesti, esitetään hinta vertailutaulukossa tarjottujen tuotteiden kokonaishintana.

Hankintayksikkö katsoo, että Suomen Terveystalo Oy:n kokonaishintapisteet on laskettu oikein, kokonaishinta on esitetty oikein ja sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintapäätös ja vertailutaulukko noudattavat tarjouspyynnössä määrättyä laskukaavaa.”

Tarjouspyynnön epäselvyys

Oikeuskäytännössä on annettu merkitystä sille, miten alalla ammattimaisesti toimivat tahot ovat voineet ymmärtää tarjouspyynnön. Tarjouspyyntö voi lähtökohtaisesta vaikeatulkintaisuudesta huolimatta olla sellainen, ettei sitä lähemmässä tarkastelussa ole kuitenkaan pidettävä alalla ammattimaisesti toimivalle taholle epäselvänä tai muutoin tarjousten yhteismitallisuutta ja vertailukelpoisuutta vaarantavana.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä hintavertailun osalta. Valittajan mukaan tarjouspyynnössä määritetty tarjousvertailu johtaa erilaiseen lopputulokseen kuin hankintayksikön sittemmin vastoin tarjouspyynnön määräyksiä käyttämä tarjousvertailu.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hintavertailu on kuvattu tarjouspyynnössä ja lisäksi reseptiuusinnan hintojen painotus on kerrottu Cloudian hintakriteereissä hintaa syötettäessä. Kuultava Solo Health Oy on esittänyt, että valittaja ei ole esittänyt tarjouspyyntöprosessin aikana kysymyksiä epäselväksi kokemastaan aiheesta. Kuultava Mehiläinen Terveyspalvelut Oy on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut niin selvä, että alalla ammattimaisesti toimivan elinkeinonharjoittajan on tullut ymmärtää hintavertailun osalta käytetty pisteiden laskutapa.

Tarjouspyynnössä on edellä todetusti ilmaistu, että tarjousten vertailuperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on 60 pistettä ja laadun 40 pistettä. Hintaa koskevan arviointiperusteen osalta on tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” todettu seuraavaa:

”Hinta, enimmäispisteet 60. Halvin tarjottu reseptiuusinnan hinta € / kpl, vertailussa enimmäispisteet 60. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa halvimpaan (halvin / vertailtava hinta x 60).”

Markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvattu tarjouspyynnön kohta antaa ymmärtää, että jokin tarjouksista saa hintavertailussa enimmäispisteet 60 pistettä, ja muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suhteessa tähän tarjoukseen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on tuotu tarkemmin ilmi hintapisteiden laskemistapa. Mainitussa kohdassa on kokonaishinnan enimmäispisteiden kertomisen jälkeen ilmoitettu seuraava hinnan pisteiden laskentakaava:

”(pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * maksimipisteet”

Mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on hieman tämän jälkeen ilmoitettu alakohdan ”Kohteen painoarvo hinnan maksimipisteistä määritettävissä” osalta ”Kyllä”. Mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on tämän jälkeen jaettu hinnan vertailuperusteet kahteen kohteeseen: kiireelliseen reseptin uusintaan ja kiireettömään reseptin uusintaan. Kummankin osalta on kerrottu, että hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan. Kohteiden osalta on lisäksi kerrottu, että kiireellisen reseptin uusinnan osalta hinnan painoarvo on 20 prosenttia ja kiireettömän reseptin uusinnan osalta se on 80 prosenttia.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka hintavertailua ei olekaan selostettu tarjouspyynnössä edellä kuvattua seikkaperäisemmin, on tarjouspyynnön kohdasta ”Hankinnan kohteen kriteerit” kokonaisuutena tarkastellen ollut tarjoajan pääteltävissä se, että kiireellistä reseptin uusintaa koskevasta vertailukohdasta on voinut 20 prosentin painoarvon perusteella saada enintään 12 pistettä. Vastaavasti kiireetöntä reseptin uusintaa koskevasta vertailukohdasta on voinut 80 prosentin painoarvon perusteella saada enintään 48 pistettä.

Koska kiireellisen reseptin uusinnan ja kiireettömän reseptin uusinnan enimmäispisteet ovat edellä kuvatusti eronneet toisistaan, on tästä ollut edelleen pääteltävissä, että kummankin kohdan hintapisteet täytyy laskea erikseen. Kiireellisen reseptin uusinnan osalta on ollut tällöin pääteltävissä, että hintapisteiden laskentakaavana on (pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * 12. Vastaavasti kiireettömän reseptin uusinnan osalta on ollut pääteltävissä, että hintapisteiden laskentakaavana on (pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * 48. Jotta tarjoajalle saadaan kokonaishintapisteet, on lopuksi laskettava yhteen laskukaavan perusteella saadut kiireellisen reseptin uusinnan ja kiireettömän reseptin uusinnan hintapisteet. Se, saako jokin tarjous täydet 60 hintapistettä, on edellyttänyt, että tarjouksessa on ollut halvin hintatieto kummankin reseptin uusinnan osalta.

Edellä sanotun perusteella tarjouspyynnössä on ollut tiettyä ristiriitaisuutta, kun tarjouspyynnön kohtia ”Päätöksenteon perusteet” ja ”Hankinnan kohteen kriteerit” vertaa toisiinsa. Ensiksi mainitun kohdan perusteella on voinut saada sen käsityksen, että jokin tarjous saa aina täydet 60 hintapistettä. Sen sijaan jälkimmäisen kohdan perusteella on ollut edellä kuvatulla tavalla pääteltävissä, että näin voi käydä vain, jos tarjouksessa on ollut halvin hintatieto kummankin kiireellisen ja kiireettömän reseptin uusinnan osalta.

Koska hintavertailua ja hintapisteiden laskemistapaa on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on oletettavissa, että tarjoaja kiinnittää enemmän huomiota tähän kohtaan harkitessaan ja valmistellessaan tarjouksensa tekemistä. Tästäkään kohdasta ei ole nimenomaisesti käynyt ilmi sitä, että kummankin reseptin uusinnan hintapisteet lasketaan ensin erikseen tai että laskentakaavan mainitsema enimmäispistemäärä on kiireellisen reseptin uusinnan osalta 12 pistettä ja kiireettömän reseptin uusinnan osalta 48 pistettä. Mainitusta kohdasta ei ole käynyt ilmi sekään, että kummankin kohdan osalta saadut hintapisteet lasketaan lopulta yhteen ja tästä saadaan tarjoajan kokonaishintapisteet.

Toisaalta tarjouspyynnön kohtaa ”Hankinnan kohteen kriteerit” kokonaisuutena tarkastellen on edellä kuvatusti ollut pääteltävissä se, miten hintapisteet muodostuvat. Lisäksi asiassa esitetyn mukaan reseptiuusinnan hintojen painotus on kerrottu myös hintaa syötettäessä. Asiassa esitetyn perusteella valittaja ei ole tarjouspyyntövaiheessa esittänyt kysymyksiä hintavertailua koskevista tarjouspyynnön määräyksistä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä ei ole hintavertailua koskevien määräysten osalta, niiden tietystä vaikeatulkintaisuudesta huolimatta, pidettävä alalla ammattimaisesti toimivalle taholle sillä tavoin epäselvänä, että tarjouspyynnön perusteella ei olisi voitu saada keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hintavertailua koskevat määräykset eivät ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös siltä osin kuin tarjouspyynnön määräysten mukaan tarjoajien on tullut antaa reseptiuusintojen hinnat ensiksi tarjouksessa ja vielä lisäksi tarjouksen yhteyteen ladattavalla lomakkeella. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että vaikka hinnat onkin täytynyt antaa kahteen kertaan, on tarjouspyyntö tullut ymmärtää siten, että molemmissa kohdissa on kuitenkin tullut antaa samat hintatiedot. Näin ollen tarjouspyyntöä ei ole pidettävä epäselvänä siitäkään syystä, että tarjoajan on tullut antaa reseptiuusintojen hinnat kahteen kertaan.

Tarjousten välisiä hintaerojakaan ei voida pitää riittävänä osoituksena siitä, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

Tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt, että hintavertailu on tehty vastoin tarjouspyynnön määräyksiä. Hankintayksikkö on esittänyt, että hintavertailussa ei ole tapahtunut virhettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on tarjouksia pisteyttäessään vertailtava tarjoukset ilmoitettujen vertailuperusteiden perusteella tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tarjouspyyntöä ei ole pidettävä sillä tavoin epäselvänä, että sen perusteella ei olisi voitu saada keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Valituksenalaisen hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon sarakkeesta ”Kokonaishinta yhteensä (painotus muodostuu 20 % kiireellinen resepti ja 80 % kiireetön resepti)” on käynyt ilmi kaikkien tarjousvertailuvaiheeseen päässeiden tarjoajien tarjoamien kiireellisen reseptin uusinnan ja kiireettömän reseptin uusinnan yhteen laskettu kokonaishinta ilman painotusta. Tämän sarakkeen oikealla puolella on sarake ”Kokonaishintapisteet”, johon on laskettu yhteen tarjoajien tarjousten saamien kiireellisen reseptin uusinnan ja kiireettömän reseptin uusinnan hintapisteet.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on laskenut kiireellisen reseptin uusinnan hintapisteet käyttäen tarjouspyynnön perusteella pääteltävissä ollutta pisteytystapaa ((pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * 12). Myös kiireettömän reseptin uusinnan hintapisteiden laskemisessa on käytetty tarjouspyynnön perusteella pääteltävissä ollutta pisteytystapaa ((pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * 48).

Markkinaoikeus toteaa, että hintavertailussa kiireellisen reseptin uusinnan hintapisteet on laskettu tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla ja oikein. Sen sijaan kiireettömän reseptin uusinnan hintapisteiden laskemisessa on tapahtunut virhe laskennassa käytetyn pienimmän annetun arvon osalta. Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että kiireettömän reseptin uusinnan hintapisteiden laskennassa käytetty pienin annettu arvo eli alin tarjottu hinta on ollut 4,5 euroa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kukaan tarjousvertailuun edenneistä ja hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta ilmenevistä tarjoajista ei ole kuitenkaan tarjonnut kiireetöntä reseptin uusintaa tällä hinnalla, vaan alin tarjottu hinta on tältä osin ollut laskennassa käytettyä hintaa korkeampi. Kiireettömän reseptin uusinnan hintapisteet olisi siten tullut laskea tätä oikeaa pienintä annettua arvoa käyttäen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että vaikka hankintayksikkö on tarjousten hintavertailussa soveltanut tarjouspyynnön perusteella pääteltävissä olevaa hintapisteiden pisteytystapaa, on hintavertailu suoritettu virheellisesti siltä osin kuin kiireettömän reseptin uusinnan hintapisteiden laskemisessa on käytetty virheellistä pienintä annettua arvoa.

Poikkeuksellisen alhainen tarjoushinta

Valittaja on vielä esittänyt, että ensisijaiseksi palveluntuottajaksi valitun Solo Health Oy:n ja varapalveluntuottajaksi valitun Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n tarjoukset olisi tullut hylätä hinnoiltaan poikkeuksellisen alhaisina tai vähintään vaatia selvitys niistä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sen saamien tarjousten hintojen hajonta on ollut suurta, mutta tämä ei ole antanut sille aihetta arvioida, että kaksi kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta olisivat olleet hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla hinnoiltaan poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia. Voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset ovat vastanneet lääkärin kirjallisten töiden hinnoittelua ja siten alalle tyypillistä hinnoittelurakennetta.

Kuultava Solo Health Oy on esittänyt, että se on kehittänyt ja tuottanut vastaavaa palvelua vastaavalla hintatasolla muun ohella hankintayksikölle. Kuultava Mehiläinen Terveyspalvelut Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on päätynyt perustellusti oikeaan ratkaisuun katsoessaan kuultavan kykeneväksi tuottamaan hankinnan tarjouksensa mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kyseessä olevaan liitteen E mukaiseen palveluhankintaan sovellettavan hankintalain 12 luvun säännöksistä ei ilmene, että hankintalain II osaan kuuluvan ja hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia koskevan 96 §:n säännöksiä sovellettaisiin hankintalain 12 luvun mukaisissa hankinnoissa. Hankintalain 12 luvussa ei ole myöskään säädetty erikseen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisten tarjousten käsittelystä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on kuitenkin myös sosiaali- ja terveyspalveluja sekä muita erityispalveluja koskevissa hankinnoissa oikeus turvata oma sopimusoikeudellinen asemansa muun ohella sen varalta, että tarjoajat tarjoavat palveluja hinnalla, jolla hankintaa ei voida toteuttaa hankinta-asiakirjoissa kuvatun mukaisesti tai jonka johdosta hankinnan toteuttamisessa syntyy hankintayksikölle taloudellisia riskejä. Tämän vuoksi hankintayksiköllä on oikeus hankintalain 12 luvun mukaisissa hankinnoissa pyytää selvitystä poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan syistä ja tarvittaessa sulkea tarjous tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintayksiköllä on tarjotun hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuuden arvioimisessa harkintavaltaa. Tarjousten väliset suuretkaan hintaerot eivät välttämättä merkitse, että hankintamenettelyssä olisi hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tai alhaiselta vaikuttavia tarjouksia.

Tarjoajien tarjousten perusteella muodostuneissa kokonaishinnoissa on ollut eroja toisiinsa nähden etenkin siten, että ensisijaiseksi palveluntuottajaksi valitun ja varapalveluntuottajaksi valitun tarjoajan kokonaishinnat ovat olleet huomattavalla tavalla edullisempia kuin muiden tarjoajien kokonaishinnat. Toisaalta kokonaishinnoissa on ollut muutenkin merkittävää hajontaa. Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset ovat vastanneet alalle tyypillistä hinnoittelurakennetta. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että asiassa ei ole käynyt ilmi mitään sellaista, joka antaisi aihetta epäillä hankintayksikön esittämää.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, etteivät valittujen palveluntuottajien tarjoukset ole hinnaltaan vaikuttaneet poikkeuksellisen alhaisilta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt valituilta palveluntuottajilta ennen hankintapäätöksen tekemistä selvitystä niiden tarjoamista hinnoista eikä ole hylännyt niiden tarjouksia hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisina.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin kyse on ollut tarjouspyynnön epäselvyyteen ja poikkeuksellisen alhaisiin tarjoushintoihin liittyneistä väitteistä.

Hankintayksikkö on kuitenkin menetellyt edellä todetuin tavoin virheellisesti hintavertailua suorittaessaan, kun se on laskenut kiireettömän reseptin uusinnan hintapisteet käyttäen virheellistä pienintä annettua arvoa. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;

5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;

6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;

7) lyhentää hankinta- tai käyttöoikeussopimuksen sopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Mainitun pykälän 4 momentin mukaan edellä 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 154 §:n 4 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan seuraamusta määrätessään markkinaoikeuden on otettava huomioon, missä määrin menettelyvirhe on vaikuttanut asianosaisten tehokkaan oikeussuojan toteutumiseen. Hankintayksikön hankintamenettelyn lopputulokseen vaikuttamaton virhe ei siten voi johtaa seuraamuksen määräämiseen. Säännöksellä pyritään vähentämään tilanteita, joissa hankintayksikölle määrätään hankintalain mukainen seuraamus vähäisistä teknisistä virheistä, joilla ei ole selvästi syrjivää vaikutusta tarjouskilpailuun osallistuneisiin toimittajiin. Tällaisia tilanteita on esimerkiksi se, että hankintayksikkö on perustellut liian yleisellä tasolla saapuneiden tarjousten keskinäisen piste-eron. Näissä tilanteissa katsotaan hankintamenettelyn sinänsä lainvastaisten virheiden olevan luonteeltaan sellaisia, että menettelyn joustavuuden ja hankinnan etenemisen johdosta seuraamusta ei määrätä.

Näin ollen valittajan pääasiaa koskevat vaatimukset on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittaja-häviäjä-asetelmaan. Tuomioistuimen asiassa antama ratkaisu voi olla sisällöltään sellainen, että osapuolten on kohtuullista itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Hankintayksikön on edellä todetuin tavoin katsottu menetelleen virheellisesti siltä osin kuin se on laskenut kiireettömän reseptin uusinnan hintapisteet käyttäen virheellistä pienintä annettua arvoa. Toisaalta hankintayksikön virhe ei ole tässä tapauksessa vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja ja hankintayksikkö saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että valittaja on esittänyt hankintayksikölle tietopyynnön tarjousvertailuun liittyvistä seikoista ja hankintayksikkö on kieltäytynyt toimittamasta valittajalle pyydettyjä tietoja.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos kuultava Mehiläinen Terveyspalvelut Oy joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen hyvinvointialueen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Terveystalo Oy:n korvaamaan Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Maarika Joutsimo ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.