Market Court dismisses preservation requests for specific documents due to insufficient specificity in identifying the subject matter.

Hakijoiden todistelun turvaamista koskevat vaatimukset

Vaatimukset

A, B ja Luontoportti Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisena turvaamistoimena ulosottomiehen takavarikoimaan seuraavat asiakirjat:

a) Metsähallituksen ylläpitämät verkkosivustot eraluvat.fi, erapassi.fi ja selkameri.fi sisältöineen, niillä olevat valokuvat mukaan lukien, vuosien 2008 — 2022 väliseltä ajalta;

b) Metsähallituksen kirjanpidon pääkirjat vuosilta 2008 — 2022;

c) Metsähallituksen sopimukset koskien heidän oikeuttaan käyttää hakijoiden tekijänoikeuksien alaista materiaalia;

d) Metsähallituksen järjestämän Selkämerialueen tarjouskilpailun ehdot sekä sen laatima hakemus, jolla se on hakenut tukea Selkämerialueen sovelluksen kehittämiseen.

Hakijoiden yhteiset perusteet

B ja A (jäljempänä yhdessä AB:t) ovat luoneet Luontoportti-nimisen verkkosivuston, jossa on noin 29.800 valokuvaa sekä lajien esittelytekstejä. Näiden valokuvien ja lajiesittelytekstien tekijänoikeudet ovat syntyneet tasaosuuksin AB:ille.

AB:t ovat perustaneet Luontoportti Oy:n, jolle on myönnetty oikeus hyödyntää taloudellisesti AB:iden tekijänoikeuden alaista materiaalia. Tekijänoikeudet ovat kuitenkin säilyneet AB:illä. AB:iden ja Luontoportti Oy:n kesken on sovittu, että kyseiset tahot puolustavat AB:iden tekijänoikeuksien rikkomuksia yhdessä.

Metsähallitus on käyttänyt osana liiketoimintaansa vuosina 2008 — 2022 Luontoportti Oy:n verkkosivustoilla julkaistua sisältöä kuten kuvia ja lajiesittelyitä. Metsähallitus on kopioinut Luontoportti-verkkopalvelusta kuvia ja kirjoitettuja esittelytekstejä sekä myynyt ja jakanut niitä osana omaa liiketoimintaansa ilman tekijänoikeudet omistavan tahon lupaa tai suostumusta sekä vastoin Luontoportti-verkkopalvelun käyttöehtoja, joissa on kielletty sivuilla olevien kuvien käyttö kaupallisessa ja ei-kaupallisessa toiminnassa ilman tekijänoikeuksien omistajien lupaa. Metsähallitus on samassa yhteydessä kopioinut Luontoportin aineiston omille palvelimilleen.

Metsähallitus on vuosien ajan käyttänyt muun ohella verkkosivuillaan eraluvat.fi, erapassi.fi ja selkameri.fi materiaalia, joihin hakijoilla on tekijänoikeudet. Luontoportti-verkkopalvelussa olleita kuvia on esitetty ilman tekijätietoja Metsähallituksen sivustoilla.

Metsähallitus on järjestänyt Selkämeri.fi-sivuston toteuttaminen vuonna 2016 julkisena hankintana, jonka ehdoissa oli nimenomainen edellytys siitä, että tarjouskilpailuun osallistujan tulee käyttää Luontoportti-verkkopalvelun sisältöä toteuttaessaan kyseinen sivusto. Selkämeri.fi-sivusto ja siihen liittyvä mobiilisovellus rakennettiin Metsähallituksen tilaamana Luontoportti-verkkopalvelusta oikeudetta noudettujen lajikuvien, lajien ja erikielisten esittelytekstien varaan.

Metsähallitus on itse ja käyttämiensä palveluntuottajien kanssa luonut erilaisia oppimisympäristöpalveluita sekä ollut mukana järjestämässä maksullisia luontoretkiä hallinnoimissaan luontokohteissa, joissa on käytetty hakijoiden tekijänoikeuksien alaista materiaalia ilman lupaa ja maksamatta korvauksia hakijoille.

Metsähallitus on myynyt ja myy eraluvat.fi sivujensa kautta koululaisille ja opiskelijoille maksullista opetusaineistoa. Yksi keskeinen tuote on ollut Eräpassi-palvelu, jonka avulla koululaiset ovat päässeet tutustumaan luontoon ja eläimiin, ja siihen on kuulunut olennaisena osana myös harjoituskirja, jota oppilaat ovat täyttäneet opetuksen yhteydessä. Tähän harjoituskirjaan on kopioitu hakijoiden tekijänoikeuden alaista materiaalia. Palveluun on sisältynyt myös ”Mobiilit luontorastit” niminen osio, jossa hakijoiden tekijänoikeuksien alaista materiaalia on käytetty vastaavalla tavalla hyväksi. Luontoretkien yhteydessä on ollut erilaisia lajien tunnistamiseen liittyviä rasteja, joissa on käytetty luvatta Luontoportin omistamaa aineistoa. Palveluihin on ollut pääsy vain maksua vastaan Metsähallituksen luomalla QR-koodilla.

Metsähallitus on myynyt oppimisympäristöpalveluita, kuten Luontopolku-palvelua, eri tahoille. Kyseisen palvelun käyttäjä on saanut käyttöönsä QR-koodeja, joita on sijoitettu niin sanottujen luontopolkujen varteen eri puolille Suomea.

Metsähallitus on hakenut ja saanut rahoitusta muun muassa Euroopan unionilta projekteihinsa, joiden yhteydessä se on virheellisesti esittänyt olevansa käyttämänsä aineiston omistaja. Metsähallitus on esittänyt virheellisesti myös omilla sivuillaan omistavansa kaikkien tarjoamiensa palveluiden tekijänoikeudet.

Metsähallituksella ei ole Kopioston kanssa sopimusta, joka olisi oikeuttanut sitä kopioimaan aineistoa sen omaan, sisäiseen käyttöön.

Metsähallitus on poistanut Luontoportti Oy:n yhteydenottojen jälkeen sivuiltaan tekijänoikeuksien alaista materiaalia ja uudistanut muun ohella Eräpassi-sivustot heti sen jälkeen, kun hakijat viimeisen kerran syyskuussa 2022 olivat yhteydessä Metsähallitukseen. Vastaavalla tavalla Metsähallitus on poistanut muiltakin hallitsemiltaan sivuilta hakijoille kuuluvat aineistot. Koska on oletettavaa, että nämä vanhat sivustot ja niillä oleva aineisto ovat edelleen tallessa, mutta hakijoiden ulottumattomissa, on näiden sivujen sisällön takavarikointi välttämätöntä, jotta Metsähallituksen lainvastaisen toiminnan laajuus ja sitä kautta vaaditun hyvityksen määrä voidaan luotettavasti selvittää. Vastaajan toiminta ja asian huomattava taloudellinen merkitys puoltavat aineiston takavarikointia, jotta vastaaja ei ehdi hävittämään aineistoa prosessin kuluessa.

Metsähallitus ei ole hakijoiden pyynnöistä huolimatta suostunut paljastamaan saamiaan myyntituottoja ja tukia, jotka ovat liittyneet hakijoiden tekijänoikeuksien avulla harjoitettuun liiketoimintaan. Myös tätä koskeva aineisto, eli kirjanpidon pääkirjat 2008 — 2022, tulee takavarikoida.

Hakijat eivät ole pyynnöistä huolimatta saaneet Metsähallitukselta tietoonsa sopimusta tai muuta asiakirjaa, johon Metsähallitus on perustanut oikeutensa hyödyntää hakijoiden tekijänoikeuden suojaamaa aineistoa. Näin ollen, jotta asia saadaan selvitettyä, tulee tämä asiakirja takavarikoida.

Metsähallituksen laatimat, Selkämerialueen tarjouskilpailun ehdot vuodelta 2016 sekä hakemus, jolla Metsähallitus on hakenut tukea Selkämerialueen sovelluksen kehittämiseen, tulee takavarikoida, koska niistä käy ilmi tarjouskilpailun keskeinen ehto, eli Luontoportin verkkosivuilla olevan materiaalin käyttö, sekä saatujen tukien määrä, joka on perustunut Luontoportin sivuilla olevan, hakijoille kuuluvan aineiston käyttöön.

A:n ja B:n lisäperusteet

A ja B ovat antamassaan lausumassa esittäneet, että AB:iden ja Luontoportti Oy:n välinen lisenssisopimus on päättynyt 27.7.2021, jolloin kaikki lisenssisopimuksen mukaiset oikeudet ovat palautuneet AB:ille.

Vastaus

Vaatimukset

Metsähallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijoiden esittämät todistelun turvaamista koskevat vaatimukset.

Perusteet

AB:illä ei ole asiavaltuutta vaatia Metsähallitukselta hyvitystä sen väitetystä tekijänoikeutta loukkaavasta menettelystä ennen 15.11.2021. Luontoportti Oy:n ja AB:iden välillä on ollut 17.8.2007 lähtien voimassa lisenssisopimus, jolla on muun ohessa siirretty valokuva-aineistoa koskevat tekijänoikeuteen perustuvat taloudelliset oikeudet Luontoportti Oy:lle. Sopimuksen päättymisestä Luontoportti Oy:n väittämin tavoin 27.7.2021 ei ole esitetty selvitystä. Sopimus on ollut voimassa ainakin 15.11.2021 saakka, jolloin tekijänoikeudesta on tehty uusi lisenssisopimus kokonaan uuden yhtiön NatureGate Global LTD Oy:n kanssa.

Metsähallitus ei ole loukannut hakijoiden tekijänoikeuksia. Metsähallitus ei ole kopioinut Luontoportti-sivuston aineistoja omille palvelimilleen, myynyt tai jakanut mitään vieraalle alustalle siirrettyä aineistoa kolmansille. Metsähallituksella on ollut omien verkkosivujensa luonto- ja eräpalveluiden osioissa yksittäisiä linkkejä, jotka ovat vieneet Luontoportti-sivustolle. Linkit ovat olleet hyperlinkkejä ja käyttäjä on havainnut siirtyneensä Luontoportti-sivustolle. Metsähallituksen käyttämät linkit eivät ole loukanneet hakijoiden tekijänoikeuden suojaa, vaan ovat olleet lakiin perustuen sallittuja.

Metsähallituksen menettely ei ole ollut Luontoportti-sivustolla olevien käyttöehtojen vastaista, eikä linkittäminen ole muutoinkaan edellyttänyt lupaa oikeudenhaltijalta.

Kanteessa mainitussa julkisessa hankinnassa on ollut kysymys mobiilisovelluksen hankkimisesta Metsähallituksen luontopalveluiden käyttöön. Metsähallitus on vastannut itse myöhemmästä sisällön tuottamisesta mobiilisovellukseen. Hankinnan ehdoissa ei ole edellytetty Luontoportti-sivuston sisällön käyttämistä eikä sitä ole rakennettu Luontoportti-sivustolta oikeudetta noudettujen lajikuvien varaan.

Selkämeri.fi-sivustolla on ollut mainintoja Selkämeren kansallispuiston alueelle tyypillisistä kasvi- ja eläinlajeista, joita koskevista hyperlinkeistä on päässyt Luontoportti-sivuston kyseistä lajia koskevaan esittelyyn. Sivustojen käyttäjä on havainnut siirtymisen Luontoportti-sivustolle. Lukumääräisesti linkkejä on ollut muutamia kymmeniä.

Metsähallituksen verkkosivuilla on eräpassitehtävissä ollut yksittäisiä hyperlinkkejä, joista on ollut mahdollista siirtyä Luontoportti-sivustolle. Osa linkeistä on ollut klikattavan sanan alla ja osa linkeistä on toteutettu QR-koodilla.

Eräkummitoiminnassa on ollut kysymys toiminnasta, jossa eräkummi johdattaa lapsia ja nuoria eränkäynnin saloihin vapaaehtoistyönä. Omalla lähialueellaan vapaaehtoiset eräkummit ovat saattaneet pitää eräkerhoja, oppitunteja kouluissa ja luontokerhoissa tai järjestää kesäisin leirejä. Eräkummit ovat itsenäisesti suunnitelleet toimintaa ja he ovat saattaneet käyttää eräpassin tehtäviä. He ovat saattaneet näyttää lajeja myös Luontoportti-sivustolta. Eräkummien toiminnassa heidän alasivustoilleen on saatettu ladata koulujen ja luontokerhojen lasten tekemää materiaalia. Metsähallitus ei ole ollut toiminnassa mukana, saati, että se olisi saanut jotain tukea toimintaa varten.

Vaatimus Metsähallituksen kirjanpitoaineiston takavarikosta on perusteeton, koska Metsähallituksen toimintaan ei ole liittynyt ansaintatarkoitusta, eikä Metsähallitus ole saanut kanteessa väitettyjä tarkemmin yksilöimättömiä tuloja.

Metsähallituksen oikeutus linkitykseen on perustunut lakiin, eikä sopimuksiin. Sopimusta koskevalla takavarikkovaatimuksella ei sen vuoksi ole tosiasiallista kohdetta.

Verkkosivujen osalta hakijoiden tekijänoikeuksien väitettyä loukkausta ei ole saatettu todennäköiseksi. Metsähallitus ei ole ryhtynyt eikä ryhdy aineiston hävittämiseen. Linkit on sivujen päivitysten yhteydessä poistettu hakijoiden toiveesta.

Koska vastauksessa todetuin tavoin linkitys on sinänsä ollut riidatonta, ei takavarikolla voida lähtökohtaisesti olettaa olevan todisteena merkitystä.

Metsähallitus on tiedustellut Luontopalveluiden ja Eräpalveluiden verkkosivustojen ylläpitäjäyhtiöiltä, löytyykö tietojärjestelmistä jo käytöstä poistettuja sivuja tai pystytäänkö niitä palauttamaan. Saadun selvityksen mukaan ilman laajaa ja hyvin kallista data-analytiikkaa ei ole selvitettävissä, löytyykö tietokannoista enää sellaisia vanhoja verkkosivuja, joilla olisi linkkejä Luontoportti-sivustolle. Lisäksi on myös epäselvää, miten mahdollinen takavarikko rajattaisiin ja toteutettaisiin teknisesti.

Tarjouskilpailun ehdot ovat julkisia asiakirjoja ja olleet Luontoportin itsensäkin käytössä, ja ne on toimitettu vastauksen myötä tiedoksi hakijoille.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Oikeudelliset lähtökohdat

1. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa säädetään todistelun turvaamisesta riita-asiassa, joka perustuu siinä mainituissa laeissa, kuten tekijänoikeuslaissa, säädettyjen teollis- ja tekijänoikeuksien loukkaamiseen.

2. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan todistelun turvaamiseksi toimivaltainen tuomioistuin voi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä mainitun lain 1 §:ssä tarkoitetussa riita-asiassa, pannaan takavarikkoon. Takavarikon lisäksi tai sen sijasta tuomioistuin voi määrätä muusta, ei kuitenkaan takavarikkoa ankarammasta toimenpiteestä, joka on todistusaineiston hankkimiseksi tai säilyttämiseksi tarpeen. Lain 2 §:n 2 momentin mukaan päättäessään turvaamistoimen määräämisestä tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa.

3. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 3 §:n mukaan turvaamistoimi voidaan määrätä, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on mainitun lain 1 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla, ja että hänen oikeuttaan loukataan tai loukkaus on välittömästi toteutumassa (1 kohta), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tai se, jonka hallussa aineisto on, kätkee, hävittää tai luovuttaa todistusaineistoa tai muulla tavoin menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla (2 kohta).

4. Jotta turvaamistoimi voidaan myöntää, tulee hakijan siis saattaa todennäköiseksi väitetyn loukkauksen toteutuminen (niin sanottu vaade-edellytys) sekä se, että aineistolla, jota on vaadittu turvaamistoimen kohteeksi, voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa. Lisäksi edellytyksenä on se, että on olemassa vaara, että vastapuoli tai se, jonka hallussa aineisto on, menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla (niin sanottu vaaraedellytys). Edelleen edellytyksenä on, että turvaamistoimen myöntämisestä ei saa aiheutua vastapuolelle turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).

5. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 7 §:n mukaan mainitussa laissa tarkoitetusta turvaamistoimesta on muutoin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa säädetään turvaamistoimista.

2 Hakijoiden asiavaltuudesta

6. Metsähallitus on kiistänyt, että AB:illä olisi asiavaltuus tekijänoikeuslain 57 §:n mukaista hyvitystä koskevan vaatimuksen esittämiseen ainakaan ennen ajankohtaa 15.11.2021.

7. AB:t ovat esittäneet, että tekijänoikeudet hakemuksen perusteena oleviin valokuviin ja lajikuvauksiin kuuluvat heille tekijöinä yhteisesti. Metsähallitus ei ole kiistänyt, etteivätkö sanottuihin valokuviin ja lajikuvauksiin liittyvät tekijänoikeudet kuuluisi AB:ille. AB:iden mukaan he ja Luontoportti Oy, joka on AB:iden perustamana ja omistama yhtiö, ovat tehneet lisenssisopimuksen, jonka perusteella Luontoportti Oy:lle on myönnetty oikeus hyödyntää taloudellisesti AB:iden tekijänoikeuksien alaista materiaalia, tekijänoikeuden kuitenkin säilyessä AB:illä. AB:iden mukaan mainittu lisenssisopimus on päättynyt 27.7.2021, minkä jälkeen tekijänoikeudet ovat palautuneet AB:ille.

8. AB:iden ja Luontoportti Oy:n esittämästä, kyseisten tahojen välisestä lisenssisopimuksesta käy ilmi, että lisenssisopimuksen kohteena on tekijänoikeutta koskevilta osin ollut 360.000 kappaletta korkearesoluutioisia luontoaiheisia valokuvia. Lisenssinsaajana olleelle Luontoportti Oy:lle on sopimuksen mukaan myönnetty yksinoikeuslisenssi hyödyntää taloudellisesti lisenssin kohteena olevaa lisensoitua teknologiaa. Lisenssisopimuksen mukaan tekijänoikeudet ovat kuitenkin jääneet lisenssinantajana olleille AB:ille.

9. Vakiintuneen käsityskannan mukaan yksinomaisen lisenssin haltijalla on asiavaltuus suhteessa hänelle lisensoituun tekijänoikeuteen.

10. Asian käsittelyn tässä vaiheessa on jäänyt epäselväksi, onko mainittu lisenssisopimus päättynyt. Metsähallitus ei ole toisaalta edes väittänyt, etteikö AB:illä olisi oikeus esittää vaatimusta tekijänoikeuslain mukaisesta hyvityksestä lisenssisopimuksen päättymisen jälkeiseltä ajalta.

11. Hakijat ovat joka tapauksessa saattaneet todennäköiseksi, että hakemuksessa tarkoitetun ajanjakson aikana hakemuksen perusteena olevia lajikuvauksia ja valokuvia koskevat tekijänoikeudet ovat kuuluneet joko AB:ille tai AB:ille ja Luontoportti Oy:lle yhdessä. Kun otetaan huomioon myös jäljempänä turvaamistoimien edellytyksistä lausuttu, tekijänoikeuksien jakautumista hakijoiden kesken ei ole asian käsittelyn tässä vaiheessa tarpeen tarkastella tarkemmin.

12. Edellä todettuun nähden asiassa ei ole ilmennyt asiavaltuuteen liittyvää estettä hakijoiden esittämien todistelun turvaamista koskevien vaatimusten tutkimiselle.

3 Asian arviointi

3.1 Vaatimuskohtien a ja b mukaiset turvaamistoimet

13. Sekä AB:t että Luontoportti Oy ovat vaatineet Metsähallituksen ylläpitämien verkkosivustojen eraluvat.fi, erapassi.fi ja selkameri.fi vuosien 2008 — 2022 väliseltä ajalta takavarikoimista sisältöineen sekä Metsähallituksen kirjanpidon pääkirjojen takavarikoimista vuosilta 2008 — 2022.

14. Asiassa on riidatonta, etteivät takavarikoitavaksi vaaditut verkkosivustot ole enää julkisesti saatavilla. Hakijoiden verkkosivustojen takavarikoimista koskeva vaatimus on tähän nähden ymmärrettävä siten, että se kohdistuu kyseisten verkkosivustojen versiohistoriaan vuosilta 2008 — 2022.

15. Kyseiset takavarikot ovat hakijoiden mukaan tarpeen Metsähallituksen hakijoiden tekijänoikeuksia loukkaavan toiminnan laajuuden ja hyvityksen määrän selvittämiseksi. Hakijoiden mukaan Metsähallitus ei ole hakijoiden pyynnöistä huolimatta suostunut paljastamaan saamiaan myyntituottoja ja tukia, jotka liittyvät sen hakijoiden tekijänoikeuksien avulla harjoittamaan liiketoimintaan.

16. Markkinaoikeus toteaa, että hakijoiden pääasiavaatimus tekijänoikeuksia loukkaavan menettelyn kieltämisestä on kiellettäväksi vaaditun toiminnan osalta yksilöimätön. Toisaalta hakijoiden vaatimukselleen esittämät perusteet huomioon ottaen väitteet tekijänoikeuden loukkauksista ovat siinä määrin selkeät, että todistelun turvaamista koskevat vaatimukset on mahdollista käsitellä.

17. Hakijat ovat ensinnäkin esittäneet, että Metsähallitus on käyttänyt systemaattisesti useiden vuosien ajan omistamillaan verkkosivuilla, kuten eraluvat.fi, erapassi.fi sekä selkameri.fi hakijoiden tekijänoikeudenalaista materiaalia ilman oikeudenhaltijoiden lupaa.

18. Konkreettisemmin hakijat ovat väittäneet, että Metsähallitus on itse ja käyttämiensä palveluntuottajien kanssa luonut erilaisia oppimisympäristöpalveluita sekä ollut mukana järjestämässä maksullisia luontoretkiä hallinnoimissaan luontokohteissa, joissa on käytetty hakijoiden tekijänoikeuksien alaista materiaalia ilman lupaa ja maksamatta korvauksia hakijoille. Hakijoiden mukaan Metsähallitus on myynyt eraluvat.fi-sivujensa kautta koululaisille ja opiskelijoille maksullista opetusaineistoa, kuten eräpassi-palvelua, jonka olennaisena osana olevaan harjoituskirjaan on kopioitu hakijoiden tekijänoikeuden alaista materiaalia ilman lupaa. Hakijoiden mukaan Eräpassi-palveluun on sisältynyt lisäksi Mobiilit luontorastit -niminen osio, jossa on hyödynnetty hakijoiden tekijänoikeuden alaista materiaalia.

19. Hakijoiden mukaan kysymys on näiltä osin ollut suljetusta palvelusta, jota on päässyt käyttämään maksua vastaan Metsähallituksen luomalla mobiililaitteella luettavalla QR-koodilla. Kaikki palvelussa olevat kuvat ja sisällöt on hakijoiden mukaan kopioitu luontoportti.com-sivustolta.

20. Edelleen hakijoiden mukaan Metsähallitus on lisäksi myynyt oppimisympäristöpalveluita, kuten Luontopolku-palvelua. Palvelun käyttäjät ovat saaneet käyttöönsä QR-koodeja, joiden kautta hakijoiden tekijänoikeuden suojaamaa aineistoa on jaettu. Kyseisiä QR-koodeja on sijoitettu luontopolkujen varteen eri puolille Suomea.

21. Metsähallitus on kiistänyt myyneensä maksullista opetusaineistoa tai järjestäneensä luontoretkiä ansaintatarkoituksessa. Metsähallituksen mukaan sen luontokeskuksien tiloissa ryhmät voivat tilata maksullisia opastuksia luontokeskusten henkilökunnalta, mutta opastuksiin ei liity luontoportti.com-sivuston aineiston käyttöä. Metsähallituksen mukaan kansallispuistoihin kohdistuvat opastusretket eivät ole sen toimintaa, eivätkä väitetyt maastossa olevat QR-koodit ole Metsähallituksen.

22. Metsähallitus on esittänyt, että sen eräillä verkkosivuilla on ollut niin sanottuja hyperlinkkejä, joilla sivujen käyttäjä on saattanut klikkaamalla siirtyä luontoportti.com-sivustolle. Osa linkeistä on ollut perinteisiä hyperlinkkejä ja osa linkeistä on toteutettu QR-koodilla. Metsähallituksen mukaan linkittäminen on ollut kuitenkin lain mukaan sallittua.

24. Pelkästään todistelun turvaamista koskevan turvaamistoimen myöntämisen ei ole katsottava merkitsevän sitä, että hakija saisi jo oikeudenkäynnin ajan nauttia kanteella vaadittavaa oikeutta. Näin ollen hakijan vaateen todennäköisyydelle on todistelun turvaamisasiassa asetettava lähtökohtaisesti samat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa.

25. Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, etteivät hakijat ole esittäneet mitään näyttöä sen väitteensä tueksi, että Metsähallitus myisi sellaista opetusaineistoa tai järjestäisi maksua vastaan sellaisia luontoretkiä, joissa käytettäisiin hyväksi luontoportti.com-sivustolla olevaa aineistoa. Hakijat eivät ole asian käsittelyn tässä vaiheessa saattaneet todennäköiseksi myöskään sitä, että Metsähallitus olisi kopioinut luontoportti.com-sivuston aineistoa omalle palvelimelleen. Niin ikään hakijoiden esittämän näytön perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä luontopolkujen varteen sijoitetuista QR-koodeista, niiden sisällöstä tai siitä kuka kyseiset koodit on reiteille sijoittanut.

26. Hakijat ovat esittäneet näyttönä kuvakaappauksia sivustoilta eraluvat.fi ja selkameri.fi. Mainitusta näytöstä käy ilmi, että selkameri.fi-sivustolla on ollut hyperlinkkejä, jotka ovat johtaneet luontoportti.com-sivustoilla olleisiin lajikuvauksiin, joiden yhteydessä on esiintynyt valokuvia lajeista sekä esittelytekstejä. Eraluvat.fi-sivustolla on ollut vastaavien hyperlinkkien lisäksi QR-koodeja, eli Quick Response koodeja, jotka ovat niin ikään linkittäneet luontoportti.com-sivustolle.

27. Asiassa tähän saakka esitetystä käy ilmi, että luontoportti.com-sivusto on ja on ollut kaikille internetin käyttäjille avoin ja maksuton verkkopalvelu.

28. Tekijänoikeuslain muutoksella on saatettu kansallisesti voimaan tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY.

29. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 13.2.2014, Svensson ym., C-466/12, EU:C:2014:76, 32 kohta) on katsottu, että direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun kaltaisena yleisölle välittämisenä ei voida pitää sellaisten klikattavien linkkien tarjoamista internetsivustolla, jotka johtavat toisella internetsivustolla vapaasti käytettävissä oleviin teoksiin. Kun oikeudenhaltija saattaa teoksensa vapaasti yleisön saataviin tai antaa luvan tällaiseen saataviin saattamiseen, se on alusta alkaen tarkoittanut kaikkia internetin käyttäjiä yleisönä ja on näin ollen antanut suostumuksensa siihen, että kolmannet osapuolet välittävät itse kyseistä teosta (ks. tuomio 9.3.2021, VG Bild-Kunst, C-392/19, EU:C:2021:181, 37 kohta).

30. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on lisäksi katsottu, että oikeusvarmuuden ja internetin moitteettoman toiminnan takaamiseksi tekijänoikeuden haltija voi rajoittaa suostumustaan ainoastaan direktiivin 2001/29 6 artiklan 1 ja 3 kohdassa tarkoitettujen tehokkaiden teknisten toimenpiteiden avulla (em. tuomio 9.3.2021, VG Bild-Kunst, C-392/19, EU:C:2021:181, 46 kohta). Tehokkaiden teknisten toimenpiteiden käsite määritellään laajasti ja se käsittää pääsynvalvontatoimen tai suojauskeinon, joita ovat esimerkiksi suojatun teoksen tai muun aineiston salaus, muuntaminen tai muunlainen muuttaminen taikka kopioinnin valvontajärjestelmä (tuomio 23.1.2014, Nintendo ym., C-355/12, EU:C:2014:25, 27 kohta).

31. Asiassa tähän saakka esitetyn selvityksen perusteella Metsähallituksen sivustoilla käyttämissä hyperlinkeissä on ollut kysymys edellä mainitun unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sallitusta linkittämisestä. Hakijoiden viittaamia luontoportti.com-sivustolla olleita käyttöehtoja ei voida pitää sellaisina teknisinä toimenpiteinä, joilla hakijat olisivat rajoittaneet suostumustaan siihen, että kolmannet osapuolet välittävät sivustolla julkaistuja teoksia. Hakijat eivät ole väittäneet toteuttaneensa muitakaan sellaisia teknisiä toimenpiteitä, joilla linkittäminen luontoportti.com-sivustolle olisi estetty. Tähän nähden ja ottaen huomioon edellä mainittu unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö, markkinaoikeus katsoo, etteivät hakijat ole asian käsittelyn tässä vaiheessa saattaneet todennäköiseksi, että Metsähallitus olisi loukannut niille kuuluvia tekijänoikeuksia käyttämällä sivustoillaan luontoportti.com-sivustolle johtavia linkkejä.

32. Hakijoiden esittämästä näytöstä käy toisaalta lisäksi ilmi, että eraluvat.fi-sivustolla on eräkummit-alasivustolla esiintynyt kaksi luontoportti.com-sivustolla esitettyä valokuvaa vastaavaa valokuvaa. Kysymys ei tältä osin ole ollut tilanteesta, jossa olisi vain linkitetty luontoportti.com-sivustolle, vaan kysymys on ollut muun ohella valokuvan sisältäneen tiedoston lataamisesta sivustolle. Toisaalta tältä osin hakijoiden esittämästä näytöstä ei voida tehdä johtopäätöstä siitä, että kyseiselle sivustolle olisi kopioitu luontoportti.com-sivustolla esiintyneitä lajikuvauksia.

33. Metsähallitus on tältä osin esittänyt, että kysymys on ollut vapaaehtoisesta eräkummitoiminnasta, jossa niin sanottu eräkummi johdattaa lapsia ja nuoria eränkäynnin saloihin. Eräkummien toiminnassa kyseistä toimintaa koskeville alasivustoille on saatettu ladata koulujen ja luontokerhojen lasten tekemää materiaalia. Hakijoiden esittämässä näytössä on ollut kysymys alakoulun luontokerhon oppilastöistä, jotka on ladattu sivustolle. Metsähallitus ei ole ollut toiminnassa mukana. Metsähallituksen mukaan se ei ole ollut tietoinen siitä, miten yksittäiset luontokerhon oppilaat toteuttavat oppilastöitään. Oppilastyöt on poistettu sivuston uudistamisen yhteydessä.

34. Markkinaoikeus toteaa, ettei velvollisuus suorittaa tekijänoikeuslain 57 §:n mukaista hyvitystä edellytä tahallisuutta tai tuottamusta. Metsähallitus ei ole edes väittänyt, että sillä olisi oikeudenhaltijoiden lupa näiden valokuvien käyttämiseen sivustollaan tai käsillä olisi jokin muu vastuusta vapauttava seikka. Näin ollen hakijat ovat saattaneet tältä osin tekijänoikeutensa loukkauksen todennäköiseksi.

35. Vaade-edellytyksen on siten mainittujen valokuvien loukkauksen osalta katsottava täyttyvän. Turvaamistoimen myöntämisen edellytykset täyttyvät siten tältä osin.

36. Markkinaoikeus toteaa vaatimuskohdan a osalta, että hakijoiden todennäköiseksi saattama oikeudenloukkaus huomioon ottaen lähinnä verkkosivujen eraluvat.fi versiohistorian takavarikointi voisi olla merkityksellinen näyttönä kyseisellä sivustolla tapahtuneista mahdollisista oikeudenloukkauksista.

38. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole syytä epäillä Metsähallituksen ilmoitusta siitä, ettei sillä ole enää hallussaan jo uudistamansa eraluvat.fi-verkkosivuston aikaisempaa versiohistoriaa tai varmuuskopioita siitä. Vaikka turvaamistoimena olisi sinänsä mahdollista määrätä takavarikon asemasta lievempänä toimena esimerkiksi siitä, että ulosottomies jäljentäisi Metsähallituksen hallussa olevan aineiston, aiheuttaisi turvaamistoimen toteuttaminen vaaditussa laajuudessa Metsähallitukselle huomattavia kustannuksia.

39. Kuten edellä on selostettu, turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä on vielä se, että turvaamistoimen myöntämisestä ei saa aiheutua vastapuolelle turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa.

40. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain esitöissä (HE 119/1999 vp s. 8) on todettu muun ohella, että turvaamistoimesta määrätessään tuomioistuimen tulee vertailla keskenään hakijalle turvaamistoimen määräämättä jättämisestä aiheutuvaa vahinkoa, hänelle toimesta aiheutuvaa hyötyä ja vastapuolelle mahdollisesti aiheutuvaa haittaa. Tuomioistuin voi myös viran puolesta määrätä lievemmästä toimenpiteestä, vaikka hakija pyytäisi todistusaineiston takavarikkoa.

41. Metsähallitus on esittänyt, että eräkummitoiminta on ollut nuorille suunnattua maksutonta toimintaa, se on perustunut vapaaehtoisuuteen, eikä toiminta ole ollut erityisen laajaa. Turvaamistoimen määräämättä jättämisestä hakijoille aiheutuva haitta on tähän nähden arvioitava vähäiseksi. Markkinaoikeus katsoo, että vaatimuskohdan a mukainen vaatimus eraluvat.fi-sivustoon kohdistetusta turvaamistoimesta on siten vähintäänkin haittavertailun perusteella hylättävä.

42. Kun otetaan huomioon lisäksi edellä hakijoiden todennäköiseksi saattamasta oikeudenloukkauksesta todettu, on myös vaatimuskohdan a mukainen turvaamistoimi verkkosivustojen erapassi.fi ja selkameri.fi takavarikoinnista on hylättävä.

43. Hakijat ovat perustelleet vaatimuskohdan b mukaista turvaamistoimivaatimustaan kirjanpitoaineiston takavarikoimisesta sillä, että Metsähallitus ei ole hakijoiden pyynnöistä huolimatta suostunut paljastamaan saamiaan myyntituottoja ja tukia, jotka liittyvät Metsähallituksen hakijoiden tekijänoikeuksien avulla harjoittamaan liiketoimintaan.

44. Todistelun turvaamislain mukaisen turvaamistoimen määräämisen yhtenä edellytyksenä on se, että turvaamistoimen kohteeksi vaaditulla aineistolla voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa.

45. Hakijat ovat edellä kuvatuin tavoin saattaneet todennäköiseksi lähinnä luontoportti.com-sivustolla esiintyneisiin valokuviin kohdistuvan oikeudenloukkauksen eraluvat.fi-sivustolla. Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että kirjanpidosta ei voida olettaa olevan saatavilla selvitystä siitä, mitä teoksia eraluvat.fi-sivustolla on mahdollisesti esiintynyt.

46. Metsähallitus on kiistänyt saaneensa mitään kanteessa väitettyjä tuloja tai että sen toimintaan olisi liittynyt muutoinkaan ansaintatarkoitusta. Hakijoiden esittämästä näytöstä ei käy ilmi mitään sellaista, jonka perusteella Metsähallituksen kiistämistä olisi syytä epäillä. Markkinaoikeus toteaa, ettei vaatimuskohdassa b yksilöidyllä kirjanpitoaineistolla voida tähän nähden olettaa olevan merkitystä todisteena hakijoiden tekijänoikeuksien loukkaamista koskevassa pääasiassa.

47. Edellä esitetyin perustein hakijoiden vaatimukset vaatimuskohdan b mukaisesta turvaamistoimesta on hylättävä.

3.2 Vaatimuskohdan c mukainen turvaamistoimi

48. Kuten jo edeltä vaatimuskohtia a ja b koskevasta arviosta käy ilmi, todistelun turvaamislain mukaisen turvaamistoimen määräämisen yhtenä edellytyksenä on se, että turvaamistoimen kohteeksi vaaditulla aineistolla voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa.

49. Hakijat ovat vaatineet, että Metsähallituksen sopimukset koskien sen oikeutta käyttää hakijoiden tekijänoikeuksien alaista materiaalia pannaan takavarikkoon. Metsähallitus on vastauksessaan ilmoittanut, ettei se ole perustanut hakijoiden tekijänoikeuden alaisen materiaalin käyttämistä sopimuksiin, vaan lakiin. Näin ollen hakijoiden takavarikoitavaksi vaatimilla asiakirjoilla ei voida olettaa olevan todistelun turvaamislaissa tarkoitetulla tavalla merkitystä todisteena pääasiassa. Siten hakijoiden vaatimus Metsähallituksen sopimusten takavarikoimista (vaatimuskohta c) on hylättävä.

3.3 Vaatimuskohdan d mukainen turvaamistoimi

50. Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus määrää takavarikoitavaksi Metsähallituksen järjestämän Selkämerialueen tarjouskilpailun ehdot sekä sen laatiman hakemuksen, jolla se on hakenut tukea Selkämerialueen sovelluksen kehittämiseen.

51. Hakijat ovat väittäneet, että Metsähallitus on järjestänyt Selkämeri.fi-sivuston toteuttaminen vuonna 2016 julkisena hankintana, jonka ehdoissa oli nimenomainen edellytys siitä, että tarjouskilpailuun osallistujan tulee käyttää Luontoportti-verkkopalvelun sisältöä toteuttaessaan kyseinen sivusto. Selkämeri.fi-sivusto ja siihen liittyvä mobiilisovellus rakennettiin Metsähallituksen tilaamana Luontoportti-verkkopalvelusta oikeudetta noudettujen lajikuvien, lajien ja erikielisten esittelytekstien varaan.

52. Metsähallitus on kiistänyt väitteen siitä, että hakijoiden yksilöimää kilpailutusta olisi olemassa tai että mainitussa julkisessa hankinnassa olisi ylipäänsä edellytetty luontoportti.com-sivuston sisällön käyttämistä. Metsähallituksen mukaan tarjouspyyntö on koskenut responsiivisen selainpohjaisen mobiiliopaspalvelun hankintaa ja kysymyksessä on ollut useampaan kohteeseen soveltuva tekninen ratkaisu, jolla on kehitetty eteenpäin Metsähallituksen virtuaaliopas-sovellusta. Metsähallituksen mukaan sivustolla on ollut muutamia luontoportti.com-sivustolle johtaneita hyperlinkkejä, jotka on sittemmin poistettu. Metsähallituksen mukaan kyseistä tarjouskilpailua koskevat hankinta-asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle ja hakijoille.

53. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain esitöissä (LaVM 4/2000 vp s. 3) on todettu yleisenä edellytyksenä olevan, että turvaamistoimihakemuksessa ja päätöksessä toimen kohde määritellään sellaisella tarkkuudella, että täytäntöönpanossa tiedetään, mitä omaisuutta etsitään ja mihin turvaamistoimi kohdistetaan. Hallituksen esityksessä (HE 119/1999 vp s. 7) on todettu, että hakemukselta ja päätökseltä ei kuitenkaan edellytetä, että niissä aina on nimenomaisesti tarkkaan yksilöity jokainen esine tai asia, johon turvaamistointa haetaan. Yksilöinnin pitää kuitenkin sisältää niin tarkat tiedot turvattavista todisteista, että turvaamistoimen kohde ei jää ulosottomiehen harkintaan.

54. Metsähallitus on vastauksensa yhteydessä toimittanut responsiivisen selainpohjaisen mobiiliopastuspalvelun hankintaa koskevia hankinta-asiakirjoja. Hakijat eivät ole yksilöineet riittävällä tarkkuudella muutakaan sellaista hankintamenettelyä, jota koskeviin asiakirjoihin turvaamistoimi olisi mahdollista kohdistaa.

55. Hakijat ovat vielä esittäneet Metsähallituksen esiintyneen hakijoiden tekijänoikeuden suojaaman aineiston tekijänoikeuden haltijoina hakiessaan rahoitusta useisiin hankkeisiinsa.

56. Metsähallitus on kiistänyt saaneensa ylipäänsä mitään väitettyjä tukia.

57. Markkinaoikeus toteaa, että hakijoiden esittämästä näytöstä käy lähinnä ilmi, että selkameri.fi-sivustolla on ollut joitain luontoportti.com-sivustolle johtaneita hyperlinkkejä. Linkittämisen sallittavuuden osalta markkinaoikeus viittaa edellä vaatimuskohtien a — b mukaisten turvaamistoimivaatimusten osalta todettuun. Hakijat eivät ole saattaneet todennäköiseksi, että Metsähallitus olisi loukannut niiden tekijänoikeuksia tuki- tai rahoitushakemuksissaan.

58. Edellä todettuun nähden vaade-edellytys ei nyt kysymyksessä olevan vaatimuksen osalta täyty. Näin ollen myös hakijoiden Selkämerialueen tarjouskilpailun ehtoja ja Selkämerialueen sovelluksen kehittämistä koskevaan tukihakemukseen kohdistuva vaatimuskohdan d mukainen turvaamistoimivaatimus on hylättävä.

3.4 Yhteenveto

59. Edellä lausutuilla perusteilla hakijoiden vaatimukset on hylättävä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää hakijoiden vaatimukset.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 13.2.2024.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Reima Jussila ja Esko Pakka sekä asiantuntijajäsen Antti Härmänmaa.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.