Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal but orders winning bidder to pay court costs.

Asian tausta

LapIT Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.12.2021 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta sähköisten allekirjoitusten palveluhankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle, jonka jälkeen hankintayksiköllä on mahdollisuus jatkaa sopimusta toistaiseksi voimassa olevana.

LapIT Oy:n toimitusjohtaja on 2.2.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Visma Consulting Oy:n tarjouksen ja sulkenut valittajan ja erään toisen tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 180.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 12.4.2022.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Innofactor Software Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.890 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön täsmennyspyyntöön vastaaminen ei ole ollut tarjouksen parantamista. Valittaja on vastannut täsmennyspyyntöön pyydetyn mukaisesti. Täsmennyspyyntö on johtunut hankintayksikön epäselvästä hintalomakkeesta, jota tarjoajat ovat tulkinneet eri tavalla.

Jos hankintayksikkö on joutunut tulkitsemaan tarjouspyyntönsä hintalomaketta, sen olisi tullut keskeyttää hankinta.

Vastine

Vaatimukset

LapIT Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi, että tarjoajien tulee antaa hintalomakkeella kuukausihinnat eri allekirjoitusmäärille. Tarjouspyynnöstä on myös käynyt yksiselitteisesti ilmi, että kaikki pyydetyt kuukausihinnat vaikuttavat vertailuhintaan. Tarjoajat ovat siten saaneet tarjouspyynnöstä tietoonsa ne seikat, joilla on ollut merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouspyyntö on mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten antamisen, eikä hankinnan keskeyttämiselle ole ollut perusteita.

Tarjousten täsmentämisen tarkoituksena on ollut ainoastaan selvittää tarjoajan hinnoittelun perusteet ja se, sitoutuuko valittaja alkuperäisessä tarjouksessa antamiinsa hintoihin. Valittaja on täsmennyspyyntöön vastatessaan ilmoittanut antaneensa tarjoushinnat hintalomakkeella edellytetystä poikkeavalla tavalla. Täsmennyksen yhteydessä valittaja on tarkentanut hintojensa muodostumista sellaisella tavalla, jota ei ole voitu pitää tarjouspyynnön mukaisena. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

Twoday Oy on esittänyt, että se on saanut hankintayksiköltä tarjouksen täsmennyspyynnön, johon se on vastannut määräaikaan mennessä.

Vastaselityspyyntö ja vastaselitys

Markkinaoikeus on varannut valittajalle tilaisuuden antaa vastaselitys hankintayksikön vastineen ja kuultavan lausunnon johdosta. Vastaselityspyynnön lähettämisen jälkeen markkinaoikeus on täydentänyt vastaselityspyyntöään lähettämällä valittajalle tiedoksi hankintayksiköltä saapuneen allekirjoitetun hankintasopimuksen. Markkinaoikeus on samalla varannut valittajalle tilaisuuden täydentää valituksessa esitettyjä vaatimuksia hyvitysmaksun osalta. Markkinaoikeus on todennut, että mikäli hyvitysmaksua vaaditaan, valittajaa pyydetään ilmoittamaan vaadittavan hyvitysmaksun määrä vastaselityksen yhteydessä.

Valittajan asiamieheksi ilmoittautunut luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja on vastaselityksen antamiselle asetetun määräajan pidentämistä koskevan pyyntönsä yhteydessä todennut markkinaoikeuden pyytäneen valittajalta vastaselitystä, mukaan lukien mahdollisesti vaadittavan hyvitysmaksun määrän ilmoittaminen.

Valittajan edellä viitattu asiamies on toimittanut vastaselityksen, jossa valittaja on täydentänyt vaatimuksiaan vaatimalla oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;

5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;

6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;

7) lyhentää hankinta- tai käyttöoikeussopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Edellä mainitun pykälän 3 momentin mukaan tehottomuusseuraamus, seuraamusmaksu ja sopimuskauden lyhentäminen voidaan määrätä vain kansallisen kynnysarvon ylittävässä liitteen E mukaisia palveluja koskevassa hankinnassa ja käyttöoikeussopimuksessa sekä EU-kynnysarvon ylittävässä muussa hankinnassa.

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintaa koskevan hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Tämän vuoksi hankintalain 154 §:n 1 momentin 1 — 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät enää voi tulla kysymykseen. Koska hankinnassa on kysymys EU-kynnysarvon alittavasta palveluhankinnasta, myöskään hankintalain 154 §:n 1 momentin 5 — 7 kohdan mukaiset seuraamukset eivät ole käytettävissä. Näin ollen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voisi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintapäätöksen täytäntöönpanon jälkeen markkinaoikeus on lähettänyt valittajalle tiedoksi allekirjoitetun hankintasopimuksen ja varannut valittajalle tilaisuuden täydentää vaatimuksiaan hyvitysmaksun osalta. Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta esittänyt hyvitysmaksun määräämistä koskevaa vaatimusta. Näin ollen mahdollisista hankintamenettelyn virheistä huolimatta markkinaoikeus ei voisi määrätä hankintayksikölle hankintalain 154 §:ssä tarkoitettua seuraamusta.

Valittajan markkinaoikeudessa esittämiin vaatimuksiin ja edellä lausuttuun nähden valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja asian laatu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Innofactor Software Oy:n korvaamaan LapIT Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Esko Pakka ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.