Market Court allows claimant's costs against municipality for ambiguous tender requirements causing withdrawal.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed the main procurement disputes but ordered the municipality to pay the claimant's legal costs. The claimant withdrew their bid due to unclear reference requirement clauses in the tender documents, which the court found ambiguous and not corrected by the municipality's later email. While the court acknowledged the general rule that each party bears their own costs in administrative proceedings, it ruled that it would be unfair for the claimant to bear all expenses given the authority's error in setting unclear conditions.
Legislator headnote
AI generatedAct on Public Procurement and Contracts for the Use of Public Property s. 165; Act on Public Procurement and Contracts for the Use of Public Property s. 168: The court may order the public authority to bear the claimant's legal costs when the authority's error in setting ambiguous tender requirements caused the claimant to withdraw their bid, overriding the general rule that each party bears their own costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asian tausta
Pelkosenniemen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.2.2022 julkaistulla ja samana päivänä korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Pyhätunturin alamäkipyöräreittien rakennusurakasta.
Pelkosenniemen kunnan kunnanhallitus on 25.3.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 95 valinnut tarjouskilpailun voittajan. Veljekset Karjalainen Oy on valittanut kyseisestä hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen (markkinaoikeuden dnro 205/2022).
Pelkosenniemen kunnan kunnanhallitus on 6.5.2022 tekemällään päätöksellä § 144 kumonnut hankintapäätöksen 25.3.2022 § 95 ja ratkaissut asian uudelleen siten, että Veljekset Karjalainen Oy:n ja erään toisen tarjoajan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta ja hankintamenettely on keskeytetty. Veljekset Karjalainen Oy on valittanut kyseisestä päätöksestä markkinaoikeuteen (markkinaoikeuden dnro 270/2022).
Pelkosenniemen kunta on tämän jälkeen ilmoittanut 25.5.2022 julkaistulla ja niin ikään korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Pyhätunturin alamäkipyöräreittien rakennusurakasta. Veljekset Karjalainen Oy on valittanut hankintailmoituksesta markkinaoikeuteen (markkinaoikeuden dnro 269/2022).
Pelkosenniemen kunnan kunnanhallitus on 14.6.2022 tekemällään päätöksellä § 211 hylännyt ainoan saapuneen tarjouksen ja päättänyt käynnistää kyseisen tarjoajan kanssa neuvottelumenettelyn, joka sittemmin on Pelkosenniemen kunnan päätöksellä § 241 keskeytetty. Pelkosenniemen kunta on tämän jälkeen käynnistänyt vielä uuden hankintamenettelyn ja 28.7.2022 tekemällään päätöksellä § 247 valinnut Veljekset Karjalainen Oy:n tarjouksen. Veljekset Karjalainen Oy on kyseisen tarjouskilpailun voitettuaan peruuttanut valitukset asioissa dnro 205/2022 ja 269/2022 pääasian osalta ja asiassa dnro 270/2022 kokonaisuudessaan.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on sekä 8.2.2022 että 25.5.2022 aloitetuissa hankinnoissa hankintailmoitusten mukaan ollut noin 150.000 — 250.000 euroa.
Asian dnro 205/2022 käsittely markkinaoikeudessa
Veljekset Karjalainen Oy
on peruutettuaan valituksen pääasian osalta enää vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.198 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen. Veljekset Karjalainen Oy on esittänyt hankintamenettelyn keskeyttämisen ainakin osittain perustuneen seikkaan, johon se on valituksessaan vedonnut.
Hankintayksikkö
on valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen johdosta antamassaan lausumassa esittänyt, että valittajan oikeudenkäyntikulut ovat johtuneet hankintayksikön virheestä ja että se hyväksyy valittajan vaatimuksen 3.198 euron osalta. Muilta osin oikeudenkäyntikulujen tulee jäädä molempien osapuolten itsensä kannettavaksi.
Asian dnro 270/2022 käsittely markkinaoikeudessa
Veljekset Karjalainen Oy
on peruuttanut valituksen.
Pelkosenniemen kunta
ei ole esittänyt vaatimuksia oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa.
Asian dnro 269/2022 käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Veljekset Karjalainen Oy on peruutettuaan valituksen pääasian osalta enää vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.240 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikön 25.5.2022 aloittamassa hankintamenettelyssä on asetettu valittajaa syrjivä referenssivaatimus, joka on estänyt valittajaa osallistumasta tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on aiemmassa samaa hankinnan kohdetta koskevassa hankintamenettelyssä, joka on sittemmin keskeytetty, saanut tietoonsa tarjoajien referenssiluettelot. Hankintayksikkö on näiden tietojen perusteella voinut muokata referenssivaatimustaan nyt käsillä olevassa hankintamenettelyssä siten, että sen on ollut mahdollista etukäteen arvioida, mitkä tarjoajat täyttävät vaatimuksen.
Hankintailmoituksen yhteydessä julkaistussa tarjouspyynnössä referenssivaatimuksena on ollut aikaisempi kokemus maasto- ja alamäkipyöräreittien rakentamisesta, ja referenssien puuttuminen vastaavista kohteista on ollut peruste tarjouksen hylkäämiselle. Referenssien edellyttäminen nimenomaan maasto- ja alamäkipyöräreiteistä on ollut näennäistä ja tarkoitushakuista, sillä vaatimuksella ei ole ollut asiallista ja tarkoituksenmukaista liityntää hankinnan toteuttamiseen.
Vastine
Vaatimukset
Pelkosenniemen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Perustelut
Tarjouspyynnössä asetettu referenssivaatimus ei ole ollut syrjivä. Tarjoajilta on vaadittu referenssejä vastaavasta kohteesta, jolla on tarkoitettu yleisesti ulkoilureittejä eikä vain pyöräilyreittejä tai alamäkipyöräreittejä. Jos ”vastaavan kohteen” katsottaisiin tarkoittavan pelkästään pyöräily- ja alamäkireittejä, vähimmäisvaatimukset olisivat olleet päällekkäiset vertailuperusteiden kanssa. Hankintayksikkö on ennen tarjousajan päättymistä ilmoittanut valittajalle, mitä referenssivaatimuksella on tarkoitettu, eikä valittajalla ole ollut estettä jättää tarjoustaan tarjousaikana.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että se ei ole jättänyt tarjousta, koska syrjivän referenssivaatimuksen vuoksi sillä ei ole ollut mahdollisuutta tulla hyväksytyksi. Vaikka valittaja on peruuttanut valituksensa pääasian osalta sen tultua sittemmin valituksi tarjouskilpailun voittajaksi hankintayksikön uudessa hankintamenettelyssä tekemällä hankintapäätöksellä, on valitus ollut perusteltu hankintayksikön virheellisen menettelyn takia. Hankintayksikön ei ole ollut mahdollista muuttaa tarjouspyynnön vaatimuksia ilmoittamalla näkemyksensä niiden tulkinnasta valittajalle. Olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton. Valittaja on itse aiheuttanut oikeudenkäyntikulunsa, sillä se on hankintayksikön ilmoituksesta huolimatta päättänyt olla jättämättä tarjousta.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Valittaja on peruuttanut valituksensa pääasian osalta markkinaoikeuden asioissa dnro 205/2022 ja dnro 269/2022 sekä kokonaisuudessaan asiassa dnro 270/2022. Näin ollen asioiden dnro 205/2022 ja dnro 269/2022 käsittely raukeaa pääasioiden osalta ja asian dnro 270/2022 osalta kokonaisuudessaan.
Asioissa on tämän jälkeen enää kysymys Veljekset Karjalainen Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista asioissa dnro 205/2022 ja dnro 269/2022.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Markkinaoikeuden asia dnro 205/2022
Valittaja on hankintamenettelyn tultua keskeytetyksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.198 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen. Hankintayksikkö on myöntänyt vaatimuksen 3.198 euroa koskevilta osin.
Hankintayksikkö on niin ikään myöntänyt valittajan valituksen olleen aiheellinen. Tähän nähden olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut mukaan lukien markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksu.
Markkinaoikeuden asia dnro 269/2022
Valittaja on peruuttanut valituksensa pääasian osalta tultuaan sittemmin valituksi tarjouskilpailun voittajaksi hankintayksikön uudessa hankintamenettelyssä tekemällä hankintapäätöksellä. Valittaja on pääasiavaatimuksensa peruutettuaan edelleen vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, koska valittajan mukaan sen valitus on ollut aiheellinen. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön 25.5.2022 aloittamassa hankintamenettelyssä on asetettu valittajaa syrjivä referenssivaatimus, joka on estänyt valittajaa osallistumasta tarjouskilpailuun.
Hankintayksikkö on kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Hankintayksikön mukaan 25.5.2022 aloitetussa hankintamenettelyssä ei ole asetettu valittajaa syrjiviä ehtoja ja valitus on siten ollut aiheeton.
Hankintailmoituksen 25.5.2022 yhteydessä julkaistussa tarjouspyynnössä on kohdassa 2. ”Tarjouspyynnön kohde ja sisältö” asetettu muun ohella seuraava vaatimus:
”Lisäksi tarjoajan tulee esittää referenssikohdeluettelo vastaavista urakoista ja niistä urakoista mahdolliset suosittelijat [ — — ]. Jos ei ole referenssejä vastaavista kohteista, tarjous hylätään.”
Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tarkennettu, mitä referenssivaatimuksella vastaavista kohteista on tarkoitettu, joten kyseinen vaatimus on ollut mahdollista tulkita sekä valittajan että hankintayksikön esittämillä tavoilla. Tarjouspyyntö on siten ollut tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnön epäselvyys on valittajan esittämän perusteella vaikuttanut siihen, ettei valittaja ole jättänyt tarjouskilpailussa tarjousta, vaan hakenut muutosta jo hankintamenettelyssä asetettuihin ehtoihin. Valittajalla on siten ollut perusteltu syy saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi.
Hankintayksikön edustajan yksin valittajalle valituksen tekemisen jälkeen sähköpostitse lähettämällä ilmoituksella asetetun referenssivaatimuksen tulkinnasta ei ole annettava asiassa merkitystä, sillä tällä ilmoituksella ei ole korjattu hankinta-asiakirjoja, eivätkä muut potentiaaliset tarjoajat ole saaneet ilmoitusta tietoonsa.
Edellä todettuun nähden olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Korvattavien oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää harkitessaan markkinaoikeus on ottanut huomioon, että hallintolain 64 §:n 1 momentin mukaan hallintoasiassa kukin vastaa omista kuluistaan. Valittajan esittämästä kuluerittelystä ilmenee, että sen vaatimukseen on sisällytetty 420 euron edestä hankintaoikaisumenettelyyn liittyviä kuluja. Kyseiset kulut eivät ole oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja, joten valittajan vaatimus on hylättävä tältä osin.
Asioissa määrättävä yhteinen oikeudenkäyntimaksu tulee jo asian dnro 205/2022 yhteydessä korvattavaksi.
Lopputulos
Asioiden dnro 205/2022 ja dnro 269/2022 käsittely markkinaoikeudessa raukeaa pääasioiden osalta.
Asian dnro 270/2022 käsittely markkinaoikeudessa raukeaa.
Markkinaoikeus velvoittaa Pelkosenniemen kunnan korvaamaan Veljekset Karjalainen Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.698 eurolla asiassa dnro 205/2022 ja 2.820 eurolla asiassa dnro 269/2022, eli yhteensä 6.518 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevilta osin valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne EkblomWörlund, Tobias von Schantz ja Esko Pakka.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.