Market Court dismisses complaints against public procurement decisions where tenderer failed to meet financial suitability requirements.

Asian tausta

Unigrafia Oy on omasta sekä Tampereen yliopiston ja Tampereen ammattikorkeakoulun puolesta ilmoittanut 9.9.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella kilpailullisella neuvottelumenettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta tulostuspalveluja koskevasta hankinnasta kahdeksan vuoden sopimuskaudelle.

Unigrafia Oy sekä Tampereen korkeakoulusäätiö sr ja Tampereen ammattikorkeakoulu Oy (jäljempänä yhdessä myös hankintayksiköt) ovat 31.1.2023 ja 2.2.2023 tekemillään hankintapäätöksillä valinneet Canon Oy:n tarjouksen.

Unigrafia Oy (markkinaoikeuden asia dnro 123/2023) sekä Tampereen korkeakoulusäätiö sr ja Tampereen ammattikorkeakoulu Oy (markkinaoikeuden asia dnro 131/2023) ovat 10.3.2023 ja 16.3.2023 tekemillään samansisältöisillä hankintaoikaisupäätöksillä sulkeneet Canon Oy:n tarjouskilpailusta ja valinneet Ricoh Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksiköiden ilmoituksen mukaan ollut noin 5.900.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksiköiden ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asioiden diaarinumerot 123/2023 ja 131/2023 käsittely markkinaoikeudessa

Valitukset

Vaatimukset

Canon Oy on samansisältöisissä valituksissaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset hankintaoikaisupäätökset, kieltää hankintayksikköjä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus asettaa edellä mainitun kiellon ja velvoitteen tehosteeksi riittävän suuruisen uhkasakon. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Unigrafia Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.152,50 eurolla sekä Tampereen korkeakoulusäätiö sr:n ja Tampereen ammattikorkeakoulu Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.152,50 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköt ovat menetelleet virheellisesti, kun ne ovat sulkeneet valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan ei ole katsottu täyttäneen tarjoajien taloudellista tilannetta koskevaa soveltuvuusvaatimusta.

Hankinta-asiakirjoihin kuuluvassa ESPD-lomakkeessa on edellytetty, että tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on vähintään tyydyttävä A, tai riskiluokka on 1 — 3 tai sen katsotaan tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen mukaan olevan vastaava.

Valittaja on osallistunut kilpailutukseen toimittamalla 30.9.2023 päivätyn osallistumishakemuksen. Osallistumishakemuksen liitteenä toimitetulla ESPD-lomakkeella valittaja on ilmoittanut tarjoajan taloudellista tilannetta koskevan vaatimuksen täyttyvän. Vaatimus on täyttynyt siten, että valittajan Suomen Asiakastieto Oy:n mukainen Rating Alfa -luottoluokitus oli tuolloin A.

Valittaja on 17.1.2023 jättänyt tarjouksen, jossa se on pyydetyllä tavalla vakuuttanut, että se täyttää edelleen osallistumishakemuksen jättämisen hetkellä edellytetyt tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset.

Valittajalta on ensimmäisten hankintapäätösten jälkeen pyydetty kilpailutuksen ehtojen ja hankintalainsäädännön edellyttämällä tavalla relevantit todistukset ja selvitykset soveltuvuusvaatimusten täyttymisen varmistamiseksi. Valittaja on toimittanut 10.2.2023 muun muassa ajankohtaisen Rating Alfa -luottoluokitusraportin, alustavan tilinpäätöksen vuodelta 2021 ja valittajan taloudellista tilannetta koskevan selvityksen. Kun valittajalta on pyydetty asiassa lisäselvitystä, on valittaja toimittanut 17.2.2023 valittajan toimitusjohtajan ja talousjohtajan allekirjoittaman tarkemman selvityksen, ja 1.3.2023 ulkopuolisen asiantuntijatahon laatiman lausunnon.

Valittajan toimittamassa selvityksessä on käyty läpi ne väliaikaisten hallinnollisten ja teknisten esteiden aiheuttamat syyt sille, minkä vuoksi valittajan Rating Alfa -luottoluokitus on 31.1.2023 ollut tilapäisesti C. Selvityksessä on myös selostettu sitä, miksi kyseinen luottoluokitus ei vastaa valittajan todellista taloudellista tilannetta eikä aiheuta valittajan asiakkaalle minkäänlaista riskiä sekä minkä takia valittajan osalta ei ole hetkellisesti ylipäätään edes saatavilla sellaista ajantasaista Rating Alfa -luottoluokitusta, jonka perusteella olisi mahdollista arvioida tarjoajan taloudellista tilannetta koskevan vaatimuksen täyttymistä.

Lisäksi selvityksessä on esitetty asianmukaiset ja uskottavat perusteet, joiden mukaan valittajan tosiasiallinen taloudellinen tilanne on vastannut tuolloin ja vastaa tälläkin hetkellä vähintään Rating Alfa -luottoluokituksen tasoa A. Ulkopuolisen asiantuntijatahon laatimassa lausunnossa on puolestaan peilattu Suomen Asiakastieto Oy:n luovuttamia sekä julkisista lähteistä löytyviä A-luottoluokan kriteerejä valittajaa koskeviin tietoihin ja esitetty asianmukainen ja uskottava arvio valittajan tosiasiallisesta ja ajantasaisesta luottoluokituksesta. Lausunnon mukaan valittaja on täyttänyt vähintään Rating Alfa luottoluokituksen A-luottoluokan vaatimukset.

Hankintaoikaisupäätösten perusteluissa on todettu, että esitetyt selvitykset eivät perustu valittajan hyväksyttyyn tilinpäätökseen, vaan ainoastaan vuotta 2021 koskevaan tilinpäätösluonnokseen ja tämän perusteella valittajan taloudellisen tilanteen ei voida katsoa olevan vastaava, kuin mitä ESPD-lomakkeessa on vaadittu. Tämä tarkoittaa sitä, että hankintayksiköt eivät ole hyväksyneet valittajan esittämiä selvityksiä osoitukseksi tarjoajan taloudellista tilannetta koskevan vaatimuksen täyttymisestä vain sen seikan takia, että selvitysten taustatietona on käytetty alustavaa tilinpäätöstä hyväksytyn tilinpäätöksen sijaan.

Tarjouskilpailun ehtojen mukaan tarjoaja on voinut osoittaa tarjoajan taloudellista tilannetta koskevan vaatimuksen täyttymisen vaihtoehtoisin tavoin. Ehdoissa ei ole määritelty, milloin tulee käyttää mitäkin vaihtoehtoista tapaa osoittaa vaatimuksen täyttyminen. Niissä ei ole myöskään asetettu mitään täsmällisempiä kriteerejä sille, minkälainen tai minkälaisen tahon laatiman mainitun ”muun vastaavan selvityksen” tulisi olla.

Koska valittajan toimittamat selvitykset perustuvat muun muassa vahvistettuun ja tilintarkastettuun tilinpäätökseen 31.12.2020, alustavaan tilinpäätökseen 31.12.2021, valittajan konserniraportoinnin tulokseen vuosilta 2019 — 2022 ja useisiin luottoluokitukseen vaikuttaviin viranomaislähteistä saatuihin ajankohtaisiin tietoihin, on näissä selvityksissä oltava väistämättä kyse tarjouskilpailun ehtojen mukaisesta muusta tilinpäätöstietoja vastaavasta selvityksestä.

Valittajan esittämät selvitykset osoittavat valittajan taloudellisen tilanteen vastaavan vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luottoluokitusta tyydyttävä A. Asia on katsottava kiistatta osoitetuksi tarjouskilpailun ehtojen mukaisella tavalla viimeistään 1.3.2023 päivätyllä ulkopuolisen asiantuntijatahon objektiivisesti laatimalla lausunnolla.

Tarjoajan taloudellista tilannetta koskevan vaatimuksen täyttymisen arvioinnissa on otettava huomioon vaatimuksen tarkoitus. Valittajan on katsottava osoittaneen riittävän vakuuttavasti, että sillä on sekä kyky toteuttaa hankinta että tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat hankintasopimuksen toteuttamiseen.

Valituksenalaisten hankintaoikaisupäätösten perustelut osoittavat, etteivät hankintayksiköt ole noudattaneet kilpailutuksen ehtoja. Lisäksi perustelut osoittavat hankintayksikköjen toimineen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisella tavalla mielivaltaisesti, kohtuuttomasti ja myös suhteellisuusperiaatteen vastaisesti. Hankintayksiköt ovat tukeutuneet päätöksissään vain muodolliseen Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa luottoluokitukseen, vaikka ne ovat olleet päätöstä tehdessään tietoisia siitä, että kyseinen luokitus on tilapäinen eikä väliaikaisten hallinnollisten ja teknisten syiden takia heijasta millään tavoin valittajan tosiasiallista taloudellista tilannetta.

Vastineet

Vaatimukset

Unigrafia Oy sekä Tampereen korkeakoulusäätiö sr ja Tampereen ammattikorkeakoulu Oy ovat samansisältöisissä vastineissaan vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut Unigrafia Oy:n osalta 2701,25 eurolla sekä Tampereen korkeakoulusäätiö sr:n ja Tampereen ammattikorkeakoulu Oy:n osalta yhteensä 2701,25 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja on esittänyt erilaisia selvityksiä sen osoittamiseksi, että valittaja täyttäisi taloudellista tilannetta koskevan edellytyksen. Valittajan 10.2.2023 esittämästä Suomen Asiakastieto Oy:n raportista on ilmennyt muun ohella, että valittajan Rating Alfa -luottoluokitus on 31.1.2023 ollut C.

Hankintayksikön tietoon ovat hankintamenettelyn aikana tulleet myös Suomen Asiakastieto Oy:n raportit 24.11.2022, 10.2.2023 ja 13.2.2023. Niiden mukaan valittajan Rating Alfa -luottoluokitus on 24.11.2022 ollut A, 10.2.2023 ollut C ja valittajan riskiluokka on 13.2.2023 ollut RL 5 (erittäin suuri riski).

Tarjoajan taloudellista tilannetta koskevaa soveltuvuusvaatimusta tulee lukea sen sanamuodon mukaisesti. Vastaavuus on osoitettava suhteessa vaadittuun luottoluokitukseen tai riskiluokitukseen. Koska valittajan Rating Alfa -luottoluokitus on ollut C eli huonompi kuin A, vastaavuutta ei ole ollut mahdollista osoittaa. Valittaja on viitannut siihen, että ESPD-lomakkeella olisi mahdollistettu vaihtoehtoinen tapa osoittaa vaatimuksen täyttyminen. Vaihtoehtoinen tapa voisi tulla kyseeseen lähinnä silloin, jos tarjoajasta ei ole saatavissa Suomen Asiakastieto Oy:n mukaista luottoluokitusta. Tämän perusteella valittaja on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Valittajan esittämät vaihtoehtoiset selvitykset ovat olleet joko epäluotettavia tai epärelevantteja taikka molempia. Selvityksissä on esitetty yhtenä asiakirjana ”tilinpäätös 2021 (alustava)”. Myös valittajan 1.3.2023 toimittama ”lausunto Canon Oy luottoluokitus 1.3.2023” on perustunut tähän alustavaan tilinpäätökseen. Vastaavasti muutkin valittajan esittämät selvitykset taloudellisesta tilanteestaan ovat perustuneet alustavaan tilinpäätökseen ja olleet siten epäluotettavia. Kaikki valittajan esittämät selvitykset sen kanssa samaan konserniin kuuluvien yhtiöiden taloudellisesta tilanteesta taikka Canon Europa N.V. -nimisen yhtiön tuesta valittajalle ovat epärelevantteja. Mikäli valittaja on halunnut vedota konserniyhtiönsä voimavaroihin, se olisi pitänyt tehdä siinä vaiheessa, kun valittaja ilmoittautui tarjoajaksi.

Valittaja on vielä markkinaoikeuskäsittelyn alettua 31.3.2023 toimittanut hankintayksikölle valittajan vuotta 2021 koskevan valmistuneen, 28.2.2023 allekirjoitetun tilinpäätöksen ja Suomen Asiakastieto Oy:n 29.3.2023 päivätyn raportin, jonka mukaan valittajan Rating Alfa -luottoluokitus olisi A.

Valittajan Suomen Asiakastieto Oy:n mukainen Rating Alfa -luottoluokitus on ollut tarjouksen jättöhetkellä ja valituksenalaisten hankintaoikaisupäätösten tekemisen aikaan C. Se, että valittajan luottoluokitus on parantunut A:ksi ei muuta sitä seikkaa, että tätä ennen luottoluokka oli C. Mahdolliset uudet selvitykset eivät kuvasta tilannetta tarjouksen jättöaikaan. Päinvastoin on oletettavaa, että luottoluokitus C on johtunut nimenomaisesti siitä, että valittaja on laiminlyönyt tilinpäätöksen tekemisen ja luokitus on muuttunut vasta, kun tilinpäätös on tehty ja toimitettu viranomaiselle. Näin ollen hankintayksikkö ei voi hyväksyä arvioinnissaan uutta selvitystä, sillä silloin valittajalle annettaisiin mahdollisuus parantaa tarjoustaan jälkikäteen. Tällainen menettely olisi tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista.

Hankintayksiköllä olisi ollut oikeus sulkea valittaja tarjouskilpailun ulkopuolelle myös siitä syystä, että valittaja on syyllistynyt hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 ja 10 kohdissa tarkoitettuihin menettelyihin laiminlyödessään lainsäädännössä asetetun velvoitteen tehdä tilinpäätös määräajassa ja toimittaa se rekisteröitäväksi sekä vakuuttaessaan tarjouslomakkeella, että yrityksen soveltuvuusedellytykset ovat ennallaan.

Kuultavan lausunto

Ricoh Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteensä 6.145 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja ei ole osoittanut, miten hankintamenettely on ollut sitä kohtaan syrjivä. Valittajan taloudellinen tilanne ei ole täyttänyt hankintayksiköiden asettamaa soveltuvuuden vähimmäisvaatimusta.

Hankintaoikaisupäätösten mukaan valittajan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luottoluokitus on 31.1.2023 ollut C, heikko. Tämä poikkeaa olennaisesti vaaditusta luottoluokituksesta tyydyttävä A. Lisäksi Suomen Asiakastieto Oy:n raportista 10.2.2023 ilmenee, että luottoluokitus on ollut mainittuna päivämääränä C. Suomen Asiakastieto Oy:n raportin 13.2.2023 mukaan valittajan riskiluokka on mainittuna päivämääränä ollut RL5 Erittäin suuri riski.

Valittaja on toimittanut hankintayksikölle ja valituksiensa liitteinä markkinaoikeudelle myös muuta selvitystä taloudellisesta tilanteestaan. Hankintailmoituksen sanamuodon mukaan muu selvitys on tarkoitettu toimitettavaksi lähtökohtaisesti silloin, jos vaadittua Suomen Asiakastieto Oy:n otetta ei ole saatavilla. Valittajalta on ollut käytettävissä Suomen Asiakastieto Oy:n mukaiset luottoluokitusta ja riskiluokkaa koskevat tiedot. Niiden mukaan valittajan luottoluokitus ja riskiluokka ovat olleet olennaisesti vaadittua heikommat.

Valittajan muukaan selvitys ei ole osoittanut, että sen luottoluokitus täyttäisi asetetun vaatimuksen. Tätä selvitystä arvioidessaan hankintayksiköt ovat menetelleet harkintavaltansa puitteissa. Ratkaisevaa on se tieto, mikä hankintayksiköillä on ollut käytettävissään hankintaoikaisupäätöksiä tehtäessä ja ovatko ne tuolloin menetelleet harkintavaltansa mukaisesti.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se yhtyy hankintayksiköiden näkemykseen siitä, että tarjoajan taloudellista tilannetta koskevaa vaatimusta tulee tulkita sen sanamuodon mukaisesti. Kysymyksessä oleva vaatimus on laadittu siten, että tarjoajan taloudellinen tilanne voidaan esittää vaihtoehtoisin tavoin. Kilpailutusasiakirjoissa tai hankintamenettelyn aikana ei ole esitetty mitään sääntöjä sille, mitä tarjoajan taloudellisen tilanteen arviointitapaa tarjoajaan tulisi missäkin tilanteessa soveltaa tai millä vaihtoehtoisella tavalla tarjoaja voi missäkin tilanteessa vaatimuksen täyttymisen osoittaa, tai miten taloudellisen tilanteen eri osoittamistapoja tulisi priorisoida.

Kilpailutusasiakirjojen sisältö sekä hankintalainsäädännön velvoitteet huomioiden on selvää, että tarjoajan taloudellista tilannetta koskevaa vaatimusta tulee tulkita siten, että taloudellisen tilanteen eri osoittamistavat ovat vaihtoehtoisia ja samanarvoisia. Tarjoajalla on siten mahdollisuus valita millä tavalla se vaatimuksen täyttymisen osoittaa.

Valittajan toimittamat selvitykset ovat osoittaneet tarjoajan taloudellista tilannetta koskevan vaatimuksen täyttyvän ja ne ovat myös osoittaneet valittajan tosiasiallisen taloudellisen tilanteen olleen hankintamenettelyn aikana sellainen, että sillä on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat.

Valittajan vuoden 2021 tilinpäätös on valmistunut siinä ajassa mitä hankintayksiköille on aiemmin sen valmistumisesta kerrottu. Mainittu tilinpäätös on vahvistetuin tiedoin muun muassa olennaisten avainlukujen osalta hieman parempi kuin mitä oli hankintayksiköille toimitettu alustava tilinpäätös. Tämä osoittaa, ettei alustavaa tilinpäätöstä ole laadittu todellisuutta paremmaksi. Valittajan luottoluokitus on muuttunut A:ksi heti seuraavana päivänä tilinpäätöksen valmistumisen ja Suomen Asiakastieto Oy:lle toimittamisen jälkeen. Tämä vahvistaa, että valittajan hankintayksiköille hankintamenettelyn aikana toimittama tieto tarjoajan taloudellista tilannetta koskevan vaatimuksen täyttymisestä on pitänyt paikkansa.

Valittaja ei vetoa tässä muutoksenhaussa muuttuneeseen luottoluokitukseen, koska se tiedostaa, että olennaista hankintapäätöksen laillisuuden arvioinnissa ovat ne tiedot, jotka hankintayksiköillä on ollut käytössään päätöksiä tehdessään. Tilinpäätöksen valmistuminen ja tästä seurannut luottoluokituksen muutos osoittaa kuitenkin konkreettisella tavalla sen, että valittaja oli jo hankintamenettelyn aikana toimittanut hankintayksiköille oikeat ja ajankohtaiset tiedot taloudellisesta tilastaan. Muuttunut luottoluokitus osoittaa myös sen, että valittajan luottoluokituksen väliaikainen notkahdus on johtunut pelkästään ongelmista tilinpäätöksen valmisteluprosessissa.

Valittajan toimittamassa 1.3.2023 päivätyssä lausunnossa on arvioitu valittajan taloudellista tilaa ja analysoitu, vastaako se sitä, mitä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luottoluokitus A edellyttää. Lausunnossa on käytetty niitä kriteerejä, mitä valittaja on suoraan Suomen Asiakastieto Oy:ltä saanut ja mitä lausunnon laatija on julkisista lähteistä löytänyt. Parempaa, asiantuntevampaa tai laadukkaampaa selvitystä vaatimuksen täyttämisen osoittamiseksi ei millään yrityksellä olisi ollut mahdollista toimittaa. Selvitys osoittaa yksiselitteisesti, että valittajan tosiasiallinen taloudellinen tilanne on vastannut Suomen Asiakastieto Oy:n mukaista luottoluokitusta A. Se, että lausunto on perustunut valittajan alustavaan tilinpäätökseen, ei oikeuta sen hylkäämistä. Alustavassa tilinpäätöksessä on ollut kyse tilinpäätöstietoja vastaavasta selvityksestä.

Hankintayksiköt ovat käyttäneet tarjoajan taloudellista tilannetta koskevan vaatimuksen arvioinnissa Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa luottoluokitusta. Mainitun luottoluokituksen sisältö perustuu tietoihin, joista suurin osa päivitetään päivittäin. Yhden päivän tietoihin perustuva luokitus soveltuu huonosti pitkäaikaisen palvelusopimuksen toimittajien arvioinnin kriteeriksi, ja nyt käsillä oleva tilanne kuvastaa ongelmaa hyvin: väliaikaisten hallinnollisten ja teknisten esteiden takia valittajan luottoluokitus on ollut hetkellisesti C, eikä se siten ole heijastanut luotettavasti valittajan tosiasiallista taloudellista tilannetta.

On huomionarvoista, että hankintayksiköt ovat tiedustelleet valittajalta vaihtoehtoista selvitystä tietoisena siitä, että valittajan Suomen Asiakastieto Oy:n mukainen luottoluokitus on tuolloin ollut C. Hankintayksiköillä lienee siten ollut epäilyksensä siitä, että luottoluokitus ei ole vastannut valittajan tosiasiallista taloudellista tilaa. Hankintayksiköt eivät ole antaneet valittajalle mahdollisuutta parantaa soveltuvuustasoaan, vaan valittaja on toimittanut selvityksen tilanteesta, joka on ollut vallitseva koko hankintaprosessin ajan.

Hankintayksiköt näyttävät vastineissaan muuttaneen hankintaoikaisupäätösten perusteluja vedoten valittajan toimittamien selvitysten laatuun. Hankintayksiköt eivät kuitenkaan ole vedonneet tai viitanneet näihin syihin hankintaoikaisupäätöksissään, vaan valittaja on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle vain ja ainoastaan sillä perusteella, että valittajan selvitykset ovat perustuneet alustavaan tilinpäätösluonnokseen.

Hankintayksiköiden näkemyksen mukaan luottoluokitus on ollut itseisarvo tosiasiallisen taloudellisen tilanteen sijaan. Asetetun vaatimuksen sanamuodon mukaan kyseessä oleva soveltuvuusvaatimus on kuitenkin koskenut nimenomaisesti tarjoajan taloudellista tilannetta, jota luottoluokitus tai vaihtoehtoisesti riskiluokitus ainoastaan kuvastaa. Hankintayksiköiden tulkinta soveltuvuusvaatimuksesta on virheellinen.

Valittaja ei ole menetellyt hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 ja 10 kohdissa tarkoitetuilla tavalla siten kuin hankintayksiköt ovat esittäneet. Valittajan tilikautta 2021 koskeva tilinpäätös on myöhästynyt tilinpäätöksen laadinnassa esiin nousseiden haasteiden johdosta, eikä myöhästyminen liity mitenkään valittajan toimintaan. Tilinpäätöksen myöhästyminen ei ole hankintalain mukainen poissulkemisperuste.

Muut kirjelmät

Hankintayksiköt ovat antaneet oikeudenkäyntikuluja koskevan lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu asioissa diaarinumerot 123/2023 ja 131/2023

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ratkaistavana kysymys siitä, ovatko Unigrafia Oy (markkinaoikeuden asiassa dnro 123/2023) sekä Tampereen korkeakoulusäätiö sr ja Tampereen ammattikorkeakoulu Oy (markkinaoikeuden asiassa dnro 131/2023) (edellä todetusti yhdessä hankintayksiköt) menetelleet hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava käytettäväksi yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa alustavana näyttönä siitä, että mikään mainitun lain 80 ja 81 §:ssä tarkoitetuista poissulkemisperusteista ei koske ehdokasta tai tarjoajaa (1 kohta) ja ehdokas tai tarjoaja täyttää hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset muun ohella sen tutkimiseksi, täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Osallistumisohjeen liitteenä olevan ESPD-lomakkeen IV osan B kohdan ”Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” alakohdan ”Muut taloudelliset ja rahoitukselliset vaatimukset” mukaan:

”Tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on vähintään tyydyttävä A, tai riskiluokka on 1 — 3 tai sen katsotaan tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen mukaan olevan vastaava.

Tämä vaatimus koskee kaikkia ryhmittymän jäseniä sekä voimavara-alihankkijaa.”

Valittaja on osallistumishakemuksensa liitteenä olevassa täytetyssä ESPD-lomakkeessa vastannut ”Kyllä” tähän vaatimukseen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan osallistumisvaiheessa ei ole pyydetty edellä kuvatun vaatimuksen täyttymisestä selvitystä, vaan ehdokkaiden antama vakuutus on riittänyt. Tarjoajien valinnasta ei myöskään ole tehty osallistumishakemusten perusteella erillistä päätöstä.

Lopullisen tarjouspyynnön liitteenä 2.1 olevan tarjouslomakkeen kohdassa ”Tarjoajan soveltuvuus: todistukset ja asiakirjat A tai B” on esitetty muun ohella seuraava vaatimus:

”A) ILMAN MUUTOKSIA

Tarjoaja vakuuttaa, että kaikki ehdokasarvioinnin yhteydessä käsitelty asiakirja-aineisto on edelleen paikkansapitävää ja voimassa olevaa.”

Valittaja on tarjouksensa liitteenä olevassa täytetyssä tarjouslomakkeessa vastannut ”Kyllä” tähän vaatimukseen.

Markkinaoikeuden asiassa dnro 123/2023 on tehty hankintapäätös 31.1.2023 ja markkinaoikeuden asiassa dnro 131/2023 on tehty hankintapäätös 2.2.2023. Hankintapäätöksissä valittaja on todettu tarjouskilpailun voittajaksi.

Hankintapäätösten tekemisen jälkeen hankintayksiköt ovat pyytäneet valittajalta selvitystä tarjoajan soveltuvuutta koskevien vaatimusten täyttymisestä. Valittaja on 10.2.2023 toimittanut hankintayksiköille asiakirjaselvitystä, johon on sisältynyt 31.1.2023 päivätty Suomen Asiakastieto Oy:n raportti, josta on käynyt ilmi, että valittajan Rating Alfa -luottoluokitus on mainittuna päivämääränä ollut C. Tämän lisäksi valittajan 10.2.2023 toimittama selvitys on sisältänyt muun ohella alustavan tilinpäätöksen vuodelta 2021 ja valittajan talousjohtajan 31.1.2023 allekirjoittaman selvityksen valittajan tilinpäätöstä ja taloutta koskevasta tilanteesta vuosien 2021 ja 2022 osalta.

Hankintayksiköt ovat 13.2.2023 ilmoittaneet valittajalle, ettei tämä ole esittänyt riittävää selvitystä tarjoajan taloudellista tilannetta koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymisestä ja varanneet valittajalle mahdollisuuden esittää asiassa lisäselvitystä.

Valittaja on 17.2.2023 toimittanut lisäselvityksenä muun ohella valittajan toimitusjohtajan ja talousjohtajan allekirjoittaman tarkemman selvityksen. Valittaja on vielä 1.3.2023 toimittanut kolmannen osapuolen antaman lausunnon valittajan luottoluokituksesta.

Markkinaoikeuden asiassa dnro 123/2023 on tehty hankintaoikaisupäätös 10.3.2023 ja markkinaoikeuden asiassa dnro 131/2023 on tehty hankintaoikaisupäätös 16.3.2023. Samansisältöisten hankintaoikaisupäätösten kohdassa 9 ”Hankintaoikaisu” on todettu seuraavaa:

”Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikkö pyysi Canon Oy:ltä hankintalain 88 §:n mukaisesti soveltuvuutta koskevat selvitykset. Saaduista selvityksistä ilmeni, ettei Canon Oy täyttänyt tarjoajalle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.”

Lisäksi hankintaoikaisupäätösten kohdassa 9.2 ”Oikeudellinen arvio” on todettu seuraavaa:

”Hankintailmoituksen liitteenä olleessa ESPD-lomakkeessa on esitetty seuraava vaatimus:

Tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on vähintään tyydyttävä A, tai riskiluokka on 1 — 3 tai sen katsotaan tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen mukaan olevan vastaava.

Canon Oy on vastannut vaatimukseen ’Kyllä’.

Kuitenkin hankintapäätöksen jälkeen järjestetyssä soveltuvuusvaatimusten selvityksessä on ilmennyt, että Canon Oy:n Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokitus on C, heikko (31.1.2023).

Canon Oy:lle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi asiassa. Canon Oy on esittänyt useita selvityksiä osoittaakseen, että sen taloudellinen tilanne olisi vastaava kuin asetettu vaatimus.

Canon Oy:n viimeisin tilinpäätös koskee vuotta 2020. Vuoden 2021 tilipäätös ei ole valmistunut, vaikka Canon Oy:n tilikausi on päättynyt 31.12.2021. Canon Oy on esittänyt luonnoksen vuoden 2021 tilinpäätöksestä ja sen perusteella laaditun asiantuntijalausunnon.”

Tämän jälkeen hankintayksiköt ovat samassa kohdassa todenneet, että

”esitetyn selvityksen perusteella Canon Oy:n luottoluokitus on C, eli huonompi kuin asetettu vähimmäisvaatimus. Canon Oy:n tilinpäätös vuodelta 2021 ei ole valmistunut.”

Tämän perusteella hankintayksiköt ovat samassa kohdassa todenneet, että

”esitetyt selvitykset eivät perustu Canon Oy:n hyväksyttyyn tilinpäätökseen, vaan ainoastaan vuotta 2021 koskevaan tilinpäätösluonnokseen. Tämän perusteella Canon Oy:n taloudellisen tilanteen ei voida katsoa olevan vastaava, kuin mitä hankintailmoituksen liitteellä olevassa ESPD-lomakkeessa on vaadittu.

Hankintapäätös on perustunut virheelliseen tietoon Canon Oy:n taloudellisesta tilanteesta. Tämän vuoksi hankintapäätöstä on oikaistava hankintaoikaisulla.”

Hankintaoikaisupäätöksillä valittaja on suljettu tarjouskilpailusta ja tarjouskilpailun voittajaksi on valittu Ricoh Finland Oy.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja arvioinnissa myös harkintavaltaa, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön edellä mainittujen periaatteiden mukaisesti asettamia soveltuvuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia.

ESPD-lomakkeessa on tarjoajilta edellytetyksi soveltuvuuden vähimmäisvaatimukseksi asetettu se, että tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luottoluokituksessa on vähintään tyydyttävä A, tai riskiluokka on 1 — 3 tai sen katsotaan tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen mukaan olevan vastaava. Asiassa ei ole esitetty eikä muutoinkaan ole ilmennyt, etteivätkö hankintayksiköt olisi harkintavaltansa puitteissa voineet asettaa edellä kuvattua tarjoajan taloudellista tilannetta koskevaa vaatimusta.

Hankintayksiköt ovat asiassa ennen hankintasopimusten solmimista pyytäneet valittajaa toimittamaan selvityksiä sen tutkimiseksi, täyttyvätkö hankintayksiköiden asettamat soveltuvuusvaatimukset. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan esittämään selvitykseen on sisältynyt ajantasainen Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luottoluokitusraportti, jonka mukaan valittajan luottoluokitus on 31.1.2023 ollut C. Koska markkinaoikeudessa arvioitavana on se, ovatko hankintayksiköt menetelleet hankintasäännösten vastaisesti, kun ne ovat valituksenalaisilla hankintaoikaisupäätöksillään sulkeneet valittajan tarjouskilpailusta, sille seikalle, että valittajan selvityksen mukaan luottoluokitus tulee myöhemmin parantumaan ja että näin on tapahtunut hankintaoikaisupäätösten tekemisen jälkeen, ei ole annettavissa asian arvioinnin kannalta merkitystä.

Edellä todettuun nähden ja vaikka ESPD-lomakkeen sanamuodon mukaan tarjoajan taloudellisen tilanteen on sinänsä voinut osoittaa myös muilla tavoin olevan asetetun soveltuvuusvaatimuksen mukaista luottoluokitusta tai riskiluokkaa vastaava, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköillä ei ole ollut valittajan esittämän selvityksen perusteella velvollisuutta todeta valittajan taloudellisen tilanteen olleen hankintaoikaisupäätösten tekohetkellä edellä kuvatun soveltuvuusvaatimuksen mukainen. Hankintayksiköt eivät näin ollen ole ylittäneet harkintavaltaansa ja menetelleet virheellisesti, kun ne ovat sulkeneet valittajan tarjouskilpailusta.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hankintayksiköiden vasta markkinaoikeudessa esittämistä muista perusteista sulkea valittaja tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksiköt ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksiköiden ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Canon Oy:n korvaamaan Unigrafia Oy:n, oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen, Tampereen korkeakoulusäätiö sr:n ja Tampereen ammattikorkeakoulu Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen sekä Ricoh Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 19.12.2023 numero 3753/2023.