Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:470/2023 AI generated

Market Court allows patent limitation request by removing device claims under Patent Act 52(2) and 53b.

Case Number MAO:470/2023
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court accepted UPM Plywood Oy's request to limit patent FI 127449 by deleting device-related claims 11 through 16. Metsäliitto Osuuskunta, the patentee, did not oppose this request, and the court found the modified claims satisfied the statutory requirements of the Patent Act. Consequently, the court ruled that the patent must be limited according to the new claims before proceeding with the invalidation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Patenttilain 52 § 2 momentti; 53 b §: Patentinhaltijan rajoittamispyynnön hyväksyminen on pakollista, jos pyynnön mukaisesti muutettu patentti täyttää laissa säädetyt ehdot ja vastustajaa ei ole vastustettu.

Keywords

AI generated
patent limitation request Patent Act 52(2) Patent Act 53b invalidation proceedings device claims removal patentee consent Market Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Patenttilain 52 § 2 momentti
Patenttilain 53 b §
Metsäliitto Osuuskunta ei ole vastustanut pyyntöä, ja koska patentista on ainoastaan pyydetty poistettavaksi patenttivaatimuksia, pyynnön on katsottava täyttävän patenttilain 53 b §:ssä säädetyt edellytykset.
AI generated
market_2025_624
Market Court revokes Patent Office decision, finding patent claims lack inventive step over prior art.
market_2024_96
Market Court dismissed appeal on patent validity, finding no inventive step over prior art D1.
market_2023_521
Market Court quashes Patent Office decision rejecting alternative patent claims due to added matter and lack of inventive step.
market_2017_352
Markkinakorkeus allows patent infringement claim for method but dismisses device claim due to lack of infringement. The court found the defendant's method infringed via equivalence while the device did not. The decision establishes that method and device claims can be treated separately in infringement analysis.
market_2024_484
Market Court revokes Patent Office decision and patent due to lack of novelty in alternative claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian tausta

UPM Plywood Oy on pannut vireille Metsäliitto Osuuskuntaa vastaan muun ohella patentin FI 127449 (jäljempänä myös kannepatentti) loukkausta koskevan riita-asian (markkinaoikeuden asia diaarinumero 271/2022). Metsäliitto Osuuskunta on vaatinut kannepatentin julistamista mitättömäksi (markkinaoikeuden asia diaarinumero 223/2023).

Patentin rajoittamista koskeva pyyntö

UPM Plywood Oy on vastatessaan mitättömäksi julistamista koskevaan kanteeseen pyytänyt, että markkinaoikeus rajoittaa sen kannepatenttia FI 127449 poistamalla siitä laitetta koskevat patenttivaatimukset 11 — 16 vastauksen liitteestä ilmenevällä tavalla.

Lausuma

Metsäliitto Osuuskunta on ilmoittanut, että se ei vastusta UPM Plywood Oy:n rajoittamispyyntöä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Patenttilain 52 §:n 2 momentin mukaan patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä patentinhaltija voi pyytää tuomioistuinta rajoittamaan patenttia muutettujen patenttivaatimusten mukaisesti. Rajoittamista koskeva pyyntö on tehtävä ennen asian siirtämistä pääkäsittelyyn. Jos rajoittamista koskeva pyyntö tehdään, sitä koskeva kysymys on ratkaistava erikseen ennen patentin mitättömäksi julistamista koskevan asian käsittelyn jatkamista. Rajoittamisen on täytettävä 53 b §:n mukaiset edellytykset. Jos tuomioistuin hyväksyy rajoittamispyynnön, näin rajoitettu patentti on jatkokäsittelyn perustana.

2. Patenttilain 53 b §:n mukaan patentin rajoittamispyynnön hyväksymisen edellytyksenä patenttiviranomaisessa tai tuomioistuimessa on, että pyynnön mukaisesti rajoitettava patentti täyttää seuraavat ehdot: 1) patentti tarkoittaa keksintöä, joka on esitetty niin selvästi, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä; 2) patentti ei käsitä sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä; ja 3) patentin suoja-alaa ei ole laajennettu myönnetyn patentin tai väitekäsittelyssä hyväksytyn patentin käsittämästä suoja-alasta tai aikaisemmin tehdyn rajoittamispäätöksen mukaisesta suoja-alasta.

3. Markkinaoikeus toteaa, että UPM Plywood Oy patentinhaltijana on patenttilain 52 §:n 2 momentin mukaisesti pyytänyt rajoittaa kannepatenttia poistamalla siitä laitetta koskevat vaatimukset 11 — 16. Metsäliitto Osuuskunta ei ole vastustanut pyyntöä, ja koska patentista on ainoastaan pyydetty poistettavaksi patenttivaatimuksia, pyynnön on katsottava täyttävän patenttilain 53 b §:ssä säädetyt edellytykset. Näin ollen pyyntö on hyväksyttävä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hyväksyy UPM Plywood Oy:n esittämän patentin rajoittamista koskevan pyynnön ja vahvistaa, että hyväksytyn patentin rajoittamisen jälkeen patentin numero FI 127449 patenttivaatimukset kuuluvat suomen kielellä päätöksen liitteessä 1 esitetyllä tavalla ja ruotsin kielellä päätöksen liitteessä 2 esitetyllä tavalla.

Muutoksenhaku

Tähän päätökseen ei saa hakea erikseen muutosta. Patenttilain 52 §:n 2 momentin nojalla muutosta tähän päätökseen voi hakea vasta patentin mitättömäksi julistamista koskevaa pääasiakannetta koskevassa asiassa annettavan lopullisen ratkaisun yhteydessä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit

Sami Myöhänen, Jaakko Ritvala ja Pekka Savola sekä markkinaoikeusinsinööri Merja Heikkinen-Keinänen.

Tämä asiakirja on sähköisesti varmennettu tuomioistuimen asianhallintajärjestelmässä.

Liitteet

1. Suomenkieliset patenttivaatimukset

2. Ruotsinkieliset patenttivaatimukset

Liitteet

Päätöksen liite 1

Päätöksen liite 2