Market Court dismisses appeal as late due to missing fee disclosure in notification letter.

Asian tausta

Nurmijärven kunta on pyytänyt 19.6.2023 sähköpostitse tehdyllä hintatiedustelulla tarjouksia oppilaskuljetusten lisäautoilla toteutetuista palveluista lukuvuodeksi 2023 — 2024.

Nurmijärven kunta on 10.7.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 12/2023 sulkenut Majet Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut noin 100.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Majet Oy

on 25.7.2023 markkinaoikeuteen saapuneessa valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Yhtiö on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se on sulkenut yhtiön tarjouskilpailusta. Lisäksi valituksessa on todettu, että valituksenalainen hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi 10.7.2023 sähköpostilla.

Nurmijärven kunta

on, markkinaoikeuden pyydettyä siltä selvitystä hankintapäätöksen tiedoksiantotavasta ja -ajankohdasta, esittänyt, että hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi sähköpostitse 10.7.2023 ja että tiedoksianto on sisältänyt hankintapäätöksen muutoksenhakuohjeineen.

Valittaja

on, markkinaoikeuden varattua sille tilaisuuden lausua hankintayksikön selvityksestä ja valituksen saapumisesta määräajassa, esittänyt, että valitus on saapunut määräajassa.

Hankintayksikkö

on toimittanut markkinaoikeudelle sen pyynnöstä valituksenalaisessa hankintapäätöksessä viitatun valittajalle toimitetun viestin, jossa on selostettu valittajan poissulkemisen perusteita.

Markkinaoikeus on varannut valittajalle ja hankintayksikölle mahdollisuuden lausua siitä, onko valitus saapunut sille varatussa muutoksenhakuajassa markkinaoikeuteen ja onko hankintapäätöksen 10.7.2023 § 12/2023 liitteenä ollut valitusosoitus sisältänyt kaikki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 126 §:ssä ja siinä viitatussa hallintolain 7 luvussa (43 — 49 §) tarkoitetut tiedot ja erityisesti hallintolain 47 §:n 2 momentissa säädetyn selostuksen säännöksistä valituksen käsittelystä perittävistä maksuista. Edelleen markkinaoikeus on varannut valittajalle ja hankintayksikölle mahdollisuuden lausua siitä, onko mahdollinen edellä mainittu puute vaikuttanut valituksen tekemiseen väärää menettelyä noudattaen ja/tai saapumiseen myöhässä markkinaoikeuteen.

Hankintayksikkö

on edellä todetun perusteella esittänyt, että valitus on saapunut liian myöhään markkinaoikeuteen ja että hankintapäätöksen liitteenä olleesta valitusosoituksesta on puuttunut tieto valituksen käsittelystä perittävästä maksusta.

Valittaja

ei ole sille varatusta tilaisuudesta antanut lausumaa edellä mainituista kysymyksistä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 126 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, hankintayksikön yhteystieto 148 §:ssä tarkoitettua ilmoitusta varten sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi.

Viimeksi mainitun lain 126 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksen ja oikaisuohjeen antamiseen ja korjaamiseen sovelletaan muutoin, mitä hallintolain 7 luvussa (43 — 49 §) säädetään valitusosoituksesta ja oikaisuvaatimusohjeesta.

Hallintolain 47 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, johon saa hakea muutosta valittamalla, on liitettävä valitusosoitus. Siinä on mainittava valitusviranomainen (1 kohta), viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava (2 kohta) sekä valitusaika ja mistä se lasketaan (3 kohta). Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä, liitteistä ja valituksen perille toimittamisesta sekä valituksen käsittelystä perittävistä maksuista.

Hankintalain 127 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä tiedon päivänä, jona asiaa koskeva sähköinen asiakirja on viestin vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että sähköistä viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin.

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 167 §:n 1 momentin mukaan sen lisäksi, mitä mainitussa laissa säädetään, valitukseen sovelletaan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Hankintayksikkö on 10.7.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 12/2023 sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut erään toisen tarjoajan tarjouksen. Hankintayksikkö on lisäksi ennen hankintapäätöstä 28.6.2023 toimittanut sähköpostitse valittajalle viestin, jossa se on selostanut valittajan poissulkemisen perusteet. Hankintapäätöksessä on todettu valittajan poissulkeminen ja viitattu kyseiseen hankintapäätöstä edeltäneeseen valittajan poissulkemista koskevaan viestiin, minkä lisäksi hankintapäätöksessä on selostettu hankintamenettelyn kulku, saapuneiden tarjousten käsittely, tarjousten vertailu ja hankintamenettelyn lopputulos.

Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että valituksenalainen hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi 10.7.2023. Tiedoksianto on asiassa saadun selvityksen perusteella sisältänyt valitusosoituksen markkinaoikeuteen. Tiedoksiannossa ei ole selostettu säännöksiä valituksen käsittelystä perittävistä maksuista, eikä tiedoksiannossa ole muutoinkaan ollut tietoa markkinaoikeudessa tuomioistuinlain perusteella perittävästä oikeudenkäyntimaksusta, minkä myös hankintayksikkö on todennut markkinaoikeudessa.

Valittaja on 25.7.2023 toimittanut asiassa valituksen markkinaoikeuteen sähköpostitse. Edellä selostetun perusteella valittaja on saanut tiedon 10.7.2023 tehdystä valituksenalaisesta päätöksestä sähköpostitse 10.7.2023, mistä ajankohdasta määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on alkanut kulua. Hankintalain 147 §:n 1 momentissa ja säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 2 §:ssä säädetty sekä valitusosoituksessa todettu 14 päivän muutoksenhakuaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 24.7.2023.

Koska valitus markkinaoikeuteen on tehty vasta 25.7.2023, se on jätettävä pääasian osalta myöhässä saapuneena tutkimatta. Vaikka hankintapäätöksen liitteenä olleessa tiedoksiannossa ei ole hallintolain 47 §:n 2 momentissa edellytetyllä tavalla selostettu säännöksiä valituksen käsittelystä perittävistä maksuista, asiassa ei ole väitetty, eikä asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole käynyt ilmi, että valitus olisi mainitun puutteen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen. Näin ollen asiaa ei anna aihetta arvioida toisin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 1 momentissa säädetty.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen pääasian osalta tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Majet Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Mika Kuuppo.

Tämä asiakirja on sähköisesti varmennettu tuomioistuimen asianhallintajärjestelmässä.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.