Market Court dismisses main complaint but awards costs to plaintiff against defendant in public procurement dispute.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed the plaintiff's main complaint regarding the procurement decision but ordered the defendant to pay the plaintiff's legal costs. The defendant successfully argued that the procurement process was not interrupted and that a new decision with identical results rendered the original decision's revocation unnecessary. Consequently, the court ruled that the plaintiff had effectively withdrawn the main claim by accepting the corrected outcome, leaving only the costs dispute to be resolved.
Legislator headnote
AI generatedJulkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 § 2 mom; Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §: Jos hankintayksikkö poistaa virheellisen päätöksen ja tekee uuden päätöksen samalla lopputuloksella, katkaisee tämä pääasian valituksen ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, jos muutoin kohtuuton olisi valittajan kustannusten kantaminen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa
HUS-yhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.3.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sähkökäyttöisten 90 senttimetriä leveiden sairaalasänkyjen hankinnasta ja sen konsernihallinnon hankintatoimenjohtaja on 21.6.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 453 valinnut erään tarjoajan tarjouksen. Markkinaoikeuteen tehtävän valituksen määräpäivä on ollut valittajan osalta 5.7.2023.
Valittaja
on 29.6.2023 markkinaoikeuteen saapuneessa valituksessa muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen. Valitusta on perusteltu tarjouspyynnön epäselvyydellä, voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudella ja hankintapäätöksen laatuvertailun pisteytyksen perustelujen puutteellisuudella.
Hankintayksikkö
on 5.7.2023 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 507 muun ohella poistanut valituksenalaisen päätöksen ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä § 508 valinnut saman tarjouksen kuin valituksenalaisella päätöksellä. Uusien päätösten perusteella hankintapäätöstä on korjattu valittajan tekemän hankintaoikaisupyynnön lisäksi laatupisteiden laskennassa hankintayksikön itse havaitseman virheen vuoksi. Lisäksi hankintaoikaisupäätöksessä todetun perusteella vertailuperusteiden soveltamista ei ole perusteltu valituksenalaisessa hankintapäätöksessä riittävällä tavalla.
Hankintayksikkö
on 6.7.2023 antamassaan vastineessa vaatinut valituksen hylkäämistä ja valittajan velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.625 eurolla viivästyskorkoineen. Hankintayksikkö on vastineessaan kiistänyt valituksen tueksi esitetyt kaksi edellä ensiksi mainittua perustetta, mutta todennut hankintapäätöksen olleen perustelujen osalta valittajan esittämällä tavalla virheellinen. Asiaa ei ole markkinaoikeudessa tarpeen käsitellä valituksenalaisen päätöksen perusteluiden osalta.
Valittaja
on markkinaoikeuden tiedusteltua, onko valittajalla enää vaatimuksia asiassa, todennut oikeudenkäyntikulujen ja oikeudenkäyntimaksun määrän korvaamista koskevan vaatimuksen olevan edelleen voimassa, ja ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa määräksi 4.530 euroa.
Hankintayksikkö
on esittänyt, että valitus on ollut hankintayksikön vastineesta ilmenevin tavoin perusteeton. Hankintayksikkö ei ole keskeyttänyt hankintamenettelyä miltään osin. Hankintayksikkö on poistanut alkuperäisen hankintapäätöksen ja antanut heti uuden hankintaa koskevan päätöksen, joka on ollut tarjouskilpailun lopputuloksen osalta alkuperäiseen päätökseen nähden samansisältöinen. Hankintayksikkö on uuteen päätökseensä lisännyt laadun arviointiin liittyvät asiantuntija-arviot. Valittaja on saanut kyseiset arviot tietopyynnön perusteella alkuperäisen hankintapäätöksen tiedoksiannon jälkeen. Olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö velvoitettaisiin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, ja valittaja tulee velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.
Valittaja
on esittänyt, että hankintayksikkö on todennut valituksenalaisen hankintapäätöksensä olleen vertailuperusteiden soveltamisen perustelemisen osalta virheellinen ja poistanut päätöksensä vasta valituksen tekemisen jälkeen. Asian saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi on ollut perusteltua ja olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Valituksenalaisen päätöksen poistamisen ja uuden hankintapäätöksen tekemisen jälkeen valittaja on ilmoittanut markkinaoikeuden tiedusteluun siitä, onko sillä enää vaatimuksia asiassa, että oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on edelleen voimassa. Valittajan on näin ollen katsottava peruuttaneen valituksensa pääasian osalta ja asian käsittely raukeaa tältä osin.
Asiassa on markkinaoikeudessa enää kysymys valittajan ja hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Tarjouspyynnön mukaan laatuvertailu on ollut tarkoitus toteuttaa koekäyttämällä kolmea kunkin tarjoajan toimittamaa sairaalasänkyä. Kustakin sängystä on voinut saada viidestä vertailuperusteesta tietyn edellytyksin 2, 1 tai 0 pistettä. Laatuvertailun kokonaispistemäärä on siten ollut enintään 30 pistettä. Valituksenalaiseen hankintapäätökseen on sisältynyt laatuvertailun osalta tieto laatuvertailun kokonaispistemääristä, mutta ei laatuvertailun perusteluja.
Valituksenalaista hankintapäätöstä koskeva muutoksenhaun määräaika on päättynyt valittajan osalta 5.7.2023. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on valittajan tietopyynnön johdosta toimittanut valittajalle 27.6.2023 lähinnä valittajan oman tarjouksen laatuvertailua koskevia käsintehtyjä muistiinpanoja. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen 29.6.2023.
Lopputulos
Asian käsittely raukeaa pääasian osalta.
Markkinaoikeus velvoittaa HUS-yhtymän korvaamaan Stiegelmeyer Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää HUS-yhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevilta osin valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Pekka Savola.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.