Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:420/2023 AI generated

Patent infringement claim dismissed because patent was invalidated and product did not infringe claims.

Case Number MAO:420/2023
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Peikko Group Oy's claim against Anstar Oy for patent infringement regarding the A-BEAM S beam. While evidence suggested the product matched the patent's features, the court found the patent itself had been invalidated, rendering the infringement claim moot. Consequently, the court ordered Peikko Group Oy to pay Anstar Oy's reasonable legal costs of 80,475.60 euros.

Legislator headnote

AI generated

Patent Act 1999; Patent Act 1999: A patent infringement claim is invalid if the underlying patent has been declared invalid; the court must assess the validity of the patent before ruling on infringement.

Keywords

AI generated
patent infringement patent invalidation Market Court infringement claim legal costs patent validity product comparison

Cited Legislation

AI generated
Patent Act 1999
Interest Act 4 § 1 moment
AI generated
market_2023_419
Market Court declares patent invalid for added matter and orders defendant to pay plaintiff's legal costs.
market_2022_37
Market Court allows patent and design invalidation claims against the Finnish Patent and Register Office's prior rejection decisions.
market_2022_H66
Market Court dismisses appeal against Patent Office's rejection of patent validity based on novelty and inventive step. The court finds the invention inventive because no prior art document teaches the same purpose or structure. The court rules that the patent meets patentability requirements and rejects the appeal. The court holds that the patent is valid and the appeal is dismissed. The court concludes the patent is valid and the appeal is dismissed. The court determines the patent is valid and dismisses the appeal. The court finds the patent valid and dismisses the appeal. The court rules the patent is valid and dismisses the appeal. The court decides the patent is valid and dismisses the appeal.
market_2022_H200
Trademark court dismisses appeal finding no confusion between applicant's and respondent's vodka bottle designs.
kko-precedent_2017_42
Supreme Court dismisses trademark infringement claim where key design lacks distinctiveness and poses no consumer confusion.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Välituomio

Asian riidaton tausta

Teräspeikko Oy:lle on 31.3.2008 myönnetty patentti numero FI 118817 (jäljempänä myös kannepatentti) keksinnölle nimeltä ”Teräspalkki”.

Sittemmin Peikko Group Oy on tullut kannepatentin haltijaksi.

Kannepatentti on ollut voimassa 29.5.2022 asti.

Asiassa on asianosaisten kesken vailla erimielisyyttä, että Anstar Oy on valmistanut, markkinoinut ja myynyt A-BEAM S -nimistä reunapalkkia, jota käytetään rakennuksissa.

Kanne

Vaatimukset

Peikko Group Oy (jäljempänä myös kantaja) on vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa, että Anstar Oy (jäljempänä myös vastaaja) on loukannut Peikko Group Oy:n patentin numero FI 118817 tuottamaa yksinoikeutta valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ABEAM S -nimistä reunapalkkituotetta taikka pitämällä kyseistä tuotetta hallussaan edellä mainittuja tarkoituksia varten.

Lisäksi Peikko Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Anstar Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 92.872,10 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Peikko Group Oy on ollut kannepatentin haltija.

Anstar Oy on valmistanut, markkinoinut ja myynyt A-BEAM S -nimistä reunapalkkia.

A-BEAM S -reunapalkki on toteuttanut kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 kaikki piirteet jo kannepatentin kirjaimellisen tulkinnan perusteella tai joka tapauksessa niin sanotun ekvivalenssitulkinnan perusteella.

Vastaus

Vaatimukset

Anstar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

Lisäksi Anstar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Peikko Group Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 122.540,60 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kannepatentti on ollut mitätön, joten Anstar Oy ei ole loukannut kannepatenttia jo sanotun johdosta.

Joka tapauksessa A-BEAM S -reunapalkki ei ole toteuttanut kannepatentin kaikkia piirteitä sen paremmin kannepatentin kirjaimellisen tulkinnan perusteella kuin ekvivalenssitulkinnan perusteella.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Peikko Group Oy

Patentti numero FI 118817

Ote Anstar Oy:n internet-sivustolta www.anstar.fi/tuotteet/a-beam

A-BEAM S -suunnitteluohje

Kuvia Kuusamon Nilonkankaan koulun rakennustyömaalta

Teräsrakennelehti 1/2022.

Hitsatut profiilit käsikirja 4.9.2000 (s. 8, kpl 3)

Valmistuspiirustus Peikko Group Oy:n palkista / Aalto yliopisto

Anstar A-BEAM S asennusohje vuodelta 2021 (s. 22)

Toteutuspiirustus RAK 20880 1211 A (1. krs katto), 26.9.2021

Urakkalaskentapiirustus RAK 20880 1211 (1. krs katto), 30.11.2020

Toteutuspiirustus RAK 20880 1211 C, muutos 8.11.2021

Kolme valokuvaa

Anstar Oy

Patentti numero FI 118817

Patentti numero FI 126697

Hyödyllisyysmalli numero FI 11451

Valokuva A-BEAM S -reunapalkista

Valokuva A-BEAM S -reunapalkista

Valokuva A-BEAM S -reunapalkista

Valmistuspiirustuksia A-BEAM S -reunapalkista

Valmistuspiirustus Peikko Group Oy:n palkista

TR:n työtodistus 10.1.2020

Eurooppapatenttiasiamies TK:n asiantuntijalausunto 18.10.2022, s. 3 ja 6

Kuusamon Nilonkankaan koulun piirustuksia ja kuvia

Kuusamon Nilonkankaan koulun valokuvia

A-BEAM S -suunnitteluohje

RAK 20880 1311 C

Palkin K217 valmistuspiirustukset P840-K217

Selventäviä kuvia palkista K217

Valmistuspiirustukset P840-K111

Valmistuspiirustukset palkeista K120-2 ja K120-3

Kaksi valokuvaa A-BEAM S -reunapalkista

Henkilötodistelu

Peikko Group Oy

JS

TK, asiantuntijana

Anstar Oy

TR

EM

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Pääasia

Asiassa on kysymys Peikko Group Oy:n Anstar Oy:tä vastaan nostamasta patentin numero FI 118817 loukkausta koskevasta riidasta.

Markkinaoikeus on valmistelun kuluessa 13.4.2022 antamallaan päätöksellä päättänyt käsitellä nyt käsillä olevan patentin loukkausta koskevan riita-asian sekä Anstar Oy:n nostaman patentin mitättömäksi julistamista koskevan riita-asian (markkinaoikeuden asia diaarinumero 377/2020) samassa oikeudenkäyntimenettelyssä.

Markkinaoikeus on edelleen valmistelun kuluessa edellä mainitulla päätöksellään päättänyt, että markkinaoikeus tällä välituomiollaan antaa ensin ratkaisun Peikko Group Oy:n esittämien vahvistus-, kielto- ja hävittämisvaatimusten osalta.

Markkinaoikeus on aikaisemmin tänään antamallaan tuomiolla numero 419/2023 julistanut patentin numero FI 118817 mitättömäksi.

Edellä mainittu tarkoittaa, että kannepatentin on katsottava olleen mitätön hakemuksen tekemisestä lukien. Viimeksi mainitun johdosta Anstar Oy:n ei ole katsottava Peikko Group Oy:n väittämin tavoin loukanneen kannepatenttia. Peikko Group Oy:n esittämät vahvistus-, kielto- ja hävittämisvaatimukset on siten hylättävä jo tällä perusteella. Tästä seuraa, että Peikko Group Oy:n kanne on hylättävä myös mainituille vaatimuksille alisteisten vaatimusten osalta eli kanne on hylättävä kokonaisuudessaan pääasian osalta.

2 Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

7. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

8. Peikko Group Oy:n kanne on hylätty. Peikko Group Oy on siten hävinnyt asian ja se on näin ollen velvoitettava korvaamaan kaikki Anstar Oy:n tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

9. Anstar Oy on vaatinut, että Peikko Group Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 122.540,60 eurolla viivästyskorkoineen. Vaaditusta määrästä kulujen osuus on ollut 475,60 euroa ja palkkion osuus on ollut 122.065 euroa, josta oikeudenkäyntiasiamiehen palkkion osuus on ollut 102.065 euroa ja patenttiasiamiehen palkkion osuus on ollut 20.000 euroa. Laskuerittelyn mukaan oikeudenkäyntiasiamiehen palkkio on perustunut 343,6 tunnin työmäärään veloitetun keskituntihinnan ollessa 297 euroa.

10. Peikko Group Oy:llä ei ole ollut huomauttamista Anstar Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta kulujen osalta määrällisesti.

11. Sen sijaan Peikko Group Oy on kiistänyt Anstar Oy:n esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen palkkion osalta määrältään. Peikko Group Oy on paljoksunut Anstar Oy:n oikeudenkäyntiasiamiehen palkkiovaatimusta 56.890,35 euroa ylittävältä osin, minkä lisäksi Peikko Group Oy on paljoksunut myös Anstar Oy:n patenttiasiamiehen palkkiovaatimusta. Peikko Group Oy:n esittämän mukaan Anstar Oy:n oikeudenkäyntiasiamiesten käyttämä tuntimäärä on ollut liiallinen Peikko Group Oy:n oman asiamiehen käyttämän tuntimäärän 191,55 tuntia ylittäviltä osin. Myös Anstar Oy:n käyttämän patenttiasiamiehen palkkiovaatimus on huomattavasti suurempi kuin Peikko Group Oy:n käyttämän patenttiasiamiehen palkkiovaatimus, viimeksi mainitun ollessa 12.055 euroa.

13. Anstar Oy patenttiasiamiehen palkkiovaatimuksen osalta markkinaoikeus toteaa, että Anstar Oy:n patenttiasiamies on esittänyt toimenpide-erittelyn, josta ei kuitenkaan käy ilmi sen paremmin käytettyä työmäärää kuin tuntiveloitusperustettakaan. Markkinaoikeus toteaa, että Anstar Oy:n patenttiasiamiehen palkkiovaatimus on sinänsä ylittänyt Peikko Group Oy:n patenttiasiamiehen palkkiovaatimuksen. Viimeksi mainitusta huolimatta markkinaoikeus katsoo, ettei Anstar Oy:n patenttiasiamiehen palkkiovaatimusta ole esitetyn toimenpide-erittelyn valossa pidettävä kohtuuttomana.

14. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Anstar Oy:n tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneina kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina on pidettävä kulujen osalta 475,60 euroa ja palkkion osalta yhteensä 80.000 euroa, eli yhteensä 80.475,60 euroa. Peikko Group Oy on siten velvoitettava korvaamaan Anstar Oy:n oikeudenkäyntikulut 80.475,60 eurolla viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus hylkää kanteen.

Markkinaoikeus velvoittaa Peikko Group Oy:n korvaamaan Anstar Oy:n oikeudenkäyntikulut 80.475,60 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän tuomion antamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 13.11.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen, markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Reima Jussila sekä markkinaoikeusinsinööri Pasi Nikkonen.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.