Market Court dismisses procurement bid rejection appeal, ruling tender requirements were clear and valid.

Asian tausta

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.3.2023 julkaistulla ja 22.3.2023 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta Maskun kunnan sekä Naantalin, Salon ja Turun kaupunkien käyttöön hankittavia kertakäyttöisiä astioita, aterimia, tuorekelmuja, leivinpapereita, erilaisia vuokia, säilytys- ja pakkausmateriaaleja sekä rasiansuljentalaitteiden kanssa yhteensopivia annosrasioita koskevasta tavarahankinnasta ajalle 1.5.2023 — 30.4.2025 sekä kahdelle yhden vuoden pituisille optiokausille. Hankinta on jaettu kymmeneen osa-alueeseen.

Turun kaupungin hankintapäällikkö on 14.4.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 58 nyt kyseessä olevan hankinnan osa-alueen 1 osalta muun ohella sulkenut VeliMark Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Suomen MediTuote Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 560.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu, eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

VeliMark Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan osa-alueen 1 osalta, kieltää hankintayksikköä tältä osin tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tältä osin. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.100 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Toisin kuin hankintapäätöksen perusteluissa on todettu, valittajan tarjoamassa ruokalusikassa on ollut tarjouspyynnössä vaadituin tavoin kunnon kuppi. Valittaja on tarjonnut kahdesta valikoimassaan olevasta kyseiseen osaalueeseen sopivasta tuotteesta suuremmalla kupilla varustetun ruokalusikan, jossa on sen ammattimaisen näkemyksen mukaisesti kunnon kuppi. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueen 1 osalta.

Mikäli valittajan tuotteen ei katsota olleen tarjouspyynnön mukainen, tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Kunnon kuppia koskeva kriteeri on ollut liian subjektiivinen eikä mitattavissa. Ammattimainenkaan tarjoaja ei ole kyennyt tietämään, millainen tuote hyväksytään lopulliseen vertailuun. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 520 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjoama ruokalusikka ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta kunnon kupista. Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on todettu osana hankintayksikölle toimitettujen näytekappaleiden laadunarviointia, jossa on arvioitu tuotteita suhteessa tarjouspyynnössä asetettuihin ehdottomiin vaatimuksiin. Tavanomaiseen kertakäyttölusikkaankin verrattuna valittajan tarjoaman tuotteen kuppi on ollut pieni. Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle kuvia, joissa valittajan tarjoaman ruokalusikan näytekappaletta on verrattu kahteen muuhun ruokalusikkaan.

Hankintayksikön tarjouspyyntö ei ole myöskään ollut epäselvä. Kunnon kuppia koskeva kriteeri ei ole ollut sillä tavalla subjektiivinen, etteikö sitä olisi voinut käyttää osana hankinnan kohteen määrittelyä. Kriteeri ei ole jättänyt hankintayksikölle sellaista harkintavaltaa, että se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Ruokalusikkaa koskeva tarjouspyynnön vaatimus kunnon kupista ei ole ollut myöskään ammattimaiselle tarjoajalle epäselvä. Ammattimaiset tarjoajat ovat voineet sanayhdistelmästä ”kunnon kuppi” päätellä, ettei lusikan kuppiosa voi olla niin tasainen kuin mitä valittaja on tarjonnut. Valittaja tai muutkaan tarjoajat eivät ole esittäneet kyseisestä hankinnan kohteen kriteeristä kysymyksiä sille varattuna aikana, joten niiden voidaan katsoa ymmärtäneen vaatimuksen sisällön.

Kuultavan lausunto

Suomen MediTuote Oy on esittänyt, että se on samaa mieltä hankintapäätöksen perustelujen kanssa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se on ymmärtänyt tuotteen vaatimukset ammattimaisen näkemyksensä ja sadoista julkisista hankinnoista saadun kokemuksensa mukaisesti. Markkinoilla ja valittajan valikoimassa on tuotteita, joissa ei ole kunnon kuppia. Valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle esimerkkinä kuvan tällaisesta tuotteesta, josta kuppi puuttuu. Sen sijaan valittajan tarjoamassa muotoon prässätyssä ruokalusikassa, josta valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle kuvan, on ollut selvä kuppi.

Tarjouspyynnössä olisi tullut olla esimerkkituote tai kupin syvyysmitat muiden mittojen lisäksi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut valittajan oikeudenkäyntikuluja koskevan lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja onko tarjouspyyntö ollut epäselvä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankinta on koskenut kertakäyttöisiä astioita, aterimia, tuorekelmuja, leivinpapereita, erilaisia vuokia, säilytys- ja pakkausmateriaaleja sekä rasiansuljentalaitteiden kanssa yhteensopivia annosrasioita. Hankinta on jaettu kymmeneen osa-alueeseen. Nyt kyseessä oleva osa-alue 1 on koskenut kertakäyttöisiä ruokailuvälineitä ja lautasia.

Hankinnan osa-aluetta 1 koskevassa tarjouspyynnön kohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella, että tarjottavat tuotteet ja niille asetetut vaatimukset on esitetty tarkemmin tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on muun ohella edellytetty, että tarjoaja lataa tarjoukseensa yksikköhintalomakkeen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankinnan osa-aluetta 1 koskevassa yksikköhintalomakepohjassa on lueteltu eri tuotteita sekä niitä koskevia vaatimuksia ja esimerkiksi tuotemääriä. Lomakepohjasta on lisäksi käynyt ilmi muun ohella, onko tuotteesta toimitettava näytekappale.

Kyseisessä liitteessä on mainittu muun ohella seuraava tuote:

”Ruokalusikka, kertakäyttö, ei täysin puinen, kierrätysmateriaalista valmistettu, lusikassa kunnon ’kuppi’, ei teräviä reunoja”.

Mainitusta tuotteesta on kyseisen liitteen mukaan tullut toimittaa näytekappale.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Laadun arviointi” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Osasta tuotteita tulee tarjoajan toimittaa näytekappaleet laadun arviointia varten.

Tarjouspyynnön hintaliitteissä on ilmoitettu tuotteet, joista näytekappaleet tulee toimittaa.

Laadunarvioinnista ei saa lisäpisteitä, vaan laadunarvioinnissa todennetaan tarjotun tuotteen täyttävän sille asetetut ehdottomat vaatimukset.

Mikäli laadunarvioinnissa todetaan, että toimitettu näytekappale ei täytä sille asetettuja vähimmäisvaatimuksia, se tullaan toteamaan tarjouspyynnön vastaiseksi ja tarjoajan tarjous suljetaan tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ko. osa-alueen osalta.”

Hankintayksikkö on valituksenalaisessa hankintapäätöksessään perustellut valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueen 1 osalta seuraavasti:

”Osa-alueen 1 Kertakäyttöiset astiat ja aterimet oli tarjouspyynnössä mainittu ruokalusikan yhdeksi vaatimukseksi kunnon ’kuppi’. VeliMark Oy:n toimittamassa näytekappaleessa ei ollut kunnon ’kuppia’. VeliMark Oy:n tarjous ei täten ole tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen, minkä vuoksi se tulee sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana osa-alueen 1 Kertakäyttöiset astiat ja aterimet osalta.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että sen tarjoamassa kertakäyttöisessä ruokalusikassa on ollut tarjouspyynnössä vaadituin tavoin kunnon kuppi. Lisäksi valittaja on esittänyt, että mikäli sen tarjoaman tuotteen ei katsota olleen tarjouspyynnön mukainen, tarjouspyyntö on ollut kyseisiltä osin epäselvä. Valittajan mukaan ruokalusikan kunnon kuppia koskeva vaatimus on ollut liian subjektiivinen eikä se ole ollut mitattavissa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjoama ruokalusikka ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta kunnon kupista. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hankintayksikön mukaan kunnon kuppia koskeva vaatimus ei ole ollut sillä tavalla subjektiivinen, etteikö sitä olisi voinut käyttää osana hankinnan kohteen määrittelyä.

Voittaneen tarjoajan on katsottava esittäneen, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa koskevat vaatimukset tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja että hankintayksikölle ei anneta rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten arvioinnissa. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on toimittanut tarjouksensa yhteydessä hankintayksikölle tarjouspyynnössä vaadituin tavoin näytekappaleen tarjoamastaan kertakäyttöisestä ruokalusikasta.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle valokuvia, joissa valittajan tarjoama ruokalusikka on kuvattu yhden tai kahden muun ruokalusikan kanssa rinnakkain useista eri kuvakulmista. Valittaja on puolestaan toimittanut markkinaoikeudelle valokuvan sekä tarjoamastaan ruokalusikasta että yhdestä sellaisesta markkinoilla olevasta kertakäyttöisestä ruokalusikasta, josta valittajan käsityksen mukaan puuttuu tarjouspyynnössä vaadittu kunnon kuppi.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka valittajan tarjoaman ruokalusikan kuppiosa ei ole ollut täysin litteä, se on ollut huomattavasti litteämpi kuin hankintayksikön toimittamissa valokuvissa esiintyneiden kahden muun lusikan kuppiosat. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että valittajan tarjoamassa kertakäyttöisessä ruokalusikassa ei ole ollut muodoltaan kunnon kuppia.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on kuvattu ne vähimmäisvaatimukset, jotka tarjottavien tuotteiden on tullut täyttää. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, että tarjottavissa kertakäyttöisissä ruokalusikoissa on tullut olla kunnon kuppi. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan markkinoilla on myös kuppiosaltaan melko litteitä kertakäyttölusikoita. Todettu huomioon ottaen alalla ammattimaisina elinkeinonharjoittajina toimivien tarjoajien on tullut tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen perusteella ymmärtää, että vaatimuksella kunnon kupista on tarkoitettu sulkea pois kuppiosaltaan liian litteät tai pienet kertakäyttölusikat, vaikka vaatimus kunnon kupista ei olekaan ollut täsmällisesti mitattavissa oleva ominaisuus. Asiassa esitetyn perusteella tarjoajat eivät myöskään ole hankintamenettelyn aikana esittäneet hankintayksikölle kysymyksiä kyseisen ruokalusikkaa koskevan ehdottoman vaatimuksen sisällöstä tai tulkinnasta.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut kyseessä olevan kertakäyttölusikkaa koskevan vaatimuksen osalta riittävän selvä eikä hankintayksikkö ole myöskään menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan valittajan tarjoaman ruokalusikan tarjouspyynnön ehdottoman vaatimuksen vastaiseksi ja sulkiessaan valittajan tarjouksen tällä perusteella tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueen 1 osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa VeliMark Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 520 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Mirva Näsi ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.