Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:326/2023 AI generated

Market Court dismisses Kela's claim for litigation costs after finding the procurement process legally flawed in related cases.

Case Number MAO:326/2023
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the Social Insurance Institution's request for the claimant to cover litigation costs. Although the claimant withdrew their main complaint regarding the procurement decisions, the court noted that the procurement process contained procedural errors established in related cases. Consequently, the court ruled it would be unreasonable to require the claimant to pay the Institution's legal fees given the established irregularities.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 149 § 2; Administrative Procedure Act 95 § 1: Where a procurement procedure is found to violate the principle of equal treatment in related cases, it is unreasonable to order the unsuccessful bidder to pay the procuring entity's litigation costs even if the main complaint is withdrawn.

Keywords

AI generated
public procurement litigation costs equal treatment procurement procedure unreasonable burden withdrawal of complaint Social Insurance Institution

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 149 § 2
Administrative Procedure Act 95 § 1

Cited Case Law

AI generated
Market Court Case No. 358/2022
Market Court Case No. 381/2022
AI generated
market_2023_322
Market Court quells Kela's tender rejection for missing therapist names and orders reimbursement of legal costs.
market_2023_325
Market Court voids tender rejection for missing therapist name but denies damages claim in public procurement case.
market_2010_497
Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer omitted a mandatory eligibility form.
market_2011_12
Market Court dismisses bid rejection for using outdated tender form in public procurement. The court rules the tenderer's submission was incomplete and non-compliant with tender requirements. The authority acted correctly by rejecting the bid based on the tender documents. The court upholds the principle that bidders must strictly follow tender specifications. The decision emphasizes that authorities are not liable for minor procedural errors by bidders. The ruling clarifies that tender forms are binding and deviations render bids invalid. The court finds no violation of equal treatment principles in this case.
market_2010_502
Public procurement court dismisses bid rejection due to lack of reliable assurance of future compliance with eligibility criteria.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian tausta

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.2.2022 julkaistulla sosiaalipalveluja ja muita erityispalveluja koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liitteen E kohdan 1 mukaisen puitejärjestelyn perustamisesta keskisen vakuutuspiirin suomenkielisille yksilöpsykoterapiapalveluille ajalle 1.12.2022 — 31.12.2024 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Hankintayksikkö on 15.9.2022 asiassa Kela 243/331/2021 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan aluetta 3 koskevan tarjouksen tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitejärjestelyn palveluntarjoajat keskisen vakuutuspiirin kolmelle eri alueelle.

Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut 4.2.2022 julkaistuilla hankintailmoituksilla puitejärjestelyjen perustamisesta keskisen vakuutuspiirin suomenkielisille yksilöfysioterapiapalveluille ja yksilöallasterapiapalveluille.

Hankintayksikkö on 1.9.2022 ja 15.9.2022 tekemillään päätöksillä sulkenut erään tarjoajan yksilöfysioterapia- ja yksilöallasterapiapalveluita koskevat tarjoukset tarjouskilpailuista ja edellä mainittuina päivinä tekemillään hankintapäätöksillä valinnut puitejärjestelyjen palveluntarjoajat. Kyseinen tarjoaja on valittanut markkinaoikeuteen edellä mainituista poissulkemispäätöksistä ja hankintapäätöksistä (markkinaoikeuden asiat dnrot 358/2022 ja 381/2022).

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Kansaneläkelaitos

on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.339,20 eurolla viivästyskorkoineen. Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että vaatimus jo tiedossa olevien, palvelua suorittavien henkilöiden nimitietojen antamisesta on ollut yksiselitteinen ja poissulkemisuhan alainen. Vaatimuksen vastaiset tarjoukset on tullut sulkea tarjouskilpailusta ja tämän on tullut olla selvää myös tarjoajille. Se, että rekrytoitavien terapeuttien nimet on ollut mahdollista ilmoittaa vasta myöhemmin, ei ole ollut syrjivää, sillä kyse on näiden tarjoajien kohdalla ollut erilaisesta tilanteesta.

Valittaja

on vastauksena vastaselityspyyntöön peruuttanut valituksensa. Valittajan mukaan asian käsittely on sen näkökulmasta menettänyt olennaisen merkityksensä ja asian käsittelyn jatkaminen sen kustannuksella on epätarkoituksenmukaista.

Hankintayksikkö

on ilmoittanut vaativansa oikeudenkäyntikulujensa korvaamista asiassa aiemmin esittämänsä mukaisesti.

Valittaja

ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausunut hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Muut oikeudenkäynnin osapuolet

eivät ole esittäneet vaatimuksia asiassa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tultua peruutetuksi asian käsittely raukeaa pääasian osalta. Asiassa on tämän jälkeen enää kysymys hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Markkinaoikeudessa on ollut samaan aikaan vireillä muitakin samanlaisista Kansaneläkelaitoksen keskisen vakuutuspiirin fysioterapia-, psykoterapia- ja allasterapiapalveluja koskevista hankintamenettelyistä tehtyjä valituksia. Markkinaoikeus on markkinaoikeuden asioissa dnrot 358/2022 ja 381/2022 antamallaan päätöksellä katsonut hankintayksikön menetelleen tarjousten täsmennyttämisessä tasapuolisuusperiaatteen vastaisesti ja perustellut päätöstään sellaisilla näkökohdilla, joilla valittaja on tässä asiassa valitustaan perustellut.

Kun otetaan huomioon mitä markkinaoikeuden edellä mainitussa päätöksessä on todettu hankintayksikön virheellisestä menettelystä tämän asian alun perin valituksenalaisilta osin samanlaisissa hankintamenettelyissä, olisi valituksen peruutuksesta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja velvoitettaisiin korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Näin ollen hankintayksikön vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on asian lopputuloksesta huolimatta hylättävä.

Lopputulos

Asian käsittely markkinaoikeudessa raukeaa pääasian osalta.

Markkinaoikeus hylkää Kansaneläkelaitoksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevilta osin hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Pekka Savola ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.