Market Court voids procurement decision for non-compliant tender and orders compensation for the winning bidder.

Asian tausta

Lempäälän kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.4.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta Sääksjärven koulukeskuksen laajennusta koskevasta KVR-urakasta.

Lempäälän kunnan yhdyskuntalautakunta on 16.11.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 155 valinnut Peab Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen mukaan ylittänyt EU-kynnysarvon. Saatujen tarjousten perusteella hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 15.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 22.12.2022 antamallaan päätöksellä numero H440/2022 hylännyt hankintayksikön vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Lempäälän kunnan yhdyskuntalautakunta on 6.6.2023 tekemällään päätöksellä § 97 keskeyttänyt hankintamenettelyn nykyisen koulun lämmönjaon ja rakennusautomaatiosaneerauksen osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Skanska Talonrakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksen kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.840 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on tarjouspyynnön vastainen, koska se on ollut ristiriidassa hankesuunnitelmasta, pedagogisesta suunnitelmasta ja tilaohjelmasta ilmenevien suunnittelun lähtökohtien kanssa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön liitteenä olleen hankesuunnitelman vastainen. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt ikätyypillisen käyttäytymisen huomioimista koskevaa vaatimusta eikä vaatimusta, jonka mukaan esiopetuksen ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilailla on tullut olla yksi yhteinen aidattavissa oleva piha-alue. Esiopetuksen ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilaiden sisäänkäynnit ja piha-alueet ovat sijainneet voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjouspyynnön vastaisesti erillään eri puolilla koulurakennusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esiopetuksen ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilaiden tilat ovat olleet sijoitettuina tarjouspyynnön pedagogisen suunnitelman vastaisesti toisistaan erilleen uudisrakennuksen vastakkaisiin päihin. Tilojen välinen yhteys on toteutunut vain kapean käytävän välityksellä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa luokkien ja soluaulan välillä ei ole myöskään ollut näköyhteyttä muutoin kuin avattavan siirtoseinän kautta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa eivät ole lisäksi toteutuneet pedagogisen suunnitelman vaatimukset pihan valvottavuudesta, oppilaiden lyhyestä siirtymästä ruokalaan ja koulun kengättömyydestä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön liitteenä olleen tilaohjelman vastainen, koska kyseisessä tarjouksessa neljän luokan koko on ollut 57,5 hyötyneliömetriä, kun tarjouspyynnön liitteenä olleen tilaohjelman mukaan luokkien koon on tullut olla 58 hyötyneliömetriä. Luokkien koossa on ollut kysymys tarjouspyynnön ehdottomasta vaatimuksesta, johon liittyvään kysymykseen antamassaan vastauksessa hankintayksikkö on tarjouskilpailun aikana nimenomaisesti vahvistanut, että poikkeaminen pinta-alavaatimuksesta ei ole ollut sallittua. Esiopetuksen kotialue ei ole myöskään ollut tilaohjelmassa edellytetyin tavoin yhdistettävissä 1. — 2.-vuosiluokkien soluaulaan.

Lisäksi tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti. Oikein suoritetussa tarjousvertailussa valittajan tarjous olisi tullut valituksi. Voittaneen tarjoajan olisi tullut saada tarjousvertailussa 36 pistettä 47 pisteen sijasta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa laatuvertailun turvallisuutta koskevan osa-alueen elementit b ja c eivät ole toteutuneet. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esikoululaisten piha ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilaiden sisäänkäynnit ja välituntipihat on sijoitettu tarjouspyynnön vastaisesti uudisrakennuksen vastakkaisiin päihin. Piha ei ole ollut yhtenäinen alue, eikä sitä ole voitu tulevaisuudessa aidata. Esikoululaisten piha on sijoitettu 5. — 6.-vuosiluokkien oppilaiden välituntipihan viereen. Voittaneelle tarjoajalle olisi näin tullut antaa korkeintaan kolme pistettä viiden pisteen sijasta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa laatuvertailun piha-alueita koskevan osa-alueen elementit a ja c eivät ole toteutuneet. Voittaneen tarjoajan ratkaisu on piha-alueiden osalta ollut pedagogisessa suunnitelmassa esitettyjen vaatimusten vastainen, koska piha-alueita ei ole voitu hyödyntää opetuksessa pedagogisen suunnitelman mukaisesti. Lisäksi esi- ja alkuopetuksen oppilaiden piha-alueiden erillisyys sekä esikoululaisten pihan sijoittaminen 5. — 6.-luokkalaisten pihan viereen ovat tarkoittaneet, että piha-alueita ei ole suunniteltu tukemaan eri ikäluokkien oppilaiden tarpeita. Voittaneelle tarjoajalle olisi tullut antaa korkeintaan yksi piste viiden pisteen sijasta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa laatuvertailun sisäänkäyntejä, käytäviä ja auloja koskevan osa-alueen elementti d ei ole toteutunut. Esiopetuksen ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilaiden tilat eivät ole sijoittuneet omaan soluunsa, eikä luokkien ja soluaulan välillä ole ollut näköyhteyttä muutoin kuin avatun siirtoseinän kautta. Voittaneen tarjoajan tarjoukselle olisi tullut antaa korkeintaan kolme pistettä viiden pisteen sijasta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa laatuvertailun oppimistiloja koskevan osa-alueen elementit a ja d eivät ole toteutuneet, koska oppimistilojen sijoittelu on ollut useilla tavoilla ristiriidassa tarjouspyynnön liitteenä olleen pedagogisen suunnitelman kanssa. Voittaneen tarjoajan olisi tullut saada osa-alueesta kolmen pisteen sijasta nolla pistettä.

Vastine

Vaatimukset

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.520 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, eikä tarjousvertailua ole suoritettu virheellisesti. Hankinnan kohteena olevassa KVR-urakassa suunnittelu on kuulunut tarjoajan vastuulle. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet osin ohjeellisia, eikä voittaneen tarjoajan tarjousta ole tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöasiakirjoissa olevien ohjeellisten periaatteiden perusteella.

Tarjouspyynnön hankesuunnitelmassa ei ole piha-alueen osalta edellytetty, että eri ikäryhmillä tulisi olla toisistaan erilliset välituntipihat. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään pyydetty osoittamaan eri luokka-asteiden pihojen sijainteja. Esiopetuksen sekä 1. — 2.-vuosiluokkien oppilaiden piha on ollut aidattavissa.

Vaikka pedagogisen suunnitelman mukaan esikoulun solun ja 1. — 2.-vuosiluokkien solut on tullut sijoittaa lähekkäin, ei pedagogisessa suunnitelmassa ole asetettu oppimistilojen osalta ehdotonta vaatimusta, jonka mukaan tilojen olisi tullut olla vierekkäin tai välittömässä läheisyydessä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen ratkaisu, jossa tilat ovat olleet samassa kerroksessa, on täyttänyt pedagogisen suunnitelman tavoitteet ottaen lisäksi huomioon, että ratkaisussa näkö- ja kulkuyhteydet tilojen välillä ovat olleet hyvät. Jatkuva esteetön näköyhteys luokkien sekä luokkien yhteydessä olevien soluaulojen välillä ei ole ollut oppimistilojen osalta edellytyksenä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään piha-alueen osalta edellytetty, että yhden valvojan olisi pitänyt pystyä valvomaan koko pihaa yhtä aikaa eikä tällaista vaatimusta ole ollut johdettavissa pedagogisesta suunnitelmasta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin, että siirtymä ruokalaan on tapahtunut sisäkautta. Pedagogisessa suunnitelmassa ei ole yksilöity tarkemmin sitä, mitä toiveella siirtymän lyhyydestä on tarkoitettu eikä se ole muodostanut perustetta voittaneen tarjoajan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt toiminnalliset tavoitteet.

Hankintayksikkö on antanut tarjoajille tarjouskilpailun aikana lähettämässään lisäkirjeessä mahdollisuuden poiketa tilojen tilaohjelmasta muun ohella luokkien kokovaatimuksen osalta toiminnallisuuden perusteella. Voittaneen tarjoajan tarjous on tältä osin täyttänyt toiminnallisuuden vaatimukset, eikä voittaneen tarjoajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta 0,5 hyötyneliömetrin poikkeaman vuoksi olisi ollut suhteellisuusperiaatteen mukaista.

Kuultavan lausunto

Peab Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.147,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Kuultavan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön hankesuunnitelman koulusuunnittelun yleiset ohjeet ja RT-kortin vähimmäisvaatimukset. Hankesuunnitelmassa ei ole ollut muita vähimmäisvaatimuksia kuin koulusuunnittelun yleiset ohjeet. Tilaohjelma ja pedagoginen suunnitelma eivät ole sisältäneet vähimmäisvaatimuksia. Hankintayksikkö on tarjouskilpailun aikana antamassaan lisäkirjeessä vahvistanut, että tilaohjelma on suuntaa antava. Pedagogisesta suunnitelmasta ilmenevät toiminnalliset tavoitteet ja pedagogiset lähestymistavat on arvioitu osana tarjousvertailua.

Esiopetuksen ja 1. — 2.vuosiluokkien tilat ovat sijaintinsa osalta olleet tarjouspyynnön mukaisia. Kuultavan tarjous on täyttänyt tilaohjelman ja pedagogisen suunnitelman tavoitteet, jotka eivät ole olleet pakollisia vähimmäisvaatimuksia.

Kuultavan tarjous on ollut hankesuunnitelman ja pedagogisen suunnitelman mukainen myös esikoulun ja 1. — 2.-vuosiluokkien tilojen sijoittelun osalta. Pedagogisessa suunnitelmassa ei ole asetettu vähimmäisvaatimuksia, minkä lisäksi mainitusta asiakirjasta tai hankesuunnitelmasta ei ole voinut tehdä johtopäätöstä, jonka mukaan esikoululaisten ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilailla olisi tullut olla käytössään sama piha-alue. Kuultavan tarjouksessa piha-alue on ollut aidattavissa ja valvottavissa.

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös ruokasalin sijainnin ja sinne kulkemisen osalta.

Kuultavan tarjouksessa luokkahuoneet ovat olleet pinta-alaltaan 58 hyötyneliömetriä, koska pinta-alat on tullut pyöristyssäännön mukaan pyöristää seuraavaan kokonaislukuun.

Tarjousvertailu on suoritettu tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjousvertailu on suoritettu anonyymisti ja siinä otettu huomioon ainoastaan tarjouspyynnössä yksilöityjä vertailuperusteita.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankinnan toteuttaminen KVR-urakkana ei ole antanut hankintayksikölle mahdollisuutta hyväksyä tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esikoululaisten ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilaiden sisäänkäynnit, naulakot ja eteistilat ovat olleet rakennuksen vastakkaisissa päissä. Näissä olosuhteissa esi- ja alkuopetuksen aamu- ja iltapäivätoiminnan yhteinen toteuttaminen ei ole ollut sujuvaa. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut esiopetustilojen avaamismahdollisuus siirtoseinällä kyseisen tilan soluaulaan. Näkö- ja kulkuyhteys tilasta toiseen ei ole ollut hyvä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut esi- ja alkuopetuksen oppilaille omaa piha-aluetta. Hankesuunnitelmassa piha-alueeseen on viitattu yksikkömuodossa. Hankintayksikkö on lisäksi viitannut tarjouskilpailun aikana antamissaan lisäkirjeissä erikseen esikoululaisten ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilaiden pihaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa siirtymä ruokalaan on ollut pitkä ja erittäin hankala erityisesti liikuntarajoitteisille.

Hankintayksikkö ei ole tarjouskilpailun aikana antamissaan lisäkirjeissä luopunut luokkien pinta-alaa koskevasta ehdottomasta vaatimuksesta. Ehdottomasta vaatimuksesta poikkeaminen ei ole luokkakoon osalta ollut mahdollista toiminnallisuuden perusteella.

Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta. Oppimistiloja koskevan osa-alueen osalta tilojen sijoittaminen ei ole mahdollistanut sujuvaa esi- ja alkuopetuksen aamu- ja iltapäivätoimintaa, valvontaa tai yhteistyötä.

Voittaneen tarjoajan tarjoukselle ei olisi tullut antaa yhtään pistettä piha-alueita koskevan osa-alueen osalta, koska myöskään mainitun osa-alueen elementti b ei ole toteutunut. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole otettu huomioon laajennusvarausta pihatoimintojen osalta hankesuunnitelman mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa laajennusvarauksen toteutuminen syrjäyttäisi osan hankesuunnitelman mukaisista pihatoiminnoista sekä peittäisi erikseen pisteytetyn taide-elementin Tampereentien suuntaan.

Jos hankintayksikön mukaisesti alueiden valvottavuudelle ei ole esitetty konkreettisia vaatimuksia ja yhden valvojan ei ole tarvinnut riittää, vertailussa olisi tullut noudattaa samoja kriteerejä ja valittajalle olisi tullut antaa sama pistemäärä kuin voittaneelle tarjoajalle.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on antanut lausuman.

Kuultava

on antanut lausuman.

Valittaja

on antanut lausuman.

Valittaja

on antamassaan lisälausumassa ilmoittanut, että hankintamenettelyn osittaista keskeyttämistä koskeva päätös ei vaikuta valittajan vaatimuksiin tai asiassa esittämään millään tavalla.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensin arvioitava valituksessa esitetyn perusteella, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa on vielä tarvittaessa arvioitava, onko tarjousvertailu suoritettu valittajan esittämällä tavalla virheellisesti.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kilpailullisen neuvottelumenettelyn kulusta on säädetty hankintalain 37 §:ssä. Mainitun pykälän 5 momentin mukaan hankintayksikön on jatkettava neuvotteluja siihen saakka, kun se on valinnut ne ratkaisumallit, joilla kyetään täyttämään sen määrittelemät tarpeet. Neuvottelujen päättymisestä on ilmoitettava tarjoajille. Hankintayksikön on pyydettävä tarjoajilta neuvotteluissa esitettyihin ja määriteltyihin ratkaisuihin perustuvat lopulliset tarjoukset. Tarjouksen on oltava lopullisessa tarjouspyynnössä määriteltyjen vaatimusten mukainen ja siihen on sisällytettävä kaikki hankinnan toteuttamiseksi pyydetyt ja tarpeelliset osat. Tarjouksia voidaan hankintayksikön pyynnöstä täsmentää ja selkeyttää, jos se ei johda tarjousten tai hankinnan olennaisten osien muuttumiseen tai uhkaa syrjiä tarjoajia taikka vääristää kilpailua.

Saman pykälän 6 momentin mukaan hankintayksikön on arvioitava tarjous hankintailmoituksessa tai hankekuvauksessa asetettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Hankintayksikön pyynnöstä voidaan tarjousvertailun jälkeen neuvotella parhaan tarjoajan kanssa tarjoukseen liittyvien rahoitussitoumusten tai muiden tarjouksessa olevien ehtojen viimeistelemiseksi, jos se ei johda tarjouksen tai hankinnan olennaisten osien muuttumiseen tai uhkaa syrjiä toimittajia taikka vääristää kilpailua.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta Sääksjärven koulukeskuksen laajennusta koskevasta KVR-urakasta. Tarjouksista on ilmoitettu valittavan kokonaistaloudellisesti edullisin hinta-laatusuhteeltaan paras tarjous siten, että hinnalla on 45 prosentin ja laadulla 55 prosentin painoarvo.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohde” alakohdassa ”Hankinnan kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Pyydämme tarjousta Sääksjärven koulukeskuksen laajennuksen KVR-urakasta oheisten tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hylkäämisperusteet” on todettu seuraavaa:

”Tarjouspyyntöaineistossa on esitetty vähimmäisvaatimukset, joiden täyttämättä jättäminen on hylkäämisperuste”.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen hankesuunnitelman kohdassa 1.1 ”Hankesuunnitelman tarkoitus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankesuunnitteluvaiheessa selvitetään edellytykset hankkeen toteuttamiselle ja laajuudelle, rakentamismahdollisuudet ja vaihtoehdot, hankkeen vaihtoehtoiset toteutustavat, rakennuspaikan lupamenettelyt jne. Hankkeen läpiviennille, kustannuksille ja suunnittelulle asetetaan tavoitteita, joissa määritetään mm. laadullisia ja toiminnallisia ominaisuuksia sekä aikatauluun ja rakennuksen ylläpitoon liittyviä asioita.”

Hankesuunnitelman kohdassa 5.3 ”Koulun välituntipihat” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Piha-alue jäsennellään käyttäjäryhmien tarpeet ja ikätyypillinen käyttäytyminen huomioon ottaen teemapihoiksi. Eri käyttäjäryhmille tarkoitetut piha-alueet ja kulkureitit sijoittuvat ryhmien omien sisäänkäyntien yhteyteen.

[ — — ]

Koulun piha aidataan silloin, kun se turvallisuuden varmistamiseksi on tarpeellista. Välituntipihan rajautuminen lähiympäristöstä voidaan osoittaa myös esimerkiksi istutuksilla. Esiopetuksen ja 1 — 2. vuosiluokkien oppilaiden käyttöön tarkoitettu piha-alue tulee voida aidata tulevaisuudessa.”

Hankesuunnitelman kohdassa 5.9.1 ”Esiopetuksen ja vuosiluokkien 1 — 2 kotialueet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Esiopetuksen ja vuosiluokkien 1 — 2 tilat sijoittuvat omaan soluunsa. Solussa on aulatila, opetustiloja, pienryhmä-, wc- ja varastotiloja.

[ — — ]

Tiloista tulee olla näköyhteys muihin tiloihin siten, että tarvittaessa ne voidaan myös sulkea.”

Hankesuunnitelman kohdassa 5.14 ”Laajennusvaraus” on todettu seuraavaa:

”Lempäälän Sääksjärven alue on voimakkaasti laajeneva kasvukeskus. Uuden koulukeskuksen suunnittelussa tulee ottaa huomioon tulevaisuudessa rakennuksen mahdollinen laajentaminen. Laajeneminen koskee esiopetukseen liittyvien viskareiden tiloja. Tulevaisuuden laajennusvarauksessa viskareiden osuus on 84 lasta ja heidän lisäksensä henkilökunta. Laajennusvarauksena tulee huomioida 1000 brm2. Laajennusvarauksen yhteydessä tulee osoittaa talotekniset reitit.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen pedagogisen suunnitelman kohdassa 1 ”Alustus” on todettu seuraavaa:

”Pedagogisessa suunnitelmassa esitetään rakennushankkeen toiminnalliset tavoitteet ja niihin liittyvät pedagogiset lähestymistavat Sääksjärven alakoulun toimintakulttuurin näkökulmasta.”

Pedagogisen suunnitelman kohdassa 3 ”Ohjaavia periaatteita suunnitteluun” on todettu muun ohella seuraavaa:

”5) Turvallisuus

- pihan valvottavuus”.

Pedagogisen suunnitelman kohdassa 3.1 ”Tilan jako” on todettu muun ohella seuraavaa:

”- esiopetus 84 oppilasta (lähekkäin 1 — 2 lk kanssa)

[ — — ]

- eskarisolu

[ — — ]

- luokka-astekohtaiset solut

[ — — ]”.

Pedagogisen suunnitelman kohdassa 3.2 ”Tilojen ja tilaryhmien kuvaus, vyöhykeajattelu” on ollut havainnekuva, jossa piha-alue on jaettu erikseen esiopetuksen ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilaiden piha-alueeseen sekä 3. — 6.-vuosiluokkien piha-alueeseen.

Pedagogisen suunnitelman kohdassa 4 ”Luokkien pedagoginen toiminta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Luokkien ja soluaulan välillä tulee olla näköyhteys jollakin tavoin, jotta henkilökunta pystyy valvomaan luokasta myös soluaulaa.”

Mainitun kohdan alakohdassa ”Tärkeää” on todettu muun ohella: ”Ei kapeita käytäviä” ja ”Oppilaiden kulku ruokalaan kengättömässä koulussa”. Alakohdassa ”0. — 2. luokkien toiminnassa sekä aamu- ja iltapäivätoiminnassa huomioitavaa” on todettu muun ohella seuraavaa:

”0. — 2.luokkien tilat muuntautuvat aamuisin ja iltapäivisin aamu- ja iltapäivätoiminnan tiloiksi, jolloin toiminta on hyvin toiminnallista. Tilojen sijoittelussa tulee huomioida esioppilaiden tuominen ja nouto esiopetukseen sekä 0. — 2.luokkalaisten tuominen aamu- ja iltapäivätoimintaan. Lisäksi tulee huomioida itsenäisesti kouluun tulevien 1. — 2.luokkalaisten turvallinen liikkuminen (tulo ja poistuminen koulusta).

Esi- ja alkuopetuksen tilojen tulee olla lähekkäin, jotta aamu- ja iltapäivätoiminnassa ryhmien (esiopetus ja 1 — 2) yhteistyö on mahdollista. 1 — 2.luokkalaisten solujen yhdistämismahdollisuus siirtoseinällä mahdollistaisi suuremman yhtenäisen tilan aamu- ja iltapäivätoiminnan sekä luokka-asteitten yhteistyön näkökulmasta.

Esi- ja alkuopetuksen tilojen tulisi olla alakerrassa ja siirtymä ruokalaan tulisi olla lyhyt.”

Pedagogisen suunnitelman kohdassa 9 ”Ruokasali” on todettu muun ohella seuraavaa:

” Esi-2.luokkalaisille toteutetaan oma ruokasali.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen tilaohjelman kohdassa ”Esiopetuksen kotialue” alakohdassa rivillä ”Soluaula” on sarakkeessa ”Huomioita” todettu seuraavaa: ”yhdistettävissä vuosiluokkien viskarit — 2 soluaulaan. Koko?”

Tilaohjelman kohdassa ”Erityisryhmien kotialue” rivillä ”1. — 6. Luokkalaiset” on sarakkeessa ”hym2” todettu seuraavaa: ”58”.

Tarjoajat ovat voineet tehdä tarjouspyynnöstä lisätietietokysymyksiä. Tarjouspyynnöstä on esitetty muun ohella seuraavat kysymykset, joihin hankintayksikkö on 30.6.2022 päivätyssä lisäkirjeessään antanut seuraavat vastaukset:

”52) Onko kaikkien kotiluokkien oltava pinta-alaltaan täsmälleen 58 m2 vai voiko osa olla esim. 60 m2 ja osa 56 m2, kunhan solualueen pinta-ala pysyy samana?

- Kaikkien luokkien tulee olla pinta-alaltaan 58m2.”

”59) Onko tilaohjelmassa jokin vaihteluväli tai prosenttiosuus, jonka puitteissa siitä voidaan poiketa?

- Tilaohjelmasta voidaan poiketa, mikäli tarjoaja osoittaa tilojen toimivan tarkoituksenmukaisesti, pois lukien luokkatilat.”

Tarjouspyynnöstä on esitetty lisäksi seuraavat kysymykset, joihin hankintayksikkö on 8.9.2022 päivätyssä lisäkirjeessään antanut seuraavat vastaukset:

”27. Halutaanko eskarien ja 1 — 2-luokkalaisten piha aidata erilleen muusta pihasta?

Ei aidata erikseen, jotta saavat ulkoilla yhdessä muitten oppilaitten kanssa. Aitausta ei tarvita, mikäli pienten piha muuten turvallinen (hankesuunnitelma 5.3, koulun välituntipihat)”.

”68. Voiko tilaaja laatia päivitetyn tilaohjelman, jossa olisi määritelty tiloittain, että mitkä tilaohjelmassa esitetyistä mitoituksista/pinta-aloista on sitovia, mitkä mitoituksista on ohjeellisia?

Tilaohjemaa ei päivitetä tältä osin. Tilaohjelma on suuntaa antava. Poikkeaminen tulee osoittaa toiminnallisuuden osalta, mikäli tilaohjelmasta poiketaan.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella on määritelty laadun vertailuperusteet. Tarjousten laatua on ollut tarkoitus vertailla 11 eri osa-alueen osalta siten, että laatupisteitä on voinut saada enimmillään 55 pistettä. Kukin osa-alue on ollut tarkoitus pisteyttää neljän elementin osalta seuraavasti:

”LAADULLISET KRITEERIT (max 55p)

Kaikki vaaditut 4 elementtiä toteutuvat: 5 p

3 elementeistä toteutuu: 3 p

2 elementeistä toteutuu: 1 p

Vähemmän kuin 2 elementeistä toteutuu: 0 p”.

Tarjouslomakkeella on esitetty muun ohella seuraavat laadun vertailuperusteet:

”1. TURVALLISUUS max 5 p

[ — — ]

b) Välituntialueet on selvästi rajattu ja liikenneväylät eivät aiheuta turvallisuusriskiä. Turvallinen kulku viereiselle palloilukentälle ja sen viereiselle pysäköintialueelle huomioitu suunnitelmissa.

c) Välituntipihojen valvonta huomioitu rakennuksen ja pihojen suunnittelussa sekä toimintojen sijoittelussa. Rakennuksessa ei ole piilopaikkoja, kuten syvennyksiä, erkkereiden alusia tms.

[ — — ]

2. PIHA-ALUEET max 5 p

a) Piha-alueiden hyödyntäminen opetuksessa pedagogisen suunnitelman mukaisesti.

b) Laajennusvaraus huomioitu pihatoimintojen osalta hankesuunnitelman mukaisesti.

c) Piha-alueet on suunniteltu tukemaan eri ikäluokkien oppilaiden tarpeita ja piha-alueilla on riittävästi (hankesuunnitelman mukaan) katettuja alueita. Katetuilla alueilla tulee olla sijoitettuna välituntitoimintoja.

[ — — ]

3. SISÄÄNKÄYNNIT, KÄYTÄVÄT JA AULAT max 5 p

[ — — ]

d) Sisäänkäynnit, käytävät ja aulat muodostavat selkeän, helposti valvottavan kokonaisuuden (soluajattelu)

4. OPPIMISTILAT max 5 p

a) Oppimistilojen suunnittelussa on huomioitu pedagogisen suunnitelman tavoitteet.

[ — — ]

d) Pienempien ikäluokkien (eskari-2. Luokat) solut on sijoitettu lähekkäin ja ne ovat muunneltavissa myös aamu- ja iltapäivätoiminnan tarpeisiin sopiviksi.”

Hankintayksikkö on 16.11.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 155 muun ohella valinnut Peab Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousvertailun mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 88,3 pistettä, mukaan lukien laadusta 47 pistettä. Toiseksi sijoittuneen valittajan tarjous on saanut tarjousten vertailussa 84,7 pistettä, mukaan lukien laadusta 45 pistettä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Valittajan esittämän mukaan voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska voittaneen tarjoajan tarjous on ollut suunnitteluratkaisuiltaan ristiriidassa tarjouspyynnön liitteinä olleiden hankesuunnitelman, pedagogisen suunnitelman ja tilaohjelman vastainen siten kuin valituksessa on yksilöity.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön mukaan hankinnan kohteena on ollut KVR-urakka, jossa suunnittelu on kuulunut tarjoajan vastuulle, ja tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet valittajan esittämiltä osin ohjeellisia eikä voittaneen tarjoajan tarjousta ole tullut sulkea tarjouskilpailusta kyseisten ohjeellisten periaatteiden perusteella.

Kuultava on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja että hankesuunnitelman, pedagoginen suunnitelma ja tilaohjelma eivät ole sisältäneet vähimmäisvaatimuksia. Kuultavan mukaan pedagogisesta suunnitelmasta ilmenevät toiminnalliset tavoitteet ja pedagogiset lähestymistavat on arvioitu osana tarjousvertailua, eikä hankesuunnitelmassa ole ollut muita vähimmäisvaatimuksia kuin koulusuunnittelun yleiset ohjeet. Kuultavan mukaan hankintayksikkö on tarjouskilpailun aikana antamassaan lisäkirjeessä vahvistanut, että tilaohjelma on suuntaa antava.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäynnin osapuolilla on ollut erilaisia käsityksiä siitä, miltä osin tarjouspyyntöasiakirjojen tietyt kohdat ovat olleet velvoittavia ja miltä osin ne ovat vain sisältäneet sellaisia tavoitteita, joiden olisi tullut ohjata suunnitteluratkaisujen tekemistä. Tarjouspyyntö on sinänsä jättänyt tarjoajille varsin paljon liikkumavaraa suunnitelmien esittämisessä ottaen huomioon, että hankinnan kohteena ollut rakennusurakka on KVR-urakkana käsittänyt rakentamisen lisäksi rakennushankkeen suunnittelun tarjouspyynnössä esitetyn perusteella.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hylkäämisperusteet” on edellä todetusti todettu, että tarjouspyyntöaineistossa on esitetty vähimmäisvaatimukset, joiden täyttämättä jättäminen on hylkäämisperuste. Kyseisen kohdan perusteella tarjoajat eivät ole kuitenkaan voineet päätellä, mitkä kohdat tarjouspyyntöaineistossa olisivat olleet vähimmäisvaatimuksia.

Hankesuunnitelmassa, pedagogisessa suunnitelmassa taikka tilaohjelmassa ei ole suoranaisesti esitetty, että ne sisältäisivät tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden kannalta vähimmäisvaatimuksiksi katsottavia vaatimuksia. Sekä hankesuunnitelman että pedagogisen suunnitelman alussa on edellä kuvatuin tavoin tuotu esiin se, että niissä esitetään tavoitteita suunnittelulle. Tilaohjelman osalta vastaavia ilmaisuja ei ole tarjouspyyntöaineistossa, mutta sen osalta hankintayksikkö on 8.9.2022 antamassaan vastauksessa todennut tilaohjelman olevan suuntaa antava.

Ottaen huomioon toisaalta valittajan esittämien kohtien yleisluontoisuus ja toisaalta sen, että hankesuunnitelmassa ja pedagogisessa suunnitelmassa ei ole asetettu sellaisia selvinä pidettäviä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta koskevia vaatimuksia, että niiden mahdollisen täyttymättä jäämisen vuoksi hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole tältä osin toiminut virheellisesti.

Valittaja on lisäksi tilaohjelman osalta esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tilaohjelman vastainen, koska neljän luokan koko on ollut 57,5 hyötyneliömetriä, kun sen on tullut olla 58 hyötyneliömetriä.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousvertailun hankintasäännösten mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan olisi tullut saada vähemmän pisteitä tarjouslomakkeella esitettyjen laatuvertailun turvallisuutta koskevan osa-alueen elementtien b ja c osalta; piha-alueita koskevan osa-alueen elementtien a, b ja c osalta; sisäänkäyntejä, käytäviä ja auloja koskevan osa-alueen elementin d osalta sekä oppimistiloja koskevan osa-alueen elementtien a ja d osalta. Lisäksi valittajan mukaan sisäänkäyntejä, käytäviä ja auloja koskevasta vertailuperusteesta sen olisi tullut saada yhtä paljon pisteitä kuin voittanut tarjoaja, jos tarjouksia olisi vertailtu yhdenmukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailun tulee tapahtua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetun mukaisesti ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Pisteytysmuistiossa laadun vertailun elementtien toteutumista on perusteltu vain maininnalla ”OK” tai lyhyellä maininnalla siitä, miksi jokin elementti ei ole toteutunut. Laadun vertailuperusteet ovat olleet varsin avoimia ja jättäneet avoimeksi sen, milloin hankintayksikkö katsoisi esimerkiksi pedagogisen suunnitelman tavoitteita koskevan elementin toteutuvan tai jäävän toteutumatta. Koska tarjouspyynnön asiakirjojen ja niissä esitettyjen tavoitteiden on katsottu sisältäneen lähinnä suunnittelua ohjaavia periaatteita, on hankintayksikön kiinnitettävä huomiota siihen, missä määrin tarjoukset ovat määriteltyjen tavoitteiden mukaisia ja katsoa elementin toteutuvan vain silloin, jos tarjous on riittävässä määrin määriteltyjen tavoitteiden ja suunnittelua ohjaavien periaatteiden mukainen.

Edellä tarkemmin selostetun mukaisesti turvallisuutta koskeva pisteytys on perustunut muun ohella siihen, toteutuuko elementti (b) ”Välituntialueet on selvästi rajattu ja liikenneväylät eivät aiheuta turvallisuusriskiä. Turvallinen kulku viereiselle palloilukentälle ja sen viereiselle pysäköintialueelle huomioitu suunnitelmissa” ja (c) ”Välituntipihojen valvonta huomioitu rakennuksen ja pihojen suunnittelussa sekä toimintojen sijoittelussa. Rakennuksessa ei ole piilopaikkoja, kuten syvennyksiä, erkkereiden alusia tms.”.

Valittajan mukaan voittaneelle tarjoajalle olisi tullut antaa korkeintaan kolme pistettä viiden pisteen sijasta turvallisuutta koskevan osa-alueen osalta, koska voittaneen tarjoajan tarjouksessa esikoululaisten piha ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilaiden sisäänkäynnit ja välituntipihat on sijoitettu tarjouspyynnön vastaisesti uudisrakennuksen vastakkaisiin päihin. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa piha ei ole ollut yhtenäinen alue, eikä sitä ole voitu tulevaisuudessa aidata, minkä lisäksi esikoululaisten piha on sijoitettu 5. — 6.-vuosiluokkien oppilaiden välituntipihan viereen.

Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle on tullut antaa turvallisuutta koskevasta osa-alueesta täydet laatupisteet, koska elementit b ja c ovat toteutuneet.

Markkinaoikeus toteaa, että turvallisuutta koskevien elementtien toteutumisen arvioinnissa ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla kysymys nimenomaisesti sitä, miten piha-alueet on sijoitettu, vaan edellä viitatuissa elementeissä painoarvo on ollut yleisemmin liikenneväylien, reittien ja rakennusten turvallisuuden suunnittelussa. Kun lisäksi otetaan huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksesta saatu selvitys, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tältä osin valittajan esittämällä tavalla virheellisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen täyttäneen turvallisuutta koskevat elementit b ja c ja pisteyttäessään tarjoukset tältä osin tekemällään tavalla.

Piha-aluetta koskeva pisteytys on perustunut muun ohella siihen, toteutuvatko elementit (a) ”Piha-alueiden hyödyntäminen opetuksessa pedagogisen suunnitelman mukaisesti”, (b) ”Laajennusvaraus huomioitu pihatoimintojen osalta hankesuunnitelman mukaisesti” ja c) ”Piha-alueet on suunniteltu tukemaan eri ikäluokkien oppilaiden tarpeita ja piha-alueilla on riittävästi (hankesuunnitelman mukaan) katettuja alueita. Katetuilla alueilla tulee olla sijoitettuna välituntitoimintoja”.

Valittajan mukaan voittaneelle tarjoajalle ei olisi tullut antaa yhtään pistettä piha-aluetta koskevan osa-alueen osalta. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa piha-alueita ei ole voitu hyödyntää opetuksessa pedagogisen suunnitelman mukaisesti, minkä lisäksi esi- ja alkuopetuksen oppilaiden piha-alueiden erillisyys sekä esikoululaisten pihan sijoittaminen 5. — 6.-luokkalaisten pihan viereen ovat tarkoittaneet, että piha-alueita ei ole suunniteltu tukemaan eri ikäluokkien oppilaiden tarpeita. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole myöskään huomioitu hankesuunnitelman mukaista laajennusvarausta pihatoimintojen osalta.

Hankintayksikkö on tältä osin esittänyt, että piha-alueen elementit ovat toteutuneet, koska piha-alueet ovat olleet hyödynnettävissä opetuksessa pedagogisen suunnitelman mukaisesti, minkä lisäksi eri ikäluokkien tarpeet on huomioitu voittaneen tarjoajan suunnitelmassa riittävästi.

Sen sijaan elementin a osalta ei ole asiassa esitetyn perusteella todettavissa, miten piha-alue ei olisi hyödynnettävissä opetuksessa pedagogisen suunnitelman mukaisesti, vaikka piha-alueen suunnittelu onkin poikennut pedagogisessa suunnitelmassa esitetyistä suunnittelun lähtökohdasta. Hankintayksikön ei näin ollen voi katsoa menetelleen elementin a pisteytyksen osalta valittajan esittämällä tavalla virheellisesti.

Hankesuunnitelman mukaan tarjoajien on tullut ottaa huomioon rakennuksen mahdollinen laajeneminen esiopetukseen liittyvien niin kutsuttujen viskareiden tilojen osalta. Asiassa saadun selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa on hankesuunnitelmassa edellytetysti varattu alue laajennukselle esiopetuksen tilojen yhteyteen. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan suunnitteluratkaisu olisi laajennusvarauksen myötä muutoinkaan hankesuunnitelman tavoitteiden vastainen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tältä osin valittajan esittämällä tavalla virheellisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen piha-aluetta koskevan osa-alueen elementin b toteutuneen sekä pisteyttäessään tarjoukset tältä osin tekemällään tavalla.

Sisäänkäyntejä, käytäviä ja auloja koskeva pisteytys on perustunut muun ohella siihen, toteutuuko elementti (d) ”Sisäänkäynnit, käytävät ja aulat muodostavat selkeän, helposti valvottavan kokonaisuuden (soluajattelu).”

Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle olisi tullut antaa sisäänkäyntiä, käytäviä ja auloja koskevan vertailuperusteen osalta korkeintaan kolme pistettä viiden pisteen sijasta, koska voittaneen tarjoajan tarjouksessa esiopetuksen ja 1. — 2.-vuosiluokkien oppilaiden tilat eivät ole sijoittuneet omaan soluunsa eikä luokkien ja soluaulan välillä ole ollut näköyhteyttä muutoin kuin avatun siirtoseinän kautta. Lisäksi valittajan mukaan, jos hankintayksikön mukaisesti alueiden valvottavuudelle ei ole esitetty konkreettisia vaatimuksia ja yhden valvojan ei ole tarvinnut riittää, vertailussa olisi tullut noudattaa samoja kriteerejä ja valittajalle olisi tullut antaa sama pistemäärä kuin voittaneelle tarjoajalle.

Hankintayksikön mukaan sisäänkäyntejä, käytäviä ja auloja koskevan osa-alueen elementti d on toteutunut, sillä sisäänkäynnit, käytävät ja aulat ovat muodostaneet voittaneen tarjoajan tarjouksessa oman selkeän ja helposti valvottavan kokonaisuuden. Lisäksi jokainen vuosiaste on käsitelty voittaneen tarjoajan tarjouksessa omina soluinaan, eikä yhtenä yhtenäisenä soluna.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että esiopetuksen ja 1. — 2.-vuosiluokkien tilat olisi tullut sijoittaa samaan soluun, mitä tukee myös se, että pedagogisen suunnitelman kohdassa 3.1 ”Tilan jako” on nimenomaisesti viitattu erilliseen ”eskarisoluun”. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään yksilöity, minkälainen näköyhteys tilojen välillä on tullut olla ja miten tämä on ollut tarkoitus toteuttaa. Edellä todettuun nähden hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tältä osin valittajan esittämällä tavalla virheellisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa sisäänkäyntejä, käytäviä ja auloja koskevan osa-alueen elementin d toteutuneen sekä pisteyttäessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tältä osin tekemällään tavalla. Sen sijaan asiassa esitetyn perusteella epäselväksi on jäänyt, millä perusteella valittajan tarjous ei ole saanut kyseisen elementin osalta samoja pisteitä kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Oppimistilojen osalta pisteytys on perustunut muun ohella siihen, toteutuuko elementti (a) ”Oppimistilojen suunnittelussa on huomioitu pedagogisen suunnitelman tavoitteet” sekä elementti (d) ”Pienempien ikäluokkien (eskari-2. Luokat) solut on sijoitettu lähekkäin ja ne ovat muunneltavissa myös aamu- ja iltapäivätoiminnan tarpeisiin sopiviksi”.

Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle ei olisi tullut antaa lainkaan pisteitä oppimistiloja koskevasta laatuvertailun osa-alueesta, koska oppimistilojen sijoittelu on ollut useilla tavoilla ristiriidassa pedagogisen suunnitelman tavoitteiden kanssa. Valittajan mukaan tilojen sijoittaminen ei ole mahdollistanut sujuvaa esi- ja alkuopetuksen aamu- ja iltapäivätoimintaa, valvontaa tai yhteistyötä.

Hankintayksikön mukaan oppimistilojen elementit ovat toteutuneet, koska oppimistilat ja solut ovat olleet täysin pedagogisen suunnitelman mukaiset. Hankintayksikön mukaan pienempien ikäluokkien tilat ovat olleet riittävät lähekkäin ja muunneltavissa myös aamu- ja iltapäivätoiminnan tarpeisiin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Hankintayksikkö on ilmoittanut keskeyttäneensä hankintamenettelyn nykyisen koulun lämmönjaon ja rakennusautomaatiosaneerauksen osalta. Valituksesta lausuminen raukeaa tältä osin. Hankintamenettelyn keskeyttämisen hankintasäännösten mukaisuus ei tule tässä asiassa arvioitavaksi, eikä markkinaoikeus voi keskeytetyiltä osin määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta.

Näin ollen valituksenalainen päätös voidaan muilta kuin keskeytetyiltä osin hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää siltä osin kuin hankintamenettelyä ei ole keskeytetty.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa tässä laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Mikäli Lempäälän kunta aikoo edelleen toteuttaa Sääksjärven koulukeskuksen laajennusta koskevan KVR-urakan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella siltä osin kuin hankintamenettelyä ei ole keskeytetty, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen sekä tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan asian laatu ja laajuus huomioon ottaen määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Valituksesta lausuminen raukeaa siltä osin kuin hankintamenettely on osittain keskeytetty.

Markkinaoikeus kumoaa Lempäälän kunnan yhdyskuntalautakunnan 16.11.2022 tekemän hankintapäätöksen § 155 siltä osin kuin hankintaa ei ole keskeytetty. Markkinaoikeus kieltää Lempäälän kuntaa tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tältä osin tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 700.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lempäälän kunnan korvaamaan Skanska Talonrakennus Oy:n oikeudenkäyntikulut 20.190 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Lempäälän kunnan ja Peab Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pekka Savola ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.