Trade name infringement allowed; damages denied due to lack of actual confusion between kebab and general Indian restaurants.

Kanne

Vaatimukset

Punjab Kebab Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

kumoaa A:n aputoiminimen Punjab Food rekisteröinnin

velvoittaa A:n suorittamaan Punjab Kebab Oy:lle hyvityksenä 500 euroa ja vahingonkorvauksena

1.000 euroa Punjab Kebab Oy:n rekisteröidyn toiminimen oikeudettomasta käytöstä ja loukkauksesta.

Punjab Kebab Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 10.501,39 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

A:n aputoiminimi Punjab Food on sekoitettavissa Punjab Kebab Oy:n toiminimeen. Aputoiminimen ja toiminimen iskuosat ovat samat. Molemmat asianosaiset tarjoavat ravintolapalveluita ja harjoittavat näin ollen samanlaista toimintaa. Aputoiminimen käyttö sosiaalisessa mediassa on aiheuttanut haittaa Punjab Kebab Oy:lle, ja käytön seurauksena asiakkaat ja ruokalähetit ovat sekoittaneet ravintolat keskenään. Näin ollen aputoiminimi on rekisteröity toiminimilain vastaisesti ja loukkaa yksinoikeutta toiminimeen. Toiminimi on yleisesti tunnettu Tampereen alueella asiakkaiden keskuudessa. Sanan ”Punjab” alkuperällä ei ole merkitystä toiminimien sekoitettavuuden arvioinnissa.

Hyvityksen ja vahingonkorvauksen määrää arvioitaessa on otettava huomioon loukkaavan toiminnan pitkäaikaisuus ja laajuus, tosiasiallisesti tapahtuneet ravintoloiden sekoittumiset, joista on aiheutunut toistuvaa taloudellista menetystä ja turhaa työtä, sekä se, että aputoiminimen käyttöä on jatkettu kiellosta huolimatta.

Vastaus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

A on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Punjab Kebab Oy:n korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 7.070 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Aputoiminimi Punjab Food ei ole sekoitettavissa toiminimeen Punjab Kebab Oy. Sekoitettavuutta ei osoita pelkästään se, että toiminimien iskuosat ovat samat. Punjab Kebab Oy:n toiminimi koostuu yleiskielen sanasta ja paikannimestä Intiassa, eikä toiminimeä voi pitää erityisen erottamiskykyisenä. Koska Punjab Kebab Oy:n toiminimi ja ravintola on alueella vakiintunut ja tunnettu eikä Punjab Kebab Oy voi saada yksinoikeutta kyseiseen paikannimeen, tällaisen kuvaavan toiminimen suoja on suppeaa ja heikkoa. Vähäinenkin eroavaisuus riittää poistamaan sekoitettavuuden.

Punjab Kebab Oy:ssä tarjoillaan kebabia, kun taas A:n ravintolassa tarjoillaan intialaista ja pakistanilaista ruokaa. Suomalaisessa ravintolakulttuurissa tehdään selvä ero kebabravintoloiden ja itämaista ruokaa tarjoavien ravintoloiden välille. Tilausta tehdessään asiakas havaitsee välittömästi, että ravintolat tarjoavat toisistaan eriävää ruokaa, jolloin tosiasiallista ravintoloiden sekoittumista ei pääse tapahtumaan. Ravintolat ovat myös lähes kilometrin etäisyydellä toisistaan. Ravintoloiden julkisivut ovat brändäykseltään erilaisia, ja molemmat asianosaiset käyttävät brändäyksessään ja toiminnassaan koko nimeään eivätkä pelkästään toiminimien iskuosia. Myös kyseiset seikat huomioon ottaen sekoitettavuutta ei ole. Sekoitettavuutta vastaan puhuu myös se, että Patentti- ja rekisterihallitus ei ole kieltäytynyt aputoiminimen rekisteröimisestä sekoitettavuuden perusteella.

Vaikka toiminimet olisivatkin sekoitettavissa toisiinsa, Punjab Kebab Oy ei voi vedota yksinoikeussuojaansa, koska se ei ole kohtuullisessa ajassa puuttunut Punjab-sanan käyttöön alalla toimivien yritysten toiminimissä vuodesta 2019 lukien. Aputoiminimi Punjab Food, jota on käytetty helmikuusta 2019 lukien, on vakiintunut sellaisella tavalla, että Punjab Kebab Oy:n vaatimuksia ei voida hyväksyä.

A:lla on ollut perusteltu syy katsoa, että sekoitettavuutta ei ole. Vaaditun hyvityksen määrästä ei ole erimielisyyttä. Erilliselle vahingonkorvaukselle ei ole esitetty perusteita.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Punjab Kebab Oy

Punjab Kebab Oy:n kaupparekisteriote, 12.10.2022

Tmi A Trading:n kaupparekisteriote, 12.10.2022

Punjab Kebab Oy:n kieltokirje, 14.10.2022

Vastaus Punjab Kebab Oy:n kieltokirjeeseen, 6.11.2022

Valokuvat Punjab Food ja Punjab Kebab ravintoloiden julkisivujen brändäyksestä

Kaupparekisteriotteita ravintola-alan yrityksistä, 23.1.2023

Kooste Punjab Food ja Punjab Kebab -ravintoloita koskevista arvosteluista ja seuraajista, 24.4.2023

Henkilötodistelu

Punjab Kebab Oy

HB, Punjab Kebab Oy:n hallituksen jäsen, todistelutarkoituksessa

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tausta ja kysymyksenasettelu

1. Punjab Kebab Oy:n toiminimi on rekisteröity 21.3.2001. Yhtiön toimialaan kuuluu muun ohella ravitsemistoiminta, ja yhtiöllä on ravintola Tampereella.

2. A:n toiminimelle Tmi A Trading on 5.2.2019 rekisteröity aputoiminimi Punjab Food, jonka toimialaksi on merkitty ”itämaisten ruokien valmistaminen ja myynti” sekä ”ruokapaikka tiloissa ja ulkotapahtumat ja pitopalvelut” A käyttää aputoiminimeään ravintoloissaan Ylöjärvellä ja Tampereella.

3. Riidatonta on, että osapuolet harjoittavat toiminimilain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla samaa tai samankaltaista ravintola-alan toimintaa, vaikka kyseisissä ravintoloissa tarjoillaankin jossain määrin erilaista ruokaa.

4. Asiassa on kysymys siitä, onko aputoiminimi Punjab Food sekoitettavissa aiemmin rekisteröityyn toiminimeen Punjab Kebab Oy. Jos näin on, tulee arvioida, onko aputoiminimi vakiintunut ja onko Punjab Kebab Oy ryhtynyt kohtuullisessa ajassa toimiin sen käytön estämiseksi. Kysymys on tältä osin siitä, voiko oikeus aputoiminimeen kuitenkin pysyä aiemman toiminimen rinnalla. Lopuksi tulee tarvittaessa arvioida aputoiminimen Punjab Food rekisteröinnin kumoamista ja kohtuullisen hyvityksen määräämistä sekä sitä, onko väitetystä toiminimioikeuden loukkauksesta aiheutunut korvattavaa vahinkoa.

2 Toiminimien sekoitettavuus

Toiminimilain 3 §:n 1 momentin mukaan yksinoikeus rekisteröityyn toiminimeen sisältää sen, että toinen elinkeinonharjoittaja ei saa tässä maassa käyttää sellaiseen toiminimeen sekoitettavissa olevaa toiminimeä, ellei näytetä, että toiminimen haltija ei saata kärsiä siitä vahinkoa. Toiminimilain 1 §:n 3 momentin mukaan mitä kyseisessä laissa säädetään toiminimestä, koskee myös aputoiminimeä.

6. Punjab Kebab Oy:n toiminimen osa Kebab ja vastaavasti aputoiminimen Punjab Food osa Food ovat yleiskielen sanoja, jotka kuvailevat toiminimillä harjoitettavan toiminnan laatua. Kirjainyhdistelmä ”Oy” osoittaa haltijansa yhtiömuotoa. Näillä kuvailevilla tai epäolennaisilla ilmaisulla ei siten ole ratkaisevaa merkitystä toiminimien sekoitettavuutta arvioitaessa.

7. Edellä mainittujen osien lisäksi kummankin asianosaisen toiminimen alussa esiintyy ainoastaan sana ”Punjab”, jolla ei ole erityistä suomenkielistä merkityssisältöä. Riidatonta on, että Punjab on osavaltio Intiassa ja siten ulkomainen paikannimi. Yritys ja yhteisötietojärjestelmästä (A:n asiakirjatodiste 2) ilmenee, että ainakin kahdelle muulle ravintola-alan yritykselle on vuonna 2019 rekisteröity toiminimeen kyseinen sana.

8. Toiminimien sekoitettavuutta on arvioitava sen kokonaisvaikutelman perusteella, jonka toiminimet herättävät alan tuotteiden kanssa tekemisissä olevissa henkilöissä eli esillä olevassa asiassa etenkin ravintola-alan asiakkaissa. Arvioinnissa olennaista merkitystä ei sen sijaan ole sillä, miten ravintolatoiminnan harjoittajat ovat mahdollisesti itse toiminimensä osien merkityksen mieltäneet.

9. A ei ole esittänyt näyttöä sen väitteensä tueksi, että Suomessa ravintola-alan asiakkaat mieltäisivät sanan ”Punjab” sellaiseksi paikannimeksi tai yleiskieliseksi kuvailevaksi ilmaukseksi, jolla ei olisi merkitystä sekoittavuutta arvioitaessa. Sanaa ”Punjab” voidaan näin ollen pitää Suomessa erottamiskykyisenä toiminimen iskuosana.

10. Rekisteröityjen toiminimien sekoitettavuusarviointi suoritetaan rekisteriin merkittyjen toiminimien perusteella eikä sillä ole merkitystä, miten vertailtavia toiminimiä tosiasiallisesti esimerkiksi ravintoloiden brändäyksessä käytetään.

11. Koska molempien asianosaisten toiminimien iskuosa ja samalla myös molempien toiminimien ainoa erottamiskykyisenä pidettävä osa on sama, myöhemmin rekisteröidyn aputoiminimen Punjab Food on katsottava edellä todetuin perustein olevan toiminimilain 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sekoitettavissa aiemmin rekisteröityyn toiminimeen Punjab Kebab Oy.

3 Toiminimien rinnakkaiskäyttö

12. Toiminimilain 6 §:n 1 momentin mukaan ratkaistaessa riitaa, joka koskee oikeutta sekoitettavissa oleviin toiminimiin, on etusija annettava sille, joka voi vedota aikaisimpaan oikeusperusteeseen. Pykälän 2 momentin mukaan, jos toiminimi on vakiintunut eikä siihen sekoitettavissa olevan vanhemman toiminimen haltija ole kohtuullisessa ajassa ryhtynyt toimiin myöhemmän toiminimen käytön estämiseksi, pysyy oikeus vakiintuneeseen toiminimeen vanhemman oikeuden rinnalla.

13. Toiminimilain 6 §:n 2 momentin esitöissä (HE 238/1978 vp s. 21) on todettu muun ohella, että on kohtuullista, että elinkeinonharjoittajalle, jonka on sallittu häiritsemättä käyttää toiminimeään niin laajalti, että se vakiintumisen perusteella nauttii goodwilliä, annetaan toiminimisuojaa.

14. Näyttönä aputoiminimen Punjab Food vakiintumisesta on esitetty kooste ravintoloiden arvosteluista ja seuraajista 24.4.2023 (A:n asiakirjatodiste 3). Asiakirjatodisteesta ilmenee, että Google-palvelussa A:n Tampereella sijaitseva ravintola on saanut kahdeksan ja Ylöjärven ravintola 42 arvostelua, että Woltpalvelussa Tampereen ravintola on saanut 50 ääntä ja Ylöjärven ravintola 10 ääntä ja että Facebook-palvelussa Punjab Food Ylöjärvi sivusto on saanut 362 tykkäystä ja sillä on ollut 387 seuraajaa. Muuta näyttöä aputoiminimen vakiintumisesta ei ole esitetty.

15. Markkinaoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että aputoiminimi Punjab Food olisi vakiintunut toiminimilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, eikä asiassa siten ole edellytyksiä pykälässä tarkoitetulle rinnakkaiskäytölle. Asiassa ei siten ole tarpeen arvioida, onko Punjab Kebab Oy ryhtynyt kohtuullisessa ajassa toimiin aputoiminimen käytön estämiseksi.

4 Aputoiminimen kumoaminen, hyvitys ja vahingonkorvaus

16. Toiminimilain 10 §:n 4 kohdan mukaan toiminimessä ei saa ilman asianmukaista suostumusta olla mitään sellaista, joka on sekoitettavissa muun ohella toisen suojatun toiminimen kanssa.

17. Toiminimilain 19 §:n 1 momentin mukaan, jos toiminimi on rekisteröity tämän lain tai muiden toiminimeä koskevien säännösten vastaisesti ja rekisteröinnille on edelleen olemassa este, tuomioistuin voi kanteesta kumota rekisteröinnin.

18. Edellä todetulla tavalla aputoiminimi Punjab Food on rekisteröity, vaikka se on ollut sekoitettavissa rekisterissä jo olleeseen Punjab Kebab Oy:n toiminimeen. Aputoiminimi on rekisteröity käytettäväksi samalla tai samankaltaisella toimialalla kuin millä aiemmin rekisteröidyn toiminimen haltija Punjab Kebab Oy toimii. Aputoiminimi on näin ollen rekisteröity toiminimilain 10 §:n 4 kohdan vastaisesti. Koska rekisteröinnille on edelleen olemassa este, aputoiminimen rekisteröinti tulee kumota toiminimilain 19 §:n 1 momentin perusteella.

19. Toiminimilain 23 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittaja, jonka elinkeinotoiminnassa on tahallisesti tai huolimattomuudesta loukattu toisen oikeutta toiminimeen, on velvollinen suorittamaan loukatulle kohtuullisen hyvityksen toiminimen käyttämisestä sekä korvaamaan loukkauksesta aiheutuneen vahingon. Jos huolimattomuus on vain lievää, voidaan korvausta vahingosta sovitella. Pykälän 2 momentin mukaan, jos huolimattomuuttakaan ei ole, loukkaaja on velvollinen suorittamaan kohtuullisen hyvityksen toiminimen käyttämisestä.

20. A on toiminnallaan katsottava loukanneen Punjab Kebab Oy:n oikeutta tämän toiminimeen. A on siten velvollinen suorittamaan kohtuullisen hyvityksen toiminimen oikeudettomasta käyttämisestä riippumatta siitä, onko sen toiminta ollut tuottamuksellista. Punjab Kebab Oy:n vaatiman hyvityksen määrästä ei ole ollut erimielisyyttä. A on näin ollen velvoitettava suorittamaan kohtuullisena hyvityksenä vaatimuksen mukaisesti 500 euroa.

21. Punjab Kebab Oy on vahingonkorvausvaatimuksensa perusteena vedonnut ravintoloiden sekoittumisesta aiheutuneeseen ajanhukkaan ja ylimääräiseen työhön sekä mahdolliseen mainehaittaan.

23. Markkinaoikeus toteaa, että Punjab Kebab Oy ei ole esittänyt näyttöä siitä, että toiminimien sekoittumisesta olisi toistaiseksi aiheutunut mainehaittaa, eikä näin ollen myöskään korvattavaa vahinkoa ole voinut aiheutua. Myöskään ruokalähettien huolimattomuudesta tai asiakkaiden huolimattomasta maksusuoritusten kohdentamisesta ei ole sellaisenaan näytetty aiheutuneen Punjab Kebab Oy:lle suoranaista vahinkoa. Markkinaoikeus katsoo lisäksi jääneen näyttämättä, että asiakkaiden puhelinsoitoista väärään ravintolaan tai muista väitetyistä sekoittumisesta olisi aiheutunut Punjab Kebab Oy:lle korvattavaa vahinkoa. Näin ollen Punjab Kebab Oy:n vahingonkorvausvaatimus on hylättävä.

5 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

24. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

25. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

26. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a §:n mukaan, jos asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että hävinneellä asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin, tuomioistuin voi määrätä, että asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenkäyntikuluista.

27. Asiassa ei ole tullut esille sellaista A:n esittämää oikeudellista epäselvyyttä, jolla olisi merkitystä oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen. Punjab Kebab Oy:n vaatimukset aputoiminimen rekisteröinnin kumoamisesta ja määrältään riidattomasta hyvityksestä on hyväksyttävä, mutta vaatimus vahingon korvaamisesta on hylättävä. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta on siten arvioitava oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin perusteella osavoittotilanteena.

28. Markkinaoikeus toteaa, että Punjab Kebab Oy:n vahingonkorvausvaatimus on edellyttänyt sellaista asian valmistelua ja henkilötodistelun vastaanottamista, joka ei olisi muutoin ollut tarpeellista. Tämän oikeudenkäynnin kannalta vaatimuksella ei siten ole ollut vain vähäistä merkitystä asiassa. Lisäksi valmistelun kuluessa alkuperäisestä kieltovaatimuksesta on luovuttu ja hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimukset ovat määrältään merkittävästi pienentyneet. Keskeisin riitakysymys on kuitenkin koko ajan ollut toiminimien sekoitettavuus ja se, onko A:n aputoiminimen rekisteröinti kumottava. Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että A on velvoitettava korvaamaan Punjab Kebab Oy:n oikeudenkäyntikulut osaksi.

29. Punjab Kebab Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut palkkion osalta 8.280 eurolla ja kulujen osalta 2.221,39 eurolla eli yhteensä 10.501,39 eurolla viivästyskorkoineen.

30. A:lla ei ole ollut määrän osalta huomauttamista Punjab Kebab Oy:n vaatimuksiin. Markkinaoikeus katsoo, että A on velvoitettava korvaamaan Punjab Kebab Oy:n kulut vaaditun mukaisina ja palkkion markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä siten, että korvattavaksi oikeudenkäyntikulujen määräksi muodostuu yhteensä 5.000 euroa viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus kumoaa A:n toiminimelle Tmi A Trading rekisteröidyn aputoiminimen Punjab Food rekisteröinnin.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n suorittamaan Punjab Kebab Oy:lle hyvityksenä 500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Punjab Kebab Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden tuomion antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää kanteen muilta osin.

Markkinaoikeus hylkää A:n vaatimuksen hänen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 28.8.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pekka Savola ja Mirva Näsi.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.