Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal, ruling the authority acted correctly despite procedural errors.

Asian tausta

Rauman kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.4.2022 julkaistulla ja 27.4.2022 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta sairaalasänkyjen tavarahankinnasta ajalle 16.5.2022 — 31.8.2022.

Rauman kaupungin sosiaali- ja terveysvaliokunta on 8.6.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 131 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 189.116 euroa.

Hankintasopimus on solmittu 4.7.2022.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Stiegelmeyer Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 18.911 euroa, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua, mikäli tehottomuusseuraamuksen määrääminen ei ole mahdollista.

Edelleen valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.571,25 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että valittajan tarjoama sairaalasänky ei ole vastannut tarjouspyynnön kaikkia teknisiä ja toiminnallisia vaatimuksia.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei tarjouksesta ole selvinnyt, minkä mallista sänkyä valittaja tarjoaa. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu sängyn mallin nimen ilmoittamista. Valittaja on tarjouspyynnön mukaisesti toimittanut tarjouksensa liitteeksi esitteen, josta on käynyt ilmi tarjouspyynnön vaatimusten täyttyminen ja tekniset tiedot. Valittajan tarjoama sänky on tuote-esitteestä ilmenevällä tavalla mukautettavissa käyttäjien eli potilaan ja hoitajien tarpeita vastaaviksi. Sänky on myös valittajan tarjouksessaan vakuuttamalla tavalla muokattavissa tarjouspyynnön vaatimukset täyttäväksi.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sen vuoksi, että valittaja on tarjonnut hoivasänkyjä, kun tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia sairaalasängyistä. Valittajan tarjoama tuote täyttää tarjouspyynnön vaatimukset riippumatta siitä, onko tuote nimetty hoiva- tai sairaalasängyksi. Valittajan tarjoama tuote on suunniteltu siten, että se täyttää IEC 60601-2-52 standardin vaatimukset. Kyseinen standardi määrittelee tuotteelle turvallisuusvaatimukset käyttöympäristön mukaan, ja valittajan tarjoamaa tuotetta voidaan käyttää myös sairaalaympäristössä eli sairaalasänkynä.

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että sängystä puuttuu sääriosan säätö, että sängyssä ei ole yhteneväisiä alaslaskettavia laitoja ja että siihen ei kuulu puolelta toiselle helposti siirrettävää nousutukea. Valittajan tarjouksen liitteenä olevasta tuote-esitteestä ilmenee, että tarjotussa makuutasoltaan neliosaisessa sängyssä on sääriosan säätö ja että sängyssä on täyspitkät yhtenäiset sivulaidat. Valittaja on lisäksi tarjouksessaan vakuuttanut, että sänkyyn saa tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisen nousutuen.

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että huollon sisältö ei ole ilmennyt tarjouksesta. Valittaja on tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisesti toimittanut tarjouksensa yhteydessä selvityksen sänkyjen huollosta, korjauksesta ja ylläpidosta.

Edelleen hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjouksesta ei ole selvinnyt, minkälainen tarjottu yöpöytä on ollut. Tarjouspyynnössä ei ole kysytty yöpöydän mallia tai kuvia, ja tuote-esitteen toimittamisen vaatimus on koskenut ainoastaan sänkyä. Valittaja on tarjonnut tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän yöpöydän.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.673,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta on tulkittava tarjouksen yhteydessä toimitetun esitteen perusteella.

Valittajan tarjoukseen liitetyssä tuote-esitteessä on ollut neljä eri sänkymallia. Hankintayksikkö ei ole voinut tietää, minkä sängyn valittaja on tosiallisesti tarjonnut ja mitä esitetyistä sänkymalleista on tullut arvioida vaatimusten täyttymisen osalta.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat olleet sairaalasängyt. Valittaja on kuitenkin tarjonnut tarjouspyynnön vastaisesti hankintayksikölle hoivasänkyjä.

Valittajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, onko tarjotussa sängyssä sähköllä toimiva korkeudensäätö. Valittajan tuote-esitteestä on ilmennyt, että sänkymallien säätöalue on ollut 28 — 83 cm ja 25 — 80 cm, kun tarjouspyynnössä on vaadittu säätöalueena 30 — 70 cm.

Valittajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, onko sängyssä sähköllä toimiva selkänojan säätö ja voiko selkänojan säätö palauttaa vaakatasoon manuaalisesti. Tarjouksesta ei ole myöskään käynyt ilmi, onko sängyssä sähköllä toimiva polvitaipeen säätö.

Valittajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, onko sängyssä mekaaninen antiTrendelenburg-säätö. Tarjouksessa on ainoastaan ilmoitettu, että vuode sisältää kallistuksen anti-Trendelenburg-asentoon, mutta tarjouksesta ei ilmene, onko säätö mekaaninen vai muunlainen.

Valittajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, onko sängyssä sääriosan säätö. Tuoteesitteestä on ainoastaan ilmennyt, että sängyssä on säärituki, mikä ei kuitenkaan ole sama asia kuin säätötoiminto. Tarjouksesta ei ole myöskään käynyt ilmi, ovatko sängyn täyspitkät sivulaidat alaslaskettavat tai sisältyykö sänkyyn tarjouspyynnön vaatimusten mukainen nousutuki.

Valittajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, kuuluuko sänkyyn keskuslukittavat, kumipäällysteiset pyörät, joiden halkaisija on vähintään 100 mm. Tuoteesitteestä on ilmennyt, että sänkyjen pyörien koko on 50 — 100 mm, eikä siinä ole ollut mainintaa päällysteestä.

Valittajan tarjoukseensa liittämästä selvityksestä käy ilmi, että tarjous sisältää ainoastaan laitteiden tarkastuksen, mutta ei varsinaista huoltoa. Tarjouspyynnön mukaan huollon on tullut sisältyä tarjotun tuotteen hintaan. Myös valittajan tarjouksen takuuehto on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö ei ole voinut ottaa valittajan tarjouksen arvioinnissa huomioon sellaisia asioita, jotka eivät ole ilmenneet sen tarjouksesta. Merkitystä ei ole ollut tarjoajan tarjouksessa antamallaan vakuutuksella siitä, että sänky on muokattavissa tarjouspyynnön vaatimusten mukaiseksi.

Siltä osin, kuin valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu yöpöydän puutteellisilla tiedoilla, hankintapäätöksessä on ollut virhe. Virheellä ei ole kuitenkaan ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen.

Hankintasäännösten mukaan kyseessä olevassa EU-kynnysarvon alittavassa kansallisessa hankinnassa ei voida määrätä valittajan vaatimaa tehottomuusseuraamusta, seuraamusmaksua tai sopimuskauden lyhentämistä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se on tarjonnut tuote-esitteestä ja tuote-esitteen kansikuvasta ilmenevällä tavalla Libra-sänkyä. Tuote-esite ei koske hankintayksikön väittämällä tavalla neljää eri sänkyä, vaan yhtä Libra-nimistä sänkyä. Sänky on toiminnoiltaan muokattavissa käyttäjien ja näin ollen myös tilaajan tarpeisiin ja sen asettamiin vaatimuksiin.

Tuote-esitteen sivulta 5 (kuva 3), sivulta 20 (kuva 4) ja sivulta 24 (kuvat 5 ja 6) ilmenee, että tarjottu sänky on sähkösäätöinen. Sänky on toiminnoiltaan neliosainen makuutaso (selkänoja/istuinosa/reisituki/säärituki), jossa kukin osa on sähköisesti säädettävissä.

Kuvasta 5 ilmenevällä tavalla käsiohjain on lueteltu ”sähköosat”-otsikon alle. Tuote-esitteen sivulta 21 (kuva 6) ilmenee käsiohjaimen toimintoja, joihin lukeutuu muun ohella sängyn korkeudensäätö, selkänojan säätö sekä polvitaipeen ja sääriosan säätö. Myös säärituki on siten sähkösääteisesti säädettävissä. Osien säädettävyys tarkoittaa lisäksi sitä, että sääriosa on nostettavissa vähintään vaakatasoon, kun polvitaipeensäätö on yläasennossa ja sänky on vaaka-asennossa.

Valittajan ei tarvitse erikseen selostaa alalla ammattimaisesti toimivalle hankintayksikölle toimialalla yleisesti käytettyjä käsitteitä tai vakiintunutta terminologiaa, eikä myöskään perustavanlaatuisia perusolettamia, kuten mitä sähkösäätöisyys tarkoittaa. Se, että tuote-esitteessä ei ole käytetty tarjouspyyntöön nähden identtisiä sanapareja tai ilmauksia, ei ole merkitystä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa. Merkitystä on vain sillä, että tuote-esitteestä ilmenee tarjotun tuotteen vaatimusten täyttyminen.

Tuote-esitteen sivulta 13 ilmenee sängyn kaikkien laitavaihtoehtojen, mukaan lukien täyspitkien sivulaitojen alaslaskettavuus (kuva 11).

Tuote-esitteen sivulta 13 ilmenee nousutuen saatavuus, minkä lisäksi valittaja on edellä esitetysti tarjouksessaan vakuuttanut, että tuote on tarjouspyynnön mukainen. Valittaja on myös tarjouksessaan vakuuttanut, että sängyn pyörät ovat kumipäällysteiset. Suurimmilla markkinoilla toimivilla toimittajilla ei ole tapana ilmoittaa erikseen pyörien kumipäällysteisyydestä, vaan viitata ainoastaan lääkinnällisten laitteiden standardien mukaisuuteen. Koska valittajan sänky on tuote-esitteestä ilmenevällä tavalla kaikki standardit täyttävä, ovat myös pyörät standardin mukaiset eli kumipäällysteiset. Päällyste on joka tapauksessa epäolennainen yksityiskohta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikön on lähtökohtaisesti luotettava tarjoajien tarjouksissaan antamiin tietoihin. Hankintayksiköllä ei tarjouksen tietojen perusteella ole ollut mitään aihetta epäillä valittajan ilmoittamien tietojen oikeellisuutta tai tuotteen tarjouspyynnön mukaisuutta. Hankintayksikkö olisi myös voinut pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan.

Valittaja on kysynyt tarjousaikana hankintayksiköltä, hyväksyykö hankintayksikkö myös sähköisen anti-Trendelenburg-säädön. Hankintayksikkö on vastauksessaan hyväksynyt tämän, eikä sähköistä toimintoa voida näin ollen käyttää tarjouksen poissulkemisen perusteena.

Tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla tarjotun tuotteen hintaan tulee sisältyä kerran vuodessa sängylle tehtävä huolto/tarkastus. Tarjouspyynnössä sanoja ”huolto” ja ”tarkastus” on käytetty synonyymeina. On kohtuutonta, että hankintayksikkö on hylännyt tarjouksen siitä syystä, että valittaja on käyttänyt vain toista näistä sanoista tarjouksen liitteenä olevassa selvityksessään.

Virheettömässä menettelyssä valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset olisivat olleet ainoat tarjoukset tarjousvertailussa. Valittajan tarjoushinta on ollut selvästi halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoushinta, joten valittajalla on näin ollen ollut todellinen mahdollisuus tulla valituksi tarjouskilpailun voittajaksi. Vaaditun hyvitysmaksun määrä perustuu hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatuun, valituksen kohteena olevan hankinnan arvoon ja valittajalle aiheutuneisiin kustannuksiin ja vahinkoon.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että tuote-esitteessä on neljä erilaista sänkymallia (Libra vakiomalli/Libra movo-malli/Libra avararunko Plus-malli/Libra partner). Hankintayksikkö ei ole voinut tietää, mikä edellä mainituista sängyistä tosiasiassa tarjotaan, koska jokaisen sängyn nimi on ”Libra”. Tarjouskilpailussa ei ole merkitystä sillä, millaiseksi tarjottu tuote voidaan muokata, koska tarjouksia arvioidaan hankintasäännösten mukaan ainoastaan sellaisina kuin ne on vastaanotettu määräaikaan mennessä. Tuote-esitteestä ei ole myöskään ilmennyt, onko sängyn mukauttaminen tarjouspyynnön mukaiseksi ollut maksullista.

Tarjouksesta tai siihen liitetystä tuote-esitteen kuvista ei mistään kohdasta ilmene selkeästi, että tarjottu sänky täyttäisi tarjouspyynnössä vaaditut toiminnallisuudet. Tuote-esitteestä ei esimerkiksi ilmene, että sängyssä olisi sähköllä toimiva korkeudensäätö, jonka säätöalue käsittää 37 — 70 cm, vaikka sänky olisikin muutoin sähkökäyttöinen. Valittaja on myös perustellut sääriosan säädettävyyttä kansikuvasta poikkeavalla sänkymallilla, jossa on pyörät, eikä kiinteät jalat. Kaikki valituksessa viitatut kuvat eivät ole edes sisältyneet tuote-esitteeseen.

Valittajan viittaama nousutuki ei käänny jalkapäätyyn, ulospäin ja pääpäädyn suuntaan, joten tarjous ei ole myöskään täyttänyt nousutukea koskevaa vaatimusta. Se, että tarjouksessa on erikseen vakuutettu nousutukea koskevan vaatimuksen täyttyvän, ei tee valittajan tarjouksesta tarjouspyynnön mukaista, koska kyseistä tietoa ei ole käynyt ilmi tuote-esitteestä. Tarjousta tulee pitää tarjouspyynnön vastaisena, jos tarjoaja yleisesti vakuuttaa tarjouksen täyttävän tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset, mutta tarjouksen liitemateriaalissa olevissa yksityiskohtaisemmissa tiedoissa on vakuutuksesta poikkeavaa tietoa. Hankintayksikkö ei ole voinut hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan, koska kyse on olennaisista tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavista tiedoista.

Vaaditun standardin 60601 — 2 — 52 noudattaminen ei osoita, että tarjotun sängyn pyörät olisivat tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla kumipäällysteiset, koska sairaalasängyissä käytetään vakiintuneesti myös polyuretaanipäällysteellä ja muilla materiaaleilla päällystettyjä pyöriä. Päällystettä koskeva vaatimus on ollut tarjouspyynnön mukaan ehdoton vähimmäisvaatimus.

Valittajalla ei ole ollut hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, koska sen tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Hyvitysmaksun määräämistä koskevat edellytykset eivät siten ole täyttyneet.

Valittaja

on esittänyt, että sen tarjoama sänky ei ole tehdasasetuksiltaan identtinen tarjouspyynnön vaatimuksien kanssa, vaan tulee rakentumaan hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämistä ja vaatimista osista ja toiminnallisuuksista. Valittajan tarjoama Libra-sänky on rekisteröity lääkinnällisenä laitteena yhdellä tuotenumerolla, mikä on osoitus siitä, että kyseessä on yksi sänky. Valittaja on tarjonnut sänkyä tietyllä hinnalla ja tulee myös tarjoamaan tarjouspyynnön mukaisen sängyn tällä hinnalla.

Tarjoajalla ei lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytetyn hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Tarjoukseen liitetystä tuote-esitteen sivuista 21 ja 24 sekä markkinaoikeudelle osoitetusta vastaselityksen kuvista 6 ja 3 ilmenee yksiselitteisesti, että säätötoiminto on sähköinen. Käsiohjain kuuluu sängyn sähköosiin, ja sitä käytetään nimenomaisesti sängyn asennon ja korkeuden säätöön.

Valittaja ei ole hankintayksikön väittämällä tavalla perustellut sängyn sääriosan säätötoimintoa eri sängyllä, koska tuote-esitteen kaikki kuvat koskevat ainoastaan Libra-sänkyä. Myös tuote-esitteen kansilehdessä esitetyssä sängyssä on niin kutsutut piilotetut pyörät.

Yksittäisten teknisten osien ja rakenteellisten ratkaisujen erillinen esittäminen ja kuvaaminen ei ole tarkoituksenmukaista tuote-esitteessä. Tarjouksessa oleva viittaus nousutuen ja nousemisen apuvälineiden saatavuuteen on näin ollen katsottava olleen riittävä osoitus tarjouspyynnön vaatimusten täyttymisestä.

Polyuretaanipäällysteiset pyörät lukeutuvat keinotekoisena kumimateriaalina kumipäällysteisiin pyöriin. Sillä, onko kyseessä keinotekoinen kumi vai luonnon kumi, ei ole soveltuvan standardin tai muuten nyt käsillä olevan asian kannalta merkitystä.

Tarjouksen vuosihuoltoa ja -tarkastuksia koskeva selvitys on ollut riittävä, koska ilmaisut ”huolto” ja ”tarkastus” on esitetty tarjouspyynnössä toistensa vaihtoehtoina kenoviivaa käyttäen. Mikäli hankintayksikön tarkoitus on ollut vaatia sekä huoltoa että tarkistusta, on tarjouspyynnön katsottava olleen tältä osin epäselvä.

Valittajalla on ollut todellinen mahdollisuus tulla valituksi tarjouskilpailun voittajaksi virheettömässä menettelyssä, koska sen tarjoushinta on selvästi halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoushinta.

Hankintayksikkö

on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hankintapäätöksessä esittämillään perusteilla.

Asiassa sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely

Rauman kaupungin sosiaali- ja terveystoimiala on pyytänyt tarjouksia muun ohella sähkökäyttöisten sairaalasänkyjen hankinnasta Kaunisjärven hyvinvointikeskukseen. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Sängyn ominaisuudet” on vähimmäisvaatimuksina todettu muun ohella seuraavasti:

”Sängyn makuutason leveys (patjan koko) n. 90 cm”.

”Kuormitettavuus (SWL, Safe Working Load) vähintään 220 kg”.

”Sängyn maavara (vapaa tila sängyn alla) vähintään 13 cm”

Kaupungin omistamien potilasnostureiden tulee mahtua sängyn alle”.

”Sängyn makuutaso vähintään 4-osainen (selkäosa, istuinosa, reisiosa, sääriosa)”.

”Käsiohjain joka on helposti asiakkaan itse käytettävissä”.

”Sähköllä toimiva korkeudensäätö, jonka säätöalue käsittää 37 — 70 cm”.

Jos kyllä

Hoitotason alakorkeus tulee olla 37 cm tai alle (mitattuna hoitotason päältä ilman patjaa). Syötä hoitotason korkeus sängyn ollessa ala-asennossa.

”Hoitotason yläkorkeus tulee olla vähintään 70 cm (mitattuna hoitotason päältä ilman patjaa). Syötä hoitotason korkeus sängyn ollessa yläasennossa.”

”Sähköllä toimiva selkänojan säätö

Jos kyllä

Selkänojan säädön voi palauttaa vaakatasoon manuaalisesti”.

”Sähköllä toimiva polvitaipeen säätö”.

”Mekaaninen anti Trendelenburg säätö”.

”Sääriosa on säädettävä ja nostettavissa vähintään vaakatasoon, kun polvitaipeen säätö on yläasennossa ja sänky on vaakaasennossa.”

”Yhtenäiset alaslaskettavat täyspitkät sivulaidat”.

”Jokaiseen sänkyyn kuuluu puolelta toiselle helposti (ilman erillisiä työkaluja) siirrettävä nousutuki, joka kääntyy jalkopäätyyn, ulospäin ja pääpäädyn suuntaan.”

”Keskuslukittavat, kumipäällysteiset pyörät, joiden halkaisija on vähintään 100 mm”.

”Tarjottavat sängyt täyttävät sänkystandardin 60601-2-52 vaatimukset”.

Samassa alakohdassa on todettu lisäksi, että tarjoajien tulee ladata suomenkielinen esite, josta selviää tarjouspyynnön vaatimusten täyttyminen sekä sängyn tekniset tiedot.

Rauman kaupungin sosiaali- ja terveysvaliokunta on 8.6.2022 tekemällään hankintapäätöksellään sulkenut Stiegelmeyer Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Rauman kaupungin 11.5.2022 päivätyssä hankintapäätöksen tausta-asiakirjassa ”Kaunisjärven hyvinvointikeskukseen hankittavat sairaalasängyt ja yöpöydät” on todettu, että valittajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä muun ohella siten, että valittajan tarjouksesta ei selvinnyt, minkä mallista sänkyä valittaja tarjoaa, ja että tarjouspyynnössä on pyydetty sairaalasänkyjä, mutta valittaja on tarjonnut hoivasänkyjä.

Asian arviointi

Valittaja on muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena siitä syystä, että valittajan sänkyä ei ole nimetty sairaalasängyksi, ja että valittaja on tarjonnut neljää eri sänkyä tarjouspyynnössä vaaditun yhden sängyn sijaan. Valittajan tarjoama Libra-niminen sänky on yksi sänky, joka on ollut tuote-esitteestä ilmenevällä tavalla mukautettavissa käyttäjien tarpeita vastaavaksi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja on tarjonnut hoivasängyn vaaditun sairaalasängyn sijaan, ja että valittajan tarjoukseen liitetyssä tuote-esitteessä on ollut neljä eri nimistä ja tuotetiedoiltaan poikkeavaa sänkymallia. Hankintayksikkö ei ole tästä syystä voinut tietää, minkä sängyn valittaja on tosiallisesti tarjonnut, ja mikä tuote-esitteessä esitetyistä sänkymalleista on tullut arvioida tarjouspyynnön vaatimusten täyttymisen osalta. Hankintayksikkö on siten voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Hankintayksiköllä ei myöskään ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Sängyn ominaisuudet” on edellä todetun mukaisesti esitetty useita sairaalasänkyä koskevia vaatimuksia. Vaatimukset ovat koskeneet sekä sängyn teknisiä tietoja että sen toiminnallisia ominaisuuksia. Tarjoajan on kunkin sängyn ominaisuutta koskevan tarjouspyynnön vaatimuksen kohdalla tullut ilmoittaa, täyttyykö sanottu vaatimus. Tarjoajan on lisäksi tullut oheistaa esite, josta on tullut ilmetä sängyn tekniset tiedot ja tarjouspyynnön vaatimusten täyttyminen.

Valittaja on tarjouksessaan vastannut ”kyllä” niihin sängyn ominaisuuksia koskeviin tarjouspyynnön kohtiin, joissa on tullut antaa vakuutus sanotun vaatimuksen täyttymisestä. Valittaja on lisäksi ilmoittanut kuormitettavuutta, maavara- ja hoitotason korkeutta koskevia lukuarvoja niissä tarjouksen kohdissa, jossa edellä mainitut tiedot on pyydetty numeraalisesti.

Valittajan tarjoukseensa liitetystä tuote-esitteestä on ilmennyt, että tarjottavana tuotteena on hoitovuode, jota voidaan varusteiltaan muokata käyttäjien tarpeiden mukaan. Asiassa saadun selvityksen perusteella sänkyä voidaan sähkökäyttöisten lääkintälaitteisiin soveltuvien turvallisuusstandardien mukaan käyttää sairaalaympäristössä. Markkinaoikeus toteaa, että merkitystä ei siten ole ollut sillä, onko tuote-esitteessä käytetty ilmaisua hoiva- vai sairaalasänky.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole tältä osin toiminut virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä mainittu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Stiegelmeyer Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Reima Jussila ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.