Market Court dismissed bid protest; winning bid not rejected as non-compliant with minimum requirements.

Asian tausta

Helsingin kaupungin asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.7.2022 julkaistulla kansallisella ja 6.7.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kiinteistöjen korjausten PTS-järjestelmän palveluhankinnasta 48 kuukauden ajalle ja sen jälkeen mahdolliselle toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Helsingin kaupungin asunnot Oy:n kiinteistöjohtaja on 5.10.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Granlund Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 151.660 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Timbal Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö toimittaa sille Granlund Oy:n tarjouksen asiakirjat kokonaisuudessaan sisältäen palvelukuvaukset ja käyttöönottoprojektisuunnitelmat.

Vielä valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.120 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, joten hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä on asetettu vähimmäisvaatimuksia tarjottavalle palvelulle ja palvelun sisältämälle hinnoittelutyökalulle seuraavasti. Vaatimuksena TO01.04 on esitetty, että korjaustyö voidaan hinnoitella Talo 2000 -järjestelmään perustuvan hinnoittelutyökalun avulla. Vaatimuksena TO01.05 on esitetty, että hinnoittelutyökalu sisältää ajantasaisen ja kattavan rakennusosatasoisen kustannustiedon asuinrakennusten tavanomaisille vuosi- ja ylläpitokorjaustöille ja että kustannustiedon tulee päivittyä säännöllisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt hinnoittelutyökalulle asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole myöskään täyttänyt tarjouspyynnön referenssivaatimusta, mikäli katsotaan, että voittaneen tarjoajan tarjoama ratkaisu ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia. Tällöin voidaan olettaa, että annettu referenssi ei ole tarjouspyynnön mukainen.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupungin asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.523,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajalla ei ole oikeutta vaatimiinsa voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoihin siltä osin kuin ne on ilmoitettu liikesalaisuuksia sisältävinä salassa pidettäviksi. Tiedon antamatta jättäminen asiakirjoista valittajalle on välttämätöntä, jotta voittaneen tarjoajan liikesalaisuudet eivät paljastu valittajalle. Valittajalle on toimitettu hankintapäätöksen yhteydessä selvitys tarjousten pisteytyksestä ja valittajalla on kyseisen asiakirjan ja hankintapäätöksen perusteella mahdollisuus ajaa omaa asiaansa, eikä sen oikeusturva ole vaarantunut.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa yhteydessä palauttamalla Vaatimukset-lomakkeella vakuuttanut antamillaan kyllä-vastauksilla, että sen hinnoittelutyökalu täyttää tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset TO01.04 ja TO01.05.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta selvitystä tarjouksessa nimetyn voimavara-alihankkijan asemasta ja vastuista. Voittaneelta tarjoajalta on pyydetty selvitystä vähimmäisvaatimusten täyttymisestä sekä poikkeuksellisen alhaisesta tarjoushinnasta.

Hankintayksiköllä ei ole voittaneen tarjoajan tarjouksen eikä sen selvityspyyntöön antaman vastauksen perusteella ollut syytä epäillä, etteikö voittaneen tarjoajan tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia, joita on esitetty muun ohella tarjouspyynnössä olleessa sopimusluonnoksessa. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoajan toimittaman palvelun on tullut vastata tarjouspyynnön vaatimuksia käyttöönottoprojektin päättyessä. Asiassa ei siten ole merkitystä sillä, ettei tarjous olisi täyttänyt hinnoittelutyökalulle asetettuja vaatimuksia tarjouksen jättämisajankohtana.

Voittaneen tarjoajan referenssi on tarjouksessa annetun referenssitiedon perusteella täyttänyt hankintayksikön asettaman referenssivaatimuksen. Voittaneen tarjoajan referenssissä on hallittu 150 kohdetta, kun vaatimuksena on ollut vähintään 100 kohdetta. Referenssitoimitusta koskeva sopimus on ollut keston ja voimassaoloaikansa perusteella tarjouspyynnön mukainen.

Kuultavan lausunto

Granlund Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että jo sopimusluonnoksen perusteella on ollut pääteltävissä, että palvelun pakollisten toiminnallisuuksien on tullut sisältyä tarjouksen jättöhetkellä tarjottuun palveluun. Myös tarjouspyynnössä mainittujen lisäpisteytettävien toiminnallisuuksien on tullut sisältyä tarjottuun palveluun.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä kohtuuttomana ottaen huomioon hankintayksikön virheellinen menettely sekä asianosaisten käytössä olevat resurssit ja niiden taloudellinen asema.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on ollut kiinteistöjen korjausten PTS-suunnittelun järjestelmä. Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 151.660 euroa. Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 25 §:n mukaisen kansallisen kynnysarvon, mutta alittanut lain 26 §:n mukaisen EU-kynnysarvon.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Tarjouspyyntöasiakirjojen keskeinen sisältö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kiinteistöjen korjausten PTS-järjestelmästä palveluna. Tarjouspyynnön lähtötiedoissa on esitetty muun ohella, että järjestelmän tulee olla joustava ja kehittyä ajan myötä muuttuvien tarpeiden mukana.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Vähimmäisvaatimukset” on ilmoitettu muun ohella, että hankintayksikkö on asettanut hankittavalle palvelulle vähimmäisvaatimuksia, jotka on kuvattu tarjouspyynnön liitteellä 1 ”Hankinnan kohteen kuvaus” ja liitteellä 2 ”Vaatimukset”. Samassa yhteydessä hankintayksikkö on pyytänyt täyttämään tarjouspyynnön liitteen 2 ja palauttamaan sen osana tarjousta. Tarjoukseen on tullut liittää myös palvelukuvaus, jonka on tullut sisältää kattava, luonnoksen otsikoita mukaileva kuvaus tarjotusta palvelusta. Lisäksi tarjoukseen on tullut liittää tarjouspyynnön liitteelle 9 ”Projektisuunnitelman pohja” tehty projektisuunnitelma.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on asetettu muun ohella seuraavat toiminnalliset vähimmäisvaatimukset:

”TO01.04 Korjaustyö voidaan hinnoitella talo-2000-järjestelmään perustuvan hinnoittelutyökalun avulla.

TO01.05 Hinnoittelutyökalu sisältää ajantasaisen ja kattavan rakennusosatasoisen kustannustiedon asuinrakennusten tavanomaisille vuosi- ja ylläpitokorjaustöille. Kustannustiedon tulee päivittyä säännöllisesti.”

Tarjoajan on tullut vastata kuhunkin asetettuun vähimmäisvaatimukseen ”kyllä” tai ”ei”. Kyseisessä liitteessä on ilmoitettu, että vastaamalla vaatimukseen ”kyllä” tämä ominaisuus on olemassa tai tarjoaja sitoutuu huolehtimaan ominaisuuden sisällyttämisestä tarjottuun ratkaisuun viimeistään, kun palvelu siirtyy tuotantokäyttöön.

Tarjouspyynnön liitteenä 7 olleen yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD-lomake) kohdan ”Tekninen ja ammatillinen pätevyys” mukaan tarjoajalla on tullut olla vähintään yksi hankinnan kohdetta vastaava referenssitoimeksianto. Hankinnan kohdetta vastaavaksi referenssitoimeksiannoksi on ilmoitettu katsottavan toimeksiannot, joissa tarjoaja on tuottanut PTS-järjestelmää palveluna referenssiasiakkaalle päävastuullisena toimittajana. Referenssitoimeksiannossa PTS-järjestelmällä on tullut hallita kokonaisuutta, jossa on ollut vähintään 100 kohdetta. Referenssitoimeksiannon on tullut lisäksi täyttää kaikki seuraavat vaatimukset: Referenssitoimituksessa palveluna toteutettu PTS-järjestelmä on otettu käyttöön viimeisen kolmen vuoden sisällä ennen tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa ja referenssitoimitusta koskeva sopimus on ollut voimassa vähintään 12 kuukautta.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama palvelu ei ole tarjouksen jättämisen hetkellä täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä 2 asetettuja vähimmäisvaatimuksia TO01.04 ja TO01.05 ja lisäksi tästä johtuen myöskään voittaneen tarjoajan ilmoittama referenssi ei ole täyttänyt hankintayksikön asettamaa referenssivaatimusta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu myös, että riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouksessa edellytetyllä tavalla sopimuskauden alkaessa.

Hankintayksikkö ei ole määrittänyt kyseessä olevan hankinnan 48 kuukauden mittaisen sopimuskauden alkamista tarjouspyyntöasiakirjoissa. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintasopimusluonnoksessa on kohdassa 4.2 ”Käyttöönottoprojekti” todettu muun ohella, että palvelu otetaan käyttöön viimeistään kolmen kuukauden kuluttua sopimuksen allekirjoituksesta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut muun ohella vaatimuksiin TO01.04 ja TO01.05 ”kyllä” eli se on vakuuttanut hankintayksikölle, että kyseiset ominaisuudet ovat olemassa. Näin ollen voittaneen tarjoajan on katsottava sitoutuneen huolehtimaan ominaisuuksien sisällyttämisestä tarjottuun ratkaisuun viimeistään, kun palvelu siirtyy tuotantokäyttöön.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti todetessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen täyttäneen nyt kysymyksessä olevat tarjouspyynnön vaatimukset.

Valittajan väite voittaneen tarjoajan ilmoittaman referenssin tarjouspyynnön vastaisuudesta on perustunut siihen, että voittaneen tarjoajan tarjoama palvelu, johon referenssi on liittynyt, olisi ollut tarjouspyynnön vastainen. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, joten myöskään voittaneen tarjoajan ilmoittamaa referenssiä ei voida pitää tarjouspyynnön vastaisena.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta valittajan esittämin perustein.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Kun otetaan huomioon asiassa annettu pääasiaratkaisu, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan pyytämällä voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetyillä palvelukuvauksilla ja käyttöönottoprojektisuunnitelmilla ole merkitystä asian arvioinnissa sillä tavalla, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Siten markkinaoikeus hylkää tiedon antamista asiakirjasta koskevan vaatimuksen.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Timbal Palvelut Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Timbal Palvelut Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin asunnot Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jari Tiainen ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.