Market Court dismisses tenderer's appeal, ruling the authority's decision to continue the procurement process was lawful.

Asian tausta

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.6.2021 julkaistulla käyttöoikeussopimusta koskevalla ilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kansaneläkelaitoksen sairausvakuutuksesta korvaamia taksimatkoja ja palveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta Pohjois-Karjalan maakunnan alueella ajalle 1.10.2021 — 31.12.2024 ja kahdelle vuoden optiokaudelle.

Kansaneläkelaitoksen etuuspalvelujen tulosyksikkö on 14.9.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Joensuun Taksi Oy:n ja Menevä Oy:n tarjoukset.

Markkinaoikeus on 13.9.2022 antamallaan päätöksellä numero H265/2022 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen. Markkinaoikeus on katsonut, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan Joensuun Taksi Oy:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun. Markkinaoikeuden päätöksessä on todettu, että mikäli Kansaneläkelaitos aikoo edelleen toteuttaa Kansaneläkelaitoksen sairausvakuutuksesta korvaamia taksimatkoja ja palveluja koskevan käyttöoikeussopimuksen Pohjois-Karjalan maakunnan alueella kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Kansaneläkelaitoksen etuuspalvelujen tulosyksikkö on 15.11.2022 tekemällään päätöksellä sulkenut Joensuun Taksi Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja 15.11.2022 päivätyllä hankintapäätöksellä valinnut Menevä Oy:n ja DRide Oy:n tarjoukset.

Korkein hallinto-oikeus on 15.12.2022 antamallaan päätöksellä numero H3643/2022 hylännyt valittajan edellä mainittua markkinaoikeuden päätöstä numero H265/2022 koskevan valituslupahakemuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 39.700.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Joensuun Taksi Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja valituksenalaisen päätöksen, jolla hankintayksikkö on sulkenut sen tarjouskilpailusta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää käyttöoikeussopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 17.050 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön päätös sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta on ollut virheellinen. Valittajan tarjous on vastannut alalla yleisesti käytössä olevaa ja vakiintunutta tapaa, jonka mukaan inva- ja paaritakseilla toteutetaan myös sellaisia matkoja, joissa henkilöautotaksi on riittävä. Valittajan tarjouksessa ilmoitettujen ajoneuvojen kokonaismäärä on vastannut tarjouspyynnössä asetettua 137 ajoneuvon kokonaismäärää. Valittaja on myös sitoutunut tarjouksessaan tuottamaan palvelua tarjouspyynnön mukaisesti.

Tarjouspyynnön vaatimus vähimmäisautomääristä on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen, eikä tarjouspyyntö siten ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä olisi tullut ajoneuvojen kokonaismäärän lisäksi ilmoittaa täsmällisemmin, onko esteettömiä ajoneuvoja mahdollista käyttää myös matkoihin, joissa henkilöautotaksi on riittävä. Valittajalle on myös jäänyt epäselväksi, mitä tarjouspyynnön sarakkeella ”kokonaisautomäärä” on tarkoitettu, kun otetaan huomioon, että vähimmäisautomäärät on ilmoitettu sarakkeessa ”vaadittava määrä (70 %)”.

Hankintayksikkö on esittänyt aikaisemman markkinaoikeusprosessin aikana, että inva- ja paaritakseilla voidaan ajaa myös henkilöautotakseille suunnattuja kuljetuksia, joten vähimmäisautomäärävaatimus on valittajan osalta täyttynyt. Hankintayksikön näkemys vaatimuksen tulkinnasta on osoittanut ristiriidan vähimmäisautomääriä koskevan vaatimuksen kielellisen ilmaisun ja sen taustalla olevan tarkoituksen ja tavoitteen välillä. Hankintayksikön olisi tullut tästä johtuvan tarjouspyynnön epäselvyyden takia arvioida muun ohella hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteiden täyttymistä.

Valittaja on hakenut korkeimmasta hallinto-oikeudesta muutosta markkinaoikeuden 13.9.2022 antamaan päätökseen numero H265/2022. Valittaja on lisäksi toimittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen valituksen täydennyksen, joka on ollut samansisältöinen kuin tämä valitus.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan vähemmän henkilöautotakseja kuin mitä tarjouspyynnössä on vaadittu. Valittaja on lisäksi ilmoittanut inva- ja paaritaksit ainoastaan yhteisenä lukumääränä erottelematta niitä toisistaan. Hankintayksikkö on noudattanut markkinaoikeuden 13.9.2022 antamaa päätöstä sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Valittaja ei ole esittänyt väitettä tarjouspyynnön epäselvyydestä aikaisemman valitusasian käsittelyn yhteydessä. Markkinaoikeus on todennut 13.9.2022 antamassaan päätöksessä, että vaatimus ajoneuvojen vähimmäismääristä on ilmoitettu tarjouspyynnössä yksiselitteisesti eri ajoneuvoluokkiin jaettuna. Markkinaoikeus ei olisi velvoittanut hankintayksikköä vertailemaan tarjouksia uudelleen, jos tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen.

Korkein hallinto-oikeus on 15.12.2022 antamallaan päätöksellä hylännyt valittajan valituslupahakemuksen.

Kuultavien lausunnot

DRide Oy

on ilmoittanut, ettei se anna lausuntoa.

Menevä Oy

on esittänyt, että markkinaoikeuden päätös on ollut virheellinen, jos sen mukaan henkilöautokapasiteettia ei voisi korvata esteettömällä autokapasiteetilla. Henkilökuljetusalalla on yleisesti tiedossa, että esteettömät autot soveltuvat kaikkien asiakkaiden kuljettamiseen. Mitä enemmän esteettömiä autoja on käytössä, sitä parempi palvelukapasiteetti palveluntarjoajalla on kaikkien tilausten hoitamiseen. Valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että ennen aikaisempaa markkinaoikeusprosessia sekä valittaja että hankintayksikkö ovat katsoneet, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Se, että hankintayksikkö on alun perin katsonut valittajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön mukainen, on omiaan osoittamaan sen, ettei tarjouspyyntöä ollut laadittu niin selväksi, että tarjoajille olisi muodostunut yhtenäinen käsitys tarjouspyynnön vaatimusten sisällöstä. Alalla ammattimaisesti toimivien palveluntarjoajien vakiintunut käytäntö on se, että esteetön kalusto soveltuu myös henkilöautokuljetuksiin. Menevä Oy:n lausunto tukee valittajan näkemystä siitä, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen ja vastoin alalla yleisesti käytössä olevaa käsitystä ja käytäntöä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt muun ohella, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on ylimitoitettu asian laatu ja laajuus huomioon ottaen.

Valittaja

on toimittanut päivitetyn oikeudenkäyntikuluerittelyn.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Asiassa on ensin arvioitava sitä, voidaanko valitus tutkia siltä osin kuin se perustuu autojen vähimmäismäärää koskevaan tarjouspyynnön kohtaan, sillä markkinaoikeus on 13.9.2022 antamassaan ja sittemmin lainvoiman saaneessa päätöksessään numero H265/2022 jo arvioinut kyseistä kysymystä ja sen perusteella määrännyt hankintayksikölle seuraamuksen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 116 §:n 1 momentin mukaan sen lisäksi, mitä 1, 2, 8 ja 14 — 17 luvussa, lukuun ottamatta 12 §:n 1 momenttia ja 124 sekä 170 §:ää, säädetään, sovelletaan sellaisiin käyttöoikeussopimuksiin, jotka ovat ennakoidulta arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 5 kohdassa säädetyn kynnysarvon suuruisia, mitä hankintalain 13 luvussa säädetään. Käyttöoikeussopimuksiin sovelletaan lisäksi, mitä 26, 28, 31, 67 — 69, 71, 73, 77 — 83, 91 ja 92 §:ssä säädetään.

Hankintalain 154 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 1 — 6 kohdissa on säädetty siitä, milloin tuomioistuimen tulee jättää valitus tutkimatta, ja kyseisen momentin 7 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos tutkimatta jättämiseen on muu vastaava syy.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 29/2018 vp s. 148) on todettu, että hallintolainkäytössä esiintyy hyvin monenlaisia tilanteita, joten tutkimatta jättämisen syistä ei ole mahdollista säätää kattavasti. Kohdassa tarkoitettu syy voi olla esimerkiksi jo ratkaistusta asiasta tehty uusi valitus.

Hankintamenettelyn aiemmat keskeiset vaiheet

Kansaneläkelaitos on hakenut Pohjois-Karjalan maakunnan alueelle kahta palveluntuottajaa hoitamaan kokonaisvastuullisesti sen korvaamien taksimatkojen sähköistä suorakorvausmenettelyä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Palvelua koskevat pakolliset vaatimukset” on todettu muun ohella, että tarjoajan on tullut sitoutua siihen, että sillä on 1.1.2022 alkaen käytössään vähintään tarjouspyynnön liitteessä 11.17 kerrottu kilpailutusaluekohtainen vähimmäisautomäärä. Tarjouspyynnön liitteen ”Palvelukuvaus” kohdassa 1.1 ”Hankinnan yleiskuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Ajoneuvotarpeen arvioinnissa palveluntuottajan tulee hyödyntää tarjouspyynnön liitteenä olevia tilastoja alueen kuljetustarpeista. Palveluntuottajan tulee reagoida alueen muuttuviin kuljetustarpeisiin ja lisätä tarvittaessa ajoneuvojen määrää. Palvelukuvauksen liitteessä Alueellinen matkadata on maakuntakohtaiset tiedot tarvittavista erilaisista kulkuneuvoista (henkilöautotaksit, invataksit, paaritaksit). Palveluntuottajalla tulee olla vähintään liitteessä 11.17 Kilpailutusaluekohtaiset vähimmäisautomäärät sekä puhtaiden ajoneuvojen vähimmäismäärät.”

Palvelukuvauksen liitteessä 11.17 on ilmoitettu vähimmäisautomäärät ja puhtaiden ajoneuvojen vähimmäismäärät maakunnittain. Liitteessä on ilmoitettu henkilöautotaksien, invataksien ja paaritaksien kokonaisautomäärät, vaadittava määrä (70 %) ja puhtaiden ajoneuvojen lukumäärät. Pohjois-Karjalan alueelle henkilöautotaksien kokonaisautomääräksi on ilmoitettu 126, invataksien 59 ja paaritaksien 12. Henkilöautotaksien vaadittavaksi määräksi (70 %) on ilmoitettu 88, invataksien 41 ja paaritaksien 8.

Hankintayksikkö on 14.9.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut valittajan ja Menevä Oy:n tarjoukset. Eräs kolmas kyseisessä hankintamenettelyssä tarjouksen antanut toimija on valittanut kyseisestä päätöksestä markkinaoikeuteen (markkinaoikeuden asia dnro 20347/2021). Joensuun Taksi Oy on ollut kyseisessä asiassa kuultavana, mutta se ei sille toimitetusta lausumapyynnöstä huolimatta ole antanut lausuntoa.

Markkinaoikeus on 13.9.2022 antamallaan päätöksellä numero H265/2022 kumonnut edellä mainitun 14.9.2021 tehdyn hankintapäätöksen. Markkinaoikeuden päätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

Hankintayksikkö on siten menetellyt Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan Joensuun Taksi Oy:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.”

Päätöksessä on seuraamuksista todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjousten tarjouspyyntöjen mukaisuuden uudelleen ja vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Kansaneläkelaitos aikoo edelleen toteuttaa Kansaneläkelaitoksen sairausvakuutuksesta korvaamia taksimatkoja ja palveluja koskevan käyttöoikeussopimuksen Pohjois-Karjalan maakunnan alueella asiassa dnro 20347/2021 kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.”

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden päätöksen jälkeen sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta 15.11.2022 tekemällään päätöksellä. Hankintayksikkö on esittänyt päätöksessään seuraavat perustelut:

”Joensuun Taksi Oy oli tarjouksessaan ilmoittanut vähemmän henkilöautotakseja, mitä vähimmäismääräksi oli asetettu, minkä lisäksi se oli ilmoittanut inva- ja paaritaksit ainoastaan yhteisenä lukumääränä erottelematta niitä toisistaan. Vaikka inva- ja paaritakseilla on mahdollista toteuttaa matkoja, joissa henkilöautotaksi olisi riittävä, se ei kuitenkaan tarkoita, että tarjouspyynnössä ilmoitetuista vähimmäisautomäärävaatimuksista on mahdollista poiketa. Vähimmäisautomäärävaatimukset oli ilmoitettu tarjouspyynnössä yksiselitteisesti eri ajoneuvoluokkiin jaettuna, eikä toisen ajoneuvoluokan vähimmäismäärän ylittävien autojen voida tarjouspyynnön perusteella katsoa kompensoivan toisen ajoneuvoluokan liian vähäistä ajoneuvojen määrää.

Koska Joensuun Taksi Oy:n tarjouksessa ei ole ollut vaadittua määrää henkilöautotakseja eikä siitä myöskään ilmene, ovatko inva- ja paaritakseille asetetut vähimmäismäärät täyttyneet, Joensuun Taksi Oy:n tarjous on tarjouspyynnön vastainen ja se suljetaan tarjousvertailusta.”

Valittajan valitus edellä mainitusta poissulkemista koskevasta päätöksestä ja asiassa tehdystä hankintapäätöksestä on tullut vireille markkinaoikeudessa 3.12.2022.

Valittaja on lisäksi hakenut muutosta korkeimmasta hallinto-oikeudesta markkinaoikeuden 13.9.2022 antamaan päätökseen numero H265/2022, ja on ilmoittanut toimittaneensa korkeimpaan hallinto-oikeuteen täydennyksenä tämän asian valitusta vastaavan kirjelmän.

Korkein hallinto-oikeus on 15.12.2022 antamallaan päätöksellä numero H3643/2022 hylännyt valittajan edellä mainittua markkinaoikeuden päätöstä koskevan valituslupahakemuksen.

Aiemman oikeudenkäynnin vaikutus valituksen tutkimiseen

Markkinaoikeus on edellä kuvatusti 13.9.2022 antamallaan ja 15.12.2022 lainvoiman saaneella päätöksellään numero H265/2022 ratkaissut kysymyksen valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta nyt kyseessä olevassa hankintamenettelyssä.

Markkinaoikeus on päätöksessään edellä kuvatulla tavalla katsonut, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ollut tarjottu vaadittua määrää henkilöautotakseja eikä siitä ole myöskään ilmennyt, ovatko inva- ja paaritakseille asetetut vähimmäisvaatimukset täyttyneet. Hankintayksikkö on markkinaoikeuden päätöksen jälkeen arvioinut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen ja sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta markkinaoikeuden päätöksessä mainituilla perusteilla. Koska hankintayksikkö on perustellut valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta samoilla perusteilla, jotka markkinaoikeus on jo lainvoiman saaneella päätöksellään arvioinut ja ratkaissut, sama kysymys valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ei voi tulla enää uudelleen markkinaoikeudessa arvioitavaksi.

Markkinaoikeus on päätöksellään ottanut kantaa myös vähimmäisautomäärää koskevien vaatimusten tulkintaan ja todennut, että vähimmäisautomäärävaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnössä yksiselitteisesti eri ajoneuvoluokkiin jaettuna, eikä toisen ajoneuvoluokan vähimmäismäärän ylittävien autojen voida tarjouspyynnön perusteella katsoa kompensoivan toisen ajoneuvoluokan liian vähäistä ajoneuvojen lukumäärää. Ottaen huomioon, että markkinaoikeuden on viran puolesta huomioitava tarjouspyynnön epäselvyys, päätöksessä on katsottava tulleen arvioiduksi myös se, että tarjouspyynnön kokonaisautomäärää koskeva sarake ei ole vaikuttanut tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen tulkintaan eikä ole aiheuttanut valittajan tässä asiassa esittämää tarjouspyynnön epäselvyyttä. Markkinaoikeudessa on näin ollen lainvoimaisesti ratkaistu myös se, miten tarjouspyyntöä on tullut kyseisiltä osin tulkita, eikä tämäkään voi tulla enää uudelleen markkinaoikeudessa arvioitavaksi.

Hankintayksikkö on 15.11.2022 tekemällään päätöksellä korjannut 14.9.2021 tehdyn päätöksen mukaisen virheellisen menettelynsä markkinaoikeuden hankintalain 154 §:n 1 momentin 3 kohdan perusteella asettaman velvoitteen mukaisesti. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa valitus on edellä esitetyillä perusteilla jätettävä tutkimatta siltä osin kuin aiemmassa kyseessä olevaa hankintamenettelyä koskevassa oikeudenkäynnissä on lainvoimaisesti ratkaistu kysymys tarjouspyynnön vähimmäisautovaatimuksen tulkinnasta ja sen väitetystä epäselvyydestä sekä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta tältä osin. Valitus on kuitenkin tutkittava siltä osin kuin valituksen perusteet eivät ole olleet aiemmassa oikeudenkäynnissä arvioitavina.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitavana vielä se, olisiko hankintayksikön tullut keskeyttää hankintamenettely sillä perusteella, että vähimmäisautomääriä koskevan vaatimuksen kielellisen ilmaisun ja sen taustalla olevan tarkoituksen ja tavoitteen välillä olisi ollut ristiriita eli että inva- ja paaritaksit olisi tullut hyväksyä henkilöautotakseja vastaaviksi.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön näkemys vähimmäisautomääriä koskevan vaatimuksen tulkinnasta aikaisemman markkinaoikeusprosessin aikana on osoittanut ristiriidan vähimmäisautomääriä koskevan vaatimuksen kielellisen ilmaisun ja sen taustalla olevan tarkoituksen ja tavoitteen välillä. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut tästä ristiriidasta johtuvan tarjouspyynnön epäselvyyden takia arvioida muun ohella hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteiden täyttymistä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, milloin se keskeyttää hankintamenettelyn, mikäli markkinaoikeus ei ole määrännyt hankintamenettelyä keskeytettäväksi. Asian aiemman käsittelyn yhteydessä markkinaoikeudessa on käsitelty autojen vähimmäismääriä. Markkinaoikeus ei ole tuossa oikeudenkäynnissä katsonut, että hankintamenettely olisi tullut keskeyttää. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta keskeyttää hankintaa valittajan esittämällä perusteella, vaan se on voinut markkinaoikeuden päätöksen numero H265/2022 mukaisesti arvioida tarjoukset uudelleen ja tehdä uuden hankintapäätöksen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole markkinaoikeuden päätöksen numero H265/2022 jälkeen keskeyttänyt hankintamenettelyä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen tutkituilta osin hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin valitus on vähimmäisautomäärän osalta jo aiemmassa oikeudenkäynnissä lainvoimaisesti ratkaistu.

Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Joensuun Taksi Oy:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pekka Savola ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.