Market Court quashes procurement decisions and orders the health authority to pay plaintiffs' legal costs.

Asian tausta

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut 29.8.2022 julkaistulla sosiaali- ja terveyspalveluita ja muita erityispalveluita koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liitteen E kohdan 1 mukaisesta kliinisen kemian tutkimuksia koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.1.2023 — 31.12.2024 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu neljään osa-alueeseen.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän sairaanhoitopiirin johtaja on 19.10.2022 tekemällään päätöksellä 515/2022 sulkenut Vita Laboratoriot Oy:n ja LADR GmbH MVZ Dr. Kramer & Kollegen muodostaman ryhmittymän tarjouksen tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueiden 2 ja 3 osalta (markkinaoikeuden asiat diaarinumero 511/2022 ja diaarinumero 575/2022).

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän sairaanhoitopiirin johtaja on 19.10.2022 tekemällään hankintapäätöksellä 35/2022 valinnut Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tarjouksen hankinnan osa-alueelle 2 (markkinaoikeuden asia diaarinumero 511/2022).

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän sairaanhoitopiirin johtaja on 19.10.2022 tekemällään hankintapäätöksellä 36/2022 valinnut SYNLAB Suomi Oy:n tarjouksen hankinnan osa-alueelle 3 (markkinaoikeuden asia diaarinumero 575/2022).

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ilmoituksen mukaan ollut noin 1.545.000 euroa hankinnan osa-alueiden 2 ja 3 osalta.

Hankintasopimusta ei Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Sosiaali- ja terveydenhuollon järjestämisvastuu on 1.1.2023 alkaen siirtynyt Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymältä Varsinais-Suomen hyvinvointialueelle. Jäljempänä hankintayksiköllä tarkoitetaan Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää 31.12.2022 asti ja Varsinais-Suomen hyvinvointialuetta 1.1.2023 alkaen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa markkinaoikeuden asioissa dnrot 511/2022 ja 575/2022

Valitus

Vaatimukset

Vita Laboratoriot Oy ja LADR GmbH MVZ Dr. Kramer & Kollegen ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätöksen ja hankintapäätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 511/2022 ja 860 eurolla markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 575/2022 lisättynä markkinaoikeuden määräämällä oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 975 eurolla markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 511/2022 ja 975 eurolla markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 575/2022 viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön on tullut sulkea valittajien tarjous tarjouskilpailusta. Valittajat eivät ole toimittaneet tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelunkuvauksessa edellytettyä kuvausta kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajasta. Kysymys on ollut tarjouspyynnön ehdottomasta vähimmäisvaatimuksesta. Hankintayksikkö on halunnut jo tarjousvaiheessa varmistua siitä, että tarjoaja kykenee suoriutumaan sopimusvelvoitteista, mistä syystä kuvaus on tullut toimittaa jo tarjousvaiheessa.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Valittajat eivät ole esittäneet tarjousvaiheessa tarjouspyyntöä koskevia lisätietokysymyksiä.

Kuultavan lausunto markkinaoikeuden asiassa dnro 511/2022

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä.

Kuultavan lausunto markkinaoikeuden asiassa dnro 575/2022

SYNLAB Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.260 eurolla viivästyskorkoineen.

SYNLAB Suomi Oy on esittänyt, että valittajat eivät ole toimittaneet tarjouksensa liitteenä kuvausta kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajoista, mistä syystä valittajien tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty termeille ”tarjoaja”, ”palveluntarjoaja” ja ”palveluntuottaja” tiettyjä merkityssisältöjä. Kuvaus kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajoista on ollut oleellinen tieto arvioitaessa tarjoajan kykyä toimia tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla, mistä syystä arviota ei ole ollut tarkoituksenmukaista tehdä vasta hankintapäätöksen jälkeen. Valittajien tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vastaselitys

Valittajat ovat esittäneet, että tarjouskilpailuissa on tyypillistä vaatia tiettyjä ehdottomia vaatimuksia koskevia asiakirjoja vain tarjouskilpailun voittajalta.

Valittajilla ei ole ollut tarvetta esittää tarjouspyynnöstä lisätietokysymyksiä, koska niiden käsityksen mukaan tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut epäselvyyttä siitä, miten tarjoajien on tullut menetellä kiiretilanteiden kuvauksen osalta.

Valittajan lisäksi toisen tarjoajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta niiden tulkittua kysymyksessä olevaa tarjouspyynnön kohtaa samalla tavalla. Tällä perusteella, asiaa jälkikäteen tarkasteltaessa, voidaan tarjouspyyntöä pitää myös epäselvänä ja tulkinnanvaraisena.

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus käyttää tarjouspyynnön termejä johdonmukaisesti. Valittajat ovat antaneet tarjouksensa tarjouspyynnön sanamuodon mukaisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu mitään tiettyjä vaatimuksia kiiretilanteiden kuvauksen sisällölle. Kiirenäytteitä koskevan kuvauksen merkitys tarjousten arvioinnissa on ollut vähäinen ja hankintayksikön olisi tullut antaa valittajille tilaisuus täydentää tarjoustaan. Kaikki tarjoajat ovat olleet suuria terveydenhuoltoalan toimijoita, ja ne olisivat kyenneet laatimaan tarjouspyynnön ehdottoman vaatimuksen mukaisen kuvauksen kiiretilanteiden hoitoprosessista missä tahansa tarjouskilpailun vaiheessa.

Hankintapäätös 36/2022 markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 575/2022 on hankintasäännösten vastainen myös sillä perusteella, että hankintayksikön olisi tullut sulkea SYNLAB Suomi Oy:n tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena kiiretilanteiden kuvaukseen sisältyneen hintaehdon vuoksi.

Muut kirjelmät

Varsinais-Suomen hyvinvointialue

on markkinaoikeuden selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että se yhtyy niihin vaatimuksiin sekä lausumaan, jotka Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on asiassa markkinaoikeudelle aiemmin esittänyt.

SYNLAB Suomi Oy

on markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 575/2022 antamassaan lausumassa esittänyt, että sen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. SYNLAB Suomi Oy ei ole liittänyt tarjoukseensa omia toimitusehtojaan. SYNLAB Suomi Oy:n tarjoukseensa liittämä kiiretilanteita koskeva kuvaus ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että siinä on ilmoitettu erillinen kiirepyyntöjä koskeva veloitus. SYNLAB Suomi Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisesti tarjouksensa kokonaishinnat.

Hankintayksikkö

on markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 575/2022 antamassaan lausumassa esittänyt, että se ei ole edellyttänyt kiirenäytteiden vasteaikojen noudattamista edellyttävän palvelun sisältyvän vertailtavaan hintaan vaan kysymys on ollut lisäpalvelusta. SYNLAB Suomi Oy:n kiiretilanteita koskevaan kuvaukseen sisällyttämä hinta ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen maksuehto.

Hankintayksikkö on kiistänyt valittajien oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan.

Valittajat

ovat esittäneet, että tarjouspyynnön mukaan tarjottujen hintojen on tullut sisältää kaikki palveluiden järjestämisestä aiheutuvat kustannukset.

Markkinaoikeuden ratkaisu markkinaoikeuden asioissa dnrot 511/2022 ja 575/2022

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajien esittämän johdosta ensin arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä ja onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajien tarjouksen tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueissa 2 ja 3. Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 575/2022 on lisäksi tarvittaessa arvioitava, onko hankinnan osaalueelle 3 valitun SYNLAB Suomi Oy:n tarjous ollut valittajien esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 107 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, liitteessä E lueteltuja palveluja koskeviin hankintoihin, jotka ovat arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdassa säädettyjen kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 12 luvun (107 — 115 §) säännöksiä.

Hankintalain 113 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kliinisen kemian tutkimuksia koskevista palveluista. Hankinnan kohteena olevat palvelut on jaettu neljään osa-alueeseen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on muun ohella edellytetty, että tarjoajien on tullut ladata tarjoustensa liitteeksi tutkimus- ja hintaliite täydennettynä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hylkäämisperusteet” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Tarjous hylätään

- mikäli tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset eivät täyty tai

- jos tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät täyty tai

- mikäli tarjous tai tarjottu palvelu ei vastaa tarjouspyyntöä.

Tarjoaja, joka syyllistyy väärien tietojen antamiseen toimittaessaan vaadittuja tietoja tai joka ei asetetussa määräajassa toimita pyydettyjä selvityksiä, suljetaan tarjouskilpailusta. Tarjoajan omien toimitusehtojen tai alan yleisten ehtojen liittäminen tarjoukseen johtaa tarjouksen hylkäämiseen, mikäli niissä on tarjouspyynnön vastaisia ehtoja (esim. hinnanvaraumia ja poikkeavia maksuehtoja).”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”TARJOUSTEN VALINTAPERUSTEET JA PISTEET

Tarjousten valintaperuste on kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hinnaltaan halvin.

Hankinnassa on huomioitu laadulliset seikat ehdottomina vaatimuksina, jolloin kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena vertailussa on halvin hinta.

[ — — ]

Tarjoajan tulee antaa hinta tutkimuskohtaisesti sisältäen kaikki palveluun liittyvät kulut (ml. kuljetuskustannukset, vakuutukset, kuljetuksiin tarvittavat suojamateriaalit jne.).”

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut ”Palvelunkuvaus”-niminen asiakirja. Mainitun asiakirjan kohdassa ”Palvelua tuottava laboratorio” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Palvelua tuotetaan kliinisessä laboratoriossa, joka on akkreditoitu (SFS-EN ISO 15189 tai SFS-EN ISO 17025). Tarjoukseen on liitettävä dokumentti tai linkki akkreditoinnin pätevyysalueesta. Ensisijaisesti valitaan akkreditoitu tutkimus, mikäli sellainen on saatavilla.”

Mainitun asiakirjan kohdassa ”Tilaukset ja toimitukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tutkimuksille asetetut vasteajat löytyvät Tutkimus- ja hintaliitteestä (liite 3). Vaaditun toimitusajan laskeminen alkaa siitä, kun näyte on kirjattu saapuneeksi Palveluntuottajan järjestelmään. Palveluntuottajalla tulee olla mekanismi kiireellisesti pyydettyjen näytteiden tunnistamiseksi ja toimintamalli niiden analysoimiseksi muita näytteitä nopeammin. Palveluntuottajan tulee toimittaa kuvaus kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajasta Tilaajalle. Vaatimus koskee huumeanalytiikkaa ja lääkeaineanalytiikkaa.”

Hankintayksikkö on 19.10.2022 tekemällään hankintapäätöksellä 35/2022 valinnut hankinnan osa-alueelle 2 Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tarjouksen ja hankintapäätöksellä 36/2022 valinnut hankinnan osa-alueelle 3 SYNLAB Suomi Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on 19.10.2022 tekemällään päätöksellä 515/2022 sulkenut valittajien tarjouksen tarjouskilpailusta osa-alueiden 2 ja 3 osalta perustellen päätöstään seuraavasti:

”Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa todettiin, että ryhmittymä Vita Laboratoriot Oy tarjous on tarjouspyynnön vastainen osa-alueiden 2 ja 3 osalta.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 (palvelunkuvaus) on esitetty palvelutarjoajaan, palvelua tuottavaan henkilöstöön ja palveluun kohdistuvia ehdottomia vaatimuksia. Palvelunkuvauksen kohdassa Tilaukset ja toimitukset on edellytetty liittämään tarjouksen mukaan kuvaus kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajoista koskien osa-alueita 2 ja 3. Tarjoaja ei ole liittänyt tarjouspyynnön mukaisesti pyydettyä asiakirjaa tarjoukseen.”

Tarjouspyynnön arviointi (markkinaoikeuden asiat dnrot 511/2022 ja 575/2022)

Valittajat ovat valituksensa ensisijaisena perusteena esittäneet, että niiden tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta sen vuoksi, että ne eivät ole toimittaneet kuvausta kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajasta vielä tarjousvaiheessa. Valittajien mukaan tarjouspyyntö on ollut muun ohella käytetyn terminologian perusteella ymmärrettävissä siten, että ainoastaan valitun palveluntuottajan, ei tarjoajien, on tullut toimittaa kuvaus kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajasta. Valittajat ovat kuitenkin lisäksi esittäneet, että mikäli tarjouspyyntöä ei tulkita niiden esittämällä tavalla, niin tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hankintayksikön mukaan tarjoajien on tullut toimittaa kiiretilanteita koskeva kuvaus jo tarjousvaiheessa. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnön terminologia ei ole ollut ymmärrettävissä siten, että ainoastaan valitun tarjoajan olisi tullut toimittaa kiiretilanteita koskeva kuvaus. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että sillä on ollut velvollisuus sulkea valittajien tarjous tarjouskilpailusta sen vuoksi, että valittajat eivät ole toimittaneet tarjousvaiheessa kuvausta kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on hankintayksiköllä.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Edellä todetusti tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelunkuvauksessa on muun ohella edellytetty, että palveluntuottajalla on tullut olla mekanismi kiireellisesti pyydettyjen näytteiden tunnistamiseksi ja toimintamalli niiden analysoimiseksi muita näytteitä nopeammin. Palvelunkuvauksessa on lisäksi todettu, että palveluntuottajan tulee toimittaa kuvaus kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajasta tilaajalle. Saadun selvityksen mukaan valittajat eivät ole toimittaneet mainittua kuvausta kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajasta tarjousvaiheessa. Valittajat ovat markkinaoikeudessa esittämänsä mukaan tulkinneet tarjouspyyntöä siten, että vaatimus mainitun kuvauksen toimittamisesta on koskenut vain valittua palveluntuottajaa.

Valittajat ovat edellä todetusti jättäneet toimittamatta kuvauksen kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajasta tarjouksen yhteydessä. Kun otetaan huomioon edellä todettu ja se, ettei mainittua kuvausta ole tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella edellytetty toimitettavaksi tarjouksen yhteydessä, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen virheellisesti sulkiessaan valittajien tarjouksen tarjouskilpailusta.

SYNLAB Suomi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus (markkinaoikeuden asia dnro 575/2022)

Valittajat ovat vastaselityksessään esittäneet uutena perusteluna vaatimukselleen hankintapäätöksen 36/2022 kumoamiseksi, että hankinnan osa-alueelle 3 valitun SYNLAB Suomi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska SYNLAB Suomi Oy on sisällyttänyt kiirenäytteiden analytiikkaa ja vasteaikoja koskevaan kuvaukseen tarjouspyynnön vastaisen hintaehdon.

Hankintayksikkö on esittänyt, että SYNLAB Suomi Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön mukaan kiirenäytteissä on ollut kysymys lisäpalveluista, joiden hinnoittelua ei ole edellytetty sisällytettävän hintaliitteellä ilmoitettuihin vertailuhintoihin.

SYNLAB Suomi Oy on esittänyt, että sen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Sen mukaan tarjouksessa esitetty kiiretilanteita koskeva kuvaus ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen sillä perusteella, että siinä on ilmoitettu erillinen kiirepyyntöjä koskeva veloitus.

Markkinaoikeus toteaa, että asia ei ole muuttunut toiseksi valittajan esittämän uuden perustelun johdosta. Edellä todetuin tavoin tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.

Edellä todetusti tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut ladata tarjoustensa liitteeksi tutkimus- ja hintaliite täytettynä. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut antaa hinnat mainitulla liitteellä yksilöityjen tutkimusten osalta tutkimuskohtaisesti sisältäen kaikki palveluun liittyvät kulut. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että tarjoajan omien toimitusehtojen tai alan yleisten ehtojen liittäminen tarjoukseen johtaa tarjouksen hylkäämiseen, mikäli niissä on ollut tarjouspyynnön vastaisia ehtoja kuten esimerkiksi hinnanvaraumia ja poikkeavia maksuehtoja.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankinnan osa-alueelle 3 valittu tarjoaja SYNLAB Suomi Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä kuvauksen kiirenäytteiden analytiikasta ja niiden vasteajasta. Mainitussa kuvauksessa on muun ohella todettu, että SYNLAB Suomi Oy veloittaa tilaajalta 50 euroa jokaisesta kiirepyynnöstä. Kun asiassa otetaan huomioon, että tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa tutkimus- ja hintaliitteellä tarjoushinnat sisältäen kaikki palveluun liittyvät kulut, on SYNLAB Suomi Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin siihen on sisällytetty sellaisia hankintayksiköltä kiirenäytteiden tilausten yhteydessä veloitettavia kuluja, joita ei ole otettu huomioon SYNLAB Suomi Oy:n hintaliitteessä ilmoitetuissa ja tarjousten vertailussa käytettävissä vertailuhinnoissa.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut SYNLAB Suomi Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hankinnan osa-alueen 3 osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeuden asioissa diaarinumero 511/2022 ja diaarinumero 575/2022. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen markkinaoikeuden asioissa dnrot 511/2022 ja 575/2022

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset ja päätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa mainitussa laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämisestä ja tuomitsemisesta säädetään uhkasakkolaissa.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi hankinnan osa-alueissa 2 ja 3 tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen, vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Saadun selvityksen perusteella valittajien esittämien vaatimusten on katsottava 1.1.2023 alkaen kohdistuvan Varsinais-Suomen hyvinvointialueeseen.

Mikäli Varsinais-Suomen hyvinvointialue aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan sen osa-alueiden 2 ja 3 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on käsiteltävä ja vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittajat joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeuden asioissa diaarinumero 511/2022 ja diaarinumero 575/2022. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asioissa diaarinumero 511/2022 ja diaarinumero 575/2022 sisältäen valittajille määrättävän markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeuden asioissa diaarinumero 511/2022 ja diaarinumero 575/2022 ja SYNLAB Suomi Oy saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 575/2022.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän sairaanhoitopiirin johtajan 19.10.2022 tekemän päätöksen 515/2022 sekä Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän sairaanhoitopiirin johtajan 19.10.2022 tekemät hankintapäätökset 35/2022 ja 36/2022. Markkinaoikeus kieltää Varsinais-Suomen hyvinvointialuetta tekemästä hankintasopimusta viimeksi mainittujen hankintapäätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen hyvinvointialueen korvaamaan Vita Laboratoriot Oy:n ja LADR GmbH MVZ Dr. Kramer & Kollegenin oikeudenkäyntikulut 5.900 eurolla viivästyskorkoineen markkinaoikeuden asioissa diaarinumero 511/2022 ja diaarinumero 575/2022. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen hyvinvointialueen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asioissa diaarinumero 511/2022 ja diaarinumero 575/2022.

Markkinaoikeus hylkää SYNLAB Suomi Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 575/2022.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Liisa Kauramäki ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.