Market Court denies access to proceedings for Canon due to lack of serious procedural defect in the public procurement decision.

Asian tausta

Hansel Oy on ilmoittanut 10.9.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta monitoimi- ja tulostuslaitteiden sekä niihin kuuluvien palvelujen tavarahankinnasta vuosille 2021 — 2023 ja kahden vuoden optiokaudelle. Hansel Oy on 31.12.2021 julkaisemallaan jälki-ilmoituksella ilmoittanut puitesopimuksen tekemisestä kuuden toimittajan kanssa.

Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtori (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 11.2.2022 päivätyllä ja 25.2.2022 korjatulla tarjouspyynnöllä tarjouksia edellä mainitussa puitejärjestelyssä valituilta toimittajilta monitoimilaitteista ja verkkotulostimista turvatulostusratkaisulla kahden vuoden sopimuskaudelle sekä kahden vuoden optiokaudelle.

Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtori on 26.4.2022 päivätyllä hankintapäätöksellä Valtori/457/04 02/2022 valinnut Lexmark Finland, Lexmark Nordic, L.L.C:n sivuliikkeen Suomessa tarjouksen.

Puitejärjestelyyn perustuvan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.900.000 euroa kahden vuoden sopimuskaudelta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Canon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus myöntää asiassa käsittelyluvan, kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.071,88 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Käsittelyluvan myöntämiselle on painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy. Hankintayksikkö on laatinut tarjouspyynnön hankintasäännösten vastaisesti, minkä lisäksi kysymys on taloudelliselta arvoltaan merkittävästä hankinnasta. Lisäksi asian käsittely on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa tärkeää.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi, sillä tarjousten hinnoittelussa käytetty malli on ollut harvinainen ja suosinut voittanutta tarjoajaa. Alalle tyypillisen tulostettujen sivujen määrään perustuvan hinnoittelumallin asemesta hankintayksikkö on käyttänyt hinnoittelumallia, jossa määräävänä tekijänä on sivumäärän lisäksi ollut myös tulosteiden tyyppi. Valittajan tietojen mukaan hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat ainoita, jotka käyttävät kyseistä hinnoittelumallia.

Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle monitoimilaitteita ja tulostimia vuodesta 2014 alkaen, joten sille on kertynyt kattavaa tietoa hankintayksikön tulostusmääristä ja tulosteiden tyypeistä. Voittanut tarjoaja on perusteettomasti hyötynyt aiemmasta kokemuksestaan hankintayksikön toimittajana johtuen hankintayksikön käyttämästä hinnoittelumallista. Muilla tarjoajilla ei ole ollut käytössään samoja tietoja kuin voittaneella tarjoajalla. Tietojen puuttuminen on vaikuttanut merkittävästi annettujen tarjousten hintoihin, sillä voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut huomattavasti alhaisempi. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on eronnut merkittävästi muiden tarjoajien tarjoushinnoista, vaikka asiassa huomioitaisiin myös se, että muiden tarjoajien tarjoushintoihin on lisätty toimittajavaihdon kustannukset.

Muut kuin voittanut tarjoaja eivät ole saaneet tietoja, joilla on ollut olennaista merkitystä tarjousten laatimisessa. Tarjouspyynnössä ei ole kuvattu hankinnan kohdetta ja sen toteuttamiseen liittyviä seikkoja niin, että tarjouspyynnön perusteella olisi saatu vertailukelpoisia tarjouksia. Voittaneella tarjoajalla on ollut sellaista tietoa tulostusympäristöstä, jota muilla tarjoajilla ei ole ollut. Hankintayksikön olisi ollut mahdollista antaa tarjoajille tietoa puhtaana datana tai päästää tarjoajat tutustumaan tulostusympäristöön. Tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia, ja hankintayksikkö on menetellyt epätasapuolisesti ja syrjivästi.

Vastine

Vaatimukset

Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtori on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.705 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on toiminut harkintavaltansa rajoissa eikä menetellyt virheellisesti. Tarjoajat ovat hinnoitelleet tarjouksensa samalla hinnoittelumallilla osallistuessaan Hansel Oy:n puitejärjestelyn perustamista koskevaan kilpailutukseen ja liittyessään puitejärjestelyyn hyväksyneet mallin käytön. Hankintayksikkö on käyttänyt samaa hankinnan elinkaareen perustuvaa mallia myös aiemmissa vastaavissa hankinnoissaan. Valittaja tai muut tarjoajat eivät ole esittäneet, että malli olisi epäselvä.

Saadut tarjoukset ovat olleet keskenään vertailukelpoisia. Kaikki tarjoajat ovat saaneet hyvissä ajoin samat, riittävät ja tarpeelliset tiedot tarjousten laatimiseksi. Tarjouspyynnössä ilmoitetut ennakoidut tulosteiden määrät, tulostinlaitteiden koot ja nopeusluokat sekä muut hankinnan kohteeseen liittyvät seikat on ilmoitettu perustuen hankintayksikön historiatietoihin todellisesta tarpeesta. Kunkin hankittavan laitetyypin kohdalla on ilmoitettu vuotuiset ja kuukausittaiset tulostustarpeet. Tarjouspyynnöstä on ilmennyt myös hankittavien laitteiden ja muiden tuotteiden painotukset. Painotuksetkin ovat perustuneet historiatietoihin. Tarjoajat eivät ole tarjouskilpailun aikana esittäneet pyyntöjä puuttuvista tiedoista. Valittaja ei ole valituksessaankaan esittänyt, mitä tietoja siltä olisi puuttunut tarjouksen laatimiseksi.

Tarjoushintojen suuruuden vertailussa ei tule huomioida toimittajavaihtoon liittyviä kustannuksia. Sillä, että hankintayksikkö olisi antanut hankinnan kohteesta enemmän tietoja, ei olisi ollut vaikutusta hintavertailun lopputulokseen.

Kuultavan lausunto

Lexmark Finland, Lexmark Nordic, L.L.C:n sivuliike Suomessa on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus hylkää valittajan käsittelylupahakemuksen ja valituksen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti eikä ole suosinut voittanutta tarjoajaa. Hankinnassa käytetty hinnoittelumalli on alalla yleinen, ja toinen Hansel Oy:n perustamassa puitejärjestelyssä käytetyistä pakollisista hinnoittelumalleista, eikä kyseisestä puitejärjestelyn perustamista koskevasta hankintamenettelystä ole valitettu. Tarjouspyynnössä on annettu tarkat tiedot tulostemääristä sekä mustavalkoisten ja värillisten tulosteiden suhteesta. Kummassakin hinnoittelumallissa kustannusten laskeminen perustuu samoihin periaatteisiin. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut kilpailuetua tuovaa tietoa. Hansel Oy:n järjestämässä puitejärjestelyn perustamista koskevassa kilpailutuksessa muiden tarjoajien hintaero voittaneeseen tarjoajaan on ollut hyvin pieni. Tarjousten hintaero käsillä olevassa hankintamenettelyssä ei osoita voittaneen tarjoajan suosimista, vaan muut tarjoajat ovat tarkoitushakuisesti muokanneet tarjoushintojaan suuremmiksi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se ja muut tarjoajat ovat tuoneet tarjousvaiheessa esille käytetyn hinnoittelumallin ongelmallisuuden ja voittaneen tarjoajan suosimisen. Valittaja on tuolloin ehdottanut hankintayksikölle siirtymistä Hansel Oy:n perustaman puitejärjestelyn hinnoittelumalliin 1, jossa tulostuskustannukset perustuvat sivukohtaisiin hintoihin.

Hankinta on sisältänyt vain yhden Hansel Oy:n puitejärjestelyn seitsemästä mallista. Mainitun mallin hyödyntäminen on luonut itsessään voittaneelle tarjoajalle etulyöntiaseman, sillä malli on yhteensopiva hankintayksikössä parhaillaan käytössä olevan voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteen kanssa.

Tarjouspyyntömateriaali on ollut liian vajavainen hankinnan kohteen kannalta olennaisten tietojen osalta. Laitekohtainen hinta on tullut antaa tarjouksessa kiinteänä koko sopimuskaudelle sisältäen lisätoimenpiteet ja -tarvikkeet. Toimittajalla tulisi olla mahdollisimman tarkat tiedot tosiasiallisista tulostusmääristä, laitekohtaisista käyttömääristä ja laitteiden maantieteellisestä sijainnista arvioidakseen todelliset aiheutuvat kustannukset. Tarjouspyynnön puutteellisten tietojen takia muiden kuin voittaneen tarjoajan on täytynyt tehdä oletuksia laskiessaan kustannuksia.

Muut kirjelmät

Valittaja

on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa hankintayksikön esittämästä oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Esillä olevassa asiassa päätös, josta valitetaan, perustuu puitejärjestelyyn.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 42 §:ssä säädetään puitejärjestelystä ja 43 §:ssä puitejärjestelyyn perustuvista hankinnoista.

Hankintalain 146 §:n 3 momentin mukaan edellä 42 §:ssä tarkoitettuun puitejärjestelyyn perustuvaan hankintaan ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa. Lupa on myönnettävä, jos 1) asian käsittely on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa tärkeää tai 2) siihen on painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy.

Hankintalain 146 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa pääosin aikaisemman julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 86 §:ssä (321/2010) säädettyä. Viimeksi mainitun säännöksen esitöistä (HE 190/2009 vp s. 92 ja PeVL 35/2009 vp s. 3) ilmenee, että käsittelyluvan myöntämiselle on säännöksessä tarkoitettu painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy, jos hankintaa ei ole toteutettu oikein puitejärjestelyyn perustuvana.

Markkinaoikeus on tutkinut käsittelyluvan myöntämisen edellytykset. Canon Oy:n ja hankintayksikön esittämien seikkojen, hankintaa koskevien asiakirjojen sekä nyt esillä olevan hankintayksikön toteuttaman menettelyn perusteella asiassa ei ole ilmennyt hankintalain 146 §:n 3 momentin 1 eikä 2 kohdassa tarkoitettua syytä myöntää käsittelylupaa. Siten Canon Oy:n hakemus käsittelyluvan myöntämiseksi on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön asian laatuun ja laajuuteen nähden määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus ei myönnä käsittelylupaa Canon Oy:lle.

Markkinaoikeus velvoittaa Canon Oy:n korvaamaan Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtorin oikeudenkäyntikulut 3.705 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Hannamaria Nurminen ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.