Market Court dismisses public procurement bid rejection but awards translation costs to the complainant.

Asian tausta

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.10.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pelastusautojen hankinnasta vuodelle 2021 sekä optiotilauskaudelle 1.10.2022 — 31.3.2023.

Helsingin kaupungin pelastuslautakunta on 23.11.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 55 valinnut Saurus Oy:n tarjouksen ja sulkenut WAWRZASZEK ISS Spólka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spólka Komandytowan tarjouskilpailusta soveltuvuusvaatimusten täyttymättä jäämisen perusteella.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut yli 7.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 3.2.2022 antamallaan välipäätöksellä numero H128/2022 sallinut valituksenalaisen hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Hankintayksikkö on esittänyt asiassa selvitystä hankintapäätöksen täytäntöönpanosta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

WAWRZASZEK ISS Spólka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spólka Komandytowa on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 734.367 euroa sekä määrää tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskautta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 15.322,62 eurolla.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja asetetut vertailuperusteet ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö ei ole hankintasäännösten edellyttämällä tavalla hyödyntänyt olemassa olevia kilpailuolosuhteita ja tarjouspyyntö on sisältänyt syrjiviä vaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteenä ollut erilaisia varusteita koskeva kuvaus, jonka perusteella tarjoajien on tullut laatia tarjouksensa kalustotilojen osalta, on ollut epäselvä ja riittämätön. Tarjouspyyntömateriaalin perusteella toimitettaviin ajoneuvoihin on ollut tarkoitus sijoittaa kalustotiloja, mutta kalustotiloille tai kalustotiloihin sijoitettaville suurillekaan varusteille ei ole asetettu mitään vähimmäismääriä, -mittoja tai -painoja. Kyseinen tarjouspyynnön liite on sisältänyt suomenkielistä ammattisanastoa ja sellaisia termejä, jotka eivät ole olleet käännettävissä toiselle kielelle. Ainoastaan voittaneella tarjoajalla on ollut tietoa hankintayksikön käyttämien termien tarkemmasta sisällöstä. Hankintayksikön tarjouskilpailun aikana tarjoajien esittämiin kysymyksiin antamat vastaukset eivät ole selkiyttäneet tarjouspyynnössä käytettyjä termejä.

Tarjouspyynnön vaatimus pidennetyllä ohjaamolla varustetusta pelastusautoa koskevasta optiotarjouksesta on myös ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä ei ole kuvattu tarkemmin niitä vähimmäisvaatimuksia, jotka ovat koskeneet optioon sisältyneitä paineilmalaitteita, vesisukelluslaiteitta tai pelastusajoneuvon sisustamista vesisukellustehtäviä varten.

Tarjouspyynnön vaatimus tietyn tuotemerkin ajoneuvotietokoneesta on ollut hankintasäännösten vastainen. Tietoteknisten laitteiden ominaisuudet ovat olleet laajalti tunnettuja ja olemassa olevat kilpailuolosuhteet olisivat mahdollistaneet useiden eri tuotemerkkiä olevien laitteiden käytön. Hankintayksikön olisi tullut hyväksyä myös muun vastaavan ajoneuvotietokoneen tarjoaminen.

Lisäksi tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet ovat olleet epäselviä ja syrjiviä, ja ne ovat antaneet hankintayksiköllä rajoittamattoman harkintavallan tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnön mukaan vertailu on ollut tarkoitus suorittaa sekä kirjallisen aineiston että vertailuajoneuvon perusteella, vaikka vertailuajoneuvo ei ole ollut hankinnan kohteena. Laatuvertailussa annettavat pisteet ovat saaneet perusteettoman suuren painoarvon. Laadun vertailuperusteet ovat lisäksi liittyneet enemmän tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin kuin tarjousten laadulliseen arviointiin.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.260 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on hyödyntänyt olemassa olevat kilpailuolosuhteet hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Hankintayksiköllä on ollut harkintavaltaa määritellä hankinnan kohde ja sille asetetut vähimmäisvaatimukset sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä.

Tarjouspyynnössä asetettu vaatimus vertailuajoneuvon toimittamisesta ei ole ollut syrjivä. Vaatimus on ollut perusteltu ajoneuvojen vertailun mahdollistamiseksi, eikä hankintayksikkö ole asettanut vaatimusta rajoittaakseen kilpailua. Hankintayksikön vertailuajoneuvolle asettamat tekniset vaatimukset ovat olleet pääasiallisesti samoja jo pitkään. Tarjoajat ovat voineet toimittaa lisäksi täydentäviä vertailuajoneuvoja, joita eivät ole koskeneet kaikki tarjouspyynnön tekniset vaatimukset.

Tarjouspyynnössä käytetyt termit ovat olleet Suomessa yleisesti pelastusalalla käytettäviä termejä, jotka alalla toimivan olisi pitänyt ymmärtää. Valittaja ei ole yhdessäkään tarjouskilpailun aikana esittämässään kysymyksessä tuonut esiin, että tarjouspyyntöaineistossa käytetyt termit kalustotiloihin sijoitettavista varusteista olisivat olleet sille vieraita. Tarjoajan ei ole tarvinnut hankkia mitään tarjouspyynnössä yksilöidyistä varusteista, vaan ne on tullut voida sijoittaa ajoneuvoon. Tarjouspyyntöasiakirjoista on ilmennyt auton enimmäismitat, kaluston säilytyslaatikoiden koot ja kalustosalkkujen koot sekä muun kalustotilaan sijoitettavan kaluston tilantarve.

Tarjouspyyntöön sisältynyttä optiota koskeva kuvaus ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä on yksilöity tarkasti, miten paljon suurempi option mukaisen ajoneuvon ohjaamon on tullut olla. Ammattitaitoisen pelastusajoneuvon valmistajan on tullut tietää, että vesisukelluslaitteet ja paineilmalaitteet ovat eronneet toisistaan vain pienessä määrin. Pidennettyyn ohjaamoon sijoitettavista lisäistuimista ei ole ollut erityisiä vaatimuksia eli niiden hintataso ei ole ylittänyt normaalien istuimien hintaa. Myöskään sisustaminen vesisukellustehtäviä varten ei ole aiheuttanut olennaista kustannusvaikutusta.

Tarjouspyynnössä asetettu vaatimus tietystä ajoneuvotietokoneesta on ollut perusteltu, koska hankintayksikön laitekanta ja varalaitejärjestelmä sekä ympärivuorokautinen käyttötuki ovat aiheuttaneet sen, ettei muu laite ole ollut mahdollinen. Järjestelmä on ollut käytössä sekä pelastusajoneuvoissa että sairaankuljetusajoneuvoissa. Markkinoilla ei ole ollut toista samanlaista pelastuslaitoksen asettamat vaatimukset täyttänyttä toteutusratkaisua. Vaatimus ei ole ollut syrjivä.

Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta harkintavaltaa. Malliajoneuvoa on ollut tarkoitus käyttää tarjottujen paloautojen ominaisuuksien vertailuun. Kaikille tarjoajille on kerrottu selkeästi vertailun kohteena olevat ominaisuudet ja tarjouspyynnössä on lisäksi täsmennetty mitä ominaisuuksien vertailussa otetaan huomioon. Vertailun kohteena eivät ole olleet tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus vaan hankinnan kohteen ominaisuudet. Laatupisteet ovat muodostaneet alle puolet tarjousvertailun kokonaispisteistä.

Perusteita hyvitysmaksun määräämiselle ei ole. Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta sen vuoksi, että se ei ole täyttänyt asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on käyttänyt tarjouspyynnön termien ja määritelmien osalta Suomessa pelastusalalla käytettävää terminologiaa, mikä on rajoittanut kilpailua kansainvälisten tarjoajien osalta. Hankintayksikön käyttämät termit eivät ole olleet selviä myöskään ammattimaisesti toimineelle tarjoajalle. Sille seikalle, ovatko tarjoajat esittäneet hankintayksikölle tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä, ei ole lähtökohtaisesti annettava merkitystä arvioitaessa tarjouspyynnön hankintasäännösten mukaisuutta. Tarjouspyynnössä käytettyjen termien epäselvyys on johtanut siihen, että tarjoajien on tullut määritellä esimerkiksi kuljetuskustannukset tarjouspyynnössä yksilöidyille varusteille tietämättä mitä ne ovat olleet.

Tarjoajat eivät ole tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi voineet antaa vertailukelpoisia tarjouksia pyydetystä optiosta. Tarjouspyynnön perusteella on ollut epäselvää, onko optioon sisältynyt vesisukelluslaitteita ja paineilmalaitteita. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu tarkempia tietoja kyseisistä laitteista.

Tarjousvertailussa on otettu huomioon hankinnan kohteeseen liittymättömiä seikkoja. Koska hankintayksikkö on ottanut pisteytyksessä huomioon vertailuajoneuvon, on tarjoajan pisteytykseen voinut vaikuttaa se, miten kolmas taho on huoltanut ja pitänyt kunnossa tarjoajien toimittamia vertailuajoneuvoja. Tarjouspyyntöaineistossa ei ole kuvattu, miten komponenttien pisteytys on ollut tarkoitus toteuttaa.

Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, mikäli se olisi toteutettu hankintasäännösten mukaisesti. Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta sen vuoksi, että se ei ole vastannut hankintayksikön lisätietokysymykseen koskien referenssiajoneuvon korikiinnitystä, ja sen vuoksi, että se ei ole toimittanut tarjouspyynnössä edellytettyä malliajoneuvoa. Valittaja on jättänyt vastaamatta hankintayksikön lisätietokysymykseen, koska se on ollut tietoinen malliajoneuvon toimittamatta jättämisen vaikutuksista.

Kuultavan lausunto

Voittanut tarjoaja Saurus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten mukainen eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Tarjouspyyntö on ollut ymmärrettävä ammattimaisille palo- ja pelastusalan toimijoille, joten tarjoajien on ollut mahdollista antaa vertailukelpoiset tarjoukset.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on 21.3.2022 antamassaan lisävastineessa esittänyt, että vertailuajoneuvon toimittaminen on ollut tavanomaisen käytännön mukainen vaatimus, jota on käytetty muissakin hankinnoissa. Olisi ollut kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö ei olisi voinut vertailla eri hälytysajoneuvoja. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä riittävällä tarkkuudella vertailuperusteiden pisteytykseen vaikuttavat seikat. Alalla ammattimaisesti toimiva tarjoaja on voinut tarjousta tehdessään riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla on ollut merkitystä tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö

on markkinaoikeuden selvityspyyntöön 22.6.2022 antamassaan vastauksessa esittänyt, että se on tilannut voittaneelta tarjoajalta kahdeksan pelastusautoa.

Valittaja

on antanut lisälausuman.

Hankintayksikkö

on markkinaoikeuden selvityspyyntöön 15.8.2022 antamassaan selvityksessä ja lisävastineessa esittänyt, että valittajan tehottomuusseuraamusta koskeva vaatimus on hylättävä, koska sen määräämisen edellytykset eivät täyty. Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen vasta sen jälkeen, kun markkinaoikeus on sallinut hankinnan täytäntöönpanon.

Hankintayksikkö on tilannut voittaneelta tarjoajalta hankintasopimuksen mukaisesti kahdeksan pelastusautoa. Tilattujen pelastusajoneuvojen valmistusaste on ollut selvitystä annettaessa noin 60 prosenttia ja voittanut tarjoaja on tehnyt omilta tavarantoimittajiltaan sitovat tilaukset pelastusajoneuvojen valmistamiseksi. Hankintasopimuksen ehtojen mukaisesti pelastusajoneuvot on ollut tarkoitus toimittaa yhtenä eränä. Hankintayksikkö ei ole vielä maksanut yhtään maksuerää, koska maksuehtojen mukaan toimitus tullaan maksamaan sen jälkeen, kun pelastusajoneuvot on toimitettu. Pelastusajoneuvot on räätälöity hankintayksikölle, joten voittaneen tarjoajan tilaamat ja valmistamat komponentit soveltuvat pääosin ainoastaan hankintasopimuksen velvoitteiden täyttämiseen.

Tilatut pelastusajoneuvot ovat olennainen osa hankintayksikön pelastustoiminnan järjestelmää, sillä uusilla pelastusajoneuvoilla on ollut tarkoitus osaltaan varmistaa keskeytyksetön pelastustoiminta. Hankinnan kohteena olevien pelastusajoneuvojen viivytyksetön käyttöönotto on olennaisen tärkeää hankintayksikön lakisääteisten velvoitteiden täyttämiseksi.

Valittaja

ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa markkinaoikeuden lausumapyynnön johdosta.

Hankintayksikkö

on markkinaoikeuden hankinnan optiotilauskautta koskevaan selvityspyyntöön 5.10.2022 antamassaan selvityksessä esittänyt, että hankintasopimus on tältä osin tehty 8.2.2022 ja että hankintayksikkö on tehnyt optiotilauskauden pelastusajoneuvoista erillisen tilauksen 3.10.2022, jonka voittanut tarjoaja on vahvistanut samana päivänä.

Voittanut tarjoaja

on 12.10.2022 antamassaan lausumassa esittänyt, että tehottomuusseuraamuksen määräämiselle ei ole edellytyksiä, koska markkinaoikeus on sallinut hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Hankintayksikkö on tilannut täytäntöönpanon sallimista koskevan välipäätöksen perusteella optiotilauskauden osalta seitsemän pelastusajoneuvoa. Hankinnalla on ollut yleisen edun ja turvallisuuden perusteella kiire, minkä vuoksi voittanut tarjoaja on vahvistanut tilauksen 3.10.2022. Toimitus on käynnistetty viipymättä koronaviruspandemian ja Ukrainan sodan aiheuttamien komponenttien toimituksiin liittyvien riskien minimoimiseksi. Sisäisten resurssien lisäksi voittanut tarjoaja on sitonut kymmenen ulkopuolista alihankintayritystä huhtikuusta 2023 syyskuun 2023 loppuun toimitusta varten. Voittanut tarjoaja on lisäksi vastaanottanut pääkomponenttien toimittajiltaan tilausvahvistukset. Komponenteista on tilattu pääosa eli 80 prosenttia.

Valittaja

on 19.10.2022 antamassaan lausumassa esittänyt, että hyvitysmaksun määrää arvioitaessa tulee ottaa huomioon, että hankintayksikkö on pannut hankinnan täytäntöön myös option osalta. Hankintayksikkö olisi voinut odottaa option käyttöä tarjouspyynnön mukaisesti 31.3.2023 saakka. Voittanut tarjoaja on kiinnittänyt resurssejaan ja alihankkijoitaan hankintaan option osalta, vaikka hankinta ei ole siltä osin saanut lainvoimaa. Voittaneen tarjoajan ja sen alihankintaverkoston työllisyys, toiminnan jatkuvuus ja kannattavuus eivät ole sellaisia seikkoja, jotka tulisi ottaa huomioon hankintamenettelyn lainmukaisuutta arvioitaessa. Voittanut tarjoaja on ottanut tietoisen riskin tekemällä komponenttitilauksia ennen kuin hankinta on saanut lainvoiman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä ja ovatko tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset olleet valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti syrjiviä, suhteettomia tai kilpailua rajoittavia. Lisäksi asiassa on arvioitava, ovatko vertailuperusteet antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan tarjousten vertailussa. Mikäli hankintamenettely on ollut virheellinen, asiassa on arvioitava seuraamusten määräämiseen liittyviä kysymyksiä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintalain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden, innovatiivisten ja kestävien hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Viimeksi mainitun pykälän 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä siinä myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään, joka on ominainen tietyn tarjoajan tavaroille, palveluille tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Hankintalain 93 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynnössä.

Viimeksi mainitun pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen mainitun lain 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Tarjouspyynnön keskeinen sisältö

Helsingin kaupungin pelastuslaitos on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia pelastusajoneuvoista.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouspyynnön muut ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoaja suljetaan pois tarjouskilpailusta, jos hän tai hänen alihankkijansa ei täytä hankintayksikön asettamista soveltuvuuden (kelpoisuuden) vähimmäisvaatimuksia.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Ehdottomat yleiset vaatimukset” on asetettu muun ohella seuraavia vähimmäisvaatimuksia:

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Ehdottomat tekniset vaatimukset” alakohdassa ”Alustan ehdottomat vaatimukset” on asetettu muun ohella seuraavia vähimmäisvaatimuksia:

”Miehistöohjaamon pituuden sallittu vaihteluväli 1750mm — 1850mm mitattuna etuakselin keskipisteestä taaksepäin ulkotakaseinään.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Pakolliset hinnat” on todettu, että kohderyhmän yhteishinnan maksimipisteet ovat 650.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Pakolliset hinnat” alakohdassa ”Hinta 4” tarjoajien on tullut syöttää hinta seuraavalle optiolle:

”Pelastusauto pidennetyllä ohjaamolla: - Miehistöohjaamon pituuden sallittu vaihteluväli 2050mm — 2150mm mitattuna etuakselin keskipisteestä taaksepäin ulkotakaseinään.

- Akseliväliin ja ajoneuvon kokonaispituuteen enintään 300 mm lisäystä. - Ohjaamon miehistöntilaan 2 kpl vesisukelluslaitteita ja 2 kpl paineilmalaitteita. - Ohjaamo varustetaan lisäksi istuimilla, jotka helpottavat sukelluspukujen pukeutumista sekä sisustetaan vesi-sukellustehtäviä varten. - Oikea II kalustotilaan osa savusukellusvarapulloista korvataan vesisukelluspulloilla. Ei muita vaatimuksia tai muutoksia.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Laadun vertailukriteerit” on todettu, että laadun maksimipisteet ovat 450.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Laadun vertailukriteerit” alakohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” on todettu seuraavaa:

”Laadun vertailukriteerit ilmenevät tarkemmin liitteestä 2 Vertailuliite”.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Tekniset määreet” on kohdassa ”Päällisrakenteet, ehdottomat vaatimukset” todettu muun ohella seuraavaa:

”Yleistä

- Ajoneuvon sallitut mitat:

kokonaispituus enintään 7800 mm

kokonaiskorkeus enintään 2850 mm

korileveys enintään 2500 mm

maksimileveys 2540 mm”.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Tekniset määreet” on yksilöity vesisäiliön tilavuudeksi 1.950 — 2.050 litraa.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Tekniset määreet” on kohdassa ”Ajoneuvotietokone (myyjä hankkii ja asentaa)” todettu muun ohella seuraavaa:

”Ajoneuvotietokoneen vaatimukset:

- Sunit FD2 MCE alla mainituin ominaisuuksin. Perusteena Helsingin pelastuslaitoksen laitekanta ja operatiivisen toiminnan edellyttämä varalaitejärjestelmä ja 24 h käyttötuki.

i7 2x2.5/8Gt

4 x COM ja 3+1 Video In-kortti

4G- tai LTE-kortti (Sierra Wireless MC7304 tai Quectel E25)

SSD 512Gt

WLAN ja Bluetooth Intel Wireless N-7260 tai vastaava.

Windows 10 Pro

Peruutuskamera ohjain + lisenssi

Kaksoisnäyttö aktivointi

Käyttöohje FD2-FC2 näppäimistöllä ja kahdella (2) tasohiirellä

- Myyjä toimittaa hankkimansa ajoneuvotietokoneen ostajalle käyttöjärjestelmän ja sovelluksien (Helsingin kaupungin Windows 10 ja Merlot Mobile johtamissovellus) asennusta varten.

- Sunit 12" näyttö kuljettajan puolelle, toinen 12" näyttö ohjaamon oikealle puolelle ja kolmas 12" näyttö miehistötilaan. Kolmatta näyttöä varten tarvitaan erillinen Sunit-näytönjakaja.

- Sunit ajoneuvotietokoneen WLAN ja GNSS/4G kytketään yhteen yhdistelmäantenniin.”

Tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut ”Vertailuliite”-otsikoitu asiakirja. Mainitun asiakirjan kohdassa ”Tarjousten laatuvertailu” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kalustokorin, ajoneuvon ja väyläohjausjärjestelmän ominaisuudet vertaillaan tarjousten mukana toimitettujen kirjallisten materiaalien ja näytille tuotujen malliajoneuvojen perusteella.”

Mainitun asiakirjan kohdassa ”Alustan ominaisuudet, 75 pistettä (Vertaillaan kirjallisen tarjousmateriaalin ja vertailuajoneuvon/-ajoneuvojen perusteella)” on todettu seuraavaa:

”Alustan ominaisuudet arvioidaan kokonaisuutena.

Alustan ominaisuuksien vertailussa huomioidaan muun muassa

Ajo-ominaisuudet kaupunkiliikenteessä ja hälytysajon simuloinnissa sekä automaattivaihteiston ja siihen integroidun hidastimen käyttöominaisuudet

Ajoneuvon ohjaamon sisä- ja ulkopuolelle asennettaviksi ilmoitettujen laitteiden sijoitusmahdollisuudet; Kuinka hyvin ajoneuvon ratkaisut mahdollistavat tarvittavien data- ja radiolaitteiden kiinnittämisen/sijoittamisen/käyttämisen.

Ajoneuvoon nouseminen ja ajoneuvosta poistuminen sekä toimiminen ajoneuvon sisällä (työergonominen arvio).

Alustan ominaisuuksien laatuvertailun suorittaa pelastuslaitoksen laaja-alainen kokenut ammattihenkilö. Tarjottujen ajoneuvojen alustan ominaisuudet vertaillaan vertailukohdittain keskenään. Alustan ominaisuudet -vertailukohdan täysistä pisteistä (75 p) tehdään huomautusten olennaisuuksiin suhteutetut pistevähennykset.

Tarjoajaa pyydetään kiinnittämään erityistä huomiota alustan ominaisuuksien kirjalliseen kuvaamiseen. Piirustukset ja muut kirjalliset selvitykset liitetään erillisinä asiakirjoina tarjoukseen ’Hankinnan kohteen kriteerit’ -osion ’Laadun vertailukriteerit’

-kohdan ’Alustan ominaisuudet’ -alakohdasta.”

Mainitun asiakirjan kohdassa ”Päällisrakenteiden tekniset ja toiminnallisuudet ominaisuudet, 200 pistettä (Vertaillaan kirjallisen tarjousmateriaalin ja vertailuauton/-autojen perusteella)” on todettu seuraavaa:

”Päällisrakenteiden tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet arvioidaan kokonaisuutena.

Päällisrakenteiden teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien vertailussa huomioidaan muun muassa

Kalustotilat:

Kalustotilojen koko ja saavutettavuus sekä muokattavuus ja hyödynnettävyys (Huom. piirustukset liitettävä)

Tilaajan kaluston (kts. Liite Kalustoluettelo) sijoitettavuus (Huom. selvitys sijoitettavuudesta esim. piirustus liitettävä)

Kalustotilojen käytettävyys poikkeavissa sääoloissa ja pimeällä (suojautuminen sadevedeltä, valaistus)

Kalustotilojen muunneltavuus. Voiko esim. hyllytasojen korkeutta ja syvyyttä muuttaa ilman rakenteellisia muutostöitä.

Ergonomian huomioiminen kalustotilojen rakenteessa.

Materiaalien soveltuvuus ajoneuvon käyttötarkoitukseen

Viimeistelyn taso

Huollettavuus/korjattavuus, esimerkiksi laitteiden ja telineiden asennuspaikat ja asennustavat sekä kuinka vähän tai kuinka helposti korityön rakenteita voidaan purkaa huoltokohteen saavuttamiseksi.

Käytön jälkeinen huolto ja ylläpito, esimerkiksi miten ohjaamon ja kalustokorin puhdistettavuus ja vesitiiviys on toteutettu.

Palopumpun käyttöominaisuudet, muun muassa:

vesisyöttöominaisuudet

alkuimulaitteen ominaisuudet

käytettävyysominaisuudet

Paineilmalaitteen kiinnitysjärjestelmien (esimies + miehistö) käyttöominaisuudet

Päällisrakenteiden teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien laatuvertailun suorittaa pelastuslaitoksen laaja-alainen kokenut ammattihenkilö. Tarjottujen ajoneuvojen päällisrakenteiden tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet vertaillaan vertailukohdittain keskenään. Päällisrakenteiden tekniset ja toiminalliset ominaisuudet -vertailukohdan täysistä pisteistä (200 p) tehdään huomautusten olennaisuuksiin suhteutetut pistevähennykset.

Tarjoajaa pyydetään kiinnittämään erityistä huomiota päällisrakenteiden teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien kirjalliseen kuvaamiseen. Piirustukset ja muut kirjalliset selvitykset liitetään erillisinä asiakirjoina tarjoukseen ’Hankinnan kohteen kriteerit’ -osion ’Laadun vertailukriteerit’ -kohdan ’Päällisrakenteiden tekniset ja toiminalliset ominaisuudet’

-alakohdasta.”

Mainitun asiakirjan kohdassa ”Päällisrakenteiden väyläohjattu sähköjärjestelmä, 50 pistettä (Vertaillaan kirjallisen tarjousmateriaalin ja vertailuauton/-autojen perusteella)” on todettu seuraavaa:

”Väyläohjattu sähköjärjestelmä arvioidaan kokonaisuutena.

Arvioidaan muun muassa:

Käyttöliittymän ohjaustoiminnot (esimerkiksi käyttöliittymän käytettävyys, hälytyslaitteiden ohjaus, työvalojen ja muiden erikoistoimintojen ohjaus sekä painikkeiden symbolien ymmärrettävyys, helppokäyttöisyys, värien ymmärrettävyys ja koko)

Järjestelmän korjattavuus ja huolettavuus (esimerkiksi laitteiden ja telineiden asennuspaikat, laitteiden ja telineiden asennustavat, kuinka vähän tai kuinka helposti korityön rakenteita voidaan purkaa huoltokohteen saavuttamiseksi sekä minkälaisia komponentteja vertailuajoneuvoissa on käytetty, komponenttien yleinen saatavuus ja kuinka paljon on yksilöllisiä osia)

Tarjousten laatuvertailun suorittaa pelastuslaitoksen laaja-alainen kokenut ammattihenkilö. Saapuneet tarjoukset vertaillaan keskenään. Päällisrakenteiden väyläohjattu sähköjärjestelmä

-vertailukohdan täysistä pisteistä tehdään huomautusten olennaisuuksien mukaan pistevähennykset.

Väyläohjatusta sähköjärjestelmästä on laadittava suomenkielinen tekninen kuvaus ja käyttöohje. Kuvaus ja käyttöohje liitetään erillisenä asiakirjana tarjoukseen ’Hankinnan kohteen kriteerit’ -osion ’Laadun vertailukriteerit’ -kohdan ’Päällisrakenteiden väyläohjattu sähköjärjestelmä’ -alakohdasta.”

Mainitun asiakirjan kohdassa ”Päällisrakenteiden väyläohjatun sähköjärjestelmän suomenkielinen jälkimarkkinointi, 125 pistettä (Vertaillaan kirjallisen tarjousmateriaalin perusteella)” on todettu seuraavaa:

”Suomenkielisen jälkimarkkinoinnin, muun muassa huolto- ja varaosapalveluiden sekä projektihallinnan, resurssit normaalioloissa sekä poikkeusoloissa ja poikkeavissa tilanteissa esim. pandemian aikana.

Tarjoajan on laadittava selvitys, josta käy ilmi edellä vertailtaviksi ilmoitetut tiedot. Selvitys liitetään erillisenä asiakirjana tarjoukseen ’Hankinnan kohteen kriteerit’ -osion ’Laadun vertailukriteerit’ -kohdan ’Päällisrakenteiden sekä niiden väyläohjatun sähköjärjestelmän jälkimarkkinointi’ -alakohdasta.

Ilmoitettava mm. tarjotun jälkimarkkinointipalvelun tuottamisorganisaation

tilat ja varaosavaraston kattavuus sekä niiden sijainti

henkilöstön määrä sekä kokemus ja tietotaito (ammattipätevyys)

mahdollisen käytettävissä olevan mobiilihuoltoyksikön kapasiteetti sekä

saatavuus/vasteaika

suunnitelma normaaliolojen aikaisen suomenkielisen jälkimarkkinoinnin

turvaamisesta sisältäen muun muassa huoltovarmuuden turvaamistoimenpiteet

kriittisten varaosien saatavuuden osalta

suunnitelma poikkeusolojen ja poikkeavien tilanteiden kuten pandemian aikaisen suomenkielisen jälkimarkkinoinnin turvaamisesta sisältäen muun muassa huoltovarmuuden turvaamistoimenpiteet kriittisten varaosien saatavuuden osalta

Kriittisiä varaosia ovat mm.

väyläohjausjärjestelmän osat

palopumpun varaosat

palopumpun ohjainlaite

palopumpun voimansiirto

säleovien komponentit

generaattori ja sen komponentit

Hankintayksikkö varaa oikeuden varmentaa selvityksessä ilmoitetut tiedot.”

Tarjouspyynnön liitteenä 3a on ollut ”Kalustolista kaapeittain” -otsikoitu Excel-asiakirja, jossa on ollut välilehdittäin sijoittelukaavio hankinnan kohteena oleviin pelastusajoneuvoihin sijoitettavissa olevista varusteista. Mainitussa varusteluettelossa on ollut mainittuna muun ohella seuraavat varusteet: ”mikkihiiri”, ”nallepuku”, ”patonki”, ”happiramppi”, ”pipe-lautta” ja ”imuletku”.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska tarjouspyynnön liitteenä olleessa kalustotiloihin tulevien varusteiden sijoittelukaaviossa käytetty terminologia on ollut epäselvää ja sisältänyt ammattisanastoa, joka ei ole ollut käännettävissä ulkomaisille tarjoajille. Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole asetettu hankinnan kohteeseen sisältyneille kalustotiloille tai kalustotiloihin sijoitettaville suurillekaan varusteille mitään vähimmäismääriä, -mittoja tai -painoja. Valittaja on edelleen esittänyt, että tarjouspyynnön optiona tarjottavaa pidennetyllä ohjaamolla varustettua pelastusajoneuvoa koskeva vaatimus on ollut epäselvä. Valittajan mukaan on ollut epäselvää, onko option kohteeseen kuulunut paineilmalaitteet ja vesisukelluslaitteet. Edelleen valittajan mukaan tarjouspyynnössä olisi tullut kuvata, millä tavoin ohjaamo on tullut sisustaa vesisukellustehtäviä varten.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajien on tullut antaa optiotarjous pidennetyllä ohjaamolla varustetusta ajoneuvosta. Tarjouspyynnön mukaan option mukaisen ohjaamon pituuden sallittu vaihteluväli on ollut 2.050 millimetristä 2.150 millimetriin. Option mukaisen pelastusajoneuvon ohjaamoon on tullut sijoittaa kaksi kappaletta vesisukelluslaitteita ja kaksi kappaletta paineilmalaitteita. Ohjaamo on tullut varustaa istuimilla, joiden on tullut helpottaa sukelluspukujen pukemista ja ohjaamo on lisäksi tullut sisustaa vesisukellustehtäviä varten. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä ei voida pitää valittajan esittämällä tavalla sisällöltään epäselvänä tarjouspyyntöön sisältyneen option kuvauksen osalta.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että hankinnan kohteena oleviin pelastusajoneuvoihin on tullut sijoittaa kalustotiloja. Tarjouspyynnön mukaan muun ohella kalustotilojen koko, saavutettavuus, muokattavuus ja hyödynnettävyys sekä kaluston sijoitettavuus ovat olleet laatuvertailussa huomioon otettavia tekijöitä. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut Excel-asiakirja, jossa on ollut sijoittelukaavio pelastusajoneuvon kalustotiloihin sijoitettavista varusteista. Valittaja on esittänyt eräiden sijoitettavia varusteita kuvaavien termien kuten ”mikkihiiri”, ”nallepuku”, ”patonki”, ”happiramppi”, ”pipe-lautta” ja ”imuletku” olevan suomalaista palomiesten käyttämää terminologiaa eikä siten ymmärrettävissä ulkomaisille tarjoajille.

Markkinaoikeus katsoo, että ammattimaisestikin toimiville ulkomaisille elinkeinonharjoittajille on voinut tarjouspyynnön perusteella jäädä epäselväksi, mitä tarjouspyynnössä käytetyillä pelastusajoneuvojen kalustotiloihin sijoitettavista varusteista käytetyillä termeillä on tarkoitettu. Kun erityisesti otetaan huomioon, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole annettu tarjoajille yksityiskohtaista tietoa kalustotiloihin sijoitettavien varusteiden mittasuhteista, kysymyksessä olevat epäselvät varusteluettelot ovat olleet omiaan vaikuttamaan tarjousten vertailukelpoisuuteen. Tarjouspyynnön on siten tältä osin katsottava olleen hankintasäännösten vastainen.

Vertailuperusteiden asettaminen

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet ovat olleet epäselviä, syrjiviä ja ne ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnön mukaan vertailu on ollut tarkoitus suorittaa sekä kirjallisen aineiston että vertailuajoneuvon perusteella, vaikka vertailuajoneuvo ei ole ollut hankinnan kohteena. Valittajan mukaan laatuvertailussa annettavat pisteet ovat saaneet perusteettoman suuren painoarvon ja vertailuperusteet ovat liittyneet osittain tarjouspyynnössä asetettuihin vähimmäisvaatimuksiin.

Hankintayksikkö on esittänyt, että vertailuperusteet eivät ole antaneet hankintayksikölle rajatonta harkintavaltaa, sillä kaikille tarjoajille on kerrottu selkeästi vertailun kohteena olevat ominaisuudet ja tarjouspyynnössä on lisäksi täsmennetty, mitä ominaisuuksien vertailussa tullaan ottamaan huomioon. Hankintayksikön mukaan malliajoneuvoa on ollut tarkoitus käyttää tarjottujen paloautojen ominaisuuksien vertailuun.

Tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten hyväksyttävyys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön vaatimus tarjoajien velvollisuudesta toimittaa malliajoneuvo tarjousten vertailua varten on ollut kilpailua rajoittava ja syrjivä. Valittajan mukaan Suomen markkinoilla on ollut käytännössä yksi toimija, joka on toimittanut hankintayksikölle jo aiemmin malliajoneuvon vaatimukset täyttäviä pelastusajoneuvoja. Valittajan mukaan vertailuajoneuvolle on lisäksi asetettu syrjiviä teknisiä vaatimuksia, jotka eivät ole olleet perusteltuja hankinnan kohteen kannalta. Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnön vaatimus siitä, että pelastusajoneuvoihin tulevan ajoneuvotietokoneen on tullut olla tietyn merkkinen, on ollut hankintasäännösten vastainen. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut hyväksyä myös muun vastaavan ajoneuvotietokoneen tarjoaminen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että vaatimus vertailuajoneuvon toimittamisesta ei ole ollut syrjivä tai kilpailua rajoittava ja se on ollut perusteltu sen vuoksi, että se on ollut tarpeen ajoneuvojen vertailemiseen keskenään. Hankintayksikön mukaan vertailuajoneuvoa koskevat tekniset vaatimukset ovat perustuneet pelastuslaitoksen toimintaympäristöön ja pelastustehtävien tehokkaaseen suorittamiseen liittyviin vaatimuksiin, ja ne ovat olleet käytännössä jo pitkän aikaa samat. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että sen laitekanta ja operatiivisen toiminnan edellyttämä varalaitejärjestelmä ja käyttötuki ovat merkinneet sitä, ettei muu laite kuin tarjouspyynnössä edellytetty ajoneuvotietokone ole ollut mahdollinen. Hankintayksikön mukaan markkinoilla ei ole muutenkaan ollut toista samanlaista vaatimukset täyttänyttä teknistä toteutusratkaisua.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee kuitenkin olla puolueettomia sekä perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta, eivätkä ne saa perusteettomasti estää osallistumista tarjouskilpailuun tai muutoin rajoittaa kilpailua.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajien on tullut toimittaa tarjouspyynnön vaatimukset täyttänyt vähintään yksi vertailuajoneuvo ja enintään kaksi täydentävää vertailuajoneuvoa tarjousten vertailua varten kahdeksi päiväksi Malmin pelastusasemalle. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että ensisijaisessa vertailuajoneuvossa on tullut olla mekaanisella voimansiirrolla toteutettu palopumppu ajoneuvon takaluukussa sekä hydraulikäyttöinen vähintään 10 KWa -generaattori, jonka on tullut olla käytettävissä samaan aikaan kuin palopumpun. Tarjoajat ovat voineet lisäksi toimittaa samanaikaisesti enintään kaksi ensisijaista vertailuajoneuvoa täydentävää vertailuajoneuvoa, joista vähintään yhdessä on tullut olla tarjotun mukainen automaattivaihteisto hidastimella.

Kun asiassa otetaan huomioon hankintayksikön harkintavalta hankinnan kohteen ja vertailuperusteiden asettamisessa sekä markkinaoikeuden edellä vertailuperusteiden asettamisesta lausuma, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetetut hankintayksikön vertailtavaksi toimitettavaa ajoneuvoa koskevat tekniset vaatimukset sekä vaatimus vertailuajoneuvon ja sitä tarvittaessa täydentävien ajoneuvojen toimittamisesta Malmin pelastusasemalle tarjousten vertailua varten ovat olleet hankinnan kannalta perusteltuja. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida myöskään katsoa, etteivät puheena olevat vaatimukset olisi olleet omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla lisäksi edellytetty, että tarjoajan on tullut hankkia ja asentaa tarjottavaan pelastusajoneuvoon ajoneuvotietokone, jonka on tullut olla ”Sunit FD2 MCE” -merkkinen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteen teknisessä kuvaamisessa ei saa edellä todettu hankintalain 71 §:n 3 momentti huomioon ottaen mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita taikka viitata esimerkiksi tavaramerkkiin kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankinnan kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Näin ollen muun ohessa tavaramerkkiin viittaaminen on siten viimesijainen keino, kun muuta tapaa hankinnan kohteen ominaisuuksien yksilöimiseksi ei ole käytettävissä ja viittaukseen olisi tällöin liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Hankintayksikkö on hankinta-asiakirjoissa ja markkinaoikeudessa perustellut tietyn ajoneuvotietokoneen hankkimista muun ohella sillä, että suoritetun markkinakartoituksen mukaan markkinoilla ei ole ollut tarjolla toista sen vaatimukset täyttänyttä ajoneuvotietokonetta, joka olisi ollut yhteensovitettavissa hankintayksikön käytössä jo oleviin ja myös pelastustehtävien kannalta kriittisiin järjestelmiin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön viittaus Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen olemassa olevaan laitekantaan ja operatiivisen toiminnan edellyttämään varalaitejärjestelmään sekä hankintayksikön oma käsitys markkinoilla tarjolla olevista laitteista eivät riitä osoitukseksi sellaisesta syystä, joka olisi edellyttänyt hankinnan kohteen määrittelyä viittaamalla tiettyyn kaupalliseen alkuperään. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole esittänyt vielä markkinaoikeudessakaan riittäviä perusteita sille, että hankinnan kohteena olevaan pelastusajoneuvoon sisältyvän ajoneuvotietokoneen teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia ei olisi voitu kuvata riittävän täsmällisesti ilman viittausta tiettyä kaupallista alkuperää olevaan tuotteeseen.

Kun tarjouspyynnössä on tältä osin nimenomaisesti viitattu tietyn merkkiseen ja malliseen ajoneuvotietokoneeseen, on tarjouspyynnön katsottava olleen omiaan kohtelemaan potentiaalisia tarjoajia epätasapuolisesti ja se on myös saattanut rajoittaa kilpailua. Hankintailmoitukseen ja tarjouspyyntöön olisi ajoneuvotietokonetta koskevan vaatimuksen yhteyteen tullut vähintään liittää ilmaisu ”tai vastaava”. Hankintayksikkö on siten menetellyt ajoneuvotietokoneelle tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten määrittämisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan osin hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;

5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;

6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;

7) lyhentää hankinta- tai käyttöoikeussopimuksen sopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa tässä laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 8.2.2022. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintasopimus on koskenut sekä varsinaista sopimuskautta että optiotilauksia. Hankintayksikkö on tehnyt optiotilausten osalta erillisen tilauksen 3.10.2022, jonka voittanut tarjoaja on vahvistanut.

Koska hankintapäätös on jo pantu täytäntöön, hankintalain 154 §:n 1 momentin 1 — 3 kohdan mukaisia reaalikeinoja ei voida enää sellaisinaan käyttää. Seuraamuksina hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi valittajan asiassa esittämien vaatimusten perusteella tulla kysymykseen hyvitysmaksun ja tehottomuusseuraamuksen määrääminen sekä sopimuskauden lyhentäminen.

Hyvitysmaksu

Edellä jo todetusti hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 155 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi, jos 154 §:n 1 momentin 1 — 3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleiselle edulle suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintalain 155 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan mainittu pykälä vastaa julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007, vanha hankintalaki) 95 §:ssä säädettyä. Vanhan hankintalain 95 §:ää koskevissa esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön muun ohella hankinnan kohteen kuvaamisen osalta hankintasäännösten mukaisesti selvästi ja syrjimättömästi. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei voida luotettavasti todeta, miten tarjouspyyntö olisi laadittu virheettömässä menettelyssä ja mikä vaikutus sillä olisi ollut tarjousten sisältöön ja tarjousten vertailuun. Asiassa ei ole tämän vuoksi mahdollista todeta, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely on toteutettu kysymyksessä olevassa hankinnassa siten virheellisesti, ettei asiassa ole riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty ja valittajan hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on hylättävä.

Tehottomuusseuraamus ja sopimuskauden lyhentäminen

Hankintalain 154 §:n 3 momentin mukaan tehottomuusseuraamus voidaan määrätä vain kansallisen kynnysarvon ylittävässä liitteen E mukaisia palveluita koskevassa hankinnassa ja käyttöoikeussopimuksessa sekä EU-kynnysarvon ylittävässä muussa hankinnassa.

Tehottomuusseuraamuksesta säädetään hankintalain 156 §:ssä. Kyseisen pykälän 4 momentin mukaan markkinaoikeus määrää, mitä sopimuksen velvoitteita tehottomuusseuraamus koskee. Tehottomuusseuraamus voi koskea vain vielä täyttämättä olevia sopimusvelvoitteita.

Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja Saurus Oy ovat allekirjoittaneet hankintasopimuksen 8.2.2022. Markkinaoikeudelle toimitetun selvityksen mukaan hankintasopimus on koskenut sekä varsinaista hankintakautta että optiotilauskautta 1.10.2022 — 31.3.2023. Hankintasopimuksen kohdan ”2 Sopimuksen kohde” mukaan voittanut tarjoaja on sitoutunut valmistamaan ja myymään tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti vuonna 2022 yhteensä kahdeksan pelastusajoneuvoa sekä valmistamaan ja myymään optiokaudella 1.10.2022 — 31.3.2023 yhteensä seitsemän pelastusajoneuvoa. Mainitussa sopimuskohdassa on myös todettu, että tämä hankintasopimus ei ole tilaus, vaan ostaja tekee erilliset kirjalliset tilaukset, jotka myyjä kirjallisesti vahvistaa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 9.2.2022 tekemällään tilauksella tilannut kahdeksan pelastusajoneuvoa. Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman selvityksen mukaan mainittujen kahdeksan pelastusajoneuvon valmiusaste on elokuussa 2022 ollut noin 60 prosenttia. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan ja tämän alihankkijoiden resurssit ovat olleet täysin sidottuna kysymyksessä olevien pelastusajoneuvojen valmistamiseen.

Optiotilauskauden osalta hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamansa selvityksen mukaan tehnyt tilauksen seitsemästä pelastusajoneuvosta 3.10.2022. Voittanut tarjoaja on 12.10.2022 markkinaoikeudelle antamassaan selvityksessä esittänyt vahvistaneensa tilauksen ja käynnistäneensä toimituksen täytäntöönpanon. Voittanut tarjoaja on lisäksi esittänyt sitoneensa omat ja alihankkijoidensa resurssit vuodeksi eteenpäin optiotilausten toteuttamiseen ja tilanneensa merkittävän osan pelastusajoneuvoihin tulevista pääkomponenteista muun ohella koronapandemiasta ja Ukrainan sodasta aiheutuvien komponenttien toimituksiin liittyvien riskien vähentämiseksi.

Edellä todetun perusteella kyseessä olevaa hankintaa koskevat sopimusvelvoitteet on pantu siinä määrin täytäntöön, että hankintayksikön ja Saurus Oy:n välisessä hankintasopimuksessa ei ole tosiasiallisesti katsottava olevan kokonaan täyttämättä olevia optiotilauksiakaan koskevia sopimusvelvoitteita. Ottaen lisäksi huomioon sen selvityksen, että voittanut tarjoaja ja sen alihankintaverkosto on jo lokakuussa 2022 kiinnittänyt vuodeksi resurssinsa optiotilausten kohteena oleviin seitsemään pelastusajoneuvoon, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole täyttämättä sellaisia hankintasopimusta koskevia velvoitteita, joihin tehottomuusseuraamus voisi kohdistua. Tehottomuusseuraamusta koskeva valittajan vaatimus on tästä syystä hylättävä.

Valittajan tehottomuusseuraamuksen vaihtoehtona vaatimasta sopimuskauden lyhentämisestä säädetään hankintalain 158 §:n 2 momentissa, jonka mukaan 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa markkinaoikeus voi seuraamusmaksun määräämisen lisäksi tai sen sijasta lyhentää hankinta tai käyttöoikeussopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Sopimuskauden lyhentäminen voi siten tulla kysymykseen tilanteessa, jossa markkinaoikeus ei ole yleiseen etuun liittyvistä pakottavista syistä hankintalain 157 §:n mukaisesti määrännyt hankinta tai käyttöoikeussopimuksen tehottomuusseuraamusta. Nyt esillä olevassa asiassa ei ole kyse tällaisesta tilanteesta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 158 §:n 2 momentissa asetetut edellytykset sopimuskauden lyhentämiselle eivät täyty ja valitus on hylättävä myös sopimuskauden lyhentämistä koskevan vaatimuksen osalta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikön edellä todetuin tavoin hankintasäännösten vastainen tarjouspyyntö huomioon ottaen olisi asian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.322,62 eurolla, josta käännöstyöstä aiheutuneiden kulujen osuus on ollut 1.122,62 euroa ja valittajan tekemän työn eli asianosaiskulujen osuus 2.000 euroa. Hankintayksikkö on vastustanut valittajan oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluvaatimusta määrältään 2.500 euron ylittävin osin. Hankintayksikön mukaan valittajan asiamiehen käyttämää tuntimäärää ei voida pitää perusteltuna asian laajuus huomioon ottaen. Valittajan vaatimien käännöskulujen korvausvelvollisuudelle ei ole perusteita, kun otetaan huomioon, että valittajalla on ollut suomenkielinen asiamies. Hankintayksikköä ei tule velvoittaa korvaamaan myöskään valittajan asianosaiskuluja.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä. Säännöksen esitöiden (HE 29/2018 vp s. 172) mukaan, mikäli oikeudenkäynnin osapuoli käyttää asiamiestä tai avustajaa, ei osapuolelle itselleen voida arvioida yleensä aiheutuvan sellaista työtä tai menetystä, joka tulisi korvata. Valittajalla on markkinaoikeudessa ollut asiamies. Tämän vuoksi ja kun valittajalle ei voida muutoinkaan arvioida aiheutuneen sellaista työtä tai menetystä, joka tulisi korvata edellä mainitun säännöksen nojalla, on valittajan vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut. Mainitun momentin 5 kohdan mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat muut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvät kulut. Säännöksen esitöiden (HE 29/2018 vp s. 172) mukaan tällaisia kuluja voivat olla esimerkiksi muulle kuultavalle kuin todistajalle tai asiantuntijalle maksettavat korvaukset tai tulkin käyttämisestä aiheutuneet kulut, mikäli tuomioistuimen ei ole tullut huolehtia asian tulkitsemisesta ja kääntämisestä 52 §:n nojalla.

Valittajan esittämän selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo sen tarpeellisiksi arvioitavat käännöstyöt sisältävien oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi yhteensä 12.000 euroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan WAWRZASZEK ISS Spólka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spólka Komandytowan oikeudenkäyntikulut 12.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Jaakko Ritvala.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.