Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to submit price list as required by tender documents.

Asian tausta

Tuomi Logistiikka Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.2.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta ulkokuntoiluvälineiden yhteishankinnasta ajalle 15.5.2022 — 14.5.2023 ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle. Puitejärjestely on jaettu kahteen osaan, josta osaan 1 ovat sisältyneet ulkokuntoilulaitteet kehonpainolla ja osaan 2 ulkokuntoilulaitteet vastuksella.

Tuomi Logistiikka Oy:n hallintojohtaja on 25.4.2022 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut LeikkiSet Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut viisi toimittajaa puitejärjestelyn osaan 1 ja toiset viisi toimittajaa puitejärjestelyn osaan 2.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

LeikkiSet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteensä 800 eurolla.

Perustelut

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen perusteettomasti tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on esittänyt perusteeksi tarjouksen sulkemiselle sen, että valittajan hinnasto on ollut ladattuna tarjoukseen väärässä muodossa, eli ladatussa PDF-dokumentissa ilmoitettuna linkkinä.

Tarjouspyynnössä hinnasto on pyydetty lataamaan hankintayksikön käyttämään tarjouspyyntöjärjestelmään. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan määritelty hinnaston esittämisen muotoa tarkemmin tai kielletty ilmoittamasta hinnastoa tarjouspyyntöjärjestelmään ladatun tiedoston linkkinä. Tarjouspyynnön dokumentaation kriteereitä ei voida muuttaa tai kiristää jälkikäteen.

Valittaja on esittänyt hinnastonsa samalla tavoin linkin kautta aiemmassa tarjouksessaan hankintayksikölle vuonna 2021 tehdyssä kilpailutuksessa, eikä sen tarjousta tuolloin hylätty hankintayksikön nyt mainitsemilla perusteilla. Hankintayksikön menettely tarjousten hylkäämisessä ei ole näin ollen ollut johdonmukaista. Valittajan on täytynyt voida luottaa hinnastonsa esittämistavan hyväksyttävyyteen aiemman kilpailutuksen perusteella.

Valittaja on sitoutunut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjouksessaan siihen, että sen esittämät hinnastohinnat ovat kiinteitä 24 kuukauden ajan.

Jos tarjoukseen olisi tullut sisällyttää hankintasopimukseen vakiintuneesti kuuluvia asioita, kuten tietyssä muodossa esitettäviä hintaliitteitä, tästä olisi tullut mainita tarjouspyynnössä.

Vastine

Vaatimukset

Tuomi Logistiikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.952 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajan lataavan tarjoukseen nettohinnastonsa, joka sisältää tarjoajan tuotevalikoiman. Valittaja ei ole ladannut tarjoukseensa nettohinnastoa, vaan PDF-tiedoston, jonka sisältönä on ollut linkki sen internetsivuilla sijaitsevaan hinnastoon. Hankintayksikkö on hyväksynyt tarjouspyynnön mukaisesti kaikki ladatut tiedostot, eli tietoformaatit. Valittajan menettely ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Yhdellekään tarjoajalle ei tule antaa mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan.

Koska valittajan omilla internetsivuilla sijaitseva hinnasto on jatkuvasti valittajan muokattavissa hintatietojen ja tuotevalikoiman osalta, olisi linkin käyttö käytännössä mahdollistanut valittajalle hintatietojen ja tuotetietojen muokkaamisen tarjouksen lähettämisen jälkeen. Mikäli hankintayksikkö olisi hyväksynyt valittajan tarjouksessaan toimittaman linkin hinnastoon, hankintayksikkö olisi antanut tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan ja muuttaa tarjoamiaan tuotteita tarjousajan päättymisen jälkeen ja toiminut edellä mainittuja hankintalain keskeisiä periaatteita vastaan. Hankintayksikön vuonna 2021 järjestämällä aiemmalla hankintamenettelyllä ei ole merkitystä valituksenalaisessa hankinta-asiassa.

Valittajan tarjouksessa on lisäksi ollut alihankkijoiden ilmoittamiseen liittyen ristiriitaisuuksia, joiden vuoksi tarjous olisi tullut hylätä siinäkin tapauksessa, että nettohinnaston lataaminen linkkinä olisi hankintayksikön käsityksen vastaisesti tullut sallia.

Kuultavien lausunnot

Oy J-Trading Ab

on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kompan Suomi Oy, Lappset Group Oy, Nordpel Oy, Omnigym Oy

ja

Puuha Group Oy

eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoaan.

Vastaselitys

Valittajan mukaan hankintayksikkö ei ole esittänyt, että valittaja olisi muuttanut tai pyrkinyt muuttamaan hintojaan tai tällaista tarkoitusta varten esittänyt hinnastonsa linkkinä tarjouksessaan. Valittajan mukaan se ei ole muuttanut hankintayksikölle toimittamansa linkin mukaista hinnastoa asian käsittelyn aikana. Hankintayksikkö olisi teknisesti yksinkertaisilla menettelytavoilla voinut varmistaa, ettei tarjoaja muuta hinnastoaan tai pyri saamaan muutakaan hinnoitteluunsa liittyvää epäasiallista etua.

Muut hankintayksikön esittämät mahdolliset tarjouksen hylkäämisperusteet eivät ole merkityksellisiä asiassa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on lausunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeus

on varannut valittajalle, hankintayksikölle sekä kuultaville tilaisuuden lausua siitä kysymyksestä, onko tarjouspyynnössä määritelty riittävän selkeästi ja yksiselitteisesti se, missä muodossa tarjoajan on tullut toimittaa tuotevalikoimansa nettohinnasto hankintayksikölle.

Hankintayksikkö

on esittänyt, että tarjouspyynnön määrittely nettohinnaston toimittamisen muodosta on ollut riittävän selkeä ja yksiselitteinen. Hankintayksikön mukaan sen käsitystä tukee se, että toiset tarjoajat ovat ymmärtäneet vaatimuksen oikein, eikä menettelyn aikana asiasta ole esitetty kysymyksiä.

Oy J-Trading Ab,

Lappset Group Oy, Omnigym Oy ja Puuha Group Oy

ovat jokainen erikseen esittäneet, että tarjouspyynnön määrittely nettohinnaston toimittamisen muodosta on ollut riittävän selkeä ja yksiselitteinen

.

Kompan Suomi Oy

ja

Nordpel Oy

eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausumaa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensin arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut riittävän selvä ja yksiselitteinen tarjoajan nettohinnaston ilmoittamisen muodon osalta. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava tarjousasiakirjojen esittämistä ja muotoa koskevat muut vaatimukset.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia ulkokuntoiluvälineiden hankinnasta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään asettanut muun ohella tarjoukselle asetetut vaatimukset tarjoajan tuotevalikoiman ja hintatietojen toimittamisesta. Osa hintatiedoista on tullut ilmoittaa suoraan tarjouslomakkeelle.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohdan kriteerit” alakohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoaja lataa tähän nettohinnastonsa, jonka on sisällettävä tarjoajan tuotevalikoima. Nettohinnaston on sisällettävä voimassa olevat arvonlisäverottomat hinnat ennen alennusprosenttia.

Mikäli hinnastossa on samoja tuotteita kuin tarjouspyynnössä on kysytty, noudatetaan tarjouksessa ilmoitettuja hintoja.

Nettohinnaston hintoja tai muita tietoja ei huomioida tarjousten vertailussa.”

Edellä mainitulle kriteerille on tarjouspyynnössä asetettu vähimmäisvaatimukseksi ”Ladattava.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintasopimusluonnoksessa on todettu kohdassa 5. ”Hinnat” muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksessa ilmoitetuista sopimushinnoista (=sopimushinnasto) ja nettohinnaston tuotteista ovat kiinteitä kahden vuoden (24 kk) ajan. [ — — ]

Alennusprosentti annetaan toimittajan toimittaman nettohinnaston mukaisista arvonlisäverottomista hinnoista.”

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on perustellut päätöstään valittajalle toimittamassaan päätöksen perusteluliitteessä seuraavasti:

”Tarjoajan tarjouksensa yhteydessä toimittama dokumentti sisälsi linkin tarjoajan yleisillä www-sivuilla olevaan tuotekatalogiin. Hankintayksikkö ei voi varmistaa nettohinnaston hintojen kiinteyttä tarjouksen jättöhetken jälkeen, kun kyseessä on tarjoajan yleisillä www-sivuilla oleva tuotekatalogi. Tarjoaja ei ole tarjouksensa yhteydessä ladannut pyydettyä nettohinnastoa. Tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, missä muodossa se edellyttää tarjoajia toimittamaan tarjouksessa tietoja, kuten tässä tapauksessa tarjoajan tuotevalikoiman kattavan nettohinnaston. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi esimerkiksi tarjoajan hintatietojen tai hinnaston toimittamisen muotoa koskevat vaatimukset tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, ettei muotovaatimuksista jää tarjoajalle epäselvyyttä. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Edellä todetusti käsillä olevassa asiassa tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoajan tulee ladata tarjouslomakkeelle tiettyyn määritettyyn kohtaan voimassa oleva nettohinnastonsa tuotevalikoimastaan. Hankintayksikkö on esittänyt, että kyseisessä kohdassa on tarjoajalta vaadittu nimenomaisen hinnaston lataamista asiakirjamuodossa tarjoukseen, mikä näkemys on toistettu myös kuultavien lausumissa.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittua hankintayksikön esittämää tulkintaa puoltaa paitsi sähköisen tiedoston lataamiselle annettava sanamuodon mukainen merkitys myös se, että tarkasteltaessa kokonaisuutena tarjouspyyntöä sen eri vaatimuskohdissa on ilmaistu erikseen, jos pelkkä tiedon tai linkin syöttäminen sille annettuun kohtaan on ollut riittävää. Hankintayksikön esittämää tulkintaa vahvistaa myös se, että valittajaa lukuun ottamatta muut tarjouskilpailuun osallistuneet toimijat ovat omissa tarjouksissaan ladanneet kyseiseen kohtaan nettohinnastonsa tiedostomuodossa.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut ilmaisultaan riittävän selvä ja yksiselitteinen siten, että sen perusteella alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää, että sen on tullut tarjouksen antamisen yhteydessä liittää siihen tuotevalikoimansa ja arvonlisäverottomat hinnat sisältävä nettohinnastoasiakirja, eikä viittaaminen internetosoitteessa sijaitsevaan hinnastoon ole ollut riittävää. Asian arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, millaisessa muodossa hankintayksikkö on mahdollisesti jossakin aiemmassa kilpailutuksessaan sallinut tarjoajien toimittaa tarjouksensa liitteitä.

Asiassa on seuraavaksi arvioitava valittajan väitettä siitä, että sen tarjous on suljettu perusteettomasti tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on todennut, että se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty nettohinnastoasiakirja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintasäännösten nojalla hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisena kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjouksen jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä.

Kuten edellä on todettu, valittajan tarjoukseensa sinänsä liitetystä nettohinnastoa koskevasta asiakirjasta ei ole käynyt ilmi sen tuotevalikoimaa eikä voimassa olevia arvonlisäverottomia hintoja. Näillä tiedoilla on ollut tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta merkitystä, sillä tiedot ovat olleet merkityksellisiä tarjoajan kiinteiden tarjoushintojen varmistamiseksi. Näissä olosuhteissa hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta ryhtyä ottamaan selkoa valittajan tarjouksen sisällöstä sen tarjoukseen sisällyttämää internetlinkkiä käyttäen, vaan hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa LeikkiSet Oy:n korvaamaan Tuomi Logistiikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.952 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Maarika Joutsimo ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.