Market Court dismisses procurement bid protest, ruling the buyer wrongly revoked a valid bid based on faulty equipment assumptions.

Asian tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.4.2022 julkaistulla ja 10.5.2022 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Sonkajärven kunnan koulukuljetusten yhteishankinnasta yhdeksälle eri osa-alueelle 1.8.2022 — 31.7.2024 väliselle sopimuskaudelle ja kahdelle vuoden pituiselle optiokaudelle.

Sansia Oy on 2.6.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut hankinnan osa-alueelle 2 erään tarjoajan tarjouksen.

Sansia Oy on 18.7.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä muun ohella poistanut hankintapäätöksen 2.6.2022 koskien osa-aluetta 2 ja valinnut osaalueelle 2 valittajan tarjouksen.

Sansia Oy on 26.7.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut hankintaoikaisupäätöksen 18.7.2022, sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut osa-alueelle 2 Linja-autoliike Veljekset Laitinen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt EUkynnysarvon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kuljetus Jape Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen 26.7.2022 ja pysyttää voimassa hankintaoikaisupäätöksen 18.7.2022. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 33.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.800 eurolla viivästyskorkoineen ja velvoittaa hankintayksikön suorittamaan asian lopputuloksesta riippumatta markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun.

Perustelut

Valituksenalainen hankintaoikaisupäätös 26.7.2022 ei ole perustunut sellaisiin seikkoihin, eikä sellaiseen tosiasialliseen tilanteeseen, jotka olisivat mahdollistaneet hankintaoikaisupäätöksen 18.7.2022 muuttamisen itseoikaisuna. Hankintayksikkö on katsonut virheellisesti, että valittajan tarjoama käytössä oleva 29-paikkainen ajoneuvo ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja kalustovaatimuksia. Kohdekoulun edustaja on ilmoittanut hankintayksikölle ja valittajalle, että koululle sopii se, että reitillä käytetään pienempää kalustoa. Valittaja on saanut hankinnan tekijältä eli koululta tiedon siitä, että tarjottu ajoneuvo on ollut sopiva ja ajoneuvon kapasiteetti riittävä.

Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta kumota aiempaa tekemäänsä hankintaoikaisupäätöstä, koska hankintasäännöksissä ei edellytetä, että tarjoajalla olisi tarjouksen tekemisen ajankohtana tarvittava kalusto. Valittaja on voinut perustellusti olettaa, että sille varataan aika kaluston hankkimiseen hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Hankintayksiköllä on ollut tieto siitä, että hankinnan tekijä eli koulu on antanut suostumuksen reitin ajamiseen pienemmällä kalustolla. Valittajalla on ollut perusteltu oikeus luottaa siihen, että koululta saatu ilmoitus asetetaan hankintayksikön päätöksenteon perustaksi.

Valittajan tarjous olisi tullut valituksi virheettömässä menettelyssä, joten hankintayksikkö tulee velvoittaa suorittamaan valittajalle hyvitysmaksua.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.010 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut hankintasäännösten mukainen peruste tehdä itseoikaisu koskien 18.7.2022 tekemäänsä hankintaoikaisupäätöstä.

Tarjouspyynnössä on asetettu vähimmäisvaatimukseksi kuljetuskapasiteetiltaan 1+40-paikkainen ajoneuvo. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan kyseiseen kohtaan 45-paikkaisen ajoneuvon. Valittaja on hankintaoikaisupäätöksen 18.7.2022 tekemisen jälkeen ottanut yhteyttä tilaajana toimivaan Sonkajärven kuntaan ja ilmoittanut, ettei sillä ole käytössä tarjouspyynnön mukaista isompaa ajoneuvoa, vaan käytössä on 29paikkainen ajoneuvo. Valittaja on ilmoittanut hankintayksikölle myös etsivänsä isompaa ajoneuvoa, joka täyttäisi tarjouspyynnössä vaaditun paikkamäärän. Valittaja on arvioinut, että sillä olisi vuodenvaihteeseen mennessä käytössä tarjouspyyntöä paikkamäärältään vastaava ajoneuvo, mikäli tarjouspyynnöstä poikkeavaa ajoneuvoa ei hyväksytä.

Tarjouspyynnössä tai hankintasopimuksessa ei ole mahdollistettu siirtymäaikaa, jona aikana valittu tarjoaja voisi suorittaa palvelua tarjouspyynnöstä poikkeavalla kalustolla poikkeustilanteita lukuun ottamatta. Hankintayksikkö on arvioinut, että tarjouspyyntöön tai hankintasopimukseen valittajan esittämä muutos siitä, että sille sallittaisiin usean kuukauden ajan suorittaa palvelua tarjouspyynnöstä ja hankintasopimuksesta poikkeavalla kalustolla olisi merkinnyt hankintasopimuksen olennaista muuttamista, mikä olisi ollut hankintasäännösten vastaista. Kyseinen muutos olisi voinut myös mahdollistaa muiden potentiaalisten tarjoajien osallistumisen tarjouskilpailuun.

Palveluntuotannon alkamisajankohtaa ei ole voitu siirtää, koska se on määräytynyt kouluvuoden alkamisajankohdan mukaan. Hankintayksikkö ei ole voinut mahdollistaa ylimääräistä siirtymäaikaa kaluston hankkimiseksi. Hankintayksikkö on 26.7.2022 ilmoittanut valittajalle, ettei hankintayksikkö hyväksy tarjouspyyntöä vastaamatonta kalustoa, vaan kalustovaatimuksen on tullut täyttyä sopimuskauden alusta lukien.

Hankintayksikkönä on toiminut Sansia Oy. Näin ollen hankinnan tilaajana olevan Sonkajärven kunnan ilmoitukselle siitä, että oppilaat saattaisivat alkulukukaudesta mahtua pienempään ajoneuvoon ja kalustovaatimuksesta poikkeava ajoneuvo saattaisi soveltua palveluntuotantoon, ei voida antaa sellaista painoarvoa, joka mahdollistaisi tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen muuttamisen tarjousajan päättymisen jälkeen.

Kuultavan lausunto

Linja-autoliike Veljekset Laitinen Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen vastineessa lausutun johdosta. Lisäksi valittaja on kiistänyt hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja paljoksunut sitä 500 euron ylittävin osin. Vastineen on laatinut hankintayksikön työntekijä, ja vastine on syntynyt normaalina eikä erikseen laskutettavana toimintana. Hankintayksikölle ei ole aiheutunut erillistä tai ulkopuoliselle maksettua kustannusta vastineen laatimisesta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman ja esittänyt muun ohella, että hankintayksiköllä on oikeus saada oikeudenkäynnistä sille aiheutuneet kulut korvatuiksi. Lisäksi hankintayksikkö on toimittanut oikeudenkäyntikuluja koskevan erittelyn.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään eli sulkiessaan itseoikaisuna 26.7.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä valittajan osa-alueelle 2 jättämän tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin nojalla ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava muun ohella, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (kohta 1).

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 133 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 90 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty.

Hankintaa koskevat asiakirjat keskeisiltä osin

Hankinnassa hankintayksikkönä toiminut Sansia Oy on pyytänyt tarjouksia Sonkajärven kunnan koulukuljetuksista. Hankinta on jaettu yhdeksään osa-alueeseen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella, että laadulliset näkökohdat on huomioitu hankittavassa kokonaisuudessa hankinnan vähimmäisvaatimuksina sekä tarjoajan soveltuvuusvaatimuksina. Laadullisten ominaisuuksien on toteuduttava koko sopimuskauden ajan.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Kohde 2: Koirakosken suunta” on todettu muun ohella, että kohteen vähimmäisvaatimus on 1+40-paikkainen ajoneuvo. Tarjoajan on tullut täyttää tarjouslomakkeeseen muun ohella tarjotun ajoneuvon matkustajien istumapaikkojen lukumäärä ja samassa yhteydessä on todettu uudestaan edellä mainittu vähimmäisvaatimus. Samassa alakohdassa on kysytty ajoneuvon rekisterinumeroa ja todettu, että mikäli ajoneuvo on uusi hankittava ajoneuvo, ilmoitetaan rekisterinumeroksi ”uusi”. Lisäksi alakohdassa on ilmoitettu, että reitin tarkemmat tiedot löytyvät tarjouspyynnön liitteeltä ”Hankinnan kohteet ja niiden alustavat sisällöt”, jossa kyseistä reittiä koskien on ilmoitettu, että istumapaikkoja tulee olla vähintään 40 henkilölle.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on mainittu sopimuksen alkamisajankohdaksi 1.8.2022. Sopimusluonnoksen kohdassa 10. ”Hankintaa ja sopimusta koskevat ehdottomat edellytykset” on mainittu, että toimittajan ja hankinnan kohteen tulee täyttää hankinta-asiakirjojen mukaiset vähimmäisvaatimukset koko sopimuskauden ajan ja että vähimmäisvaatimusten täyttämättä jättämistä pidetään toimittajan olennaisena sopimusrikkomuksena, joka oikeuttaa asiakkaan päättämään sopimuksen välittömin vaikutuksin.

Valittaja on ilmoittanut hankinnan osa-alueelle 2 tekemässään tarjouksessa, että sen uuden ajoneuvon matkustajien istumapaikkojen lukumäärä on 45.

Hankintayksikön 2.6.2022 tekemä hankintapäätös on poistettu sen 18.7.2022 itseoikaisuna tekemällä hankintaoikaisupäätöksellä, jossa valittajan tarjous on valittu osa-alueelle 2.

Valittaja on 23.7.2022 ilmoittanut hankintayksikölle, että sen tarjoama ajoneuvo on 29paikkainen. Lisäksi valittaja on ilmoittanut etsivänsä koko ajan isompaa ajoneuvoa, mikä täyttäisi vaadittavan paikkamäärän. Valittaja on antanut hankintayksikölle arvion, jonka mukaan sillä olisi vuodenvaihteeseen mennessä käytössä tarjouspyyntöä vastaava ajoneuvo.

Tämän jälkeen hankintayksikkö on 26.7.2022 tehnyt toisen hankintaoikaisupäätöksen, jossa se on muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sen vuoksi, että valittaja on ilmoittanut hankintayksikölle, ettei sillä ole tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen täyttävää kalustoa käytettävissään. Hankintayksikkö on valinnut osa-alueelle 2 Linja-autoliike Veljekset Laitinen Oy:n tarjouksen.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintayksiköllä ei myöskään ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Toisaalta oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä olisi jo tarjouksentekohetkellä käytettävissään tarpeelliset resurssit. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouksessa edellytetyllä tavalla sopimuskauden alkaessa.

Tarjouspyynnössä on asetettu vähimmäisvaatimus, jonka mukaan hankinnan osa-alueelle 2 tarjouksen jättävällä on käytettävissä vähintään 1+40-paikkainen ajoneuvo. Tarjoajan on tullut tarjouksessaan vahvistaa vähimmäisvaatimuksen täyttyminen vastaamalla kyseiseen kohtaan tarjoamansa ajoneuvon paikkamäärä. Tarjottu ajoneuvo on tarjouspyynnön mukaan voinut olla myös uusi, hankittava ajoneuvo.

Hankinta-asiakirjoihin sisältyneessä sopimusluonnoksessa on ilmoitettu sopimuskauden alkamisajankohdaksi 1.8.2022 ja todettu, että toimittajan ja hankinnan kohteen tulee täyttää hankinta-asiakirjojen mukaiset vähimmäisvaatimukset koko sopimuskauden ajan.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan tarjoavansa osa-alueelle 2 uutta 45paikkaista ajoneuvoa. Hankintaoikaisupäätöksen 18.7.2022 tekemisen jälkeen valittaja on kuitenkin ilmoittanut hankintayksikölle, että sen osaalueelle 2 tarjoama ajoneuvo on 29-paikkainen ja että valittaja etsii parhaillaan isompaa ajoneuvoa, joka olisi arvion mukaan käytettävissä vuodenvaihteessa 2022 — 2023 eli noin viiden kuukauden kuluessa hankinnan sopimuskauden alkamisesta.

Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että valittajalla ei ole ollut sopimuskauden alkamisajankohtana tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen mukaista ajoneuvoa. Hankintayksikkö ei ole hankinta-asiakirjoissa määrittänyt siirtymäaikaa, jona aikana hankintasopimuksen alkamisen jälkeen osa-alueen 2 reitillä olisi voinut suorittaa hankinnan kohteena olevaa koululaiskuljetusta tarjouspyynnöstä poikkeavalla kalustolla. Lisäksi jo hankinta-asiakirjoissa on ilmoitettu kyseistä reittiä koskien, että ajoneuvossa tulee olla istumapaikkoja vähintään 40 henkilölle. Valittajalla on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tieto näistä seikoista.

Toisaalta hankintayksikkö on 18.7.2022 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jolla valittaja on valittu tarjoajaksi osa-alueelle 2. Kyseisen hankintaoikaisupäätöksen tekemisen 18.7.2022 ja sopimuskauden alkamisen 1.8.2022 väliin on jäänyt kahden viikon aika, jota on lähtökohtaisesti pidettävä varsin lyhyenä aikana uuden ajoneuvon hankkimiseksi. Tällä seikalla ei kuitenkaan ole merkitystä asian ratkaisemisen kannalta.

Joka tapauksessa valittajan ilmoittamaa noin viiden kuukauden aikaa tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta vastaavan ajoneuvon hankkimiseksi ei ole pidettävä hankintayksikön kannalta kohtuullisena. Mikäli hankintayksikkö olisi sallinut edellä todetun ajan tarjouspyynnön mukaisen kaluston hankkimiseksi sopimuskauden alkamisen jälkeen, olisi sen tullut ilmoittaa asiasta jo tarjouspyynnössä, jotta menettely olisi omiaan turvaamaan potentiaalisten tarjoajien tasapuolisia mahdollisuuksia tehdä tarjouksia tarjouskilpailussa.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että valittajalla on sopimuskauden alkamisesta lukien käytössään sen tarjouksessa ilmoittama tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen täyttävä ajoneuvo.

Koska hankintayksikön tietoon on tullut hankintaoikaisupäätöksen 18.7.2022 tekemisen jälkeen, ettei valittajan hankinnan osa-alueelle 2 tarjoama ajoneuvo ole täyttänyt tarjouspyynnössä ajoneuvolle asetettua paikkamäärää koskevaa vähimmäisvaatimusta, on kyseinen tieto voinut vaikuttaa hankintayksikön päätökseen ja hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Näin ollen hankintayksikkö on hankintalain 132 ja 133 §:n perusteella voinut itse poistaa virheellisen hankintaoikaisupäätöksensä 18.7.2022 ja ratkaista asian uudelleen hankintaoikaisupäätöksestä 26.7.2022 ilmenevällä tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut. Pykälän 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Hankinta-asioissa noudatetun vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikön omana työnä tehdystä hankintayksikön kirjelmien laatimisesta saattaa aiheutua sellaisia oikeudenkäyntikuluja, josta valittaja voi joutua suorittamaan korvauksen.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Tuomioistuinmaksulaissa on säädetty oikeudenkäyntimaksusta. Lain 6 §:n 1 momentin mukaan maksuvelvollinen on asian vireillepanija tai hänen sijaansa tullut. Asia on tullut vireille markkinaoikeudessa valittajan valituksen perusteella, eikä asiassa siten ole perustetta velvoittaa hankintayksikköä suorittamaan oikeudenkäyntimaksua.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuljetus Jape Oy:n korvaamaan Sansia Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.010 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Jari Tiainen ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.