Market Court dismisses bid protest as tenderer failed to prove key personnel met qualification requirements.

Asian tausta

Oulun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Oulun Tilapalvelut-liikelaitos on ilmoittanut 29.3.2021 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Myllytullin koulun ikkunoiden korjausurakasta.

Oulun kaupungin rakennuttamispäällikkö on 19.5.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 57/2021 muun ohella sulkenut Oulun Ikkunahuolto Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut Restaurointipuusepät Nuutti Avoimen yhtiön tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankintayksikön ilmoituksen mukaan rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Oulun Ikkunahuolto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että nimetyllä vastuuhenkilöllä on oltava restaurointialan koulutus ja valmistumisen jälkeen vähintään kymmenen vuoden työkokemus hankintaa vastaavista ikkunaentisöinneistä.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa täydentämään tarjoustaan vastuullisen työnjohtajan tutkintotodistusten osalta. Täydennyspyyntö on ollut aiheeton, sillä tarjouksen liitteenä toimitetut toiseksi vastuuhenkilöksi nimetyn projektipäällikön tutkintotodistukset ja referenssit ovat jo yksinään riittäneet täyttämään tarjouspyynnön ammatilliset soveltuvuusvaatimukset. Hankintayksikkö on tämän jälkeen pyytänyt valittajaa täydentämään uudestaan projektipäällikön referenssiluetteloa, ja pyydetty täydennys on toimitettu hankintayksikölle määräajassa. Kummassakin täydennyspyynnössä hankintayksikkö on muokannut tarjouspyynnön alkuperäistä tekstiä ammatillisista soveltuvuusvaatimuksista.

Valittajan tarjouksessaan nimeämät vastuuhenkilöt ovat täyttäneet edellä mainitut ammatilliset soveltuvuusvaatimukset. Projektipäällikkö on suorittanut restaurointikisällin tutkinnon 29.11.2002, minkä jälkeen hän on saanut myös restaurointimestarin pätevyyden. Hänellä on useita referenssikohteita, jotka ovat osoittaneet vaaditun työkokemuksen. Vastuullinen työnjohtaja on valmistunut rakennusrestaurointiartesaaniksi 2010 ja hänelläkin on ollut useita referenssikohteita, joiden perusteella kymmenen vuoden työkokemus on osoitettu.

Hankintayksikkö on kuitenkin virheellisesti katsonut, etteivät soveltuvuusvaatimukset ole täyttyneet ja sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Lisäksi hankintayksikkö on hankintapäätöksen liitteessä virheellisesti todennut, ettei valittaja olisi toimittanut vastuuhenkilöiden referenssejä, vaikka kaikki vaaditut asiakirjat on toimitettu määräaikoihin mennessä.

Valittaja on suorittanut samalle hankintayksikölle vastaavanlaisen restaurointiurakan vuonna 2019. Kyseisen hankkeen tarjouspyyntö on ollut samansisältöinen nyt kyseessä oleva hankinta, ja silloin työnjohtajaksi nimetty henkilö, joka on nimetty myös nyt kyseessä olevassa hankinnassa, on katsottu koulutukseltaan riittäväksi.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 480 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous ei ole täyttänyt ammatilliselle soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia, joten valittaja on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi. Nimetyllä vastuuhenkilöllä on tullut olla joko restaurointikisällin tai restaurointimestarin tutkinto, eivätkä muut restaurointialan koulutukset ole olleet hyväksyttäviä. Valittajan nimeämä vastuullinen työnjohtaja on valmistunut restaurointikisälliksi 9.12.2011, joten vaatimus valmistumisen jälkeisestä kymmenen vuoden työkokemuksesta ei ole täyttynyt tarjouksen jättämiselle varatun määräajan umpeutumiseen mennessä. Hänen referenssiluettelonsa on myös sisältänyt työkohteita, jotka eivät ole vastanneet tarjouspyynnön edellytyksiä.

Valittajan nimeämä projektipäällikkö ei ole myöskään täyttänyt ammatillisia soveltuvuusvaatimuksia, sillä hänen referenssiluettelonsa ei ole sen täydennyksestä huolimatta osoittanut, että hänellä olisi ollut kymmenen vuoden työkokemusta ikkunakorjauksista. Mainitussa referenssiluettelossa on lisäksi lueteltu tarjouspyyntöä vastaamattomia työkohteita, kuten kattokorjauksia ja rakennusten kengityksiä.

Kuultavan lausunto

Restaurointipuusepät Nuutti Avoin yhtiö on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että vaikka vastaavan työnjohtajan ei katsottaisi täyttävän ammatillisia soveltuvuusvaatimuksia, valittajaa ei siitä huolimatta olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska tarjouksessa nimetty projektipäällikkö on täyttänyt kyseiset soveltuvuusvaatimukset. Kummankin referenssiluettelosta on ilmennyt useita ikkunankorjauskohteita, jotka ovat osoittaneet vaaditun työkokemuksen. Muut referenssikohteet ovat olleet vain täydentämässä kyseisten henkilöiden ammattitaitoa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut, ettei valittaja ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia, ja sillä perusteella sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Asiaan sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I osassa (1 — 31 §) ja IV osassa (123 — 174 §) säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Asiassa on ollut hankinnan kohteena kulttuurihistoriallisesti arvokkaan Myllytullin koulun vanhan osan ikkunoiden kunnostustyö. Tarjouspyynnön kohdassa ”Toimeksiannosta” on muun ohella todettu seuraavaa: ”Suojeltujen rakennusten arvokkaiden ikkunoiden korjaus on erityisammattitaitoa ja tietämystä edellyttävä toimenpide. Jokainen ikkuna on oma yksilönsä, eikä täysin yleispätevää ohjetta voida antaa. Ammattitaitoinen tekijä tietää tarvittavat toimenpiteet ja kestävän korjauksen periaatteet. Tämä vaatimustaso näkyy myös tämän hankinnan tarjouspyyntömateriaaleissa ja soveltuvuusvaatimuksissa”. Lisäksi edellä mainitussa kohdassa on todettu muun ohella, että kunnostustoimenpide hoidetaan yhdessä Pohjois-Pohjanmaan museon kanssa. Tarjouspyynnön kohdassa ”Sisältö” on muun ohella todettu, että korjaustyö tulee dokumentoida yhteistyössä museoviranomaisen kanssa ja että kunnostuksessa tulee noudattaa Museoviraston antamia ohjeistuksia.

Hankintailmoituksen kohdassa III.1 ”Osallistumisvaatimukset” on tarjoajien soveltuvuusvaatimukseksi asetettu muun ohella seuraavaa:

”Henkilövaatimusten osalta vaatimuksena on, että tarjoajan palveluksessa olevan, todellisuudessa työtä johtavalla työpäälliköllä/projektipäälliköllä on oltava:

restaurointialan koulutus, joko restaurointimestarin tai restaurointikisällin tutkinto sekä

kokemusta valmistumisen jälkeen vastaavista ikkunakorjauksista ja -entisöinneistä vähintään kymmenen (10) vuotta.

[‒ ‒]

Ammatillisen soveltuvuuden täyttyminen osoitetaan tutkintotodistuksilla ja tarjoajan omalla referenssiluettelolla, josta tulee käydä ilmi tehdyt korjaukset ja niiden kesto.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset ja toimitettavat todistukset tarjoajalle” alakohdassa 2 ”Ammatillinen soveltuvuus” on tarjoajien soveltuvuusvaatimuksista todettu seuraavaa:

”Tarjoajan palveluksessa olevan, todellisuudessa työtä johtavalla työpäälliköllä / projektipäälliköllä tai vastaavalla työnjohtajalla on oltava:

restaurointialan koulutus, restaurointimestari tai restaurointikisälli sekä

työkokemusta vastaavista ikkunaentisöinneistä valmistumisen jälkeen vähintään kymmenen (10) vuotta.

Ammatillisen soveltuvuuden täyttyminen osoitetaan tutkintotodistuksilla ja tarjoajan omalla referenssiluettelolla, josta tulee käydä ilmi tehdyt korjaukset ja niiden kesto.

Referenssikohteet. Tarjoajan tulee liittää tarjouksensa liitteeksi selvitys aiemmin tehdyistä ikkuna- ja ovikorjauksista soveltuvuusvaatimuksena edellytettyjen henkilöiden osalta. Tarjoajan tulee kyetä osoittamaan vaadittava osaamis- ja kokemustausta.”

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Valittaja on tarjouksensa organisaatiorakennetta koskevassa liitteessä nimennyt yrityksensä johtotehtävistä vastaaviksi henkilöiksi projektipäällikön ja työnjohdon tehtävistä vastaavan henkilön. Projektipäällikön osalta tarjouksen liitteenä on toimitettu 5.1.2004 päivätty todistus restaurointikisällin ammattitutkinnon suorittamisesta 29.11.2002. Lisäksi tarjouksen liitteenä on toimitettu projektipäällikköä koskeva referenssilista, josta on käynyt ilmi muun ohella, että projektipäällikkö on vuonna 2013 valmistunut restaurointimestariksi. Edelleen referenssilistassa on mainittu kaksi referenssiä ikkunakorjauksista sekä otsikon ”Muita restaurointi rakennuskohteita” alla useita kohteita.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä nimeämänsä työnjohdon tehtävistä vastaavan henkilön osalta 15.12.2018 päivätyn todistuksen restaurointimestarin erikoisammattitutkinnon suorittamisesta ja 4.6.2010 päivätyn näyttötodistuksen käsi- ja taideteollisuusalan perustutkinnosta, joka on koskenut ympäristön suunnittelun ja rakentamisen koulutusohjelmaa (artesaani, rakennusrestaurointi). Todistuksessa restaurointimestarin ammattitutkinnon suorittamisesta on todettu, että tutkinnon osa on valittu restaurointikisällin ammattitutkinnosta (9.12.2011). Lisäksi tarjouksen liitteenä on toimitettu kyseistä henkilöä koskeva ansioluettelo, josta on muun ohella käynyt ilmi vuosina 2009‒2017, 2019 ja 2020 kertynyt rakennusalan työkokemus ilman mainintaa listattujen töiden kestosta.

Hankintayksikkö on pyytänyt kaikkia tarjoajia täydentämään tarjouksiaan. Valittajalle osoitetussa ja 21.4.2021 päivätyssä täydennyspyynnössä on viitattu hankintailmoituksessa esitettyihin tarjoajan ammatillista soveltuvuutta koskeviin soveltuvuusvaatimuksiin ja todettu, että valittajan tarjouksen perusteella on jäänyt epäselväksi valmistumisen jälkeisen kokemuksen täyttyminen. Täydennyspyynnössä on pyydetty valittajalta lisäselvitystä siitä, miten mainittu kokemusvaatimus on täyttynyt ja tältä osin viitattu restaurointimestarin tutkintotodistuksen päiväykseen 15.12.2018 ja restaurointikisällin ammattitutkinnon päiväykseen 9.12.2011.

Valittaja on vastauksessaan hankintayksikön täydennyspyyntöön esittänyt, että se on toimittanut tarjouksensa yhteydessä vastuuhenkilöiden tutkintotodistukset ja valmistumisen jälkeiset referenssikohteet, jotka osoittavat kyseisten henkilöiden ammatillisen pätevyyden. Valittajan vastauksen mukaan tarjouspyynnön mukaiset ehdot ovat täyttyneet.

Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle 26.4.2021 toisen täydennyspyynnön, jossa on todettu muun ohella, että valittajan tarjouksessa projektipäälliköksi nimetyn henkilön restaurointikisällin todistus on päivätty 5.1.2004 ja että mainittua restaurointimestarin tutkintotodistusta ei ole ollut tarjouksen liitteenä. Lisäksi toisessa täydennyspyynnössä on todettu, että valittajan tarjouksen liitteenä ollut referenssiluettelo ei ole ollut hankintailmoituksen vaatimusten mukainen. Edelleen toisessa täydennyspyynnössä on todettu, että työnjohdon osalta tarjouksessa yksilöidyn henkilön restaurointikisällin todistus on päivätty 9.12.2011 ja restaurointimestarin tutkinto 15.12.2018. Toisen täydennyspyynnön mukaan toimitetuista dokumenteista ei ole voinut arvioida edellytettyä työkokemusta, ja hankintayksikön edustaja on pyytänyt lisäselvitystä mainittujen vaatimusten täyttymisestä.

Valittaja on vastauksessaan hankintayksikön toiseen täydennyspyyntöön todennut muun ohella, että tarjouksessa nimetyn projektipäällikön referenssiluetteloa on päivitetty siten, että referenssiluettelosta käyvät ilmi pyydetyt tarkennukset (korjaukset ja niiden kesto). Lisäksi vastauksessa on todettu, että valittajan tarjouksessa työnjohtajaksi nimetyllä henkilöllä on restaurointialan koulutus, josta hän on valmistunut 4.6.2010, ja että kyseisellä henkilöllä on työkokemusta yli 10 vuotta valmistumisen jälkeen vastaavista ikkunaentisöinneistä.

Valittajan vastauksen liitteenä toimitetusta projektipäällikön päivitetystä referenssiluettelossa on listattu yli 20 rakennusalan kohdetta vuosien 2002‒2020 välillä. Jokaisen listatun referenssikohteen osalta on mainittu kohteen vuosi tai vuodet sekä useimpien kohteiden osalta erikseen kohteen kesto, joka on vaihdellut yhdestä päivästä useisiin kuukausiin.

Valituksenalaisen hankintapäätöksen kohdassa ”Tarjoajien soveltuvuus” on todettu muun ohella, että kaikkien tarjoajien antama tarjousmateriaali on ollut puutteellista, eikä tarjousten arviointi ole ollut mahdollista. Kohdan mukaan tilaaja on käyttänyt hankintalain mukaista oikeuttaan pyytää kaikilta tarjoajilta lisätietoja, jotka ovat koskeneet tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä poikkeuksellisen alhaista tarjousta.

Hankintapäätöksen kohdassa ”Tarjoajien soveltuvuus” on lisäksi todettu muun ohella seuraavaa:

”Oulun Ikkunahuolto Oy on nimennyt tarjouksessaan kaksi vastuullista työtä johtavaa henkilöä. Vastuullisen projektipäällikön osalta Oulun Ikkunahuolto Oy:n antama tarjous ei täytä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia vastuuhenkilölle asetetun työkokemuksen osalta. Työnjohtajan osalta Oulun Ikkunahuolto Oy:n antama tarjous ei täytä valmistumisen jälkeisen työkokemuksen vaatimusta. Oulun Ikkunahuolto Oy:n antamasta tarjouksesta ei käy ilmi myöskään tehdyt korjaukset ja niiden kesto.”

Hankintayksikkö on valituksenalaisessa hankintapäätöksessään sulkenut valittajan ja erään toisen tarjoajan tarjouskilpailusta ja valinnut Restaurointipuusepät Nuutti Avoimen yhtiön tarjouksen.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Soveltuvuusvaatimukset on ilmoitettu sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä. Asiassa kysymyksessä olevat ammatilliset soveltuvuusvaatimukset on edellä todetuin tavoin ilmoitettu hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä hieman toisistaan poikkeavasti. Sen vuoksi asiassa on ennen soveltuvuusvaatimusten täyttymisen arviointia lausuttava siitä, ovatko hankinta-asiakirjat olleet näiltä osin epäselvät. Hankintalain vastainen epäselvä tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustaa virheettömälle hankintamenettelylle (ks. KHO 2015:151).

Hankinta-asiakirjoissa asetettuja vaatimuksia ei voida katsoa myöskään sisällöllisesti muutetun valittajalle 21.4.2021 ja 26.4.2021 toimitetuissa täydennyspyynnöissä. Edelleen asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole käynyt ilmi, että henkilöstön koulutusta ja kokemusta koskevat vaatimukset olisivat olleet hankinnan kohde, luonne ja tarkoitus sekä kansallisiin hankintoihin sovellettavat säännökset huomioon ottaen syrjivät.

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja on nimennyt työtä johtaviksi henkilöiksi vastuullisen työnjohtajan ja projektipäällikön. Vastuulliseksi työnjohtajaksi nimetty henkilö on valmistunut restaurointimestariksi 15.12.2018 ja restaurointikisälliksi 9.12.2011, joten hankinta-asiakirjojen vaatimukset vaaditusta tutkinnosta ovat hänen osaltaan täyttyneet. Vastuullisen työnjohtajan kohdalla vaatimus valmistumisen jälkeisestä kymmenen vuoden työkokemuksesta ei ole kuitenkaan voinut täyttyä, sillä määräaika tarjousten jättämiselle on ollut 20.4.2021 ja hankinnan kohteena olevat työt on ollut tarkoitus aloittaa kesällä 2021. Vastuulliseksi työnjohtajaksi nimetyn henkilön vuonna 2010 suorittama rakennusrestaurointialan artesaanin tutkinto ei ole puolestaan täyttänyt hankinta-asiakirjoissa asetettua koulutusvaatimusta. Valittajan nimeämä vastaava työnjohtaja ei ole siten täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksessaan nimeämistä työtä todellisuudessa johtavista henkilöistä kummankaan ei ole edellä todetuin tavoin osoitettu täyttäneen soveltuvuusvaatimuksia. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, mitä hankintayksikkö on menetellyt aiemmissa vastaavissa hankinnoissaan. Hankintayksikön on siten tullut sulkea valittaja tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Valittaja ei ole esittänyt asiassa oikeudenkäyntikuluvaatimusta.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun Ikkunahuolto Oy:n korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 480 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.