Market Court dismisses interim injunction claim due to lack of specificity and failure to prove trade secret status.

Väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus

Vaatimukset

Bure Capital Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää liikesalaisuuslain 9 §:n 1 momentin perusteella LM Prenax Oy:lle väliaikaisen kiellon jatkaa Bure Capital Oy:n liikesalaisuuksien käyttämistä siihen saakka, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu, ja kieltää LM Prenax Oy:tä tarjoamasta eLehtipalvelua asiakkaidensa käyttöön sekä markkinoimasta eLehtipalvelua.

Bure Capital Oy on myös vaatinut, että markkinaoikeus määrää 500.000 euron uhkasakon väliaikaisen kiellon noudattamisen varmistamiseksi.

Perusteet

Bure Capital Oy:n liiketoimintana on ylläpitää sanoma- ja aikakausilehtien sähköistä lukupalvelua, jota tarjotaan kirjastojen ja oppilaitosten kaltaisille suurille organisaatioille.

Bure Capital Oy:n ja A:n välillä on ollut työsuhde vuodesta 2010 alkaen. A on työsuhteen aikana ollut mukana kehittämässä liiketoimintamallia, jota hyödyntäen ePress-palvelu julkaistiin vuonna 2010 ja eMagz-palvelu vuonna 2014. Liiketoimintamallissa Bure Capital Oy tarjoaa sähköisen lukualustan, jonne se lisää lehtikustantajien toimittamat näköislehdet tietokoneella tai mobiililaitteella luettavassa muodossa. Bure Capital Oy myy kirjastolle tai muulle organisaatiolle pääsyn lukualustalle sekä sinne lisättyihin sanoma- tai aikakausilehtiin, jolloin kirjaston asiakkaat tai organisaation työntekijät voivat lukea lehtiä palvelun välityksellä. A on ollut keskeisessä roolissa palveluiden myyntityössä. A on siirtynyt Bure Capital Oy:n Suomen maajohtajan tehtäviin 1.12.2015 lukien. A:n 30.11.2015 allekirjoittamassa työsopimuksessa on sovittu salassapitovelvoitteesta.

Bure Capital Oy ja LM Prenax Oy ovat 22.7.2020 allekirjoittaneet sopimuksen liiketoimintakaupasta, jolla LM Prenax Oy on ostanut lähes koko Bure Capital Oy:n liiketoiminnan lukuun ottamatta sen palveluja. Liiketoimintakauppa on tullut voimaan 29.10.2020. Liiketoimintakaupan yhteydessä A on siirtynyt LM Prenax Oy:n palvelukseen, ja LM Prenax Oy on nimittänyt hänet toimitusjohtajakseen 29.3.2021.

LM Prenax Oy on 13.10.2021 julkaissut verkkosivuillaan lehdistötiedotteen, jossa se on ilmoittanut tuovansa palvelunsa markkinoille, ja että palvelun myynti vuodelle 2022 on alkanut.

LM Prenax Oy on saanut Bure Capital Oy:n liikesalaisuudet tietoonsa, kun A on ilmaissut ne LM Prenax Oy:lle oikeudettomasti. A:lla ei ole ollut oikeutta ilmaista liikesalaisuuksia liikesalaisuuslain 4 §:n 2 momentin 4 kohdan perusteella ottaen huomioon edellä todetun salassapitovelvoitteensa.

Bure Capital Oy:n liikesalaisuuksissa on kysymys sen palveluiden tarkasta liiketoimintamallista, asiakas- ja toimittajatiedoista, hinnoittelutiedoista sekä lehtien lukualustan teknisestä toteuttamistavasta.

Tarkat tiedot Bure Capital Oy:n liiketoimintamallista ja erityisesti lehtien lukualustan teknisestä toteutuksesta eivät ole julkisia eivätkä sisälly lehtien välitysalan yleiseen koulutukseen tai yleiseen ammattitaitoon. Näiden tietojen selvittäminen käänteismallinnuksen keinoin olisi erittäin aikaa vievää ja työlästä, sillä ne eivät suoraan ilmene Bure Capital Oy:n tarjoamalta lukualustalta. Tiedot Bure Capital Oy:n asiakas- ja toimittajasuhteista eivät ole kaikilta osin julkisia, eivät sisälly lehtien välitysalan yleiseen koulutukseen tai yleiseen ammattitaitoon eivätkä ole selvitettävissä käänteismallinnuksen keinoin. Tiedot Bure Capital Oy:n hinnoittelusta ja kustannusrakenteesta eivät ole julkisia, eivät sisälly lehtien välitysalan yleiseen koulutukseen tai yleiseen ammattitaitoon eivätkä ole selvitettävissä käänteismallinnuksen keinoin. Bure Capital Oy:n liikesalaisuudet ovat siten liikesalaisuuslain soveltamisen edellyttämällä tavalla salaisia.

LM Prenax Oy on käyttänyt Bure Capital Oy:n liikesalaisuuksia kehittämällä palvelunsa ja markkinoimalla sitä aktiivisesti.

Bure Capital Oy on liikesalaisuuslain 9 §:n 2 momentin edellyttämin tavoin saattanut todennäköiseksi, että liikesalaisuus on olemassa, että se on liikesalaisuuden haltija ja että sen oikeutta loukataan tai loukkaus on välittömästi toteutumassa. Tuomioistuin ei saa vaatia Bure Capital Oy:ltä muita kuin kohtuudella saatavissa oleviksi arvioituja todisteita sen väitteiden tueksi.

Väliaikaisen kiellon määrääminen on myös liikesalaisuuslain 9 §:n 3 momentin edellyttämän oikeasuhtaisuuden mukaista. Bure Capital Oy:n koko liiketoiminnan arvo perustuu siihen kilpailuetuun, jonka se pystyy luomaan palveluillaan. Bure Capital Oy:n liikesalaisuuksia oikeudettomasti käyttämällä LM Prenax Oy:llä on mahdollisuus vallata Bure Capital Oy:n markkinaosuus ja aiheuttaa sille huomattavaa taloudellista vahinkoa. LM Prenax Oy:n Bure Capital Oy:ltä hankkima liiketoiminta on kokonaisuudessaan liikevaihdoltaan noin 100 miljoonaa euroa ja LM Prenax Oy:n konsernin kokonaisliikevaihto on noin 200 miljoonaa euroa. LM Prenax Oy:n palvelun tuottama osuus liikevaihdosta olisi enimmillään samalla tasolla Bure Capital Oy:n palvelun liikevaihdon kanssa, joka on noin 2 miljoonaa euroa. LM Prenax Oy:n liiketoiminta on siten olennaisesti sen palvelua laajempaa, eikä väliaikaisen kiellon määrääminen vaikuta suurimpaan osaan sen liiketoimintaa.

Vastaus

Vaatimukset

LM Prenax Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Bure Capital Oy:n väliaikaista kieltoa koskeva vaatimuksen perusteettomana.

Perusteet

LM Prenax Oy on ostanut Bure Capital Oy:n silloisen painettujen julkaisujen välitysliiketoiminnan 22.7.2020 päivätyllä kauppakirjalla. Bure Capital Oy on puheena olevalla liiketoimintakaupalla siirtänyt LM Prenax Oy:lle koko henkilöstönsä. Osana liiketoimintakauppaa osapuolet neuvottelivat ePress- ja eMagz-palveluiden kaupasta, mutta lopulta ne rajattiin kaupan ulkopuolelle.

Bure Capital Oy ei edellyttänyt kauppakirjaan otettavaksi kilpailukieltoehtoa, jolla LM Prenax Oy olisi sitoutunut olemaan kehittämättä tai harjoittamatta ePress- ja eMagz-palvelujen kanssa kilpailevaa toimintaa. LM Prenax Oy:llä on siten ollut täysi oikeus kilpailevan toiminnan kehittämiseen ja harjoittamiseen hyvän liiketavan mukaisesti.

LM Prenax Oy on lanseerannut syksyllä 2021 uudenlaisen digitaalisten julkaisujen välityspalvelun, jota sen viestinnässä on kutsuttu ”eLehtipalveluksi”. LM Prenax Oy on kehittänyt eLehtipalvelun täysin alusta alkaen tavoitteenaan tarjota markkinoille uudenlainen yhden luukun digitaalinen palvelu, jota käyttämällä aikakausi- ja sanomalehtiä on mahdollista lukea etänä yhtä palvelua käyttämällä. Digitaalisen palvelun kehittäminen on ollut luonnollinen askel LM Prenax Oy:n liiketoiminnan kehittämisessä digitaalisten palveluiden kasvava kysyntä huomioon ottaen. Toisin kuin Bure Capital Oy on väittänyt, eLehtipalvelun yhteydessä ei ole käytetty mitään Bure Capital Oy:n väitettyjä tai muitakaan liikesalaisuuksia.

Bure Capital Oy:n väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus on liikesalaisuuksien käytön jatkamisen osalta yksilöimätön. Väliaikaista kieltoa koskevasta määräyksestä täytyy ilmetä selvästi, mihin asianosainen on velvoitettu. Jotta tuomioistuin voi antaa kieltomääräyksen riittävän informatiivisena, sitä koskevan vaatimuksen on oltava riittävän yksilöity, koska oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin ei saa tuomita muuta tai enempää kuin asianosainen on vaatinut. Näin ollen väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus on yksilöitävä niin tarkasti, että siitä ilmenee selväsi, mikä konkreettinen menettely vaaditaan kiellettäväksi. Tätä johtopäätöstä tukee se, että myös riita-asiassa kieltokanne pitää yksilöidä niin tarkasti, että jälkeenpäin on selvitettävissä, onko tuomion jälkeinen toiminta ollut kiellon vastaista.

Muiltakin kuin liikesalaisuuksien käytön jatkamista koskevilta osin Bure Capital Oy:n väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus on perusteeton, koska se ei ole esittänyt mitään näyttöä tai edes konkreettisia väitteitä siitä, että kiellettäväksi vaadittu toiminta, eli eLehtipalvelun ”tarjoaminen” ja ”markkinointi” olisivat Bure Capital Oy:n väitettyjä liikesalaisuuksia loukkaavia tekoja.

Bure Capital Oy ei myöskään ole liikesalaisuuslain 9 §:n 2 momentin mukaisesti saattanut todennäköiseksi kaikkien kolmen mainitun momentin kohdan mukaisen edellytyksen täyttymistä. Näyttökynnyksen arvioinnissa on huomattava, että Bure Capital Oy:n väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus tarkoittaa vaatimusta niin sanotusta etukäteisnautinnasta.

Bure Capital Oy on väittänyt, että ePress- ja eMagz-palveluiden liiketoimintamallissa, asiakas- ja toimittajatiedoissa, hinnoittelutiedoissa sekä tietoteknisen toiminnan suunnittelussa ja toteutuksessa olisi kysymys sen liikesalaisuuksista. Väitteet ovat yksilöimättömiä. Bure Capital Oy on kuvannut väittämänsä liikesalaisuudet puutteellisesti ja yleisluontoisesti. Bure Capital Oy ei ole yksilöinyt niitä konkreettisia seikkoja, joita se väittää liikesalaisuuksikseen. Esimerkiksi on täysin epäselvää, mikä on se kyseisten palveluiden tietotekninen toteutus, jonka Bure Capital Oy on väittänyt nauttivan liikesalaisuussuojaa. Bure Capital Oy ei ole myöskään esimerkiksi yksilöinyt, mitkä asiakas-, toimittaja- tai hinnoittelutiedot olisivat sen liikesalaisuuksia, saati miten LM Prenax Oy olisi niitä hyödyntänyt. Tästä johtuen LM Prenax Oy:n on mahdotonta puolustautua yksilöidysti Bure Capital Oy:n esittämiä väitteitä vastaan.

Bure Capital Oy ei ole saattanut todennäköiseksi väitettyjen liikesalaisuuksiensa olemassaoloa. Liikesalaisuuslain 2 §:n 1 kohta huomioon ottaen liikesalaisuussuojaan vetoavan on yksilöitävä, mihin konkreettisiin liikesalaisuuksiin hän vetoaa ja miksi jokainen konkreettinen liikesalaisuus täyttää kaikki edellä viitatussa lainkohdassa todetut kolme vaatimusta. Liikesalaisuuksien osalta ei sovelleta pätevyysolettamaa samalla tavoin kuin esimerkiksi patenttien osalta. Liikesalaisuussuojaan vetoavan tahon on siten väliaikaisen kieltovaatimuksenkin kohdalla pystyttävä esittämään markkinaoikeudelle sellainen todistelu, joka osoittaa edellä viitatut kolme seikkaa todennäköisiksi kunkin väitetyn liikesalaisuuden osalta. Bure Capital Oy ei kuitenkaan ole esittänyt mitään näyttöä väitetyistä liikesalaisuuksistaan tai siitä, että ne täyttäisivät liikesalaisuuslain 2 §:n 1 kohdan vaatimukset. Bure Capital Oy:n liikesalaisuussuoja jää siis käytännössä pelkästään haastehakemuksessa esitettyjen väitteiden varaan.

Bure Capital Oy:n väitteet ovat lisäksi virheellisiä. Liikesalaisuuslain 2 §:n 1 kohdan a alakohdan nojalla tieto voi saada suojaa liikesalaisuutena vain, mikäli tieto ei ole alalla yleisesti tunnettua tai helposti selville saatavaa.

Verkkosivustolla epress.fi kuvataan julkisesti ePress-palvelun ydinsisältö toteamalla muun muassa ePress-palvelun olevan sähköinen sanomalehtipalvelu, joka tarjoaa käyttäjälleen yhdellä verkkosivustolla kotimaiset paikallis- ja maakuntalehdet luettavaksi heti niiden ilmestyttyä painosta digitaalisina näköisversioina. eMagz on vastaavanlainen palvelu kuin ePress, mutta sanomalehtien sijasta kyseisen palvelun kautta voi lukea kotimaisia aikakausilehtiä. Verkkosivustolta emagz.fi kuka tahansa pystyy havaitsemaan, mitkä kotimaiset aikakausilehdet ovat saatavilla eMagz-palvelun kautta. ePress- ja eMagz-palvelujen liiketoimintamallia koskevat tiedot ovat siis julkisesti saatavilla. Jo tämä osoittaa, ettei niissä ole kysymys Bure Capital Oy:n liikesalaisuudesta. Tätä tukee lisäksi se, että Suomessa ja muualla maailmassa toimii useita muita palveluita vastaavalla liiketoimintamallilla.

ePress- ja eMagz-palvelut ovat usein julkisen hankinnan kohteena, jolloin palveluista sekä niiden hankintahinnasta ja hinnoittelumallista on helposti saatavilla julkista tietoa kaupunkien julkaisemista päätöksistä. Tällaiset julkiset tiedot eivät saa suojaa liikesalaisuutena.

ePress- ja eMagz-palveluiden asiakkaista on löydettävissä suuri määrä julkista tietoa. Jo edellä todetusta ilmenee, että palveluiden asiakkaina on kaupunkeja ja viime kädessä kirjastoja. Lisäksi esimerkiksi verkkosivustolta kirjastot.fi on julkisesti saatavilla yksityiskohtaiset listaukset kirjastoista, joissa on saatavilla Bure Capital Oy:n ePress-palvelu tai eMagz-palvelu. Verkkosivusto kirjastot.fi on kaikille avoin kirjastoverkkopalveluiden kokonaisuus. ePress- ja eMagz-palveluiden asiakkaista ja toimittajista on siten saatavilla runsaasti tietoa julkisesti. Tällaiset julkiset tiedot eivät saa suojaa liikesalaisuutena.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Liikesalaisuuslain 2 §:n 1 kohdan mukaan tässä laissa tarkoitetaan liikesalaisuudella tietoa, joka ei ole kokonaisuutena tai osiensa täsmällisenä kokoonpanona ja yhdistelmänä tällaisia tietoja tavanomaisesti käsitteleville henkilöille yleisesti tunnettua tai helposti selville saatavissa (a alakohta), jolla a alakohdassa tarkoitetun ominaisuuden vuoksi on taloudellista arvoa elinkeinotoiminnassa (b alakohta) ja jonka laillinen haltija on ryhtynyt kohtuullisiin toimenpiteisiin sen suojaamiseksi (c alakohta).

Liikesalaisuuslain 4 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaan liikesalaisuutta ei saa oikeudettomasti käyttää tai ilmaista muun ohella se, joka on saanut tiedon liikesalaisuudesta, jos häntä sitoo liikesalaisuuden käyttämistä tai ilmaisemista rajoittava sopimus tai velvoite. Pykälän 4 momentin mukaan liikesalaisuutta ei saa oikeudettomasti käyttää tai ilmaista se, joka tietää tai jonka pitäisi tietää, että liikesalaisuus on saatu suoraan tai välillisesti siltä, joka on oikeudettomasti käyttänyt liikesalaisuutta tai ilmaissut sen. Pykälän 5 momentin mukaan liikesalaisuutta loukkaavien tuotteiden tuotanto, tarjoaminen ja saattaminen markkinoille sekä liikesalaisuutta loukkaavien tuotteiden tuonti, vienti ja varastointi tällaisia tarkoituksia varten katsotaan liikesalaisuuden oikeudettomaksi käyttämiseksi, jos henkilö tietää tai hänen pitäisi tietää, että kysymys on liikesalaisuutta loukkaavasta tuotteesta.

Liikesalaisuuslain 8 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan sitä, joka vastoin muun muassa 4 §:n säännöksiä on hankkinut tai ilmaissut liikesalaisuuden tai käyttänyt sitä, voi tuomioistuin liikesalaisuuden haltijan vaatimuksesta kieltää ryhtymästä liikesalaisuutta loukkaavaan tekoon tai jatkamasta tai toistamasta liikesalaisuutta loukkaavaa tekoa.

Liikesalaisuuslain 9 §:n 1 momentin mukaan edellä 8 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu kielto voidaan määrätä väliaikaisena, jolloin kielto on voimassa, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.

Liikesalaisuuslain 9 §:n 2 momentin mukaan väliaikainen kielto voidaan määrätä, jos kantaja saattaa todennäköiseksi, että liikesalaisuus on olemassa (kohta 1), kantaja on liikesalaisuuden haltija (kohta 2) ja tämän oikeutta loukataan tai loukkaus on välittömästi toteutumassa (kohta 3).

Liikesalaisuuslain 9 §:n 3 momentin mukaan väliaikaisesta kiellosta ei saa aiheutua turvattavaan etuuteen ja muihin kieltovaatimukseen liittyviin olosuhteisiin nähden kohtuutonta haittaa vastaajalle, muiden oikeuksille tai yleiselle edulle. Väliaikaisen kiellon hakemiseen, määräämiseen ja täytäntöönpanoon sovelletaan muutoin mitä oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa ja ulosottokaaren (705/2007) 8 luvussa säädetään turvaamistoimen hakemisesta, määräämisestä ja täytäntöönpanosta. Siltä osin kuin väliaikainen kielto koskee liikesalaisuuden ilmaisemista, ei kuitenkaan sovelleta ulosottokaaren 8 luvun 3 §:ää.

Liikesalaisuuslain väliaikaista kieltoa koskevan 9 §:n esitöistä (HE 49/2018 vp s. 100, LaVL 8/2018 vp s. 9 ja TaVM 11/2018 vp s. 10) ilmenee, että vaikka pykälässä ehdotettu sääntely rinnastuu oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaiseen yleiseen turvaamistoimeen, väliaikaisen kiellon määräämisen edellytykset kuitenkin poikkeavat yleisen turvaamistoimen määräämisen edellytyksistä. Jos oikeudenkäynnissä on kysymys yksinomaan liikesalaisuuden hankkimisen, käyttämisen tai ilmaisemisen kieltämistä, tuomioistuin voi määrätä väliaikaisen kiellon vain 9 §:n perusteella. Kieltoa ei tällöin olisi mahdollista määrätä yleisenä turvaamistoimena oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n perusteella, koska väliaikainen kielto liittyy pysyvän kiellon määräämistä koskevaan vaatimukseen.

Markkinaoikeus on kehottanut Bure Capital Oy:tä täydentämään haastehakemustaan yksilöimättömien vaatimustensa osalta. Bure Capital Oy on toimittanut haastehakemuksen täydennyksen.

Bure Capital Oy on väliaikaista kieltoa koskevalla vaatimuksellaan ensinnäkin vaatinut LM Prenax Oy:lle kieltoa jatkaa Bure Capital Oy:n liikesalaisuuksien käyttämistä.

Markkinaoikeus toteaa, että kantajan on yksilöitävä kiellettäväksi vaadittu toiminta niin, että kieltovaatimus konkretisoituu tosiseikkojen tasolla ja erottuu normien abstraktista kieltoilmauksesta ja että jälkeenpäin on selvitettävissä, onko ratkaisun jälkeinen vastaajan toiminta ollut kiellon vastaista. Edellä todettu soveltuu sekä liikesalaisuuslain 8 §:n mukaista kieltoa että 9 §:n mukaista väliaikaista kieltoa koskevaan vaatimukseen.

Markkinaoikeus katsoo, että Bure Capital Oy:n väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus on edellä kohdassa 9 todetuilta osin siten yksilöimätön, ettei sen mukaista kieltoa voitaisi määrätä. Tämän vuoksi markkinaoikeus hylkää Bure Capital Oy:n väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen näiltä osin.

Bure Capital Oy on väliaikaista kieltoa koskevalla vaatimuksellaan myös vaatinut LM Prenax Oy:lle kieltoa tarjota eLehtipalvelua asiakkaidensa käyttöön sekä markkinoimasta eLehtipalvelua.

Markkinaoikeus toteaa, että väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen käsittely on väitetyn oikeudenvastaisuuden osalta summaarista. Sen vuoksi tässä yhteydessä ei kuulu lopullisesti tutkia sitä, loukkaako LM Prenax Oy:n menettely Bure Capital Oy:n väitettyjä liikesalaisuuksia.

LM Prenax Oy on kiistänyt, että Bure Capital Oy:n palveluiden liiketoimintamallissa, asiakas- ja toimittajatiedoissa, hinnoittelutiedoissa tai lehtien lukualustan teknisessä toteuttamistavassa olisi kysymys liikesalaisuuksista ottaen huomioon, että nämä väitetyt liikesalaisuudet ovat yleisesti tunnettua tai helposti selville saatavissa olevaa tietoa. LM Prenax Oy myös esittänyt perusteet kiistämiselleen ja niiden tueksi todistelua.

LM Prenax Oy:n kiistäminen ja asianosaisten esittämä selvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Bure Capital Oy ole saattanut todennäköiseksi väliaikaisen kiellon määräämisen edellytyksenä olevien liikesalaisuuslain 9 §:n 2 momentin edellytysten täyttymistä myöskään edellä kohdassa 12 todetuilta osin. Näin ollen edellytyksiä väliaikaisen kiellon määräämiselle ei ole miltään osin.

Asiassa ei siten ole tarpeen lausua liikesalaisuuslain 9 §:n 3 momentin mukaisesta oikeasuhtaisuuden arvioinnista.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää Bure Capital Oy:n väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 16.5.2022.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekbom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Reima Jussila.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.