Market Court dismisses appeal against Patent Office's rejection of patent validity based on novelty and inventive step. The court finds the invention inventive because no prior art document teaches the same purpose or structure. The court rules that the patent meets patentability requirements and rejects the appeal. The court holds that the patent is valid and the appeal is dismissed. The court concludes the patent is valid and the appeal is dismissed. The court determines the patent is valid and dismisses the appeal. The court finds the patent valid and dismisses the appeal. The court rules the patent is valid and dismisses the appeal. The court decides the patent is valid and dismisses the appeal.

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 28.9.2020 (liitteenä)

Asian tausta

Anstar Oy on 8.12.2016 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Palkki ja menetelmä palkin valmistamiseksi”.

Patentti- ja rekisterihallitus on 15.10.2018 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 127611.

Peikko Group Oy on 27.6.2019 tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.

Patentti- ja rekisterihallitus on 28.9.2020 antamallaan päätöksellä hylännyt väitteen.

Peikko Group Oy on valittanut päätöksestä markkinaoikeuteen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Peikko Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa patentin numero FI 127611 kokonaisuudessaan.

Perusteet

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään virheellisesti katsonut, että itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitetty keksintö eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen palkki ei ole keksinnöllinen, koska alan ammattilainen päätyisi itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen palkkiin yhdistämällä viitejulkaisusta D1 tunnetun palkin viitejulkaisun D2, D3 tai D5 opetuksiin. Patenttivaatimuksen 1 mukainen palkki eroaa viitejulkaisussa D1 esitetystä palkista siltä osin, että patenttivaatimuksen 1 mukaisessa palkissa putkella on kosteutta läpäisevä seinämä. Putken kosteutta läpäisevän seinämän tekninen vaikutus on kosteuden kulkeminen tilassa olevasta betonista putken seinämän läpi putken seinämän rajaamaan sisätilaan, jolloin keksinnön ratkaisema objektiivinen tekninen ongelma on aikaansaada kosteuden siirtyminen tilassa olevasta betonista tilaan järjestettyyn putkeen.

Alan ammattilainen ratkaisisi objektiivisen teknisen ongelman soveltamatta keksinnöllistä toimintaa korvaamalla viitejulkaisun D1 profiilin viitejulkaisun D2 kanavalla, jolla on kaasua ja nestettä läpäisevä seinämä, korvaamalla viitejulkaisun D1 profiilin viitejulkaisun D3 aukoilla varustetulla putkella tai korvaamalla viitejulkaisun D1 profiilin viitejulkaisun D5 rei’itetyllä putkella.

Mikäli piirteet, jotka määrittelevät tavan, jolla putki on yhdistetty palkin pohjalevyssä oleviin reikiin, otetaan huomioon keksinnöllisyysarvioinnissa, on itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen palkki alan ammattimiehelle ilmeinen. Alan ammattilainen ratkaisisi objektiivisen teknisen ongelman soveltamatta keksinnöllistä toimintaa korvaamalla viitejulkaisun D1 profiilin viitejulkaisun D2 kanavalla, jolla on kaasua ja nestettä läpäisevä seinämä, ja järjestämällä viitejulkaisun D4 opetuksen mukaisesti betonikappaleen alapintaan betonikappaleen päädyissä reiät siten, että muodostuu kanavat yhteyden muodostamiseksi betonikappaleessa olevaan putkeen. Vaihtoehtoisesti alan ammattilainen ratkaisisi objektiivisen teknisen ongelman korvaamalla viitejulkaisun D1 profiilin viitejulkaisun D5 rei’itetyllä putkella ja järjestämällä viitejulkaisun D4 opetuksen mukaisesti betonikappaleen alapintaan betonikappaleen päädyissä reiät siten, että muodostuu kanavat yhteyden muodostamiseksi betonikappaleessa olevaan putkeen.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määritelty keksintö on uusi ja eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Lähintä tekniikan tasoa edustavasta viitejulkaisusta D1 tunnetun palkin sisään järjestettävän profiilin käyttötarkoitus on aikaansaada esimerkiksi valaisimien tai muiden laitteistojen johdotuksille ulospäin näkymättömiin jäävä asennuspaikka, jolloin käyttötarkoitus on erilainen kuin itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1. Viitejulkaisussa D1 ei anneta mitään opastusta tai vihjettä siihen, että palkin profiilia olisi mahdollista käyttää täysin eri käyttötarkoitukseen, esimerkiksi betonin kosteuden siirtämiseen profiilin sisään.

Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määritellyn keksinnön piirteiden eron viitejulkaisun D1 esittämään lähimpään tekniikan tasoon nähden aikaansaama tekninen vaikutus on palkin sisään järjestettävän betonivalun kuivumisen nopeutuminen. Keksinnön ratkaisema objektiivinen tekninen ongelma on siten, miten nopeuttaa julkaisusta D1 tunnetun palkin sisään järjestettävän betonivalun kuivumista.

Alan ammattimies ei päätyisi patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen palkkiin yhdistämällä viitejulkaisusta D1 tunnettu palkki viitejulkaisun D2, D3 tai D5 opetuksiin, koska kukin näistä viitejulkaisuista opastaa putken järjestämisen rakenteeseen eri tavalla kuin patenttivaatimus 1. Patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiset vaihtoehdot eivät siten ole alan ammattimiehelle ilmeisiä viitejulkaisuiden D2, D3 ja D5 opetuksien perusteella.

Alan ammattimiehelle ei olisi ilmeistä ilman keksinnöllistä toimintaa yhdistää viitejulkaisujen D1 ja D2 yhdistelmän opetuksia tai viitejulkaisujen D1 ja D5 yhdistelmän opetuksia vielä viitejulkaisun D4 opetuksiin ja päätyä patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisiin ratkaisuihin, koska viitejulkaisu D2 ja D5 opastavat erilaiseen ratkaisuun kuin viitejulkaisu D4 ja koska kumpikin näistä viitejulkaisusta D2 ja D4 antaa jo yksinäänkin ratkaisun objektiiviseen tekniseen ongelmaan.

Anstar Oy:n vastaus

Vaatimukset

Anstar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja pysyttää patentin voimassa myönnetyssä muodossa tai toissijaisesti jonkin vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muutetussa muodossa.

Perusteet

Itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi ja eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määritellyn keksinnön teknisten piirteiden ero viitejulkaisuun D1 nähden on se, että palkin sisään sijoitettu putki käsittää kosteutta läpäisevän seinämän, jonka läpi betonin kosteus on järjestetty siirtymään putken ulkopuolelta putken sisään, ja että palkin pohjalevyssä palkin päädyn vieressä on reikä ja toisen päädyn vieressä toinen reikä, joihin reikiin putken pää ja toinen pää on kytketty tai joiden reikien läpi putken päät on sovitettu.

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen palkki on keksinnöllinen, koska alan ammattimies ei yhdistäisi lähimmän tekniikan tason viitejulkaisun D1 ja jonkin viitejulkaisuista D2, D3 tai D5 opetuksia toisiinsa. Viitejulkaisuissa kuvatut ratkaisut ovat eri tekniikan aloilta ja liittyvät erityyppisiin rakenteisiin. Viitejulkaisu D1 liittyy betonilla täytettävään teräspalkkiin, jonka varaan laattoja tuetaan, viitejulkaisut D2 ja D3 rakennuksen betoniseen lattialaattaan ja viitejulkaisu D5 betoniseen seinärakenteeseen. Viitejulkaisussa D4 kosteuden poisto betonilaatasta tapahtuu eri tavalla kuin viitejulkaisuissa D2 ja D5, minkä takia alan ammattimies ei yhdistäisi viitejulkaisun D4 opetusta viitejulkaisuun D2 tai D5.

Lisäksi viitejulkaisussa D1 esitetyn profiilin on oltava tiivis, jotta siinä voidaan siirtää kaasuja tai nesteitä. Jos profiiliin on sijoitettu sähköjohtoja, ei ole myöskään edullista, että profiiliin pääsee kosteutta. Viitejulkaisuissa D2, D3 ja D5 esitetyn putken on puolestaan oltava kosteutta läpäisevä, minkä takia alan ammattimies ei korvaisi viitejulkaisun D1 esittämää profiilia kosteutta läpäisevällä putkella, koska se olisi täysin vastoin julkaisun Dl opetusta.

Mikäli alan ammattimies kuitenkin soveltaisi viitejulkaisun D1 palkissa jonkin viitejulkaisuista D2, D3 tai D5 opetusta, alan ammattimies ei päätyisi patenttivaatimuksen 1 mukaiseen pohjalevyn reikien ja putken päiden sijaintiin.

Muut lausumat

Valittaja on antanut lausuman 13.4.2021.

Vastaaja on antanut lisälausuman 17.5.2021.

Valittaja on antanut lisälausuman 14.6.2021.

Patentti- ja rekisterihallitus on antanut lausuman 28.6.2021.

Vastaaja on antanut lisälausuman 10.8.2021.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Kysymyksenasettelu

Asiassa on Peikko Group Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, onko patenttivaatimuksissa esitetty keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.

2 Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

Patenttilain 25 §:n 1 momentin mukaan patenttiviranomaisen tulee väitteen johdosta kumota patentti muun ohella, jos patentti on myönnetty, vaikkei mainitun lain 1, 1a, 1b ja 2 §:ssä säädettyjä ehtoja ole täytetty, tai jos patentti käsittää sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä.

3 Tunnettu tekniikka

Asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä on viitattu seuraaviin viitejulkaisuihin:

D1: EP 1978173

D2: WO 0029679

D3: Fl 124727

D4: WO 9319260

D5: WO 2010013858

Markkinaoikeus toteaa, että asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä valittaja, vastaaja ja Patentti- ja rekisterihallitus ovat lähteneet siitä, että mainittua viitejulkaisua D1 on pidettävä lähimpänä tunnettuna tekniikkana itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön nähden.

Viitejulkaisu D1 koskee teräspalkkia lattialevyjen kannattamiseksi. Viitejulkaisun D1 teräspalkki käsittää pohjalevyn ja palkkiosan. Yksi tai useita pituussuunnassa ulottuvia profiileja asennetaan palkin sisään pohjalevylle, ja profiilin läpi voidaan vetää sähköjohtoja tai siirtää nesteitä tai kaasuja. Liityntä profiiliin voidaan tehdä poraamalla reikä profiiliin pohjalevyn lävitse.

Viitejulkaisussa D2 on esitetty betonilaatta, jonka sisälle on valettu putkia kaasun kierrättämiseksi, jotta betonilaatta voidaan kuivattaa tehokkaasti ja tuulettaa kohtuullisessa ajassa kohtuullisin kustannuksin.

Viitejulkaisu D3 koskee rakennuksen betonirakenteiden kuivausjärjestelmää, jossa lämmitettyä ilmaa johdetaan putkia pitkin rakennuksen lämmitykseen lämpöä luovuttavissa rakenteissa, kuten alapohjissa, jotka myös vaativat kuivausta.

Viitejulkaisussa D4 on esitetty menetelmä ja laitteisto ontelolaatan käsittelemiseksi kuivalla ilmalla. Kuivaa ilmaa johdetaan ontelolaatan onteloiden läpi, ja ilma imee virratessaan kosteutta onteloista.

Viitejulkaisu D5 koskee teräslevyrakennetta, josta muodostetaan seinä valamalla sen sisälle betonia. Teräslevyrakenne muodostuu vastakkaisista teräslevyistä ja tuista niiden välissä. Teräslevyjen väliin betoniin on sijoitettu rei’itetty putki, joka ulottuu teräslevyjen välissä teräslevyn pituudelta. Rei’itetyn putken kautta voidaan siirtää suurissa lämpökuormitustilanteissa betonissa olevasta kosteudesta syntyvä höyry tehokkaasti seinärakenteesta ulos.

4 Ensisijainen patenttivaatimusasetelma

Keksintö koskee itsenäistä patenttivaatimusta 1 sekä epäitsenäisiä patenttivaatimuksia 2 — 4. Itsenäinen patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

Palkki (1), joka käsittää pohjalevyn (2), kaksi uumalevyä (3) ja ylälevyn (5), jotka rajaavat tilan (6), joka on täytettävissä betonilla ja johon on sovitettu putki (10), joka on järjestetty virtausyhteyteen tilan (6) ulkopuolen kanssa kosteuden johtamiseksi putkea (10) pitkin tilan (6) ulkopuolelle, tunnettu siitä, että putki (10) käsittää kosteutta läpäisevän seinämän, jonka läpi betonin kosteus on järjestetty siirtymään putken (10) ulkopuolelta putken (10) sisään, jonka palkin (1) pohjalevyssä (2) on reikä (14), johon putken pää on kytketty, ja toinen reikä (14’), johon putken toinen pää on kytketty, tai jonka ensimmäisen reiän (14) läpi ja toisen reiän (14’) läpi putken pää ja toinen pää on sovitettu tilan (6) ulkopuolelle, ja joka reikä (14) sijaitsee palkin päädyn vieressä ja toinen reikä (14’) palkin toisen päädyn vieressä.

4.1 Keksinnöllisyys

Valittaja on esittänyt, ettei itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitetty palkki ole keksinnöllinen, kun lähintä tekniikan tasoa edustaa viitejulkaisu D1 ja kun otetaan huomioon viitejulkaisu D2, D3 tai D5. Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että alan ammattimiehen olisi mahdollista soveltaa viitejulkaisujen D2, D3 tai D5 opetuksia viitejulkaisun D1 palkissa, mutta Patentti- ja rekisterihallituksen ja vastaajan mukaan alan ammattimies ei päätyisi patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen palkkiin yhdistämällä viitejulkaisusta D1 tunnettu palkki viitejulkaisun D2, D3 tai D5 opetuksiin.

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että keksinnöllisyyden arvioinnissa käytettävä lähin tekniikan taso on tavanomaisesti tekniikan tason julkaisu, jonka esittämä sisältö on kehitetty samaan tarkoitukseen tai pyrkii samaan tavoitteeseen kuin tarkasteltavassa patenttivaatimuksessa esitetty keksintö ja jolla on yhteiset olennaisimmat tekniset piirteet. Lisäperuste lähimmän tekniikan tason julkaisun valintaan on teknisen ongelman samankaltaisuus. Vielä valituslautakuntien oikeuskäytännössä on katsottu, että mikäli lähimmäksi tekniikan tasoksi esitetyistä viitejulkaisuista puuttuu sellainen opetus, joka sopisi osoittamaan lähintä tunnetun tekniikan tasoa, keksinnöllisyyden ei voida katsoa puuttuvan viitejulkaisuissa esitetyllä perusteella (ks. esim. Euroopan patenttiviraston teknisen valituslautakunnan ratkaisu T 1965/17, kohta 4.4 ja 4.5).

Ottaen erityisesti huomioon, mitä edellä on todettu viitejulkaisu D1:n opetuksesta, markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole Patentti- ja rekisterihallituksessa taikka asian markkinaoikeuskäsittelyssä esitetty yhtäkään viitejulkaisua, josta kävisi ilmi itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen keksinnön kanssa samaan tarkoitukseen kehitettyä palkkia tai muutakaan vastaavaa rakennetta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että itsenäistä patenttivaatimusta 1 on jo tämän perusteella pidettävä keksinnöllisenä asiassa vedottujen viitejulkaisujen D1-D5 suhteen.

5 Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että myönnetyssä muodossa olevan patenttivaatimusasetelman mukainen keksintö on patentoitavissa.

Valitus on siten hylättävä.

6 Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Jaakko Ritvala sekä markkinaoikeusinsinöörit Pasi Nikkonen ja Merja Heikkinen-Keinänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Liitteet

Patentti-_ja_rekisterihallituksen_päätös_28.9.2020.pdf