Market Court dismisses appeal for missed patent fee due to lack of due diligence and ignorance of law.

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 28.1.2021 (liitteenä)

Asian tausta

Kirvesmiesten Oy MKS on 29.12.2018 ostanut kolmannelta taholta patentin numero FI 126795.

Edellä mainitun patentin numero FI 126795 kahdeksannen vuosimaksun erääntymispäivä on ollut 30.11.2019. Patenttilain 41 §:n 3 momentin mukaisesti mainittu vuosimaksu olisi ollut mahdollista suorittaa vahvistettuine korotuksineen 31.5.2020 saakka. Kyseistä vuosimaksua ei ole kuitenkaan suoritettu viimeksi mainittuun ajankohtaan mennessä, vaan vasta sen jälkeen.

Kirvesmiesten Oy MKS on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen siitä, että edellä mainitun patentin numero FI 126795 kahdeksas vuosimaksu katsottaisiin suoritetuksi määräajassa.

Patentti- ja rekisterihallitus on 28.1.2021 antamallaan päätöksellä hylännyt edellä mainitun Kirvesmiesten Oy MKS:n tekemän patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kirvesmiesten Oy MKS on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 28.1.2021 ja että yhtiön patenttilain 71 a §:n mukainen esitys hyväksytään.

Perusteet

Valittaja on toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet patentin vuosimaksun määräaikaa noudattaakseen. Vuosimaksu tulee siten katsoa maksetuksi määräajassa. Vuosimaksun maksamatta jääminen on johtunut satunnaisesta ja yksittäisestä virheestä, joka on tapahtunut erityisissä olosuhteissa.

Patentti- ja rekisterihallitus on hylätessään valituksenalaisella päätöksellään patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen arvioinut kyseisessä säännöksessä säädettyä huolellisuusvelvollisuutta liian ankarasti siten, että ratkaisu ei ole yhdenmukainen Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännön kanssa.

Valittajalle on tapahtunut yksittäinen inhimillinen virhe patentinhaltijaksi tultuaan. Valittajan tarkastaessa kysymyksessä olevan patentin hankkimisen jälkeen 25.1.2019 patentin vuosimaksutilanteen Patentti- ja rekisterihallituksen PatInfo-tietokannasta valittaja ymmärsi, että vuosimaksut on maksettu seuraavan seitsemän vuoden osalta. Valittaja ei tuntenut tarkasti lain sisältöä vuosimaksujen maksamisen määräajoista, vaikkakin oli tietoinen vuosimaksujen maksuvelvoitteesta.

Arvioitaessa sitä, onko kyseessä yksittäinen virhe muuten toimivassa valvontajärjestelmässä, on otettava huomioon valittajayrityksen koko. Valittaja on yksityisyrittäjä, joka oli juuri ostanut ensimmäisen patenttinsa, ja jolla ei ollut vielä käytössään erityistä vuosimaksujen valvontajärjestelmää.

Huolellisuusvelvoitetta on myös arvioitava eri tavoin riippuen siitä, onko patentinhaltijalla ollut asiamies käytössä ja kenelle virhe on sattunut. Valittajalla ei ollut virheen sattuessa käytössään asiamiestä eikä myöskään aiempaa kokemusta patentin hallinnoinnista ja vuosimaksuista. Huolellisuusvelvollisuuden täyttämiseksi riittävänä on pidettävä sitä, että valittaja on tehnyt sen, mitä häneltä voidaan kohtuudella edellyttää vuosimaksun maksamiseksi määräajassa.

Valittajan huolellisuutta osoittaa, että hän on tarkastanut patentin siirron aiemmalta patentinhaltijalta itselleen ja ilmoittanut siirrosta suorittaen samalla siirtomaksun Patentti- ja rekisterihallitukselle 31.3.2020. Viivettä siirron tarkastamisessa on pidettävä ymmärrettävänä sillä valittaja hyvässä uskossa luotti aiemman patentinhaltijan hoitaneen patenttioikeuden siirron sopimuksenmukaisesti ja oli siinä käsityksessä, että vuosimaksut on maksettu.

Valittaja ei myöskään saanut muistutusta vuosimaksusta muistutuksen mentyä Patentti- ja rekisterihallituksen tietokantaan patentinhaltijaksi aina 15.5.2020 saakka merkitylle aiemmalle omistajalle.

Patentin siirron viivästyminen ja sitä seurannut maksumuistutuksen saamatta jääminen valittajan osalta ovat patentin kauppaa seuranneissa olosuhteissa tapahtuneet valittajasta johtumattomista syistä, eikä valittaja ole voinut niihin varautua tai niitä ennakoida.

Vuosimaksun maksamatta jääminen on tapahtunut erityisissä olosuhteissa.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että perusteita valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen muuttamiselle ei ole.

Valittaja ei ole ollut tietoinen patenttilain 41 §:stä ilmenevistä vuosimaksujen erääntymis- ja maksamisperiaatteista eikä -käytännöistä, vaikka olisikin ollut yleisesti tietoinen vuosimaksujen maksuvelvoitteesta.

Patentinhaltijan huolellisuutta arvioitaessa tulee ottaa huomioon vuosimaksujen maksamisesta vastaava taho siten, että vaatimus on tiukempi esimerkiksi ammattitaitoisen asiamiehen kuin ilman asiamiestä toimivan yksittäisen patentinhaltijan kohdalla. Valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen ratkaisu on Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännön mukainen.

Valittajan lausuma

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko valittaja toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan patentin kahdeksannen vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi.

Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 41 §:n 1 momentin mukaan vuosimaksu erääntyy maksettavaksi sen kalenterikuukauden viimeisenä päivänä, jonka kuluessa maksuvuosi alkaa. Pykälän 3 momentin mukaan vuosimaksu vahvistettuine korotuksineen voidaan suorittaa kuuden kuukauden kuluessa erääntymispäivästä.

Patenttilain 71 a §:n 1 momentin mukaan, jos patentinhakija tai patentinhaltija on muussa kuin mainitun pykälän 2 momentissa tarkoitetussa asiassa kärsinyt oikeudenmenetyksen sen takia, että hän ei ole suorittanut toimenpidettä patenttiviranomaisessa mainitussa laissa tai sen nojalla vahvistetussa määräajassa, mutta hän on toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet vaativat määräaikaa noudattaakseen, ja jos hän suorittaa toimenpiteen kahden kuukauden kuluessa esteen päättymisestä, kuitenkin viimeistään vuoden kuluttua määräajan päättymisestä, patenttiviranomaisen tulee todeta, että toimenpide on katsottava suoritetuksi määräajassa. Jos patentinhakija tai patentinhaltija haluaa saada tällaisen ratkaisun, on hänen tehtävä siitä patenttiviranomaiselle kirjallinen esitys toimenpiteen suorittamiselle edellä säädetyssä ajassa ja suoritettava vahvistettu maksu.

Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan mukaan eurooppapatentin hakija tai patenttioikeuden haltija, joka olosuhteiden edellyttämästä huolellisesta toiminnasta huolimatta ei ole kyennyt noudattamaan määräaikaa Euroopan patenttivirastoon nähden, saa pyynnöstä oikeutensa palautetuiksi, jos kyseisen noudattamatta jättämisen välittömänä seurauksena aiheutuu mainitun sopimuksen nojalla eurooppapatenttia koskevan hakemuksen tai pyynnön hylkääminen tai eurooppapatenttia koskevan hakemuksen katsominen peruutetuksi tai eurooppapatentin kumoaminen taikka jonkin muun oikeuden tai oikaisukeinon menetys.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että kysymyksessä olevan patentin kahdeksannen vuosimaksun jääminen maksamatta määräajassa on johtunut satunnaisesta ja yksittäisestä virheestä, joka on tapahtunut erityisissä olosuhteissa. Valittaja on esittänyt olevansa yksityisyrittäjä, joka toimii osakeyhtiömuodossa.

Asiassa esitetyn mukaan kysymyksessä olevan vuosimaksun maksamatta jättämisen taustalla on ollut patentinhaltijan vaihtumistilanne. Valittaja on ostanut kysymyksessä olevan patentin 29.12.2018. Patentin kahdeksannen vuosimaksun erääntymispäivä on ollut 30.11.2019, ja patenttilain 41 §:n 3 momentin mukaisesti mainittu vuosimaksu olisi ollut mahdollista suorittaa vahvistettuine korotuksineen 31.5.2020 saakka.

Valittajan esittämän mukaan se oli 25.1.2019 tarkastanut hankkimansa patentin vuosimaksutilanteen Patentti- ja rekisterihallituksen PatInfo-tietokannasta, josta oli ilmennyt kirjaus ”Maksettuja vuosimaksuja: 7 vuotta”, minkä valittaja on kertonut ymmärtänyt tarkoittaneen, että vuosimaksut on maksettu seuraavan 7 vuoden osalta.

Valittaja on edelleen esittänyt, että kysymyksessä olevan patentin luovuttaja oli laiminlyönyt sopimusvelvoitteensa ilmoittaa patentin siirrosta Patentti- ja rekisterihallitukselle, minkä johdosta Patentti- ja rekisterihallituksen lähettämät muistutukset suorittaa kahdeksas vuosimaksu olivat menneet patentin luovuttajalle.

Markkinaoikeus ensinnäkin toteaa, että valittajan itsensäkin esittämän mukaan kysymyksessä olevan vuosimaksun maksamatta jäämisen taustalla on ollut pitkälti valittajan virheellinen tulkinta Patentti- ja rekisterihallituksen PatInfo-tietokantaan tehdystä merkinnästä.

Valittaja on lisäksi esittänyt, ettei ollut saanut Patentti- ja rekisterihallituksen lähettämiä muistutuksia suorittaa kahdeksas vuosimaksu, sillä ne olivat menneet patentin luovuttajalle, koska merkintää patentin siirrosta ei ollut vielä tuolloin tehty.

Markkinaoikeus toteaa oikeuskäytännössä vakiintuneesti lähdetyn siitä, ettei tietämättömyys lain säännöksistä ole peruste oikeuksien palauttamiselle (ks. esim. Euroopan patenttiviraston valituslautakunnan ratkaisu J 2/02). Kyseisen periaatteen on katsottava koskevan myös yksittäisiä patentinhakijoita.

Vastuu patentin vuosimaksujen suorittamisesta kuuluu patentinhaltijalle. Patentti- ja rekisterihallituksen lähettämät muistutukset ovat ainoastaan sen viranomaistoiminnassaan tekemiä patentinhakijoita palvelevia toimia. Myös huolehtiminen siitä, että patentin siirtomerkinnät tulevat tehdyiksi, sekä vastuu siirron merkitsemiseen liittyvän maksun tulemisesta suoritetuksi kuuluvat viime kädessä aina patentin luovutuksensaajalle, riippumatta siitä, mitä patentin siirtoa koskevassa sopimuksessa sopijapuolten kesken on mahdollisesti sovittu.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevaa patenttia koskeneen kahdeksannen vuosimaksun jäämisen suorittamatta ole osoitettu johtuneen erityisissä olosuhteissa sattuneesta anteeksiannettavasta yksittäisestä tai satunnaisesta virheestä, vaan lähinnä valittajan erehtymisestä Patentti- ja rekisterihallituksen tietokantaan tehtyjen merkintöjen sisällöstä sekä valittajan tietämättömyydestä patenttilainsäädäntöön sisältyvissä säännöksistä ja määräyksistä siirtojen merkitsemisen ja vuosimaksujen maksamisen osalta. Viimeksi mainitulta osin asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että valittaja esittämänsä mukaan on yksittäinen patentinhaltija.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei Kirvesmiesten Oy MKS ole osoittanut toimineensa patenttilain 71 a §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan patentin kahdeksannen vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen, markkinaoikeustuomari Petri Rinkinen, markkinaoikeusinsinööri Merja Heikkinen-Keinänen ja asiantuntijajäsen Kirsikka Etuaho.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Liitteet

Patentti-_ja_rekisterihallituksen_päätös_28.1.2021.pdf