Market Court dismisses appeal; patentee failed to act diligently due to patent attorney office errors.

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 28.10.2021

Asian tausta

Euroopan patenttivirasto on 25.11.2020 myöntänyt OPKO Biologics Ltd:lle eurooppapatentin numero EP 3 326 642.

Edellä mainitun eurooppapatentin numero EP 3 326 642 voimaansaattamiseksi Suomessa asetetun julkaisumaksun erääntymispäivä on ollut 25.2.2021. Kyseistä julkaisumaksua ei ole kuitenkaan suoritettu viimeksi mainittuun ajankohtaan mennessä, vaan vasta sen jälkeen.

OPKO Biologics Ltd. on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen siitä, että edellä mainittu eurooppapatentti numero EP 3 326 642 katsottaisiin saatetuksi voimaan Suomessa määräajassa.

Patentti- ja rekisterihallitus on 28.10.2021 antamallaan päätöksellä hylännyt edellä mainitun OPKO Biologics Ltd:n tekemän patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen.

Valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen mukaan eurooppapatentin voimaansaattamisessa patenttiasiamiestoimistoissa on tapahtunut useita virheitä, ja kyse ei ole ollut yksittäisestä virheestä tai virheiden ketjusta. Kaksi patenttiasiamiestoimiston työntekijää on epäonnistunut sisäisten rutiinien mukaisissa työtehtävissä, ja patenttiasiamiestoimiston kaksoisvarmistus ei ole toiminut. Valittaja ei ole toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet eurooppapatentin julkaisumaksun maksamiseksi määräajassa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

OPKO Biologics Ltd. on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 28.10.2021 ja että yhtiön patenttilain 71 a §:n mukainen esitys hyväksytään.

Perusteet

Valittaja on toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet eurooppapatentin voimaansaattamisen määräajan noudattamiseksi säädetyn julkaisumaksun maksamiseksi määräajassa.

Valittaja oli antanut kysymyksessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamisen patenttiasiamiestoimiston tehtäväksi. Edellä mainittu julkaisumaksu on jäänyt maksamatta määräajassa kyseisen patenttiasiamiestoimiston toimenpiteiden johdosta. Kyse on ollut satunnaisesta virheestä muuten toimivassa järjestelmässä, johon liittynyt kaksoisvarmistus on epäonnistunut, koska määräaikamuistutuksen valvonnasta vastannut henkilö on toiminut sisäisen prosessin vastaisesti.

Virheet ovat tapahtuneet mainitun patenttiasiamiestoimiston palveluntuottajana toimineen kirjanpitäjän ja patenttiasiamiestoimiston palveluksessa olleen validointiadministraattorin toiminnassa. Kirjanpitäjä on jättänyt epähuomiossa julkaisumaksun maksamatta. Validointiadministraattori on puolestaan siirtänyt asianhallintajärjestelmässä olleen määräaikamuistutuksen julkaisumaksun maksamista ajallisesti eteenpäin tarkistamatta, että julkaisumaksun maksukuitti on tullut kirjanpitäjältä. Asianhallintajärjestelmässä olleen määräaikamuistutuksen perusteella julkaisumaksun maksamatta jättäminen olisi tullut huomatuksi, ellei validointiadministraattori olisi siirtänyt määräaikamuistutusta.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä.

Tarkastelevana olevassa asiassa kysymys ei ole ollut satunnaisesta virheestä, vaan asiassa on tapahtunut kaksi toisistaan erillistä virhettä kahden eri henkilön toimesta, eikä kaksoistarkistus näin ollen ole toteutunut. Valittaja ei siten ole toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet määräajan noudattamiseksi ovat vaatineet.

Valittajan lausuma

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan eurooppapatentin julkaisumaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi.

Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 70 h §:n 1 momentin mukaan eurooppapatentilla ei ole oikeusvaikutusta Suomessa, jollei patentinhaltija kolmen kuukauden kuluessa siitä päivästä, jona Euroopan patenttivirasto kuulutti eurooppapatentin myöntämisestä, ole antanut patenttiviranomaiselle mainitun pykälän 2 momentissa tarkoitettua käännöstä mainitusta eurooppapatentista ja suorittanut vahvistettua käännöksen julkaisumaksua.

Patenttilain 70 i §:n 1 momentin mukaan käännöksen antamiseen mainitun lain 70 h §:n 1 momentin mukaisesti ja käännöstä koskevan julkaisumaksun suorittamiseen on sovellettava vastaavasti lain 71 a §:n 1 momenttia.

Patenttilain 71 a §:n 1 momentin mukaan, jos patentinhakija tai patentinhaltija on muussa kuin mainitun pykälän 2 momentissa tarkoitetussa asiassa kärsinyt oikeudenmenetyksen sen takia, että hän ei ole suorittanut toimenpidettä patenttiviranomaisessa mainitussa laissa tai sen nojalla vahvistetussa määräajassa, mutta hän on toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet vaativat määräaikaa noudattaakseen, ja jos hän suorittaa toimenpiteen kahden kuukauden kuluessa esteen päättymisestä, kuitenkin viimeistään vuoden kuluttua määräajan päättymisestä, patenttiviranomaisen tulee todeta, että toimenpide on katsottava suoritetuksi määräajassa. Jos patentinhakija tai patentinhaltija haluaa saada tällaisen ratkaisun, on hänen tehtävä siitä patenttiviranomaiselle kirjallinen esitys toimenpiteen suorittamiselle edellä säädetyssä ajassa ja suoritettava vahvistettu maksu.

Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan mukaan eurooppapatentin hakija tai patenttioikeuden haltija, joka olosuhteiden edellyttämästä huolellisesta toiminnasta huolimatta ei ole kyennyt noudattamaan määräaikaa Euroopan patenttivirastoon nähden, saa pyynnöstä oikeutensa palautetuiksi, jos kyseisen noudattamatta jättämisen välittömänä seurauksena aiheutuu mainitun sopimuksen nojalla eurooppapatenttia koskevan hakemuksen tai pyynnön hylkääminen tai eurooppapatenttia koskevan hakemuksen katsominen peruutetuksi tai eurooppapatentin kumoaminen taikka jonkin muun oikeuden tai oikaisukeinon menetys.

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännössä on katsottu, ettei Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklaa tule ymmärtää tavanomaiseksi keinoksi palauttaa menetetty määräaika. Maksamisesta pidättäytymisen erityisesti strategisista tai taktisista syistä on katsottu olevan Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan soveltamisalan ulkopuolella (ks. Euroopan patenttiviraston valituslautakunnan ratkaisu J 2/02).

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännössä oikeudenmenetyksen korjaamisperusteeksi on sen sijaan hyväksytty yksittäinen virhe normaalisti tyydyttävässä järjestelmässä tai muuten toimivaksi osoitetun järjestelmän harvinainen ja satunnainen virhe (ks. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisut J 2/86 ja J 3/86).

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan 2017:97 todennut, että eurooppapatentin kansallisen voimaan saattamisen myöhästyminen johtaa siihen, ettei eurooppapatentin mukaiselle keksinnölle saa kysymyksessä olevassa maassa lainkaan patenttisuojaa, mihin viitaten korkein hallinto-oikeus on katsonut, että patenttilain 71 a §:ssä tarkoitettu huolellinen toiminta olisi kyseisen seuraamuksen vakavuus huomioon ottaen edellyttänyt korkealaatuisen ja luotettavan hakemusten ja määräpäivien seuranta- ja valvontajärjestelmän käyttöä.

Asian arviointi

Euroopan patenttivirasto on 25.11.2020 myöntänyt OPKO Biologics Ltd:lle eurooppapatentin numero EP 3 326 642. Mainittu eurooppapatentti on siten tullut saattaa voimaan Suomessa viimeistään 25.2.2021. Valittaja ei ole kuitenkaan suorittanut eurooppapatentin voimaansaattamisen yhdeksi edellytykseksi säädettyä julkaisumaksun maksamista edellä mainitussa määräajassa, mistä johtuen kyseistä eurooppapatenttia ei ole katsottu saatetun voimaan Suomessa sanotussa määräajassa.

Asiassa esitetyn mukaan kysymyksessä olevan julkaisumaksun jääminen maksamatta on johtunut siitä, että kysymyksessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamisen valittajalta tehtäväksi saaneen patenttiasiamiestoimiston palveluntuottajana toiminut kirjanpitäjä ja palveluksessa toiminut validointiadministraattori ovat toimineet virheellisesti. Kirjanpitäjä on jättänyt vuosimaksun epähuomiossa maksamatta. Validointiadministraattori on puolestaan siirtänyt asianhallintajärjestelmässä olleen määräaikamuistutuksen julkaisumaksun tarkistamista ajallisesti eteenpäin tarkistamatta, että julkaisumaksun maksukuitti oli tullut kirjanpitäjältä.

Markkinaoikeus toteaa, että julkaisumaksun suorittamatta jääminen määräajassa on edellä selostetulla tavalla johtunut siitä, että yhtäältä edellä mainittu patenttiasiamiestoimiston palveluntuottajana toiminut kirjanpitäjä sekä toisaalta edellä mainittu sanotun toimiston palveluksessa ollut validointiadministraattori ovat toimineet asiassa virheellisesti toisistaan riippumatta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevaa eurooppapatenttia koskeneen julkaisumaksun jäämisen suorittamatta määräajassa ole osoitettu johtuneen muuten toimivaksi osoitetun järjestelmän yksittäisestä tai satunnaisesta virheestä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei OPKO Biologics Ltd. ole osoittanut toimineensa patenttilain 71 a §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan eurooppapatentin julkaisumaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Jussi Karttunen, markkinaoikeustuomari Jaakko Ritvala sekä markkinaoikeusinsinöörit Pasi Nikkonen ja Merja Heikkinen-Keinänen.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 22.3.2023 numero 944/2023.