Market Court dismissed appeal; patentee failed to prove diligence due to multiple independent errors by patent attorney staff.

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 17.12.2021

Asian tausta

Euroopan patenttivirasto on 24.3.2021 myöntänyt Jubilant Biosys Limitedille eurooppapatentin numero EP 3 347 356.

Edellä mainitun eurooppapatentin numero EP 3 347 356 voimaansaattamiseksi Suomessa asetetun julkaisumaksun erääntymispäivä on ollut 24.6.2021. Kyseistä julkaisumaksua ei ole kuitenkaan suoritettu viimeksi mainittuun ajankohtaan mennessä, vaan vasta sen jälkeen.

Jubilant Biosys Limited on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen siitä, että edellä mainittu eurooppapatentti numero EP 3 347 356 katsottaisiin saatetuksi voimaan Suomessa määräajassa.

Patentti- ja rekisterihallitus on 17.12.2021 antamallaan päätöksellä hylännyt edellä mainitun Jubilant Biosys Limitedin tekemän patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen.

Valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen mukaan eurooppapatentin voimaansaattamisessa patenttiasiamiestoimistoissa on tapahtunut useita virheitä, ja kyse ei ole ollut yksittäisestä virheestä tai virheiden ketjusta, sillä virheet ovat olleet riippumattomia toisistaan, jolloin valittaja ei ole toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet eurooppapatentin julkaisumaksun maksamiseksi määräajassa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Jubilant Biosys Limited on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 17.12.2021 ja että yhtiön patenttilain 71 a §:n mukainen esitys hyväksytään.

Perusteet

Valittaja on toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet eurooppapatentin voimaansaattamisen määräajan noudattamiseksi säädetyn julkaisumaksun maksamiseksi määräajassa.

Valittaja oli antanut kysymyksessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamisen patenttiasiamiestoimiston tehtäväksi. Edellä mainittu julkaisumaksu on jäänyt maksamatta määräajassa kyseisen patenttiasiamiestoimiston toimenpiteiden johdosta. Kyseisen patenttiasiamiestoimiston toiminnassa on tapahtunut kaksi erillistä virhettä normaalisti tyydyttävässä järjestelmässä.

Virheet ovat tapahtuneet mainitun patenttiasiamiestoimiston validointipäällikön ja IP-hallinnoijan toiminnassa. Validointipäällikkö oli toimittanut sähköisen voimaansaattamispyynnön Patentti- ja rekisterihallitukselle mutta ei ollut merkinnyt asianhallintajärjestelmään maksutapahtumia eikä toimittanut kirjanpitäjälle julkaisumaksulaskua. IP-hallinnoija oli puolestaan tarkistanut voimaansaattamishakemuksen jättämisen ja maksamisen, sekä siinä yhteydessä oli tulkinnut virheellisesti tilisiirtolomakkeen tarkoittavan julkaisumaksun maksukuittia ja merkinnyt tarkistuksen suoritetuksi.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä.

Tarkastelevana olevassa asiassa ei ole menetelty olosuhteiden vaatimalla tavalla huolellisesti, vaan asiassa on tapahtunut useita peräkkäisiä virheitä. Valittaja ei siten ole toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet määräajan noudattamiseksi.

Valittajan lausuma

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan eurooppapatentin julkaisumaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi.

Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 70 h §:n 1 momentin mukaan eurooppapatentilla ei ole oikeusvaikutusta Suomessa, jollei patentinhaltija kolmen kuukauden kuluessa siitä päivästä, jona Euroopan patenttivirasto kuulutti eurooppapatentin myöntämisestä, ole antanut patenttiviranomaiselle mainitun pykälän 2 momentissa tarkoitettua käännöstä mainitusta eurooppapatentista ja suorittanut vahvistettua käännöksen julkaisumaksua.

Patenttilain 70 i §:n 1 momentin mukaan käännöksen antamiseen mainitun lain 70 h §:n 1 momentin mukaisesti ja käännöstä koskevan julkaisumaksun suorittamiseen on sovellettava vastaavasti lain 71 a §:n 1 momenttia.

Patenttilain 71 a §:n 1 momentin mukaan, jos patentinhakija tai patentinhaltija on muussa kuin mainitun pykälän 2 momentissa tarkoitetussa asiassa kärsinyt oikeudenmenetyksen sen takia, että hän ei ole suorittanut toimenpidettä patenttiviranomaisessa mainitussa laissa tai sen nojalla vahvistetussa määräajassa, mutta hän on toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet vaativat määräaikaa noudattaakseen, ja jos hän suorittaa toimenpiteen kahden kuukauden kuluessa esteen päättymisestä, kuitenkin viimeistään vuoden kuluttua määräajan päättymisestä, patenttiviranomaisen tulee todeta, että toimenpide on katsottava suoritetuksi määräajassa. Jos patentinhakija tai patentinhaltija haluaa saada tällaisen ratkaisun, on hänen tehtävä siitä patenttiviranomaiselle kirjallinen esitys toimenpiteen suorittamiselle edellä säädetyssä ajassa ja suoritettava vahvistettu maksu.

Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan mukaan eurooppapatentin hakija tai patenttioikeuden haltija, joka olosuhteiden edellyttämästä huolellisesta toiminnasta huolimatta ei ole kyennyt noudattamaan määräaikaa Euroopan patenttivirastoon nähden, saa pyynnöstä oikeutensa palautetuiksi, jos kyseisen noudattamatta jättämisen välittömänä seurauksena aiheutuu mainitun sopimuksen nojalla eurooppapatenttia koskevan hakemuksen tai pyynnön hylkääminen tai eurooppapatenttia koskevan hakemuksen katsominen peruutetuksi tai eurooppapatentin kumoaminen taikka jonkin muun oikeuden tai oikaisukeinon menetys.

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännössä on katsottu, ettei Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklaa tule ymmärtää tavanomaiseksi keinoksi palauttaa menetetty määräaika. Maksamisesta pidättäytymisen erityisesti strategisista tai taktisista syistä on katsottu olevan Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan soveltamisalan ulkopuolella (ks. Euroopan patenttiviraston valituslautakunnan ratkaisu J 2/02).

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännössä oikeudenmenetyksen korjaamisperusteeksi on sen sijaan hyväksytty yksittäinen virhe normaalisti tyydyttävässä järjestelmässä tai muuten toimivaksi osoitetun järjestelmän harvinainen ja satunnainen virhe (ks. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisut J 2/86 ja J 3/86).

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan 2017:97 todennut, että eurooppapatentin kansallisen voimaan saattamisen myöhästyminen johtaa siihen, ettei eurooppapatentin mukaiselle keksinnölle saa kysymyksessä olevassa maassa lainkaan patenttisuojaa, mihin viitaten korkein hallinto-oikeus on katsonut, että patenttilain 71 a §:ssä tarkoitettu huolellinen toiminta olisi kyseisen seuraamuksen vakavuus huomioon ottaen edellyttänyt korkealaatuisen ja luotettavan hakemusten ja määräpäivien seuranta- ja valvontajärjestelmän käyttöä.

Asian arviointi

Euroopan patenttivirasto on 24.3.2021 myöntänyt Jubilant Biosys Limitedille eurooppapatentin numero EP 3 347 356. Mainittu eurooppapatentti on siten tullut saattaa voimaan Suomessa viimeistään 24.6.2021. Valittaja ei ole kuitenkaan suorittanut eurooppapatentin voimaansaattamisen yhdeksi edellytykseksi säädettyä julkaisumaksun maksamista edellä mainitussa määräajassa, mistä johtuen kyseistä eurooppapatenttia ei ole katsottu saatetun voimaan Suomessa sanotussa määräajassa.

Asiassa esitetyn mukaan kysymyksessä olevan julkaisumaksun jääminen maksamatta on johtunut siitä, että kysymyksessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamisen valittajalta tehtäväksi saaneen patenttiasiamiestoimiston palveluksessa toiminut validointipäällikkö ja IP-hallinnoija ovat toimineet virheellisesti. Validointipäällikkö on toimittanut sähköisen voimaansaattamispyynnön Patentti- ja rekisterihallitukselle mutta ei ollut merkinnyt asianhallintajärjestelmään maksutapahtumia eikä toimittanut kirjanpitäjälle laskua julkaisumaksusta. IP-hallinnoija on puolestaan tarkistanut voimaansaattamishakemuksen jättämisen ja maksamisen, mutta siinä yhteydessä hän on tulkinnut virheellisesti tilisiirtolomakkeen tarkoittavan julkaisumaksun maksukuittia ja merkinnyt tarkistuksen suoritetuksi.

Markkinaoikeus toteaa, että julkaisumaksun suorittamatta jääminen määräajassa on edellä selostetulla tavalla johtunut siitä, että yhtäältä edellä mainittu validointipäällikkö sekä toisaalta edellä mainittu IP-hallinnoija ovat toisistaan täysin riippumatta toimineet asiassa virheellisesti.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevaa eurooppapatenttia koskeneen julkaisumaksun jäämisen suorittamatta määräajassa ole osoitettu johtuneen muuten toimivaksi osoitetun järjestelmän yksittäisestä tai satunnaisesta virheestä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei Jubilant Biosys Limited ole osoittanut toimineensa patenttilain 71 a §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan eurooppapatentin julkaisumaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Jussi Karttunen, markkinaoikeustuomari Jaakko Ritvala sekä markkinaoikeusinsinöörit Pasi Nikkonen ja Merja Heikkinen-Keinänen.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 22.3.2023 numero 942/2023.