Market Court voids discriminatory tender decision and orders municipality to restart procurement and pay costs.

Asian tausta

Vaasan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.4.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liikennevalojen tavarakilpailutuksen puitejärjestelystä ajalle 1.7.2021 — 30.6.2025. Hankinta on jaettu kahdeksaan osa-alueeseen.

NORMIVALAISTUS OY on 21.5.2021 vaatinut hankintayksikköä keskeyttämään hankinta osa-alueen 1 osalta, joka on koskenut liikennevalojen ohjauskojeita.

Vaasan kaupungin tekninen lautakunta on 9.6.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 85 muun ohella päättänyt hylätä NORMIVALAISTUS OY:n keskeyttämisvaatimuksen ja valita Dynniq Finland Oy:n tarjouksen osa-alueessa 1.

Hankinnan osa-alueen 1 ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 253.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

NORMIVALAISTUS OY on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.507,50 eurolla sisältäen markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnan osa-alueen 1 osalta syrjivästi ja epätasapuolisesti. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että liikennevalojen ohjauskojeet on tullut voida liittää hankintayksiköllä käytössä oleviin Dynniq RMS -etäohjausjärjestelmään ja Dynniq TPM -liikenteenseuranjärjestelmään. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan antanut tietoa siitä, kuinka liitäntärajapinnat edellä mainittuihin järjestelmiin on voitu toteuttaa. Vaatimuksena on myös ollut, että ohjauskojeissa on tullut olla RSMP-tuki. RSMP-rajapinta olisi mahdollistanut liikennevalojen ohjauskojeiden liittämisen hankintayksiköllä oleviin järjestelmiin, mutta hankintayksikkö on lisätietokysymyksiin antamissaan vastauksissa kieltänyt toteuttamasta ohjauskojeiden järjestelmiin liittämisen RSMP-rajapintaa hyödyntämällä.

Puuttuvien teknisten tietojen takia valittaja ei ole pystynyt antamaan tarjousta kyseiseen osa-alueeseen eikä arvioimaan kustannusrakennettaan ja teknisiä mahdollisuuksiaan toteuttaa hankinta vaatimusten mukaisesti. Teknisten eritelmien olisi tullut ilmetä tarjouspyynnöstä, jotta tarjoajilla olisi ollut tasapuoliset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun.

Vastine

Vaatimukset

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 550 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä ei ole perusteetta rajattu vaatimuksia tai teknisiä eritelmiä, vaan tarjoajille on annettu niin laajat tiedot kuin liikesalaisuudet huomioiden on ollut mahdollista. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty tiettyä tuotemerkkiä. Etäohjausjärjestelmän ja liikenteenseurantajärjestelmän rajapintakuvaukset kuuluvat järjestelmätoimittajan immateriaalioikeuksien piiriin, joten hankintayksikölläkään ei ole niitä käytössä tai saatavilla. Valittaja ei ole tiedustellut rajapintakuvauksia järjestelmätoimittajalta, jonka kanssa asiasta olisi tullut keskustella hankintayksikön sijaan.

Liikennevalojen ohjauskojeiden liittämistä etäohjausjärjestelmään ja liikenteenseurantajärjestelmään ei ole hyväksytty RSMP-rajapinnan kautta, koska se ei olisi mahdollistanut kyseisten järjestelmien kaikkien käytössä olevien ominaisuuksien käyttämistä, kuten vian kuittaamista etänä ilman ohjauskojeen sammuttamista. Tämän ominaisuuden puuttuminen heikentäisi liikenneturvallisuutta, sillä vikatilanteiden korjaamisessa kestäisi kauemmin.

Lisäksi hankintayksiköllä käytössään olevat RMS- ja TPM-järjestelmät eivät tue liitäntää RSMP-rajapinnan kautta. RSMP-rajapinta on ollut tarjouspyynnössä pakollinen vaatimus, jotta hankintayksikkö voisi hyödyntää mahdollisten kolmansien osapuolten järjestelmiä liikennevalojen ohjaukseen ja liikennetietoihin liittyen.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Dynniq Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

RSMP-rajapinnan käyttäminen ei mahdollista hälytysten kuittaamista keskusjärjestelmästä, joten tarjouspyynnössä ohjauskojeelle asetettu vaatimus etäkäytöstä ei täyty valittajan ehdottamassa ratkaisussa. Hankintayksikön antama vastaus RSMP-rajapinnan soveltumattomuudesta on siten ollut perusteltu ja hyväksyttävä.

Hankintayksikön liikennevalojen ohjauskojeille asettamat vaatimukset ovat olleet vakiintuneita ja yleisen markkinakäytännön mukaisia. Useissa viimeaikaisissa tarjouskilpailuissa, joista ainakin osaan myös valittaja on osallistunut, on vaadittu ohjauskojeiden liittämistä olemassa olevaan järjestelmään ilman, että kyseisestä järjestelmästä on annettu tarjoajille rajapintakuvauksia.

Alalla vallitsevan käytännön mukaan liikennevalokojetoimittajat vastaavat omalla kustannuksellaan siitä, että heidän markkinoille tuomansa liikennevalokojeet ovat yhteensopivia olemassa olevien keskusjärjestelmien kanssa. Tästä johtuen tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät ole olleet syrjiviä tai avoimuusperiaatteen vastaisia.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että vastoin hankintayksikön väittämää se ei ole antanut mahdollisimman laajoja teknisiä tietoja järjestelmien rajapinnoista. Immateriaalioikeuksilla ei ole mahdollista suojata rajapintakuvauksia, joten hankintayksikön esittämä peruste tietojen antamatta jättämiselle on ollut virheellinen. Jo tarjouspyynnön laadinnassa olisi tullut huomioida mahdolliset liikesalaisuudet ja niiden vaikutus, jotta hankintamenettely ei olisi ollut syrjivä ja epätasapuolinen. Valittajalla ei ole myöskään ollut velvollisuutta hankkia rajapintakuvauksia muilta tahoilta, vaan tarjouspyyntö on tältä osin ollut puutteellinen ja syrjivä.

Hankintayksikön vetoaminen liikenneturvallisuusseikkoihin on ollut perusteetonta. RSMP-rajapinnan avulla ohjauskoje voidaan etäyhteyden avulla käynnistää uudelleen. Ohjauskojeeseen on myös mahdollisuus saada etäyhteys TCP/IP-yhteydellä, jolloin yksittäiset viat voidaan kuitata etänä ilman ohjauskojeen uudelleen käynnistämistä.

Kuultavan esittämillä muilla tarjouskilpailuilla tai valittajan menettelyllä niissä ei ole merkitystä käsillä olevan asian arvioinnissa. Kuultavan väitteet valittajan motiiveista ovat vain spekulaatiota.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

ja

valittaja

ovat antaneet lausumat valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ratkaistavana kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti laatiessaan tarjouspyynnön ja vastatessaan tarjoajien tarjouspyynnöstä esittämiin kysymyksiin.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden, innovatiivisten ja kestävien hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin 12 kohdan mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Kyseisen pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s. 165) mukaan tarjouspyynnössä ilmoitettavat tiedot riippuvat hankinnan sisällöstä, koosta ja luonteesta. Lähtökohtana on 67 §:n 1 momentin mukaisesti, että tarjoajilla on riittävät tiedot vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankinta-asiakirjat ja menettely keskeisiltä osin

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Liikennevalojen ohjauskojeet” on edellytetty lataamaan tarjouksen liitteeksi ”Liite 9. Kojevaatimukset” täytettynä ja Excel-muotoon tallennettuna.

Kyseisen tarjouspyynnön liitteen kohdassa 5 ”Etäkäyttöä ja rajapintoja koskevat vaatimukset” on vähimmäisvaatimukseksi asetettu muun ohella seuraavaa:

”5.1 Koje tulee liittää tilaajalla käytössä olevaan etäohjausjärjestelmään (Dynniq RMS) ip-yhteyden yli toimivan tietoliikennerajapinnan avulla. Kojeen toimittajalle kuuluvat kaikki liittämisestä johtuvat kustannukset poislukien tietoliikenneyhteydet jotka tilaaja järjestää. Kojeen ohjaus on mahdollista terminaalikomennoilla ip-yhteyden yli.

[ — — ]

5.24 Koje voidaan liittää liikenteen seurantajärjestelmään (Dynniq TPM) ip-yhteyden yli toimivan tietoliikennerajapinnan avulla. Toimittajalle kuuluu kaikki liittämisestä johtuvat kustannukset poislukien tietoliikenneyhteydet jotka Tilaaja järjestää. Kojeen pitää toimia saumattomasti TPM-järjestelmän ominaisuuksien kanssa.”

Tarjoajien lisätietokysymyksissä ja niihin annetuissa vastauksissa on muun ohella todettu seuraavaa:

”1. Kysymys: Toimittaako Tilaaja avoimen rajapintakuvauksen, jonka avulla liikennevalojen ohjauskoje voidaan liittää olemassa olevaan liikennevalojen keskusjärjestelmään? Tarjouspyynnön liitteessä 9. kohta 5.2.2 on mainittu, että tarjottavassa ohjauskojeessa tulee olla tuki RSMP:lle (versio 3.1.4 tai uudempi). Käytetäänkö RSMP:tä ohjauskojeen liittämiseen olemassa olevaan keskusjärjestelmään vai mikä käyttötarkoitus RSMP:llä on?

2. Tarjouspyynnön liitteessä 9. kohta 5.24: Toimittaako tilaaja kaikki vaadittavat tiedot ja rajapintakuvaukset, joilla kojetoimittajan on mahdollista tuottaa vaadittavat tiedot TPM-järjestelmään? Tarjouspyynnössä mainitaan, että ”kojeen pitää toimia saumattomasti TPM-järjestelmän ominaisuuksien kanssa”. Toimittaako Tilaaja tiedot TPM-ominaisuuksista, joiden kanssa ohjauskojeen pitää toimia? Vaadittavia tietoja ovat mm. tiedostoformaatit ja -rajapinnat sekä tietosisällöt, joiden avulla ohjauskoje voidaan liittää TPM- järjestelmään.

3. Tarjouspyynnön liitteessä 9. kohta 5.24: Vaatimuksessa esitetään, että kojetoimittaja vastaa kaikista liittämiskustannuksista Tilaajan olemassa olevan järjestelmään. Kysymys: Tarkoitetaanko tällä, että kojetoimittaja vastaa liittämiskustannuksista, jotka syntyvät ohjauskojeen rajapinnan rakentamis[es]ta TPM-yhteensopivaksi Tilaajan toimittajan rajapintakuvauksen pohjalta? Todettakoon, että Kojetoimittajilla ei ole mahdollisuutta hankkia Tilaajan käytössä olevaan järjestelmään mitään lisäominaisuuksia ja/tai lisenssikuluja tämän hankinnan tarjouspyyntöasiakirjojen tietosisältöjen pohjalta.

[ — — ]

Vastaus 1. Tilaaja ei toimita rajapintakuvausta. RSMP:tä ei käytetä tässä hankinnassa keskusjärjestelmän liittämiseen, kojeessa tulee olla tarvittaessa saatavilla RSMP 3.1.4 tai uudempi.

Vastaus 2. Tilaaja ei toimita tietoja tai rajapintakuvauksia.

Vastaus 3. Kojetoimittaja vastaa kaikista liittämiskustannuksista, jotka syntyvät ohjauskojeen rajapinnanrakentamisesta TMP yhteensopivaksi. TMP lisenssi tulee sisältyä kojehankintaan. Tilaaja ei toimita TPM rajapintakuvausta.”

Valittaja on tarjousten tekemiselle asetetun määräajan kuluessa vaatinut hankinnan keskeyttämistä koskien osa-aluetta 1 sillä perusteella, ettei tarjouspyynnössä ole rajapintakuvausten puuttumisen vuoksi ollut tarvittavia tietoja tarjouksen tekemiseksi. Hankintayksikkö ei ole keskeyttänyt hankintaa. Osa-alueessa 1 hankintayksikkö on saanut yhden tarjouksen, joka on valittu.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt epätasapuolisesti ja syrjivästi, kun hankinta-asiakirjoissa ei ole ollut rajapintakuvauksia hankintayksikön käytössä olevista etäohjaus- ja liikenteenseuranjärjestelmistä, vaikka vähimmäisvaatimuksena on ollut hankittavien liikennevalojen ohjauskojeiden integraatio kyseisiin järjestelmiin. Hankintayksikön mukaan tarjouspyyntö on sisältänyt tarpeelliset tiedot siinä laajuudessa kuin ne on ollut mahdollista ilmoittaa.

Hankinnan valituksenalaisen osa-alueen 1 tarkoituksena on ollut hankkia hankintayksikön käytössä oleviin järjestelmiin liitettävät liikennevalojen ohjauskojeet. Tarjouspyynnön liitteen 9 kohdissa 5.1 ja 5.24 on edellä esitetyn mukaisesti vaadittu muun muassa ohjauskojeiden liittämistä Dynniq RMS - ja Dynniq TPM -järjestelmiin ja että ohjauskojeet toimivat TPM-järjestelmän ominaisuuksien kanssa saumattomasti. Hankinta-asiakirjoissa ei ole kuitenkaan esitetty tarkempia tietoja kyseisten järjestelmien rajapinnoista eikä TPM-järjestelmän ominaisuuksista.

Edellä todetuin tavoin tarjoaja on pyytänyt hankintayksiköltä vastausta muun ohella tarjouspyynnön liitteen 9 kohdan 5.24 osalta seuraavasti: Toimittaako tilaaja kaikki vaadittavat tiedot ja rajapintakuvaukset, joilla kojetoimittajan on mahdollista tuottaa vaadittavat tiedot TPM-järjestelmään? Tarjoaja on kiinnittänyt hankintayksikön huomion tältä osin siihen, että tarjouspyynnössä mainitaan, että ”kojeen pitää toimia saumattomasti TPM-järjestelmän ominaisuuksien kanssa”.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on johdonmukaisesti vastannut tarjoajien esittämiin kysymyksiin siten, ettei se toimita tarjoajille kysyttyjä lisätietoja tai rajapintakuvauksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön vaatimus ohjauskojeiden yhteensopivuudesta sillä jo käytössä oleviin järjestelmiin on ollut tarkoitusperältään perusteltu ja hyväksyttävä. Hankintayksikön asettamien vaatimusten mukaisen tarjouksen laadinta on kuitenkin edellyttänyt sitä, että tarjoajalla olisi ollut tieto hankintayksiköllä käytössä olevien järjestelmien rajapinnoista erityisesti siitä syystä, että yhteensopivuuden kustannustekijät olisi voitu saada selville. Näin ollen järjestelmien rajapintoja koskevien tietojen on katsottava olleen tarjoajalle olennaisia. Kyseisten tietojen puuttuminen tarjouspyyntöasiakirjoista ja hankintayksikön kieltäytyminen antamasta kysyttyjä lisätietoja on siten katsottava kyseessä olevassa hankinnassa aiheuttaneen sen, että vain yhden tarjoajan eli järjestelmän nykyisen toimittajan on ollut mahdollista osallistua riittävillä tiedoilla tarjouskilpailuun.

Tarjouspyyntö ei edellä todettu huomioon ottaen ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely tarjouspyynnön laatimisessa ole täyttänyt kyseessä olevilta osin hankintalain 71 §:n 1 momentissa asetettuja edellytyksiä. Hankintayksikön menettely tarjoajien esittämiin tarjouspyynnön tarkentamista koskeviin kysymyksiin vastaamisessa ei ole myöskään ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyn avoimuuden sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden toteutumista. Hankintayksikkö on saanut valituksenalaisessa osa-alueessa vain yhden tarjouksen, mikä osaltaan viittaa siihen suuntaan, ettei hankinnassa ole myöskään hyödynnetty hankintalain 2 §:ssä edellytetyin tavoin olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi:

kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Saman pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Vaasan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa liikennevalojen ohjauskojeiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Vaasan kaupungin teknisen lautakunnan 9.6.2021 tekemän hankintapäätöksen § 85 siltä osin kuin se koskee hankinnan osa-aluetta 1. Markkinaoikeus kieltää Vaasan kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 25.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Vaasan kaupungin korvaamaan NORMIVALAISTUS OY:n oikeudenkäyntikulut 5.507,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Vaasan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Reima Jussila ja Jaakko Ritvala.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.