MAO:H448/2022 · Markkinaoikeus

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 14.9.2020 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Posti Group Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisen päätöksen 14.9.2020 ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 275241 Pulloposti rekisteröinnin kumoamista varten.

Perusteet

Toisin kuin Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut valituksenalaisessa päätöksessään, kysymyksessä oleva vastaajalle rekisteröity tavaramerkki numero 275241 Pulloposti (jäljempänä myös vastaajan tavaramerkki) aiheuttaa sekaannusvaaran valittajalle aikaisemmin rekisteröityihin tavaramerkkeihin numero 269485 POSTI, numero 262758 posti (kuvio), numero 262495 posti (kuvio), numero 262494 posti (kuvio), numero 262759 Posti (kuvio), numero 231263 KYMPPIPOSTI ja numero 250277 NetPosti (kuvio) (kaikki edellä mainitut tavaramerkit jäljempänä yhdessä Posti-tavaramerkit) sekä aiheuttaa mielleyhtymän valittajan laajalti tunnettuun sanamerkkiin POSTI sekä valittajan laajalti tunnettuihin kuviomerkkeihin numero 226132 p sti (kuvio) ja numero 262495 posti (kuvio), joista kaksi viimeksi mainittua on merkitty myös laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon numerolla 2007045 ja vastaavasti numerolla 2016001.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalainen päätös on virheellinen, koska siinä ei ole tehty vastaajan tavaramerkin Pulloposti ja valittajan Posti-tavaramerkkien välillä ulkoasun ja lausuntatavan vertailua, eikä lausuttu niiden vaikutuksesta merkkien kokonaisvaikutelmaan. Näitä seikkoja ei ole myöskään otettu huomioon vertailtavien merkkien välisessä sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa.

Vastaajan tavaramerkki Pulloposti muodostuu kahdesta lausuttavasta sanasta ”pullo” ja ”posti”, joista sana ”posti” muodostaa merkin hallitsevan osan.

Vertailtavien merkkien ulkoasua vertailtaessa on otettava huomioon, että vastaajan tavaramerkki Pulloposti muodostuu yhdyssanasta, joka sisältää sanat ”pullo” ja ”posti”. Valittajan Posti-tavaramerkit muodostuvat etupäässä sanasta ”posti”, joka sisältyy kokonaisuudessaan ja sellaisenaan vastaajan tavaramerkkiin. Sana ”posti” erottuu vastaajan tavaramerkistä. Vertailtavat merkit ovat ulkoasuiltaan hyvin samankaltaisia.

Vertailtavien merkkien lausuntatapaa vertailtaessa on otettava huomioon, että valittajan Posti-tavaramerkkejä lausuttaessa ensisijaisessa asemassa on sana ”posti”, joka sisältyy kokonaan ja sellaisenaan vastaajan tavaramerkkiin. Vertailtavien merkkien yhteinen tekijä sana ”posti” äännetään samalla tavalla. Vastaajan tavaramerkkiä lausuttaessa kohdeyleisö lausuu viimeisenä sanan ”posti”, joka jää sen mieleen. Vertailtavat merkit ovat lausuntatavaltaan hyvin samankaltaisia.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalainen päätös on virheellinen myös siksi, että vastaajan tavaramerkki ja valittajan Posti-tavaramerkit on katsottu merkityssisällöltään erilaisiksi. Kuten valituksenalaisessa päätöksessä on todettu, vastaajan tavaramerkki viittaa pullossa tulevaan viestiin ja yleisesti ottaen tapaan lähettää viestejä vesitse. Posti-tavaramerkit viittaavat puolestaan kirjeiden eli viestien lähettämiseen paikasta toiseen. Koska Posti-tavaramerkit merkitsevät kaikenlaista viestin lähettämistä ja kuljetusta, vertailtavien merkkien merkityssisältö tulee katsoa hyvin samankaltaiseksi.

Sanan ”posti” on katsottava erottuvan vastaajan tavaramerkistä Pulloposti, koska se säilyttää merkissä itsenäisen tunnusmerkin aseman. Joka tapauksessa vertailtavia merkkejä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden hyvin samankaltaisina.

Kuten Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä on todettu, vastaajan tavaramerkki kattaa luokissa 16 ja 21 samoja tavaroita kuin valittajan Posti-tavaramerkit. Valituksenalaisessa päätöksessä on kuitenkin jätetty ottamatta huomioon tavaroiden samankaltaisuus sekaannusvaaraa koskevassa arvioinnissa. Lisäksi valituksenalaisessa päätöksessä on katsottu virheellisesti, että valittajan laajalti tunnettujen tavaramerkkien luokassa 39 kattamat palvelut ”postinjakelu- ja postipalvelut” olisivat erilaiset vastaajan tavaramerkin luokassa 16 kattamiin tavaroihin nähden. Vastaajan tavaramerkin luokassa 16 kattamat tavarat ovat sellaisia, joita valittaja tarjoaa omissa asiakaspisteissään ja myymälöissä. Vastaajan tavaramerkin kattamat tavarat puolestaan lähetetään vastaanottajille postinjakelu- ja postipalvelujen kautta. Vastaajan tavaramerkin kattamat tavarat ovat valittajan palveluihin liittyviä ja niitä täydentäviä.

Valittaja on käyttänyt useita Posti-tavaramerkkejä pitkäaikaisesti, laajasti ja mittavassa määrin, minkä vuoksi niiden käytön kautta saama vahva tunnettuus ja erottamiskyky on siirtynyt nyt kysymyksessä oleviin Posti-tavaramerkkeihin. Valittaja on tehnyt huomattavia markkinointipanostuksia tavaramerkkeihinsä, minkä vuoksi ne ovat tulleet laajalti tunnetuiksi kohdeyleisön keskuudessa Suomessa. Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä ei ole kuitenkaan otettu huomioon Posti-tavaramerkkien käytön kautta hankittua erottamiskykyä ja laajaa tunnettuutta. Niin ikään valittajan tavaramerkkiperheen vaikutus sekaannusvaaraa lisäävänä tekijänä on jäänyt ottamatta huomioon valituksenalaisessa päätöksessä. Posti-tavaramerkkien laajan tunnettuuden ja käytön myötä hankitun vahvan erottamiskyvyn vuoksi myös sekaannusvaara valittajan Posti-tavaramerkkien ja vastaajan tavaramerkin välillä on suurempi.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalainen päätös on virheellinen myös siltä osin, kun valittajan sanamerkkiä POSTI ei ole katsottu laajalti tunnetuksi Suomessa. Patentti- ja rekisterihallitus on kuitenkin jo aiemmin erään toisen asian yhteydessä katsonut sanamerkin POSTI olevan laajalti tunnettu Suomessa luokassa 39 palveluille ”postinjakelu- ja postituspalvelut”.

Edellä mainitut valittajan kaksi laajalti tunnettua kuviomerkkiä on puolestaan merkitty laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon. Mainittujen merkintöjen hakemisen ja niiden ylläpidon yhteydessä Patentti- ja rekisterihallitukselle toimitettu aineisto osoittaa osaltaan kyseisten tavaramerkkien olevan Suomessa laajalti tunnettuja. Aineisto osoittaa myös, että valittajan sanamerkki POSTI on laajalti tunnettu postinjakelu- ja postipalveluille Suomessa.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä on virheellisesti jätetty suorittamatta laajalti tunnettujen tavaramerkkien suojan edellytyksenä olevan mielleyhtymän arviointia. Valittajan laajalti tunnetut tavaramerkit ja vastaajan tavaramerkki ovat kokonaisvaikutelmaltaan hyvin samankaltaiset sekä niiden kattamat tavarat ja palvelut ovat hyvin samankaltaiset. Valittajan laajalti tunnetut tavaramerkit ovat laajalti tunnettuja ja vahvasti erottamiskykyisiä postinjakelu- ja postipalveluille. Edellä mainittujen seikkojen vuoksi valittajan laajalti tunnettujen tavaramerkkien ja vastaajan tavaramerkin välillä vallitsee erittäin vahva yhteys ja niiden välille syntyy mielleyhtymä.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaista päätöstä.

Kuten Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä on todettu, sanaa ”posti” ei vastaajan tavaramerkissä Pulloposti mielletä omaksi erilliseksi elementikseen, vaan kyseinen tavaramerkki muodostaa valittajan Posti-tavaramerkkeihin nähden oman erottamiskykyisen kokonaisuuden, joka eroaa olennaisesti valittajan aikaisemmista tavaramerkeistä ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan. Valituksenalaisessa päätöksessä on siten arvioitu vertailtavien merkkien ulkoasun ja lausuntatavan samankaltaisuutta.

Vertailtavien merkkien luokassa 21 kattamien tavaroiden osalta on otettava huomioon, että valittajan aikaisemmat tavaramerkit numero 269485 POSTI ja numero 250277 NetPosti (kuvio) eivät kata luokan 21 tavaroita taikka samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin vastaajan tavaramerkki Pulloposti. Näin ollen sekaannusvaaran arviointi ei vastaajan tavaramerkin luokassa 21 kattamien tavaroiden osalta ole Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä tullut suoritettavaksi. Muiden valittajan Posti-tavaramerkkien sekaannusvaara on arvioitu valituksenalaisessa päätöksessä myös luokan 21 tavaroiden osalta.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä ei ole todettu sanan ”posti” olevan erottamiskyvytön kaikille tavaramerkin numero 269485 POSTI kattamille tavaroille, vaan vain osalle kyseisen merkin kattamista tavaroista. Sanan ”posti” erottamiskyvyttömyyttä on perusteltu sillä, että se tarkoittaa ennalta määrättyyn kohteeseen lähetettäviä postilähetyksiä sekä kirjeiden, lehtien ja pakettien kuljettamista lähetyspaikasta määräpaikkaan ja näistä huolehtivaa laitosta. Tavaramerkkiä numero 269485 POSTI on lähtökohtaisesti pidetty erottamiskyvyttömänä muun ohessa osan luokan 16 tavaroille. Kyseinen merkki on kuitenkin hyväksytty luokassa 16 rekisteröitäväksi käyttönäytön perusteella. Valittajan kuviomerkeille on haettu rekisteröintiä aikaisemmin kuin sanamerkille POSTI. Valittajan kuviomerkkien on katsottu kuviollisuutensa vuoksi muodostavan erottamiskykyiset kokonaisuudet.

Valittajan laajalti tunnettujen tavaramerkkien luokassa 39 kattamat palvelut ovat erilaiset kuin vastaajan tavaramerkin luokassa 16 kattamat tavarat. Postinjakelu ja postipalveluja tarjoavat tahot eivät yleensä valmista luokan 16 tavaroita ja nämä tavarat ovat luonteeltaan erilaiset kuin palvelut, joille valittajan tavaramerkit ovat laajalti tunnetut.

Sanaa ”posti” ei vastaajan tavaramerkissä Pulloposti mielletä omaksi kaupallista alkuperää ilmaisevaksi osaksi, vaan kyse on oman kokonaisuuden muodostavasta yhdyssanasta, jolla on oma merkityssisältö. Vastaajan tavaramerkkiä Pulloposti ei siten yhdistetä valittajan Posti-tavaramerkkeihin. Näin ollen asiassa ei ole merkitystä sillä, muodostavatko valittajan merkit tavaramerkkiperheen.

Toisin kuin valituksessa on esitetty, Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä vastaajan tavaramerkkiä ja valittajan laajalti tunnettuja tavaramerkkejä sekä niitä koskevia tavaroita ja palveluja on vertailtu toisiinsa. Merkkikokonaisuudet eroavat toisistaan ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään olennaisesti.

Joka tapauksessa asian käsittelyssä Patentti- ja rekisterihallituksessa ei ole osoitettu, että sanamerkki POSTI olisi tullut laajalti tunnetuksi, vaan kyseisen merkin laajalti tunnettuudesta on viitattu ainoastaan valittajan kuviomerkkien tunnettuutta osoittavaan aineistoon.

Mainostoimisto Paahtamo Oy:n vastaus

Vaatimukset

Mainostoimisto Paahtamo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Posti Group Oyj:n valituksen.

Perusteet

Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaista päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä vastaajan tavaramerkin Pulloposti ja valittajan Posti-tavaramerkkien välillä on tehty vertailu myös ulkoasun ja lausuntatavan osalta. Vastaajan tavaramerkki ja valittajan Posti-tavaramerkit ovat merkityssisällöltään erilaiset. Merkkien välinen kokonaisvaikutelma ja sekaannusvaara ovat tulleet valituksenalaisessa päätöksessä oikein arvioiduiksi, eikä vertailtavien merkkien välillä ole sekaannusvaaraa. Lisäksi valituksenalaisessa päätöksessä on otettu huomioon valittajan Posti-tavaramerkkien käytön kautta saavutettu erottamiskyky ja valittajan laajalti tunnetut tavaramerkit.

Vertailtavat merkit eivät ole samankaltaisia ulkoasultaan tai lausuntatavaltaan. Sana ”pulloposti” on yksi kokonainen sana. Sanaa ”pulloposti” ei lausuta kahtena eri sanana, vaan yhtenä sanana. Tämä erottaa vastaajan tavaramerkin Pulloposti valittajan Posti-tavaramerkeistä. Sanasta ”pulloposti” kohdeyleisön mieleen ei jää hallitsevasti sana ”posti”, vaan ennemminkin sana ”pullo”, joka on sanan ”pulloposti” painokas etuosa. Merkityssisällön osalta on otettava huomioon, että pullossa voidaan lähettää viestien lisäksi vastaanottajalle tuoksuja, nesteitä tai mitä tahansa tavaraa.

Sanalla ”pulloposti” on oma vanha merkityssisältönsä, jonka kohdeyleisö kykenee helposti erottamaan valittajan tavaramerkeistä. Posti-tavaramerkit eivät voi taata valittajalle yksinoikeutta elinkeinotoiminnassaan käyttää tavaroiden tai palvelujen tunnuksena posti-kirjainkoostetta.

Vastaajan tavaramerkki ei aiheuta valittajan laajalti tunnettuihin tavaramerkkeihin sellaista mielleyhtymää, jonka avulla vastaaja saisi epäoikeudenmukaista etua valittajan tavaramerkkien erottamiskyvystä ja maineesta. Vastaajan tavaramerkin rekisteröinti ja käyttö ei aiheuta haittaa valittajalle.

Valittajan lausuma

Posti Group Oyj on esittänyt lausumassaan muun ohella, että sen tavaramerkin numero 269485 POSTI ja muiden Posti-tavaramerkkien hallitsevin ja erottamiskykyisin sanaelementti ”posti” sisältyy sellaisenaan vastaajan tavaramerkkiin Pulloposti ja muodostaa siinä itsenäisen tunnusmerkin aseman.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunnossa sekä vastaajan vastauksessa vastaajan tavaramerkin Pulloposti merkityssisällöstä esitetty osoittaa vertailtavien merkkien merkityssisällön hyvin korkeaa samankaltaisuutta. Vastaajan tavaramerkin sanaelementeillä ”pullo” ja ”posti” on selkeä merkityssisältö, jotka kohdeyleisö tunnistaa ja kokee samankaltaiseksi valittajan Posti-tavaramerkkien merkityssisältöjen kanssa.

Vastaajan käsitys sen tavaramerkin Pulloposti kattamien tavaroiden erilaisuudesta valittajan Posti-tavaramerkkeihin verrattuna on virheellinen. Myös Patentti- ja rekisterihallituksen näkemys siitä, että postinjakelu- ja postipalveluja tarjoavat tahot eivät yleensä valmistaisi luokan 16 mukaisia tavaroita, on virheellinen. Valittaja on nimenomaisesti valmistanut ja myynyt Posti-tavaramerkeillä varustettuja luokan 16 mukaisia tavaroita, kuten postikortteja, omissa asiakaspisteissään ja myymälöissään.

Valittajan tavaramerkkiperheen olemassaolo ja vastaajan tavaramerkin sopiminen tähän tavaramerkkiperheeseen lisäävät sekaannusvaaran riskiä merkittävästi vertailtavien merkkien välillä. Kohdeyleisön edustajat erehtyvät luulemaan, että vastaajan tavaramerkki Pulloposti on jokin valittajan tavaramerkkiperheeseen kuuluva alabrändi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tarkastelun lähtökohdat ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, aiheuttaako vastaajalle rekisteröity tavaramerkki numero 275241 Pulloposti sekaannusvaaran valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin numero 269485 POSTI, numero 262758 posti (kuvio), numero 262495 posti (kuvio), numero 262494 posti (kuvio), numero 262759 Posti (kuvio), numero 231263 KYMPPIPOSTI ja numero 250277 NetPosti (kuvio). Toiseksi asiassa on kysymys siitä, muodostaako vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröinnille esteen valittajan aikaisempi sanamerkki POSTI taikka aikaisempi kuviomerkki p sti (kuvio) tai posti (kuvio), joiden kaikkien kyseisten merkkien valittaja on esittänyt olevan laajalti tunnettuja.

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos merkki aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aiempi tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten. Pykälän 3 momentin mukaan mainitun 1 momentin 2 kohdassa aiemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan muun ohella kansallista tavaramerkkiä tai tavaramerkkihakemusta, jonka hakemispäivä on aiempi tai jolla muuten on aiempi etuoikeus (kohta 1).

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos merkki on sama tai samankaltainen kuin aiempi Suomessa tai Euroopan unionissa laajalti tunnettu tavaramerkki, riippumatta siitä käytetäänkö sitä samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten, jos:

a) merkin aiheeton käyttö merkitsee epäoikeudenmukaisen edun saamista laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvystä tai maineesta; tai

b) merkin aiheeton käyttö on haitaksi laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle.

2 Väitetystä sekaannusvaarasta valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin

2.1 Kysymyksenasettelu

Kuten edellä on selostettu, puheena olevalta osin asiassa markkinaoikeudessa on kysymys siitä, aiheuttaako vastaajalle rekisteröity tavaramerkki numero 275241 Pulloposti sekaannusvaaran valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin numero 269485 POSTI, numero 262758 posti (kuvio), numero 262495 posti (kuvio), numero 262494 posti (kuvio), numero 262759 Posti (kuvio), numero 231263 KYMPPIPOSTI ja numero 250277 NetPosti (kuvio).

2.2 Vertailtavat merkit sekä niiden kattamat tavarat ja palvelut

Vastaajalle on rekisteröity tavaramerkki numero 275241 Pulloposti muun ohella erilaisille tavaroille luokissa 16 ja 21.

Valittajalle on puolestaan rekisteröity seuraavat aikaisemmat tavaramerkit:

Tavaramerkki numero 269485 POSTI muun ohella luokassa 16 erilaisille tavaroille.

Tavaramerkki numero 262758 posti (kuvio) muun ohella erilaisille tavaroille luokissa 16 ja 21:

Kuva

Tavaramerkki numero 262758 posti (kuvio)

- Tavaramerkki numero 262495 posti (kuvio) muun ohella erilaisille tavaroille luokissa 16 ja 21:

Kuva

Tavaramerkki numero 262495 posti (kuvio)

- Tavaramerkki numero 262494 posti (kuvio) muun ohella erilaisille tavaroille luokissa 16 ja 21:

Kuva

Tavaramerkki numero 262494 posti (kuvio)

- Tavaramerkki numero 262759 posti (kuvio) muun ohella erilaisille tavaroille luokissa 16 ja 21:

Kuva

Tavaramerkki numero 262759 Posti (kuvio)

- Tavaramerkki numero 231263 KYMPPIPOSTI muun ohella luokassa 35 erilaisille palveluille.

- Tavaramerkki numero 250277 NetPosti (kuvio) muun ohella luokassa 16 erilaisille tavaroille:

Kuva

Tavaramerkki numero 250277 NetPosti (kuvio)

2.3 Tavaroiden vertailu ja kohdeyleisö

Tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran olemassaolo edellyttää ensinnäkin, että merkit koskevat samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja.

Merkkien kattamien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuuden arvioinnissa on otettava huomioon kaikki niiden väliseen yhteyteen liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöiden kuuluvat erityisesti tavaroiden tai palvelujen luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, kilpailevatko ne keskenään tai täydentävätkö ne toisiaan. Samankaltaisuusarvioinnissa merkityksellisiä tekijöitä ovat myös jakelukanavat sekä tavaroiden tai palveluiden tavanomainen alkuperä.

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että vastaajan tavaramerkki Pulloposti ja valittajan tavaramerkki numero 269485 POSTI kattavat luokassa 16 samoja tavaroita. Sen sijaan luokassa 21 kyseiset tavaramerkit eivät valituksenalaisen päätöksen mukaan kata samoja tai samankaltaisia tavaroita, koska tavaramerkkiä numero 269485 POSTI ei ole rekisteröity luokan 21 kattamille tavaroille.

Valituksenalaisessa päätöksessä on lisäksi katsottu, että vastaajan tavaramerkki Pulloposti ja valittajan tavaramerkit numero 262758 posti (kuvio), numero 262495 posti (kuvio), numero 262494 posti (kuvio) ja numero 262759 Posti (kuvio) kattavat samoja tavaroita luokissa 16 ja 21, minkä lisäksi vastaajan tavaramerkki ja valittajan tavaramerkki numero 231263 KYMPPIPOSTI kattavat samankaltaisia tavaroita luokissa 16 ja 21.

Edelleen valituksenalaisessa päätöksessä on katsottu, että vastaajan tavaramerkki Pulloposti ja valittajan tavaramerkki numero 250277 NetPosti (kuvio) kattavat samoja tavaroita luokassa 16. Sen sijaan luokassa 21 kyseiset tavaramerkit eivät valituksenalaisen päätöksen mukaan kata samoja tai samankaltaisia tavaroita, koska tavaramerkkiä numero 250277 NetPosti (kuvio) ei ole rekisteröity luokan 21 kattamille tavaroille.

Asiassa ei markkinaoikeudessa esitetyn valossa vallitse erimielisyyttä siitä, että vastaajan tavaramerkki Pulloposti ja valittajan edellä tässä jaksossa mainitut aikaisemmat tavaramerkit kattavat samoja tai samankaltaisia tavaroita siten kuin valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on todettu. Markkinaoikeus katsoo kyseisten vertailtavien merkkien kattamien tavaroiden olevan mainituin tavoin samoja tai samankaltaisia.

Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavararyhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavara- tai palveluryhmän mukaan.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt samoiksi tai samankaltaisiksi todettujen kysymyksessä olevien luokkien 16 ja 21 tavaroiden voidaan katsoa olevan suunnattuja suurelle yleisölle. Edellä todettu huomioon ottaen merkityksellisen kohdeyleisön edellä mainittujen kysymyksessä olevien tavaroiden osalta muodostaa suuri yleisö, joka koostuu tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista.

2.4 Merkkien vertailu

2.4.1 Vertailun lähtökohdista

Sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia.

Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tutkittaessa sitä, onko sekaannusvaara olemassa, kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointia ei voida rajoittaa siihen, että huomioon otettaisiin ainoastaan yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrattaisiin toiseen tavaramerkkiin. Tällainen vertailu on sitä vastoin syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. Vaikka kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen kohdeyleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin osatekijä, samankaltaisuutta voidaan arvioida yksin hallitsevan osatekijän perusteella ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi.

Unionin oikeuskäytännössä on edelleen vakiintuneesti katsottu, että merkin koostumisesta samalla kertaa sekä kuviollisista että sanallisista osatekijöistä ei automaattisesti seuraa, että sanallinen osatekijä on aina katsottava hallitsevaksi. Sen sijaan, jos tavaramerkki koostuu sanaosista ja kuvio-osista, ensin mainittuja on lähtökohtaisesti pidettävä erottamiskykyisempinä kuin toisena mainittuja, koska keskivertokuluttaja viittaa tavaraan helpommin mainitsemalla sen nimen kuin kuvailemalla tavaramerkin kuvio-osaa.

Toisaalta unionin oikeuskäytännössä on katsottu, että moniosaisen tavaramerkin yhden tai useamman tietyn osatekijän hallitsevan luonteen arvioinnissa täytyy erityisesti ottaa huomioon jokaisen osatekijän ominaisuudet vertaamalla niitä muiden osatekijöiden ominaisuuksiin. Lisäksi voidaan täydentävästi ottaa huomioon eri osatekijöiden suhteellinen asema moniosaisen merkin ulkomuodossa.

2.4.2 Vastaajan tavaramerkin Pulloposti ja valittajan aikaisemman tavaramerkin numero 269485 POSTI vertailu

Asiassa ovat ensin vertailtavina merkkeinä vastaajan tavaramerkki Pulloposti sekä valittajan aikaisempi tavaramerkki numero 269485 POSTI.

Vastaajan tavaramerkki Pulloposti on sanamerkki. Merkin sisältämä yhdyssana ”pulloposti” tarkoittaa Kotimaisten kielten keskuksen Kielitoimiston sanakirjan mukaan pulloon veden vapaasti kuljetettavaksi pantua viestiä.

Markkinaoikeus katsoo, että tavaramerkistä Pulloposti ei voida erottaa yksittäistä elementtiä, jota olisi kokonaisuutena arvioiden pidettävä merkin muita osia hallitsevampana.

Valittajan aikaisempi tavaramerkki numero 269485 POSTI on sanamerkki, joka muodostuu yhdestä sanasta ”posti”. Kotimaisten kielten keskuksen Kielitoimiston sanakirjan mukaan sana ”posti” tarkoittaa kirjeiden, lehtien ja pakettien kuljettamista lähetyspaikasta määräpaikkaan ja siitä huolehtivaa laitosta.

Edellä mainitut vertailtavat tavaramerkit ovat siten sanamerkkejä, joista kummassakaan ei ole erotettavissa hallitsevia osia.

Vertailtavat merkit ovat ulkoasultaan samanlaiset siltä osin kuin niihin sisältyy sanaelementti ”posti”. Sen sijaan vertailtavat merkit eroavat ulkoasultaan siltä osin, että vastaajan merkissä edellä mainittua sanaelementtiä edeltää viidestä kirjaimesta muodostuva sanaelementti ”pullo”. Viimeksi mainitusta eroavaisuudesta huolimatta vertailtavia merkkejä on pidettävä ulkoasultaan heikosti samankaltaisina, kun otetaan huomioon niihin sisältyvä yhteinen sanaelementti ”posti”.

Edellä selostetulla tavalla vastaajan tavaramerkki muodostuu yhdyssanasta ”pulloposti”, kun taas valittajan aikaisempi tavaramerkki muodostuu yhdestä sanasta ”posti”. Molempiin vertailtaviin merkkeihin sisältyy sana ”posti”. Merkit eroavat lausuntatavaltaan toisistaan kuitenkin siltä osin kuin vastaajan merkkiin sisältyy sanaelementti ”pullo”, jota ei esiinny aikaisemmassa valittajan merkissä. Tämä vastaajan merkin alussa oleva sanaelementti ”pullo” eroaa selvästi lausuttaessa vertailtavia merkkejä, mitä osaltaan korostaa se, että kohdeyleisö lausuu sanaelementin ”pullo” ensimmäiseksi vastaajan tavaramerkissä Pulloposti. Viimeksi mainitusta eroavaisuudesta johtuen vertailtavia merkkejä on pidettävä lausuntatavaltaan korkeintaan heikosti samankaltaisina.

Vertailtavien merkkien merkityssisällössä vastaajan merkin sisältämä yhdyssana ”pulloposti” tarkoittaa edellä selostetulla tavalla pulloon veden vapaasti kuljetettavaksi pantua viestiä, kun taas valittajan merkin sisältämä sana ”posti” tarkoittaa edellä selostetulla tavalla kirjeiden, lehtien ja pakettien kuljettamista lähetyspaikasta määräpaikkaan ja siitä huolehtivaa laitosta. Vaikka molempien merkkien voidaan katsoa viittaavan viestien kuljettamiseen, yhdyssanan ”pulloposti” voidaan kuitenkin katsoa tarkoittavan hyvin erityistä viestin kuljettamisen tapaa. Viimeksi mainitun ei kuitenkaan ole katsottava täysin poistavan merkkien merkityssisällön samankaltaisuutta.

Ottaen huomioon edellä todettu vertailtavien merkkien samankaltaisuudesta niiden ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta, vertailtavia merkkejä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden korkeintaan heikosti samankaltaisina.

2.4.3 Vastaajan tavaramerkin Pulloposti ja valittajan aikaisempien tavaramerkkien numero 262758 posti (kuvio), numero 262495 posti (kuvio), numero 262494 posti (kuvio) ja numero 262759 Posti (kuvio) vertailu

Asiassa ovat toiseksi vertailtavina merkkeinä vastaajan tavaramerkki Pulloposti sekä valittajan aikaisemmat tavaramerkit numero 262758 posti (kuvio), numero 262495 posti (kuvio), numero 262494 posti (kuvio) ja numero 262759 Posti (kuvio):

Pulloposti

Tavaramerkki numero 262758 posti (kuvio)

Tavaramerkki numero 262495 posti (kuvio)

Tavaramerkki numero 262494 posti (kuvio)

Tavaramerkki numero 262759 Posti (kuvio)

Vastaajan tavaramerkin Pulloposti on edellä jaksossa 2.4.2 todetusti sanamerkki, joka tarkoittaa pulloon veden vapaasti kuljetettavaksi pantua viestiä, eikä merkistä voida erottaa yhtä yksittäistä elementtiä, jota olisi pidettävä merkin muita osia hallitsevampana.

Valittajan edellä luetellut aikaisemmat tavaramerkit koostuvat oranssilla tai mustalla tyylitellyllä kirjaisinlajilla kirjoitetusta sanasta ”posti”. Lukuun ottamatta tavaramerkkiä numero 262759 Posti (kuvio) merkeissä kulkee kirjaimet vaakatasossa halkova valkoinen viiva. Tavaramerkeissä numero 262495 posti (kuvio) ja numero 262494 posti (kuvio) sanan ”posti”

i-kirjaimen päällä on rusettikuvio. Tavaramerkissä numero 262759 Posti (kuvio) sana ”posti” on puolestaan kirjoitettu kaunokirjoituksella.

Markkinaoikeus katsoo, että sanasta ”posti” muodostuvaa sanaosaa on kyseisissä valittajan tavaramerkeissä pidettävä niiden hallitsevana osana.

Sana ”posti” puolestaan tarkoittaa edellä todetulla tavalla kirjeiden, lehtien ja pakettien kuljettamista lähetyspaikasta määräpaikkaan ja siitä huolehtivaa laitosta.

Vertailtavat merkit ovat ulkoasultaan samanlaiset siltä osin kuin niihin kaikkiin sisältyy sanaelementti ”posti”. Valittajan aikaisempien tavaramerkkien sisältämiä kuviollisia elementtejä on nimittäin pidettävä niin vähäisinä, ettei kohdeyleisö kiinnitä niihin erityisemmin huomiota. Sen sijaan vertailtavat merkit eroavat ulkoasultaan siltä osin, että vastaajan merkissä sanaelementtiä ”posti” edeltää viidestä kirjaimesta muodostuva sanaelementti ”pullo”. Viimeksi mainitusta eroavaisuudesta huolimatta vertailtavia merkkejä on pidettävä ulkoasultaan heikosti samankaltaisina, kun otetaan huomioon niihin sisältyvä yhteinen sanaelementti ”posti”.

Vertailtavien merkkien lausuntatavan ja merkityssisällön vertailusta markkinaoikeus viittaa siihen, mitä edellä perustelujen jaksossa 2.4.2 on lausuttu vastaajan tavaramerkin Pulloposti ja valittajan aikaisemman tavaramerkin POSTI lausuntatavan ja merkityssisällön vertailusta.

Ottaen huomioon edellä todettu vertailtavien merkkien samankaltaisuudesta niiden ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta, vertailtavia merkkejä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden korkeintaan heikosti samankaltaisina.

2.4.4 Vastaajan tavaramerkin Pulloposti ja valittajan aikaisemman tavaramerkin numero 231263 KYMPPIPOSTI vertailu

Asiassa ovat kolmanneksi vertailtavina merkkeinä vastaajan tavaramerkki Pulloposti sekä valittajan aikaisempi tavaramerkki numero 231263 KYMPPIPOSTI.

Vastaajan tavaramerkin Pulloposti on edellä jaksossa 2.4.2 todetusti sanamerkki, joka tarkoittaa pulloon veden vapaasti kuljetettavaksi pantua viestiä, eikä merkistä voida erottaa yhtä yksittäistä elementtiä, jota olisi pidettävä merkin muita osia hallitsevampana.

Valittajan aikaisempi tavaramerkki numero 231263 KYMPPIPOSTI on myös sanamerkki. Merkin sisältämän yhdyssanan ”kymppiposti” voi katsoa muodostuvan sanoista ”kymppi” ja ”posti”. Sana ”kymppi” tarkoittaa lukua kymmenen, mutta sen voi katsoa tarkoittavan myös käsitettä ”kympin arvoinen”. Sana ”posti” puolestaan tarkoittaa edellä todetulla tavalla kirjeiden, lehtien ja pakettien kuljettamista lähetyspaikasta määräpaikkaan ja siitä huolehtivaa laitosta. Kyseisellä yhdyssanalla ”kymppiposti” ei sinänsä ole suoraa merkityssisältöä, mutta sen voi katsoa tarkoittavan kympin arvoista postia.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan aikaisemmasta tavaramerkistä KYMPPIPOSTI ei voida erottaa yksittäistä elementtiä, jota olisi kokonaisuutena arvioiden pidettävä merkin muita osia hallitsevampana.

Edellä mainitut vertailtavat tavaramerkit ovat sanamerkkejä, joista kummassakaan ei ole erotettavissa hallitsevia osia.

Vertailtavat merkit ovat ulkoasultaan samanlaiset siltä osin kuin niihin sisältyy sanaelementti ”posti”. Sen sijaan vertailtavat merkit eroavat ulkoasultaan siltä osin, että edellä mainittua sanaelementtiä edeltää vastaajan merkissä sanaelementti ”pullo” ja valittajan merkissä sanaelementti ”kymppi”. Viimeksi mainituista eroavaisuuksista johtuen vertailtavia merkkejä on pidettävä ulkoasultaan korkeintaan heikosti samankaltaisina.

Edellä selostetulla tavalla molempiin vertailtaviin merkkeihin sisältyy sanaelementti ”posti”. Lausuntatavaltaan vertailtavat merkit eroavat toisistaan kuitenkin siltä osin kuin vastaajan merkkiin sisältyy sanaelementti ”pullo” ja valittajan merkkiin sanaelementti ”kymppi”. Nämä vertailtavien merkkien alussa olevat sanaelementit ”pullo” ja ”kymppi” eroavat selvästi lausuttaessa merkkejä, mitä osaltaan korostaa se, että kohdeyleisö lausuu vastaajan merkissä Pulloposti ensimmäiseksi sanaelementin ”pullo” ja valittajan merkissä KYMPPIPOSTI ensimmäiseksi sanaelementin ”kymppi”. Viimeksi mainituista eroavaisuuksista johtuen vertailtavia merkkejä on pidettävä lausuntatavaltaan korkeintaan heikosti samankaltaisina.

Vertailtavien merkkien merkityssisällössä vastaajan merkin sisältämä yhdyssana ”pulloposti” tarkoittaa edellä selostetulla tavalla pulloon veden vapaasti kuljetettavaksi pantua viestiä, kun taas valittajan merkin yhdyssanalla ”kymppiposti” ei sinänsä ole suoraa merkityssisältöä, mutta sen voi katsoa tarkoittavan kympin arvoista postia. Vaikka molempien yhdyssanojen voidaan katsoa viittaavan viestien kuljettamiseen, yhdyssanan ”pulloposti” voidaan kuitenkin katsoa tarkoittavan hyvin erityistä viestin kuljettamisen tapaa. Viimeksi mainitun ei kuitenkaan ole katsottava täysin poistavan merkkien merkityssisällön samankaltaisuutta.

Ottaen huomioon edellä todettu vertailtavien merkkien samankaltaisuudesta niiden ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta, vertailtavia merkkejä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden korkeintaan heikosti samankaltaisina.

Vastaajan tavaramerkin Pulloposti ja valittajan aikaisemman tavaramerkin numero 250277 NetPosti (kuvio) vertailu

2.4.5 Asiassa ovat neljänneksi vertailtavina merkkeinä vastaajan tavaramerkki Pulloposti sekä valittajan aikaisempi tavaramerkki numero 250277 NetPosti (kuvio):

Kuva

Pulloposti

Tavaramerkki numero 250277

NetPosti (kuvio)

Vastaajan tavaramerkin Pulloposti on edellä jaksossa 2.4.2 todetusti sanamerkki, joka tarkoittaa pulloon veden vapaasti kuljetettavaksi pantua viestiä, eikä merkistä voida erottaa yhtä yksittäistä elementtiä, jota olisi pidettävä merkin muita osia hallitsevampana.

Valittajan aikaisempi tavaramerkki numero 250277 NetPosti (kuvio) koostuu oranssin värisestä ympyrästä, jonka väritys liudentuu hieman ympyrän yläreunaa kohden muodostaen ympyrään pallon muodon. Ympyrän keskellä on tavanomaisella kirjaisinlajilla valkoisella kirjoitettu teksti ”NetPosti”.

Edellä mainitun valittajan tavaramerkkiin sisältyvän tekstin ”NetPosti” voidaan katsoa muodostuvan sanoista ”net” ja ”posti”. Sana ”net” tarkoittaa verkkoa, mutta se voidaan ymmärtää myös lyhenteeksi internetistä. Sana ”posti” puolestaan tarkoittaa edellä selostetulla tavalla kirjeiden, lehtien ja pakettien kuljettamista lähetyspaikasta määräpaikkaan ja siitä huolehtivaa laitosta. Sanalla ”NetPosti” ei sinänsä ole suoraa merkityssisältöä, mutta sen voi katsoa tarkoittavan internetissä saatavia postilähetyksiä tai internetissä toimivia postipalveluja.

Markkinaoikeus katsoo, että sanaosaa NetPosti on pidettävä kyseisen valittajan tavaramerkin hallitsevana osana.

Vertailtavat merkit ovat ulkoasultaan samanlaiset siltä osin kuin niihin sisältyy sanaelementti ”posti”. Valittajan aikaisemman tavaramerkin sisältämää kuviollista elementtiä on nimittäin pidettävä niin vähäisenä, ettei kohdeyleisö kiinnitä siihen erityisemmin huomiota. Sen sijaan vertailtavat merkit eroavat ulkoasultaan siltä osin, että edellä mainittua sanaelementtiä edeltää vastaajan merkissä sanaelementti ”pullo” ja valittajan merkissä sanaelementti ”net”. Viimeksi mainituista eroavaisuuksista johtuen vertailtavia merkkejä on pidettävä ulkoasultaan korkeintaan heikosti samankaltaisia.

Edellä selostetulla tavalla molempiin vertailtaviin merkkeihin sisältyy sanaelementti ”posti”. Lausuntatavaltaan vertailtavat merkit eroavat toisistaan kuitenkin siltä osin kuin vastaajan merkkiin sisältyy sanaelementti ”pullo” ja valittajan merkkiin sanaelementti ”net”. Nämä vertailtavien merkkien alussa olevat sanaelementit ”posti” ja ”net” eroavat selvästi lausuttaessa merkkejä, mitä osaltaan korostaa se, että kohdeyleisö lausuu vastaajan merkissä Pulloposti ensimmäiseksi sanaelementin ”pullo” ja valittajan merkissä NetPosti (kuvio) ensimmäiseksi sanaelementin ”net”. Viimeksi mainituista eroavaisuuksista johtuen vertailtavia merkkejä on pidettävä lausuntatavaltaan korkeintaan heikosti samankaltaisina.

Vertailtavien merkkien merkityssisällössä vastaajan merkin sisältämä yhdyssana ”pulloposti” tarkoittaa edellä selostetulla tavalla pulloon veden vapaasti kuljetettavaksi pantua viestiä, kun taas valittajan merkin sisältämällä tekstillä ”NetPosti” ei sinänsä ole suoraa merkityssisältöä, mutta sen voidaan katsoa tarkoittavan internetissä saatavia postilähetyksiä tai internetissä toimivia postipalveluja. Vaikka molempien merkkien voidaan katsoa viittaavan viestien kuljettamiseen, sanan ”pulloposti” voidaan kuitenkin katsoa tarkoittavan hyvin erityistä viestin kuljettamisen tapaa. Viimeksi mainitun ei kuitenkaan ole katsottava täysin poistavan merkkien merkityssisällön samankaltaisuutta.

Ottaen huomioon edellä todettu vertailtavien merkkien samankaltaisuudesta niiden ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta, vertailtavia merkkejä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden korkeintaan heikosti samankaltaisina.

2.5 Sekaannusvaaran kokonaisarviointi

Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä esillä olevan asian kannalta.

Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden sekä palvelujen samankaltaisuuden, joita varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Siten tässä arvioinnissa kyseisten tavaroiden ja palvelujen vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin.

Koska sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sellaisia tavaramerkkejä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä joko ominaispiirteidensä vuoksi tai sen vuoksi, että yleisö tuntee ne, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden erottamiskyky on heikompi. Näin ollen sekaannusvaara voi olla olemassa siitä huolimatta, että kyseiset tavaramerkit eivät ole kovin samankaltaisia, jos ne tavarat tai palvelut, jotka nämä tavaramerkit kattavat, ovat hyvin samankaltaisia ja jos aikaisempi tavaramerkki on erittäin erottamiskykyinen.

Toisaalta vaikka aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on otettava huomioon sekaannusvaaraa arvioitaessa, se on vain yksi arvioinnin yhteydessä huomioon otettavista seikoista.

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että sekaannusvaaran toteamiselle ei saa asettaa ehtoa, jonka mukaan moniosaisen merkin sen osan, joka koostuu aikaisemmasta merkistä, on hallittava moniosaisesta merkistä saatavaa kokonaisvaikutelmaa (ks. esim. tuomio 6.10.2005, Medion, C-120/04, EU:C:2005:594, 32 kohta).

Kuten edellä on todettu, valittajan aikaisemmat tavaramerkit numero 269485 POSTI, numero 262758 posti (kuvio), numero 262495 posti (kuvio), numero 262494 posti (kuvio), numero 262759 Posti (kuvio) ja numero 250277 NetPosti (kuvio) kattavat samoja tavaroita kuin vastaajan tavaramerkki luokassa 16. Lisäksi valittajan aikaisemmat tavaramerkit numero 262758 posti (kuvio), numero 262495 posti (kuvio), numero 262494 posti (kuvio) ja numero 262759 Posti (kuvio) kattavat samoja tavaroita kuin vastaajan tavaramerkki luokassa 21. Edelleen valittajan tavaramerkki numero 231263 KYMPPIPOSTI kattaa samankaltaisia tavaroita luokissa 16 ja 21.

Valittaja on esittänyt, että sen aikaisemmat Posti-tavaramerkit ovat pitkän ja laajan käytön seurauksena saavuttaneet korkeamman erottamiskyvyn asteen postinjakelu- ja postipalveluille.

Valittaja on esittänyt näyttönä sen aikaisempien Posti-tavaramerkkien korkeammasta erottamiskyvyn asteesta tavaramerkkiä numero 262495 posti (kuvio) koskevan Patentti- ja rekisterihallituksen eräässä toisessa asiassa antaman välipäätöksen. Näyttönä on esitetty myös kyseistä tavaramerkkiä koskenut aineisto, joka on esitetty Patentti- ja rekisterihallitukselle haettaessa merkkiä Patentti- ja rekisterihallituksen ylläpitämään laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan aikaisempaa tavaramerkkiä numero 262495 posti (kuvio) voidaan pitää tavanomaista korkeamman erottamiskyvyn asteen omaavana merkkinä kysymyksessä oleville tavaroille ottaen huomioon edellä selostettu näyttö. Toisaalta valittaja ei ole esittänyt muiden vetoamiensa aikaisempien tavaramerkkien osalta selvitystä siitä, mihin väite näiden tavaramerkkien käytön kautta saavutetusta erottamiskyvyn asteesta perustuu. Edellä todetun perusteella ainoastaan aikaisempaa tavaramerkkiä numero 262495 posti (kuvio) on pidettävä tavanomaista korkeamman erottamiskyvyn asteen omaavana merkkinä.

Kuten edellä on todettu, vastaajan tavaramerkkiä Pulloposti ja edellä mainittuja valittajan aikaisempia Posti-tavaramerkkejä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden korkeintaan heikosti samankaltaisina.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo kokonaisarvion perusteella, ettei vertailtavien merkkien välille aiheudu sekaannusvaaraa edes siltä osin kuin merkit kattavat samoja tavaroita aikaisemman tavaramerkin numero 262495 posti (kuvio) käytön kautta saavuttamasta tavanomaista korkeammasta erottamiskyvystä huolimatta.

Valittaja on sekaannusvaaran aiheutumista koskevan väitteen tueksi lisäksi esittänyt, että valittajan edellä mainitut Posti-tavaramerkit muodostaisivat tavaramerkkiperheen.

Markkinaoikeus toteaa, että tavaramerkit voivat joissain tapauksissa muodostaa yhteisten piirteidensä perusteella tavaramerkkiperheen tai tavaramerkkisarjan. Tavaramerkkiperheen tai -sarjan olemassaolon edellytyksenä on yhtäältä se, että tällaisen tavaramerkkiperheen tai -sarjan muodostavia tavaramerkkejä on riittävä määrä ja toisaalta se, että tällaiseen tavaramerkkiperheeseen tai -sarjaan kuuluvat aikaisemmat tavaramerkit ovat jo markkinoilla (ks. esim. unionin tuomioistuimen tuomio 13.9.2007, Il Ponte Finanziaria v. SMHV, C-234/06 P, EU:C:2007:514, 64 ja 65 kohta).

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on esittänyt Posti-tavaramerkkiensä käytöstä selvityksenä kolme valokuvaa sekä tavaramerkkiä numero 262495 posti (kuvio) koskevan laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon merkitsemistä koskevan hakemusmateriaalin. Selvityksestä ilmenevä näyttö koskee vain yhtä valittajan nyt kysymyksessä olevaa merkkiä. Valittaja ei ole siten esittänyt näyttöä siitä, että sarjaan kuuluvia tavaramerkkejä olisi todella käytetty merkityksellisillä markkinoilla, tai että niillä olisi käytetty sellaista määrää tavaramerkkejä, joka voi muodostaa sarjan. Näin ollen jo sanotun perusteella asiaa ei anna aihetta arvioin toisin myöskään kyseinen valittajan viittaama seikka.

3 Laajalti tunnetun tavaramerkin suojaan perustuva rekisteröintieste

3.1 Kysymyksenasettelu

Kuten edellä on selostettu, puheena olevalta osin asiassa markkinaoikeudessa on kysymys siitä, muodostaako vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröinnille esteen valittajan aikaisempi sanamerkki POSTI taikka valittajan aikaisempi kuviomerkki p sti (kuvio) tai posti (kuvio), joiden kaikkien kyseisten merkkien valittaja on esittänyt olevan laajalti tunnettuja.

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään ensinnäkin katsonut, ettei valittajan sanamerkkiä POSTI ole pidettävä Suomessa laajalti tunnettuna tavaramerkkinä.

Toiseksi Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että valittajan viittaamat kuviomerkit numero 226132 p sti (kuvio) ja numero 262495 posti (kuvio), jotka on merkitty myös laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon numerolla 2007045 ja vastaavasti numerolla 2016001, ovat sinänsä Suomessa laajalti tunnettuja tavaramerkkejä luokan 39 palveluille ”postinjakelu- ja postipalvelut”. Patentti- ja rekisterihallitus on sanotussa päätöksessään kuitenkin katsonut, ettei vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröinnille ole kyseisten kuviomerkkien perusteella laajalti tunnettujen tavaramerkkien antaman suojan aiheuttamaa estettä.

Edellä mainitut valittajan aikaisemmat kuviomerkit ovat seuraavat:

Kuva

Tavaramerkki

numero 226132 p sti (kuvio)

Kuva

Tavaramerkki numero 262495 posti (kuvio)

Asiassa markkinaoikeudessa on ensinnäkin kysymys siitä, onko valittajan viittaamaa sanamerkkiä POSTI pidettävä laajalti tunnettuna postijakelu- ja postipalveluille sekä onko vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröinnille estettä sanotun valittajan sanamerkin mahdolliseen laajaan tunnettuuteen perustuvan suojan vuoksi. Toiseksi asiassa markkinaoikeudessa on kysymys siitä, onko valittajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröinnille estettä valittajan kuviomerkin numero 226132 p sti (kuvio) tai kuviomerkin numero 262495 posti (kuvio) laajaan tunnettuuteen perustuvan suojan vuoksi.

3.2 Laajalti tunnetun tavaramerkin suojan lähtökohdista

Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan laajalti tunnetulle merkille annettavan suojan soveltaminen riippuu kolmesta edellytyksestä: Ensiksi siitä, että aikaisempi tavaramerkki ja merkki, jota on haettu tavaramerkiksi ovat samoja tai samankaltaisia; toiseksi siitä, että aikaisempi tavaramerkki on laajalti tunnettu; ja kolmanneksi siitä, että on vaara, että merkin, jota on haettu tavaramerkiksi, käyttäminen ilman perusteltua syytä voisi merkitä aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä tai olla niille haitaksi. Edellä mainittujen kolmen edellytyksen on katsottava olevan kumulatiivisia.

Unionin tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä on edelleen katsottu, että laajalti tunnetun tavaramerkin vahvennetun suojan soveltaminen ei edellytä, että sen ja kolmannen käyttämän merkin välillä olisi sekaannusvaara, vaan riittävää on, että samankaltaisuuden aste merkin ja laajalti tunnetun tavaramerkin välillä aiheuttaa sen, että kohdeyleisö yhdistää merkin ja tavaramerkin toisiinsa, toisin sanoen liittää ne yhteen, vaikkei se sekoitakaan niitä toisiinsa.

Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tavaramerkkiä voidaan pitää laajalti tunnettuna, kun merkittävä osa kysymyksessä olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohdeyleisöstä tuntee merkin. Tavaramerkin laajaa tunnettuutta arvioitaessa on otettava huomioon kaikki asiassa merkitykselliset seikat, joita ovat muun muassa tavaramerkin markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto sekä se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen.

Unionin tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä on lisäksi katsottu, että merkkien välisen yhteyden olemassaoloa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuuden aste, kyseisten merkkien kattamien tavaroiden luonne mukaan luettuna näiden tavaroiden samankaltaisuuden tai erilaisuuden aste, sekä miltä osin niiden kohdeyleisöt ovat päällekkäisiä, aikaisemman tavaramerkin maineen voimakkuus, aikaisemman tavaramerkin luontaisen tai käyttöön perustuvan erottamiskyvyn aste ja sekaannusvaaran olemassaolo yleisön keskuudessa. Tällainen yhteys aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin ja myöhemmän tavaramerkin välillä on olemassa silloin, jos myöhempi tavaramerkki herättää tavanomaisesti valistuneiden sekä kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien keskuudessa mielikuvan aikaisemmasta tavaramerkistä.

3.3 Tavaramerkin POSTI numero 269485 suojaan perustuva rekisteröintieste

Valittaja on esittänyt, että sen sanamerkki POSTI on tullut laajalti tunnetuksi Suomessa luokan 39 palveluille postinjakelu- ja postipalvelut.

Valittaja on edellä mainitun tueksi vedonnut ensinnäkin edellä kerrottujen laajalti tunnetuiksi todettujen valittajan kuviomerkkien laajalti tunnettuudesta esitettyyn aineistoon.

Edellä mainitun lisäksi valittaja on sanamerkin POSTI laajalti tunnettuuden tueksi esittänyt tavaramerkkiä numero 269485 POSTI koskevan tavaramerkkirekisteriotteen, kolme valokuvaa valittajan myymälöistä sekä Patentti- ja rekisterihallituksen 25.9.2019 antaman päätöksen tavaramerkkiä numero 274541 PAKETTIPOSTI Rocketed up by Eezery koskevan väitteen hylkäämisestä.

Markkinaoikeus toteaa edellä mainitusta näytöstä ilmenevän lähinnä edellä mainittuja laajalti tunnetuiksi tavaramerkeiksi katsottuja valittajan kuviomerkkejä koskevaa selvitystä. Patentti- ja rekisterihallituksen 25.9.2019 antamassa päätöksessä on sinänsä todettu, että ”väitteentekijä on väitteessään viitannut laajalti tunnettujen tavaramerkkien nro 2007045 POSTI (kuvio) ja 2016001 POSTI (kuvio) yhteydessä toimitettuun näyttöön ja todennut aineiston osoittavan, että myös sanamerkki POSTI on laajalti tunnettu Suomessa postinjakelu- ja postipalveluissa. Virasto katsoo, että virastoon aiemmin toimitetun näytön perusteella sanamerkki POSTI voidaan katsoa olevan laajalti tunnettu Suomessa luokan 39 palveluille ’postinjakelu- ja postipalvelut’.” Nyt kysymyksessä olevassa valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on kuitenkin todettu, ettei kyseisten kuviomerkkien tunnettuutta koskeva aineisto ole riittävää osoittamaan, että sanamerkki POSTI olisi laajalti tunnettu.

Myös valittajan toimittama muu näyttö sanamerkin POSTI laajalti tunnettuudesta koskee edellä mainittuja valittajan laajalti tunnettuja kuviomerkkejä.

Markkinaoikeus toteaa, että sanan ”posti” yleiskielinen merkitys on edellä selostetulla tavalla kirjeiden, lehtien ja pakettien kuljettamista lähetyspaikasta määräpaikkaan ja siitä huolehtivaa laitosta. Sanan ”posti” on siten katsottava olevan sinänsä kuvaileva luokan 39 postinjakelu- ja postipalveluille. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittujen valittajan laajalti tunnetuiksi katsottujen kuviomerkkien sisältämät vähäisetkin kuviolliset elementit riittävät aikaansaamaan kohdeyleisön silmissä erilaisen kokonaisvaikutelman kuin kysymyksessä oleva sanamerkki POSTI. Näin ollen mainittujen valittajan laajalti tunnetuiksi katsottujen kuviomerkkejä koskevan näytön perusteella ei ole tehtävissä johtopäätöksiä siitä, onko kysymyksessä oleva sanamerkki POSTI sellaisenaan laajalti tunnettu.

Markkinaoikeus edelleen toteaa, että edellä mainitusta selvityksestä ei käy ilmi sanamerkillä POSTI markkinoitujen tavaroiden markkinaosuus, kysymyksessä olevan tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto taikka ne taloudelliset panostukset, joita valittaja on väitetysti käyttänyt sanamerkin POSTI tunnetuksi tekemiseen.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valittajan esittämä näyttö ei kokonaisuutena arvioiden osoita, että sanamerkkiä POSTI olisi pidettävä Suomessa tavaramerkkilaissa tarkoitettu laajalti tunnettu tavaramerkki luokan 39 postinjakelu- ja postipalveluille. Näin ollen kysymyksessä olevan sanamerkin POSTI ei ole jo sanotun perusteella katsottava muodostavan laajalti tunnetun tavaramerkin suojaan perustuvaa estettä vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröinnille. Edellä todetun perusteella asiassa ei tältä osin ole tarpeen lausua siitä, ovatko vertailtavat merkit samoja tai samankaltaisia, tai siitä, onko olemassa vaara, että tavaramerkin Pulloposti käyttäminen voisi merkitä valittajan sanamerkin POSTI erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä tai olla niille haitaksi.

3.4 Tavaramerkin numero 226132 p sti (kuvio) suojaan perustuva rekisteröintieste

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on katsottu edellä jaksossa 3.1 kuvatun tavaramerkin numero 226132 p sti (kuvio) olevan laajalti tunnettu Suomessa luokan 39 palveluille postinjakelu- ja postipalvelut vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröintiin johtaneen hakemuksen tekemisen ajankohtana.

Edellä selostetulla tavalla vastaajan tavaramerkki Pulloposti on rekisteröity muun ohella erilaisille tavaroille luokissa 16 ja 21.

Vastaajan tavaramerkki Pulloposti on sanamerkki, joka edellä selostetulla tavalla tarkoittaa pulloon veden vapaasti kuljetettavaksi pantua viestiä.

Valittajan tavaramerkki numero 226132 p sti (kuvio) on kuviomerkki, jossa esiintyvät kirjaimet p, s, t ja i on kirjoitettu oransseilla kirjaimilla, minkä lisäksi o-kirjaimen paikalla ja t-kirjaimen yläpuolella on siniset ympyrät. Tavaramerkkirekisteriin tehdyn merkinnän mukaan merkki sisältää sanan ”posti”. Merkkiin sisältyviä kuviollisia elementtejä on pidettävä siinä määrin vähäisinä, että sanasta ”posti” muodostuvaa sanaosaa on pidettävä merkin hallitsevana osana.

Valittajan kuviomerkkiin p sti (kuvio) sisältyvä sana ”posti” tarkoittaa edellä selostetulla tavalla kirjeiden, lehtien ja pakettien kuljettamista lähetyspaikasta määräpaikkaan sekä siitä huolehtivaa laitosta.

Valittajan kuviomerkkiin sisältyvä sanaelementti ”posti” sisältyy sinänsä kokonaisuudessaan vastaajan tavaramerkkiin Pulloposti. Sanaa ”posti” on kuitenkin sellaisenaan pidettävä erottamiskyvyttömänä valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin osana. Tämän lisäksi vastaajan tavaramerkissä sanaelementtiä ”posti” edeltää viidestä kirjaimesta muodostuva sanaelementti ”pullo”.

Valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin kattamille palveluille on ominaista kirjeiden, lehtien, postilähetysten ja tavaroiden toimittaminen maantieteellisestä sijainnista toiseen, vaikkakin näihin lähetyksiin voi sinänsä sisältyä luokkiin 16 ja 21 kuuluvia tavaroita. Kysymyksessä olevien palvelujen ja tavaroiden luonne on siten lähtökohtaisesti erilainen siltä osin kuin kysymys on luokan 21 käsittämistä tavaroista. Toisaalta osa luokkaan 16 kuuluvista tavaroista sisältää sellaisia tavaroita, joita myös postinjakelu- ja postipalveluja tarjoavat tahot voivat valmistaa. Näitä tavaroita ovat esimerkiksi erilaiset postikortit. Näin ollen vastaajan tavaramerkin kattamat tavarat ovat tältä osin tietynlaisessa yhteydessä niihin palveluihin, joille valittajan kuviomerkki on Suomessa laajalti tunnettu.

Merkkien samankaltaisuuden astetta on pidettävä vähäisenä, kun otetaan huomioon, että valittajan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin sisältyy erilaisia kuviollisia elementtejä. Lisäksi vaikka kyseisiä kuvioelementtejä on pidettävä merkin sisältämään sanaosaan ”posti” verrattuna vähäisempänä, myös merkkien sanaelementit eroavat toisistaan. Edelleen vaikka molempiin merkkeihin sinänsä sisältyy viestin kuljettamiseen viittaava sana ”posti”, yhdyssana ”pulloposti” viittaa hyvin erityiseen viestin kuljettamisen tapaan.

Kuten edellä on todettu, vastaajan tavaramerkin Pulloposti kattamia luokan 21 tavaroita ei myöskään ole pidettävä luonteeltaan samankaltaisina luokan 39 palvelujen ”postinjakelu- ja postipalvelut” kanssa. Lisäksi vain tiettyjen vastaajan tavaramerkin kattamia luokan 16 tavaroita voidaan pitää tietynlaisessa yhteydessä luokan 39 palvelujen ”postinjakelu- ja postipalvelut” kanssa.

Edelleen markkinaoikeus katsoo, että vaikka merkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen kohdeyleisöt saattavat luokan 16 tavaroissa ja luokan 39 palveluissa olla ainakin osittain samat, ei merkkien edellä todettujen merkittävien erojen perusteella kuitenkaan ole todennäköistä, että tavaramerkin Pulloposti käyttö aiheuttaisi vaaraa kummankaan tavaramerkin kohderyhmän taloudellisen käyttäytymisen muuttumisesta ja sitä kautta tavaramerkin numero 226132 p sti (kuvio) maineen ja erottamiskyvyn epäoikeudenmukaista hyväksikäytöstä taikka haitan aiheutumisesta viimeksi mainitun merkin maineelle tai erottamiskyvylle.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei vastaajan tavaramerkki Pulloposti rekisteröinnistä kysymyksessä oleville luokkien 16 ja 21 tavaroille aiheudu kohdeyleisön, eli suuren yleisön, keskuudessa sellaista tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua yhteyttä kyseessä olevien merkkien välillä, jota laajalti tunnettujen tavaramerkkien suojan soveltuminen edellyttää. Näin ollen valittajan kuviomerkin p sti (kuvio) laajaan tunnettuuteen perustuvan suojan ei ole katsottava muodostavan estettä vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröinnille.

3.5 Tavaramerkin numero 262495 posti (kuvio) suojaan perustuva rekisteröintieste

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on katsottu edellä jaksossa 3.1 kuvatun tavaramerkin numero 262495 posti (kuvio) olevan laajalti tunnettu Suomessa luokan 39 palveluille postinjakelu- ja postipalvelut vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröintiin johtaneen hakemuksen tekemisen ajankohtana.

Edellä selostetulla tavalla vastaajan tavaramerkki Pulloposti on rekisteröity muun ohella erilaisille tavaroille luokissa 16 ja 21.

Vastaajan tavaramerkki Pulloposti on sanamerkki, joka edellä selostetulla tavalla tarkoittaa pulloon veden vapaasti kuljetettavaksi pantua viestiä.

Valittajan tavaramerkki numero 262495 posti (kuvio) on kuviomerkki, joka koostuu oranssilla kirjoitetusta sanasta ”posti”, jonka läpi kulkee kirjaimet halkova valkoinen viiva. Merkin i-kirjaimen päällä on rusettikuvio. Merkkiin sisältyviä kuviollisia elementtejä on pidettävä siinä määrin vähäisinä, että sanasta ”posti” muodostuvaa sanaosaa on pidettävä merkin hallitsevana osana.

Valittajan kuviomerkkiin posti (kuvio) sisältyvä sana ”posti” tarkoittaa edellä selostetulla tavalla kirjeiden, lehtien ja pakettien kuljettamista lähetyspaikasta määräpaikkaan sekä siitä huolehtivaa laitosta.

Valittajan kuviomerkkiin sisältyvä sanaelementti ”posti” sisältyy sinänsä kokonaisuudessaan vastaajan tavaramerkkiin Pulloposti. Sanaa ”posti” on kuitenkin sellaisenaan pidettävä erottamiskyvyttömänä valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin osana. Tämän lisäksi vastaajan tavaramerkissä sanaelementtiä ”posti” edeltää viidestä kirjaimesta muodostuva sanaelementti ”pullo”.

Valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin kattamille palveluille on ominaista kirjeiden, lehtien, postilähetysten ja tavaroiden toimittaminen maantieteellisestä sijainnista toiseen, vaikkakin näihin lähetyksiin voi sinänsä sisältyä luokkiin 16 ja 21 kuuluvia tavaroita. Kysymyksessä olevien palvelujen luonne on siten lähtökohtaisesti erilainen siltä osin kuin luokan 21 käsittämien tavaroiden luonne. Toisaalta osa luokkaan 16 kuuluvista tavaroista sisältää sellaisia tavaroita, joita myös postinjakelu- ja postipalveluja tarjoavat tahot voivat valmistaa. Näitä tavaroita ovat esimerkiksi erilaiset postikortit. Näin ollen vastaajan tavaramerkin kattamat tavarat ovat tältä osin tietynlaisessa yhteydessä niihin palveluihin, joille valittajan kuviomerkki on Suomessa laajalti tunnettu.

Merkkien samankaltaisuuden astetta on pidettävä vähäisenä, kun otetaan huomioon, että valittajan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin sisältyy erilaisia kuviollisia elementtejä. Lisäksi vaikka kyseisiä kuvioelementtejä on pidettävä merkin sisältämään sanaosaan ”posti” verrattuna vähäisempänä, myös merkkien sanaelementit eroavat toisistaan. Edelleen vaikka molempiin merkkeihin sinänsä sisältyy viestin kuljettamiseen viittaava sana ”posti”, yhdyssana ”pulloposti” viittaa hyvin erityiseen viestin kuljettamisen tapaan.

Kuten edellä on todettu, vastaajan tavaramerkin Pulloposti kattamia luokan 21 tavaroita ei myöskään ole pidettävä luonteeltaan samankaltaisina luokan 39 palvelujen ”postinjakelu- ja postipalvelut” kanssa. Lisäksi vain tiettyjen vastaajan tavaramerkin kattamia luokan 16 tavaroita voidaan pitää tietynlaisessa yhteydessä luokan 39 palvelujen ”postinjakelu- ja postipalvelut” kanssa.

Edelleen markkinaoikeus katsoo, että vaikka merkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen kohdeyleisöt saattavat luokan 16 tavaroissa ja luokan 39 palveluissa olla ainakin osittain samat, ei merkkien edellä todettujen merkittävien erojen perusteella kuitenkaan ole todennäköistä, että tavaramerkin Pulloposti käyttö aiheuttaisi vaaraa kummankaan tavaramerkin kohderyhmän taloudellisen käyttäytymisen muuttumisesta ja sitä kautta tavaramerkin numero 262495 posti (kuvio) maineen ja erottamiskyvyn epäoikeudenmukaisesta hyväksikäytöstä, taikka haitan aiheutumisesta viimeksi mainitun merkin maineelle tai erottamiskyvylle.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröinnistä kysymyksessä oleville luokkien 16 ja 21 tavaroille aiheudu kohdeyleisön, eli suuren yleisön, keskuudessa sellaista tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua yhteyttä kyseessä olevien merkkien välillä, jota laajalti tunnettujen tavaramerkkien suojan soveltuminen edellyttää. Näin ollen valittajan kuviomerkin posti (kuvio) laajaan tunnettuuteen perustuvan suojan ei ole katsottava muodostavan estettä vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröinnille.

4 Johtopäätös

Edellä todettu huomioon ottaen valituksenalaisen päätöksen lopputuloksen muuttamiselle ei ole perusteita. Näin ollen valitus on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Jari Tiainen ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Liitteet

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 14.9.2020.pdf