Market Court quashes public procurement decision due to unfair procedure and failed price comparison.

Asian tausta

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.2.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Turun konserttitalon ja filharmonisen orkesterin kulttuurikaupan ylläpidon, lipunmyynnin sekä tuotemyynnin palveluhankinnasta ajalle 1.4.2022 — 31.7.2025 sekä optiokausille 1.8.2025 — 31.12.2025 ja 1.1.2026 — 31.7.2026.

Turun kaupungin kulttuuri- ja nuorisolautakunta on 24.3.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 56 valinnut Uittamon Äänite Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut noin 230.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Ars Musica Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteensä 4.641 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen, mistä määrästä Uittamon Äänite Oy on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti hankintayksikön kanssa 440 euroa.

Perustelut

Hankintayksikkö on antanut joidenkin tarjoajien parantaa tarjouksiaan. Hankintayksikkö on juuri ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä vastannut tarjoajien esittämiin kysymyksiin. Jotkut tarjoajat ovat voineet ottaa kyseiset vastaukset huomioon tarjouksissaan. Lyhyt reagointiaika vastauksiin on ollut kohtuuton ja antanut tarjoajalle, joka on sattunut saamaan tiedon vastauksesta, epäoikeutettua etua ja mahdollisuuden parantaa tarjoustaan. Juuri ennen tarjousajan päättymistä esitettyihin kysymyksiin olisi pitänyt jättää vastaamatta. Menettely ei ole vastannut syrjimättömän ja tasapuolisen menettelyn periaatteita.

Tarjousten hintavertailua ei ole tehty tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Tarjouspyynnössä vertailtaviksi ilmoitettuja ilta- ja viikonloppumyynnin sekä muualla tapahtuvan lipunmyynnin hintoja eikä kausikortteihin sisältyvän palvelumaksun provisiota ole otettu huomioon vertailussa. Tarjousvertailusta ei myöskään selviä, millä perusteella halvin hinta on laskettu. Vertailutaulukon yhteydestä hankintapäätökseen ei voi varmistua.

On kyseenalaista, onko voittanut tarjoaja täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Palveluntuottajaksi on valittu tarjoaja, jolla ei ole kokemusta lipunmyynnistä.

Virheitä ei voi korjata muuten kuin järjestämällä kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 770 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti. Kysymyksiin annetut vastaukset eivät ole vaikuttaneet tarjoajien yhdenvertaiseen kohteluun. Hankintayksikkö on saanut kysymysten esittämiselle varatun määräajan jälkeen kaksi kysymystä, joihin se on vastannut Tarjouspalvelu.fi-portaalissa. Tarjouspyynnössä ei ole poissuljettu sitä, etteikö hankintayksikkö voisi vastata myös määräajan jälkeen tehtyihin kysymyksiin. Tarjoajille ei ole annettu mahdollisuutta parantaa tarjouksia, koska tarjousten jättöaika ei ollut päättynyt ennen vastausten antamista. Tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajan vastuulle käydä katsomassa kysymykset ja niihin annetut vastaukset.

Tarjouspyynnön mukaan annetuista tarjouksista valitaan halvin. Tarjouspyynnössä on kuvattu, miten tarjoajien tulee antaa hinnat eri hinnoittelukohtiin ja ilmoitettu, että hinnat vaikuttavat vertailuhintaan. Tarjouspyyntöä on tältä osin vielä täsmennetty kysymykseen annetulla vastauksella.

Yleisluontoinen tarjousten vertailu on esitetty hankintapäätöksen tekstissä, jossa on todettu myös sopimuskauden arvioitu hinta. Tarjousten yksityiskohtaisempi vertailu on esitetty hankintapäätöksen liitteessä 1, josta on käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut halvin kaikkien hinnoittelukohtien osalta. Tarjousvertailussa käytetyssä keskimääräisessä palvelumaksussa ei ole otettu huomioon kausikorttien palvelumaksua, koska prosenttiosuus on suhteutettu lippujen määrään eikä kausikorttien määrään. Tarjousten vertailussa on käytetty kaikkia tarjouspyynnössä esitettyjä hinnoittelukohtia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla tulee olla lipunmyynti- ja kassajärjestelmäosaamista. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut vaatimuksen täyttyvän. Tarjoajien ei ole tarvinnut selvittää enempää osaamistaan tarjouksissa.

Kuultavan lausunto

Uittamon Äänite Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen asianosaiskulut 1.000 eurolla ja aloitusviivästyksen takia tulojen menettämisen huhtikuun 2022 osalta 1.500 eurolla.

Kuultava on esittänyt, että asiassa ei ole toimittu syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjousvertailu on lopputulokseltaan oikea.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on muuttanut vertailuperusteita kysymyksiin antamallaan vastauksella. Vastauksen mukaiset vertailuperusteet eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä esitettyjä vertailukriteereitä.

Valittaja on havainnut kysymykset ja vastaukset vasta tarjousten jättöajan umpeuduttua. Ei voida olettaa, että tarjoavat ehtisivät reagoida näin myöhään annettuihin vastauksiin.

Pelkkä kyllä-vastaus ei ole ollut riittävä näyttö vaaditusta kokemuksesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleista asiakirjoista ei selviä, että sillä olisi ollut lipunmyyntikokemusta.

Markkinaoikeuden tulee jättää kuultavan vahingonkorvausvaatimus tutkimatta. Kuultavan ylimitoitettu korvausvaatimus lausunnon antamisesta on hylättävä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että vertailuperusteita ei ole muutettu kysymykseen annetulla vastauksella. Vastauksella on vain täsmennetty sitä, miten tarjouspyynnössä esitettyjä vertailukohtia hyödynnetään vertailussa. Vaikka vertailuperusteiden laskemisessa olisi ollut jotain tulkinnanvaraisuutta, ei tällä ole ollut merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta, koska valittajan antamat tarjoushinnat ovat olleet selvästi kalliimpia kuin voittaneen tarjoajan tarjoushinnat.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Ars Musica Oy:n korvaamaan sille aloitusviivästyksen aiheuttamana tulojen menetyksenä 1.500 euroa.

Markkinaoikeus on erityistuomioistuin, jonka toimivaltaan kuuluu käsitellä asiat, jotka säädetään sen toimivaltaan kuuluviksi oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 2 — 4 ja 6 §:ssä ilmenevistä laeista. Lisäksi markkinaoikeus on toimivaltainen tutkimaan saman luvun 5 §:ssä tarkoitettuja teollis- ja tekijänoikeudellisiin asioihin liittyviä riita-asioita.

Hankinta-asioina markkinaoikeus käsittelee asiat, jotka säädetään sen toimivaltaan kuuluviksi muun ohella julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki). Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa ei ole säännöksiä, joiden perusteella markkinaoikeudella olisi toimivaltaa tutkia hankintapäätöstä koskevan valituksen yhteydessä vahingonkorvausvaatimusta, jonka kuultava on esittänyt valittajaa kohtaan.

Kuultavan vahingonkorvausvaatimus ei siten ole sellainen vaatimus, jonka tutkiminen on säädetty markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaksi. Vaatimus on sen vuoksi jätettävä tutkimatta.

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Valituksessa esitetyn perusteella asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö muuttanut vertailuperusteita tarjoajan kysymykseen antamallaan vastauksella juuri ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä siten, että osa tarjoajista on voinut tämän perusteella parantaa tarjouksiaan. Valituksessa on edelleen esitetty, ettei tarjousten vertailua ole suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti, ja että on kyseenalaista, onko voittanut tarjoaja täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset.

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksen KHO 2015:151 mukaisesti markkinaoikeus voi ottaa viran puolesta tutkittavakseen muitakin hankintamenettelyn lainmukaisuuden arviointia koskevia perusteita kuin ne, joihin valittaja tai muut asianosaiset ovat nimenomaisesti vedonneet. Tarjousvertailu tulee toteuttaa hankinta-asiakirjoissa tarjoajille etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteita noudattaen. Sen arvioiminen, onko vertailuperusteita muutettu kesken hankintamenettelyn ja onko tarjousvertailu suoritettu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti edellyttää, että tarjousten vertailuperusteet on hankinta-asiakirjoissa ilmoitettu riittävän selvästi. Asiassa on siten valituksen johdosta ensimmäiseksi arvioitava, ovatko hankinta-asiakirjat olleet tarjousten vertailuperusteiden osalta hankintasäännösten mukaiset ja toisaalta onko vertailuperusteita voitu täsmentää hankintayksikön erään tarjoajan kysymykseen antamalla vastauksella.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 56 §:n 5 momentin mukaan hankintayksikön on pidennettävä tarjousten jättämisen määräaikoja sellaisiksi, että kaikki toimittajat saavat kaikki tarjouksen laatimiseksi tarvittavat tiedot, jos hankintayksikkö ei toimita toimittajalle sen pyytämiä lisätietoja viimeistään kuusi päivää tai 57 §:ssä tarkoitetussa nopeutetussa menettelyssä viimeistään neljä päivää ennen tarjousten vastaanottamiselle asetetun määräajan päättymistä (1 kohta) tai tarjouspyyntöön tai muihin hankinta-asiakirjoihin tehdään merkittäviä muutoksia (2 kohta).

Hankintalain 56 §:n 6 momentin mukaan määräajan pidentämisen on oltava oikeassa suhteessa tietojen tai muutosten merkittävyyteen. Hankintayksikön ei tarvitse pidentää määräaikoja, jos 5 momentin 1 kohdassa tarkoitettuja lisätietoja ei ole pyydetty hyvissä ajoin tai jos lisätiedoilla ei ole merkitystä tarjouksen valmistelun kannalta.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus EU-kynnysarvot ylittävästä hankinnasta ja 8 kohdan mukaan korjausilmoitus 1 — 5 kohdassa tarkoitettuun ilmoitukseen kohdistuneista muutoksista.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n 9 kohdan mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteet ja niiden suhteellinen painotus, kohtuullinen vaihteluväli tai poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on asetettava tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet sekä muut hankinta-asiakirjat ilmaiseksi, rajoituksetta, suoraan ja kokonaan kaikkien saataville sähköisessä muodossa. Hankinta-asiakirjat on asetettava saataville siitä päivästä, jona hankintailmoitus on julkaistu. Ilmoituksessa on mainittava internet-osoite, jossa tarjouspyyntö ja muut hankinta-asiakirjat ovat saatavilla sähköisessä muodossa.

Hankintalain 69 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava 1 momentissa tarkoitettuihin asiakirjoihin liittyvät lisätiedot viimeistään kuusi päivää tai lain 57 §:ssä tarkoitetussa nopeutetussa menettelyssä viimeistään neljä päivää ennen tarjousten vastaanottamiselle asetetun määräajan päättymistä, jos lisätiedot on pyydetty riittävän ajoissa.

Hankintalain 93 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynnössä. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellista painotusta ei objektiivisesta syystä voida määritellä, vertailuperusteet on ilmoitettava alenevassa tärkeysjärjestyksessä.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Turun konserttitalon ja filharmonisen orkesterin kulttuurikaupasta ja siellä tapahtuvasta lipunmyynnistä, tuotemyynnistä ja asiakaspalvelusta. Tarjousten vertailuperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” ja sen alakohdassa ”Konserttitalon kulttuurikaupan ylläpitäminen, asiakaspalvelu ja lipunmyynti” on todettu seuraavaa:

”Kuukausikorvaus, jonka Tilaaja maksaa Palveluntuottajalle

Kohteen Hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan

€ / kk.

[ — — ]

Palveluntuottajan saama osuus palvelumaksuista (provisio)

Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan

€ / %

Palveluntuottajalle maksetaan lippujen palvelumaksusta provisiota tämän prosentin mukaisesti.

Tällä hetkellä voimassa olevat palvelumaksut ovat:

Lipun hinta Palvelumaksu

0 — 10e 0,50e/lippu

10,01 — 25e 2,50e/lippu

25,01 — 50e 3,00e/lippu

50,01e — > 3,50e/lippu

Kausikortti 0,40e / konsertti

Lisäpalvelu: Ilta- ja viikonloppumyynti

Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan

€ / h

Pyydetään yhden henkilön tuntihintaa.

Filharmonisen orkesterin tapahtumapäivinä iltalipunmyynti hoidetaan kahden (2) työntekijän voimin tapahtuman alkuun saakka. Tapahtuman alusta ensimmäisen väliajan loppuun saakka yhden työntekijän tulee hoitaa tuotemyyntiä.

Muiden konserttitalon tapahtumien yhteydessä iltalipunmyynti hoidetaan yhden (1) työntekijän voimin tapahtuman alkamisajankohtaan saakka.

Viikonloppuisin lipunmyynti aloitetaan tunti ennen tapahtuman alkua.

Tilaaja ei sitoudu tiettyyn määrään.

Lisäpalvelu: Lipunmyynnin tuntihinta

Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan

€ / h

Pyydetään yhden henkilön tuntihintaa.

Filharmoninen orkesteri järjestää ajoittain tapahtumia lähialueella (esim. kirkkokonsertit, kamarimusiikkikonsertit), jolloin lipunmyynnin tulee siirtyä tapahtumapaikkaan.

Tilaaja vastaa konserttitalon ja tapahtumapaikan välisistä matkakustannuksista.

Tilaaja ei sitoudu tiettyyn määrään.

Tapahtumapaikkaan tarvitsee siirtyä 1 — 2 työntekijää tilanteesta riippuen ”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” on todettu muun ohella, että lippuja myydään normaaleina vuosina noin 20.000 kappaletta ja sekä lisäksi noin 1.500 kappaletta kausikortteja.

Tarjoukset on tullut jättää 8.3.2022 klo 11.00 mennessä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Lisätiedot” on todettu seuraavaa:

”Kysymykset tulee lähettää Tarjouspalvelu-toimittajaportaalista. Kysymykset ja niihin annetut vastaukset sekä mahdolliset tarkentavat muutokset tarjouspyyntöön julkaistaan Tarjouspalvelu-toimittajaportaalissa viimeistään 17.2.2022.

Mikäli tarjouspyyntöön joudutaan tekemään korjauksia ottamalla tarjouspyyntö korjaustilaan, Tarjouspalvelu.fi -portaaliin mahdollisesti jo jätetyt tarjoukset palautuvat keskeneräiseen tilaan ja ne tulee lähettää uudelleen. Keskeneräisiä tarjouksia pääsee jatkamaan kun hankintayksikkö on julkaissut korjausilmoituksen. Kaikki tarjouspyyntöön kirjautuneena tutustuneet saavat ilmoituksen tarjouspyynnön ottamisesta korjaustilaan sekä uudelleen julkaisusta.

Hankintayksikkö ei sitoudu vastaamaan kysymysten lähettämiselle varatun määräajan jälkeen esitettyihin kysymyksiin.

Tarjoajan vastuulla on käydä katsomassa kysymykset ja niiden annetut vastaukset sekä käyttää hyväkseen mahdollisesti täsmennettyjä tietoja tarjousta antaessaan.”

Hankintayksikölle on esitetty hankintamenettelyn aikana seuraava kysymys, johon hankintayksikkö on antanut 8.3.2022 klo 8.30 seuraavan vastauksen:

”Miten vertailette tarjoukset, kun kysytte sekä prosenttiosuutta että kiinteää hintaa?”

”Teemme vertailun niin, että suhteutamme prosenttiosuuden arvioituihin lippumääriin. Tämän jälkeen yhdistämme kiinteän hinnan sekä prosenttiosuuden hinnan ja saamme tarjouskauden kokonaiskustannuksen.”

Hankintapäätöksessä on kohdassa ”Tarjouspyynnön kokonaistaloudellisuuden vertailu ja valinta” todettu seuraavaa:

”Tarjouspyynnössä valinnan perusteeksi ilmoitettiin, että annetuista tarjouksista valitaan halvin.

[ — — ]

Tarjoaja Uittamon Äänite Oy tarjosi alhaisinta provisiota ja alinta kiinteää kuukausihintaa. Sopimuskauden kokonaishinta arvioitiin 20.000 kappaleen lipunmyynnillä, ks. Liite 1.”

Hankintapäätöksen kyseisessä kohdassa on esitetty taulukkomuodossa tarjoaja, tarjoajan ilmoittama provision määrä, kiinteä kuukausihinta, sopimuskauden arvioitu kokonaishinta ja sijoitus tarjouskilpailussa.

Tarjousten vertailuasiakirjasta (Liite 1) käy ilmi, että vertailu on suoritettu laskemalla sopimuksen kokonaiskustannus ja lisäpalveluiden kokonaiskustannus.

Sopimuksen kokonaiskustannuksen laskentaperusteena on käytetty arvioitua lippujen määrä 20.000 kappaletta vuodessa, keskimääräistä palvelumaksua 2,35 euroa, näiden perusteella laskettua palvelumaksua vuodessa yhteensä 47.000 euroa ja sopimusaikaa 42 kuukautta. Edellä mainittuja tietoja sekä tarjoajan provisiota ja kiinteää kuukausihintaa käyttäen on laskettu provision kokonaiskustannus sopimusaikana, kiinteän hinnan kokonaiskustannus sopimusaikana ja laskemalla nämä yhteen on saatu sopimuksen kokonaiskustannus.

Lisäpalveluiden kokonaiskustannuksen laskentaperusteena on käytetty ilta- ja viikonloppumyynnin arvioitua tuntimäärä 40 tuntia kuukaudessa ja muualla tapahtuvan myynnin arvioitua tuntimäärä 4 tuntia kuukaudessa. Edellä mainittujen tietoja sekä tarjoajan ilmoittamia tuntihintoja ilta- ja viikonloppumyynnille sekä muualla tapahtuvalle myynnille käyttäen on laskettu ilta- ja viikonloppumyynnin sekä muualla tapahtuvan myynnin kustannukset sopimuskaudelle. Laskemalla kyseiset kustannukset yhteen on saatu lisäpalveluiden kokonaiskustannus.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti siten, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Tarjouspyynnössä tarjoajan on edellytetty ilmoittavan neljä vertailuun vaikuttavaa hintaa, jotka ovat olleet euromääräinen kuukausikorvaus, palveluntuottajan saama prosenttiosuus palvelumaksuista (provisio), ilta- ja viikonloppumyynnin euromääräinen tuntihinta ja muulla tapahtuvan lipunmyynnin euromääräinen tuntihinta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailuasiakirjasta käy ilmi, että vertailussa on otettu huomioon edellä mainitut tarjoajilta pyydetyt vertailuun vaikuttavat hinnat. Vertailussa on laskettu sopimuksen kokonaiskustannus ja lisäpalveluiden kokonaiskustannus käyttäen laskentaperusteina tarjoajien antamia hintoja sekä arvioitua vuotuista lippumäärää, keskimääräistä palvelumaksua ja arvioitua ilta- ja viikonloppumyynnin tuntimäärää ja muualla tapahtuvaa lipunmyynnin tuntimäärää.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu sitä, miten hintavertailu tullaan suorittamaan. Tarjouspyynnössä ei ole kerrottu, että tarjousten hintavertailu tehdään laskemalla sopimuskauden kokonaiskustannus, eikä ilmoitettu kokonaiskustannuksen laskentatapaa taikka sen laskentaperusteita.

Se, että hankintayksikkö on pelkästään joitakin tunteja ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä tarjoajan kysymykseen antamana lisätietona joiltain osin täsmentänyt tarjousten vertailutapaa, ei ole ollut hankintasäännösten mukainen tapa korjata tarjouspyynnön puutteellisuutta.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteiden ilmoittamisen osalta epäselvä. Puutteellinen tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Hankintayksikön menettely vertailuperusteiden ilmoittamisessa tarjouspyynnössä ja myöhemmin lisätietojen antamisessa tarjoajille ei ole ollut myöskään avoimuusperiaatteen mukaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt vertailuperusteiden ilmoittamisessa hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Saman pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Turun kaupunki aikoo edelleen toteuttaa Turun konserttitalon ja filharmonisen orkesterin kulttuurikaupan ylläpidon, lipunmyynnin sekä tuotemyynnin hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 99 §:n 1 momentin mukaan, jos useampi kuin yksi oikeudenkäynnin osapuolista on vastuussa samoista oikeudenkäyntikuluista, he vastaavat niiden korvaamisesta yhteisvastuullisesti. Pykälän 2 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolen on kuitenkin yksin korvattava ne kustannukset, jotka liittyvät ainoastaan tätä koskevaan asian osaan tai jotka tämä on aiheuttanut pitkittämällä oikeudenkäyntiä tarpeettomasti.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Ars Musica Oy on lisäksi vaatinut, että kuultava velvoitetaan korvaamaan osa sen oikeudenkäyntikuluista yhteisvastuullisesti hankintayksikön kanssa. Kuultava ei ole sille esitetystä lausumapyynnöstä huolimatta lausunut Ars Musica Oy:n vastaselityksessä esittämästä oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Kuultava on sinänsä lausunut hankintayksikön kanssa yhtenäisesti siitä, että valittajan valitus tulee hylätä. Tämän lisäksi kuultava on yksin esittänyt muun ohella vahingonkorvausvaatimuksen. Kuultava ja hankintayksikkö eivät ole yhteisvastuussa sellaisista toistensa toimenpiteistä oikeudenkäynnissä, jotka liittyvät ainoastaan niistä toista koskevaan asian osaan, vaan tällaiset kustannukset oikeudenkäynnin osapuolen on yksin korvattava. Valittajan vaatimus oikeudenkäyntikulujen yhteisvastuullisesta korvaamisesta on näin ollen hylättävä, ja kuultavan mahdollista korvausvelvollisuutta sen esittämän vahingonkorvausvaatimuksen osalta on arvioitava yksinomaan sen omien toimenpiteiden perusteella.

Vaikka asian käsittely markkinaoikeudessa ei ole aiheutunut kuultavan toimenpiteistä, kuultava on kuitenkin edellä kuvatuin tavoin esittänyt lausunnossaan markkinaoikeudelle muun ohella Ars Musica Oy:öön kohdistetun vahingonkorvausvaatimuksen. Ars Musica Oy:llä on ollut peruste vastata mainittuun vaatimukseen, mistä on aiheutunut Ars Musica Oy:lle ylimääräisiä oikeudenkäyntikuluja. Markkinaoikeus arvioi, että näiden kulujen määrä valittajan vastaselityksen osalta vastaa yhden tunnin laskutusta eli on määrältään 220 euroa. Edellä lausuttu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Ars Musica Oy joutuisi pitämään mainitut kulut vahinkonaan. Kuultava on näin ollen yksin velvoitettava korvaamaan Ars Musica Oy:n kuultavalta vaatimat oikeudenkäyntikulut 220 eurolla.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Uittamon Äänite Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin kulttuuri- ja nuorisolautakunnan 24.3.2022 tekemän hankintapäätöksen § 56. Markkinaoikeus kieltää Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Ars Musica Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.421 eurolla viivästyskorkoineen ja Uittamon Äänite Oy:n korvaamaan Ars Musica Oy:n oikeudenkäyntikulut 220 eurolla. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Turun kaupungin ja Uittamon Äänite Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Jaakko Ritvala ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.