Trademark appeal dismissed; 'PROJECTASSARI' deemed descriptive for Class 35, 37, 39, 42 services due to lack of distinctiveness.

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 31.3.2021 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Laattapiste Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle haetun merkin PROJEKTIASSARI rekisteröimistä varten.

Perusteet

Haettu merkki PROJEKTIASSARI on kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyinen. Merkki ei ilmaise hakemuksen kohteena olevien luokkien 35, 37, 39 ja 42 palveluiden lajia tai käyttötarkoitusta taikka muutakaan ominaisuutta. Haettu merkki ei valituksenalaisesta päätöksestä ilmenevällä tavalla ilmaise, että kyseessä olisivat projektiassistentin tarjoamat tai projektiassistenteille tarjottavat palvelut. Patentti- ja rekisterihallitus on arvioinut haetun merkin erottamiskykyä virheellisesti ja ottamatta huomioon, mille palveluille tavaramerkkiä on tarkoitus käyttää. Haetun merkin näkevä henkilö ei kykene välittömästi ja suoraan tarkempia pohtimatta päättelemään, miten sana ”projektiassari” kuvailisi haettuja palveluita. Tältä osin on merkityksellistä, että projektiassistentit eivät tosiasiallisesti tarjoa haettuja palveluja eikä niitä tarjota nimenomaan projektiassistenteille.

Merkki PROJEKTIASSARI todennäköisesti ymmärretään sekä ammattilaisista että kuluttajista koostuvan kohdeyleisön keskuudessa puhekielisenä ja lyhennettynä muotona työtehtävänimikkeestä projektiassistentti. Haetun merkin merkityssisältö tarkoittaa tietyssä projektissa avustavissa tehtävissä toimivaa henkilöä. Yleisesti tiedossa on, että projekti- ja ylipäätään assistenttien tehtäviin kuuluu esimerkiksi toimitilojen ylläpidosta huolehtimista, raportointia, tiedonhakua, aikataulukoordinointia, asiakastietojärjestelmien päivittämistä ja juoksevissa asioissa avustamista, kuten postitusta, lähettitehtäviä ja kokoustarjoiluja. Projektiassistentin tehtävät eivät lähtökohtaisesti vaadi erityistä koulutusta. Kyse ei siten ole sellaisista tehtävistä, joita haetun merkin kattamat palvelut ovat.

Luokkien 35 ja 42 palvelut ovat pääasiallisesti asiantuntijapalveluita, joita tuottavat kunkin alan erikoistuneet ja varta vasten tehtäviin kouluttautuneet ammattilaiset. Esimerkiksi mainontapalveluita tarjoavat yleisesti ottaen markkinointiasiantuntijat, eivät projektiassistentit. Projektiassistentit eivät yleisesti päätä mainontapalveluiden ostamisesta. Sama pätee myös muihin kyseisten luokkien palveluihin. Useimpiin luokkien 35 ja 42 palveluihin liittyy lisäksi muun ohella selkeitä vastuukysymyksiä, eikä voida olettaa, että projektiassistentit antaisivat esimerkiksi kuluttajaneuvontaa tai tarjoaisivat arkkitehti-, insinööri- tai sisustussuunnittelupalveluita taikka kemiallisia analyysipalveluita, sillä palvelut edellyttävät erityistä koulutusta ja asiantuntemusta.

Luokkien 37 ja 39 rakentamiseen, remontointiin, kuljetukseen ja logistiikkaan liittyvät palvelut ovat niin ikään kaikki selvästi sellaisia, että projektiassistentit eivät tarjoa, toteuta tai osta niitä muutoin kuin kuluttajana.

Ilmaisua ”projektiassari” ei tosiasiallisesti käytetä markkinoilla haetun merkin kattamien palveluiden tai näiden ominaisuuksien kuvailemiseen. Haetun merkin kohdeyleisö ei miellä merkkiä sen kattamia palveluita kuvailevana ilmaisuna, eikä merkin projektiassistenttia tarkoittava merkityssisältö välitä sen näkevälle henkilölle mitään sellaista konkreettista tietoa, josta kohdeyleisö voisi epäilemättä ymmärtää kyseessä olevien palveluiden lajin, laadun, määrän, käyttötarkoituksen tai muun ominaisuuden. Merkki on korkeintaan suggestiivinen. Päättelyketju merkin PROJEKTIASSARI kuvailevasta merkityssisällöstä ei siten ole oikeuskäytännössä tarkoitettua välitöntä, selkeää ja epäilemättä ilmeistä kuvailevuutta. Haettu merkki on kykenevä täyttämään tehtävänsä kaupallisen alkuperän osoittajana. Merkin perusteella kohdeyleisö erottaa valittajan palvelut muiden elinkeinonharjoittajien vastaavista palveluista.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Valittajan lausuma

Laattapiste Oy on todennut, että sen ei ole tarpeen lausua asiassa enempää.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko haettu merkki PROJEKTIASSARI katsottava erottamiskykyiseksi seuraaville palveluille luokissa 35, 37, 39 ja 42:

Luokka 37: ”Rakentaminen, pystytys ja purkaminen; Rakennusten sisätilojen remontointipalvelut; Työkalujen, koneiden ja kaluston vuokraus rakentamista ja purkamista varten; Laatoitus ja kaakelointi; Lattioiden rakentaminen; Lasituspalvelut; Maalaus ja sisustustyöt; Huonekalujen asennuspalvelut; Sisustuselementtien, verhojen ja kaihdinten asennuspalvelut; Tapetointi; Sisustukseen liittyvien korjaus- ja rakennushankkeiden valvonta; Edellä mainittuihin palveluihin liittyvä neuvonta ja konsultointi.”

Luokka 39: ”Kuljetus; Tavaroiden pakkaus ja varastointi; Tavaroiden jakelu; Edellä mainittuihin palveluihin liittyvä neuvonta ja konsultointi.”

Luokka 42: ”Tieteelliset ja teknologiset palvelut sekä niihin liittyvä tutkimus ja suunnittelu; Arkkitehtipalvelut; Energiansäästöön liittyvä konsultointi; Insinööripalvelut; Kemialliset analyysit; Laadunvalvonta; Sisustussuunnittelu; Tietoverkkosivustojen hallinnointi; Tutkimus ja kehitystyö [muille]; Edellä mainittuihin palveluihin liittyvä neuvonta ja konsultointi.”

Tavaramerkkilain 11 §:n 1 momentin mukaan tavaramerkkinä voidaan rekisteröidä mikä tahansa merkki, jos sillä voidaan elinkeinotoiminnassa erottaa tavaramerkin haltijan tavarat tai palvelut toisen tavaroista tai palveluista (kohta 1) ja se voidaan esittää tavaramerkkirekisterissä sellaisella tavalla, että viranomaiset ja yleisö voivat määrittää tavaramerkin haltijan saaman suojan selkeän ja täsmällisen kohteen (kohta 2).

Tavaramerkkilain 11 §:n 2 momentin mukaan erottamiskykyisenä ei pidetä merkkiä, joka voi kuvailla tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa, palvelujen suoritusajankohtaa taikka muuta niiden ominaisuutta (kohta 1), josta on tullut elinkeinotoiminnassa yleisesti käytetty nimitys tavarasta tai palvelusta (kohta 2) tai jolla ei muulla tavoin voida elinkeinotoiminnassa erottaa tavaramerkin haltijan tavaroita tai palveluita toisen tavaroista tai palveluista (kohta 3).

Tavaramerkkilain 12 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos merkki ei ole 11 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 2 momentin mukaisesti erottamiskykyinen.

Asian arviointi

Tavaramerkkilain 11 §:ssä todetuin tavoin kuvailevaa merkkiä ei pidetä erottamiskykyisenä. Merkin kuvailevuutta tarkastellaan kussakin yksittäistapauksessa suhteessa rekisteröinnin kattamiin tavaroihin tai palveluihin. Merkin kuvailevuutta on arvioitava ottaen toisaalta huomioon ne tavarat tai palvelut, joita varten merkki halutaan rekisteröidä, ja toisaalta se, miten näiden tavaroiden tai palveluiden kohdeyleisö ymmärtää merkin.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että merkin pitäminen kuvailevana edellyttää, että merkin ja niiden tavaroiden tai palveluiden välillä, joita varten rekisteröintiä haetaan, on olemassa riittävän suora ja konkreettinen yhteys, jotta kohdeyleisö voi heti ja asiaa tarkemmin pohtimatta havaita, että merkillä kuvaillaan kyseessä olevia tavaroita ja palveluita tai niiden tiettyä ominaisuutta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sanamerkkiä voidaan pitää kuvailevana ja siten erottamiskyvyttömänä siitä riippumatta, käytetäänkö sen ilmaisua tosiasiallisesti rekisteröinnin hakemisajankohtana sellaisten tavaroiden tai palveluiden kuvailemiseen, joita varten rekisteröintiä on haettu, tai näiden tavaroiden tai palveluiden ominaisuuksien kuvailemiseen. Riittävää on, että sanamerkkiä ja sen ilmaisua voidaan käyttää tällä tavoin. Sanamerkkiä on pidettävä tarkasteltavana olevalla tavalla kuvailevana, jos ainakin yksi sen mahdollisista merkityksistä on sellainen, että se ilmaisee asianomaisten tavaroiden tai palveluiden ominaisuuden.

Oikeuskäytännössä on myös vakiintuneesti katsottu, että yksinomaan erottamiskykyiset tavaramerkit voivat täyttää tavaramerkin keskeisen tehtävän taata kuluttajalle tai loppukäyttäjälle se, että tavaramerkillä varustetulla tavaralla tai palvelulla on tietty alkuperä, jolloin kuluttaja tai loppukäyttäjä voi tavaramerkin perusteella erottaa ilman sekaannusvaaraa kyseisen tavaran tai palvelun muista tavaroista ja palveluista, joilla on toinen alkuperä.

Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että haetun merkin kattamat luokkien 35, 37, 39 ja 42 palvelut on suunnattu sekä ammattimaisille toimijoille että suurelle yleisölle siten kuin valituksenalaisessa päätöksessä on todettu.

Markkinaoikeus toteaa, että toisin kuin valituksenalaisessa päätöksessä on todettu, luokan 35 palveluista osa on suunnattu lähtökohtaisesti ainoastaan liiketoimintaa harjoittaville ammattimaisille toimijoille. Tällaisia liiketoiminnan harjoittamiseen liittyviä palveluita ovat erityisesti ”liikkeenjohto”, ”yrityshallinto”, ”toimistotehtävät”, ”yritystoiminnan avustamis-, liikkeenjohto- ja hallintopalvelut”, ”laskentatoimi, kirjanpito ja auditointi”, ”hallinnollinen tietojenkäsittely”, ”henkilöstöhallinto ja rekrytointipalvelut”, ”yritystoimintaan liittyvät analyysi-, tutkimus- ja tietopalvelut”, ”liiketoimintaan liittyvän tiedon kerääminen ja systemointi”, ”hankintapalvelut muille (tavaroiden ja palveluiden osto muille yrityksille)” sekä franchising-toiminnan harjoittamiseen liittyvät eri palvelut.

Muiden nyt kyseessä olevien luokan 35 palveluiden sekä luokkien 37, 39 ja 42 palveluiden osalta asiaa ei ole tarpeen arvioida toisin kuin valituksenalaisessa päätöksessä on todettu. Suuren yleisön voidaan katsoa tältä osin koostuvan tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista.

Edellä esitetty huomioon ottaen rekisteröitäväksi haetun merkin PROJEKTIASSARI merkityksen pohjalta on arvioitava, onko edellä todetun perusteella muodostuvan kohdeyleisön näkökulmasta katsottava haetun merkin ja sen kattamien palveluiden välillä olevan riittävän suora ja konkreettinen yhteys. Mikäli tällainen yhteys on, merkki on kuvaileva ja siten erottamiskyvytön.

Haettu merkki on sanamerkki, joka muodostuu yhdyssanasta ”projektiassari”. Sana ”assari” on puhekielessä käytetty ilmaisu sanasta ”assistentti”, joka ymmärretään yleisesti erilaisia avustavia tehtäviä suorittavaksi työntekijäksi. Assistenttia voidaan ensinnäkin käyttää apuna hyvin erilaisten palveluiden tuottamisessa eri toimialoilla ja toiseksi assistentti voi itsekin tuottaa tiettyjä palveluita. Vaikka assistentti ei koulutuksensa, ammattitaitonsa tai esimerkiksi tarvittavien toimintalupien puolesta voisi tai saisi itsenäisesti tarjota tiettyä palvelua, assistenttia kuitenkin käytetään hyvin yleisesti apuna myös tällaisten palveluiden tuottamisessa ja tarjoamisessa. Sanaa ”projektiassari” voidaan siten käyttää osoittamaan, että jotain projektityyppistä palvelua tuottaa assistentti taikka kyseisenlaisen palvelun tuottamisessa tai tarjoamisessa käytetään apuna assistenttia.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti merkkiä voidaan edellä todetuin tavoin pitää kuvailevana siitä riippumatta, käytetäänkö merkin muodostamaa ilmausta tosiasiallisesti rekisteröinnin hakemisajankohtana haettujen palveluiden tai niiden ominaisuuksien kuvailemiseen, vaan riittävää on, että ilmausta voidaan käyttää tällä tavoin. Näin ollen asiassa ei ole ratkaisevaa merkitystä sillä, miten kyseessä olevaa sanaa ”projektiassari” on tosiasiallisesti käytetty.

Merkin erottamiskyvyn arvioinnissa on otettava huomioon myös se, onko merkissä esiintyvällä sanalla vapaana pitämisen tarve siten, että muutkin elinkeinonharjoittajat voivat käyttää sitä vapaasti. Yksinoikeutta ei tule myöntää merkkeihin, jotka rajoittavat muiden elinkeinonharjoittajien vapautta kuvata tavaroita tai palveluita (ks. esim. tavaramerkkilain 11 §:n 1 momentin 1 kohdan esityöt HE 201/2018 vp s. 92). Markkinaoikeus toteaa, että sanaa ”projektiassistentti” voidaan pitää yleissanana, johon kohdistuu edellä tarkoitettu vapaana pitämisen tarve.

Markkinaoikeus katsoo, että kohdeyleisö, joka voi vaihdella edellä todetusti eri palveluiden osalta, ymmärtää sanan ”projektiassari” kaikkien esillä olevien palveluiden yhteydessä käytettynä suoraan ja konkreettisesti viittaavan palveluita tarjoavaan tahoon. Merkkiä on pidettävä kyseisten palveluiden yhteydessä käytettynä kuvailevana, eikä merkin siten ole katsottava kykenevän ilmaisemaan kyseessä olevien palveluiden kaupallista alkuperää.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei merkki PROJEKTIASSARI ole erottamiskykyinen edellä mainituille luokkien 35, 37, 39 ja 42 palveluille. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Mirva Näsi ja Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Liitteet

Patentti-_ja_rekisterihallituksen_päätös_31.3.2021__1.pdf