Market Court dismisses appeal against domain registrar ruling on Oulu2026.fi domain registration.

Päätös, josta valitetaan

Liikenne- ja viestintäviraston päätös 20.9.2021 asiassa diaarinumero Traficom/5129/08.01.02/2021 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Liikenne- ja viestintäviraston päätöksen ja palauttaa asian Liikenne- ja viestintävirastolle verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsemiseksi Oulun kaupungin käyttöön.

Perusteet

Verkkotunnus oulu2026.fi on muistuttanut Oulun kaupungin nimeä verkkotunnuksen merkitsemishetkellä 21.5.2017, ja se on merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Verkkotunnuksen merkitsijän on tullut verkkotunnusta merkitessään aktiivisesti selvittää, ettei verkkotunnus loukkaa toisten suojattuja oikeuksia, kuten esimerkiksi rekisteröityjä toiminimiä tai tavaramerkkejä.

Verkkotunnuksen merkitsijän hyötymistarkoitusta osoittaa se, että Oulun kaupungin suojatun nimen voidaan katsoa olevan yleisesti tunnettu.

Verkkotunnuksen merkitsijän tarkoituksena on ollut vahingoittaa Oulun kaupunkia ja hyötyä oikeudettomasti Oulun kaupungin nimestä verkkotunnuksen merkitsemishetkellä. Vahingoittamistarkoitusta osoittaa se, että Oulun kaupunki ei ole saanut merkittyä omaan suojattuun nimeensä perustuvaa kulttuuripääkaupunkihankkeen nimeä vastaavaa verkkotunnusta itselleen.

Ilmeistä hyötymis- ja vahingoittamistarkoitusta ei poista se, että verkkotunnuksen merkitsijällä on ollut verkkotunnusta vastaava aputoiminimi, joka on rekisteröity 29.8.2017 eli verkkotunnuksen merkitsemisen jälkeen.

Koska verkkotunnuksen merkitsijällä ei ole ollut verkkotunnuksen merkitsemishetkellä rekisteröitynä nimeä tai merkkiä, joka sisältää verkkotunnukseksi merkityn nimen, hyväksyttävänä perusteena verkkotunnuksen merkitsemiselle ei voida pitää verkkotunnuksen oulu2026.fi ja verkkotunnuksen merkitsijän aputoiminimen välistä yhteyttä. Sen sijaan verkkotunnuksella oulu2026.fi on ollut vahva yhteys Oulun kaupungin suojattuun nimeen.

Verkkotunnuksen käyttäjäkään ei ole esittänyt hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle. Joka tapauksessa verkkotunnuksen merkitsijän toiminta kokonaisuutena osoittaa hyötymis- ja vahingoittamistarkoitusta. Liikenne- ja viestintäviraston olisi tullut ottaa huomioon myös se, että verkkotunnuksen yhteys aputoiminimeen perustuu hyötymis- ja vahingoittamistarkoitusta osoittavaan toimintaan, mikä ilmenee siitä, että verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsijällä on ollut useiden eri kaupunkien nimiä sisältäviä aputoiminimiä ja verkkotunnuksia.

Liikenne- ja viestintäviraston lausunto

Liikenne- ja viestintävirasto on esittänyt, että fi-verkkotunnukset ovat lähtökohtaisesti kenen tahansa merkittävissä, mutta merkitsijä vastaa siitä, että verkkotunnus on lainmukainen. Käytännössä verkkotunnuksen merkitsijän tulee ennen verkkotunnuksen merkitsemistä varmistaa tunnuksen lainmukaisuus julkisista rekistereistä siten, että verkkotunnus ei loukkaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä.

Verkkotunnuksen merkitsijä on ollut tietoinen Oulun kaupungin suojatusta nimestä. On kuitenkin hyvin tavanomaista, että tietyssä kaupungissa sijaitsevat yrittäjät käyttävät sekä toiminimessään että nimeen perustuvassa verkkotunnuksessaan sijaintikaupunkinsa nimeä. Verkkotunnusrekisterissä on 795 fi-verkkotunnusta, jotka sisältävät sanan ”oulu”. Verkkotunnukset on merkitty Oulun kaupungin eri toimielinten lisäksi yrityksille ja yksityishenkilöille sekä erilaisille yhteisöille, kuten seurakunnille ja vesialueille. Myös kaupparekisterissä on satoja eri toiminimiä, joihin sisältyy sana ”oulu”.

Verkkotunnusrekisterin mukaan verkkotunnus oulu2026.fi on 21.5.2017 merkitty sen merkitsijänä toimineelle osakeyhtiölle, jolta kyseinen verkkotunnus on osakeyhtiön kaupparekisteristä poistamisen jälkeen 24.11.2020 siirretty yksityishenkilölle eli nykyiselle verkkotunnuksen käyttäjälle, joka on toiminut kyseisen osakeyhtiön hallituksessa ja toimitusjohtajana.

Liikenne- ja viestintävirasto on valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että verkkotunnus oulu2026.fi ei ole vastannut täsmälleen Oulun kaupungin suojattuja nimeä mutta verkkotunnus on muistuttanut sitä. Näin ollen Liikenne ja viestintävirasto on arvioinut verkkotunnuksen merkitsijän ilmeistä hyötymis tai vahingoittamistarkoitusta poistovaatimuksessa esitettyjen perusteiden perusteella.

Liikenne- ja viestintävirastolla ei ole toimivaltaa arvioida toiminimien tai aputoiminimien rekisteröimisen edellytyksiä tai rekisteröinnin pätevyyttä. Patentti- ja rekisterihallitus on hyväksynyt aputoiminimen Oulu2026 verkkotunnuksen merkitsijän aputoiminimeksi.

Runsaslukuinenkaan aputoiminimien rekisteröinti tai fi-verkkotunnusten merkitseminen ei itsessään osoita ilmeistä hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta. Oulun kaupunki ei ole tuonut perusteluissaan ilmi, että se olisi esimerkiksi ryhtynyt toimenpiteisiin rekisteröityjen aputoiminimien rekisteröintien kumoamiseksi.

Tässä asiassa verkkotunnuksen merkitsijä on hakenut aputoiminimen Oulu2026 rekisteröintiä päivä verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsemisen jälkeen. Yleisenä tapana on merkitä yrityksen nimeä vastaava verkkotunnus ennen yrityksen nimen rekisteröinnin hakemista verkkotunnuksen saatavuuden varmistamiseksi. Yritystoiminnan sijaintikaupungin nimen sisältyminen verkkotunnukseen on tavanomaista eikä itsessään ilman lisäperusteluja osoita verkkotunnuksen merkitsijän ilmeistä hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta.

A:n vastaus

A on esittänyt olevan tavanomaista, että toiminimiin ja verkkotunnuksiin liitetään jokin paikkaan viittaava tieto, kuten kaupungin nimi sellaisenaan tai muunneltuna. Esimerkiksi kaupunkien nimet Oulu ja Helsinki esiintyvät vakiintuneesti monissa sellaisissa verkkotunnuksissa, jotka eivät liity kyseisten kaupunkien toimintaan, eikä niiden merkitsemisellä ole ollut hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta.

Verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsemiselle Oulun kaupungille ei ole perusteita sillä perusteella, että Oulun kaupungille on rekisteröity kyseisestä verkkotunnuksesta selvästi erottuva nimi ennen verkkotunnuksen merkitsemistä.

Oulun kaupunki ei ole esittänyt hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta koskevien väitteidensä tueksi tosiseikkoja. Verkkotunnuksen merkitsijän vahingoittamistarkoitusta ei osoita se, että Oulun kaupungilla olisi verkkotunnukselle nyt tai tulevaisuudessa merkityksellisempää käyttöä kuin verkkotunnuksen käyttäjällä.

Valittajan lausuma

Oulun kaupunki on esittänyt, että asian arvioinnin kannalta merkityksellinen ajankohta on 21.5.2017, jolloin verkkotunnus oulu2026.fi on merkitty. Kyseisenä merkitsemishetkenä ei ole ollut rekisteröitynä identtistä aputoiminimeä, eikä aputoiminimen rekisteröintihakemustakaan ole ollut vireillä. Sen arviointi, onko verkkotunnuksen merkitsijän subjektiivinen tarkoitus ollut hyötyä toisen suojatusta nimestä tai merkistä taikka onko käsillä ollut vahingoittamistarkoitus, perustuu olosuhteita koskevaan kokonaisharkintaan kussakin yksittäisessä tapauksessa.

Verkkotunnuksen merkitsijän ilmeinen tietoisuus Oulun kaupungin suojatusta nimestä on otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Verkkotunnus oulu2026.fi haittaa Oulun kaupungin harjoittamaa toimintaa. Kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon, että verkkotunnuksen merkitsijän verkkotunnusten merkitseminen ja aputoiminimien rekisteröinti on perustunut tämän systemaattiseen toimintaan.

Ottaen huomioon, että ilmeistä hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta arvioidaan verkkotunnuksen merkitsemishetken mukaan, asiassa ei ole merkitystä sillä, ettei Oulun kaupunki ole ryhtynyt toimenpiteisiin sen vahingollisina pitämien rekisteröityjen aputoiminimien rekisteröintien kumoamiseksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta

Verkkotunnus oulu2026.fi on 21.5.2017 merkitty sen merkitsijänä toimineelle osakeyhtiölle, jolta se on 24.11.2020 siirretty A:lle.

Liikenne- ja viestintävirasto on 20.9.2021 antamallaan valituksenalaisella päätöksellä hylännyt Oulun kaupungin vaatimuksen verkkotunnuksen merkitsemisestä Oulun kaupungin käyttöön. Päätöksen perustelujen mukaan verkkotunnus on muistuttanut Oulun kaupungin suojattua nimeä merkitsemishetkellä, mutta Liikenne- ja viestintävirasto on katsonut asiassa esitettyjen seikkojen ja selvityksen perusteella, että verkkotunnusta ei ole kuitenkaan merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Oikeusohjeet

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä vastata toisen suojattua nimeä tai merkkiä, ellei verkkotunnuksen käyttäjä pysty esittämään hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle (kohta 1), tai muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa (kohta 2).

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 169 §:n 3 momentin mukaan, jos 166 §:n 2 momentissa tarkoitetun oikeuden haltija pyytää verkkotunnuksen poistamista, Liikenne- ja viestintävirasto voi poistaa laissa asetettujen säännösten vastaisesti merkityn verkkotunnuksen verkkotunnusrekisteristä ja fijuuresta tai merkitä sen oikeudenhaltijan käyttöön.

Kyseisen 3 momentin esitöissä (HE 221/2013 vp s. 163) on 166 §:n 2 momentin 2 kohtaan viitaten todettu, että sekoittumisen mahdollisuus ei sellaisenaan ole verkkotunnuksen poistamisen peruste, koska se liittyy kaikkiin toisiaan muistuttaviin nimiin, merkkeihin ja verkkotunnuksiin. Poistamisen peruste ei voi myöskään olla nimen tai merkin haltijalle tunnuksen käytöstä aiheutuva haitta tai tunnuksen haltijan hyötyminen verkkotunnuksen käytöstä, ellei verkkotunnuksen käyttäjän tarkoituksena ole ollut vahingoittaa nimen tai merkin haltijaa tai hyötyä oikeudettomasti tämän nimestä tai merkistä. Ilmeistä hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta arvioidaan tapauskohtaisesti.

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 3 §:n 21 kohdan mukaan suojatulla nimellä tarkoitetaan kyseisessä laissa muun ohella julkisyhteisön nimeä.

Asian arviointi

Oulun kaupunki on esittänyt muun ohella, että verkkotunnuksen oulu2026.fi käyttäjä ei ole esittänyt hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole kysymys sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta, jossa verkkotunnus vastaisi merkitsemishetkellä toisen suojattua nimeä tai merkkiä ja jossa hyväksyttävän perusteen olemassaolo tulisi arvioitavaksi. Asiassa on sen sijaan ensin arvioitava, onko verkkotunnus oulu2026.fi sen merkitsemishetkellä muistuttanut Oulun kaupungin suojattua nimeä sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdassa säädetyllä tavalla, ja tarvittaessa sen jälkeen, onko verkkotunnus merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Eräs osakeyhtiö, joka on sittemmin poistettu kaupparekisteristä, on 21.5.2017 merkinnyt verkkotunnuksen oulu2026.fi. Tämän jälkeen verkkotunnus on siirretty tämän asian vastaajalle, verkkotunnuksen nykyiselle käyttäjälle, A:lle, joka on Liikenne- ja viestintäviraston esittämän mukaan toiminut edellä mainitussa osakeyhtiössä hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana. Verkkotunnus oulu2026.fi koostuu sanasta ”oulu” ja numeroyhdistelmästä ”2026”, jonka voidaan katsoa viittaavan vuosilukuun 2026.

Patentti- ja rekisterihallituksen sekä Verohallinnon ylläpitämästä Yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä ilmenee, että valittajana tässä asiassa olevan julkisyhteisön virallinen nimi on ollut 1.1.1964 alkaen Oulun kaupunki.

Verkkotunnuksia koskevassa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvioitaessa sitä, muistuttaako verkkotunnus toisen suojattua nimeä, yhteisömuodon tunnusta ei oteta arvioinnissa huomioon. Koska myös julkisyhteisöjen nimissä esiintyy yhteisön oikeudellista muotoa osoittavia tunnuksia, kuten ”kunta” tai ”kaupunki”, asian arvioinnissa voidaan ottaa huomioon erityisesti kyseisen julkisyhteisön paikkaan viittaava nimen osa, joka tässä tapauksessa on paikkakunnan nimi Oulu.

Ottaen edellä esitetty huomioon verkkotunnus oulu2026.fi on verkkotunnuksen osan ”oulu” perusteella muistuttanut sen merkitsemishetkellä julkisyhteisön Oulun kaupunki virallista nimeä. Asiassa on näin ollen arvioitava, onko verkkotunnus merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Oulun kaupunki on perustellut verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsijän hyötymistarkoitusta sillä, että Oulun kaupungin nimi on yleisesti tunnettu ja että verkkotunnuksen merkinneellä osakeyhtiöllä on ollut useiden eri kaupunkien nimiä sisältäviä aputoiminimiä ja verkkotunnuksia.

A on esittänyt, että Oulun kaupunki ei ole esittänyt hyötymistarkoitusta osoittavia tosiseikkoja ja joka tapauksessa on tavanomaista, että toiminimiin ja verkkotunnuksiin liitetään jokin paikkaan viittaava tieto, kuten kaupungin nimi sellaisenaan tai muunneltuna.

Markkinaoikeus toteaa, että osoitukseksi verkkotunnuksen merkitsijän ilmeisestä hyötymistarkoituksesta ei riitä yksin tosiasiallinen hyötyminen verkkotunnuksesta. Sen arviointi, onko verkkotunnuksen merkitsijän subjektiivinen tarkoitus ollut oikeudettomasti hyötyä toisen suojatusta nimestä tai merkistä, perustuu olosuhteita koskevaan kokonaisharkintaan kussakin yksittäisessä tapauksessa.

Kuten sähköisen viestinnän palveluista annetun lain esitöissä on edellä esitetysti todettu, verkkotunnukset ovat vapaasti valittavissa, jolloin on mahdollista saada merkityksi myös sellaisia verkkotunnuksia, jotka muistuttavat toisen suojattua nimeä. Myöskään sekoittumisen mahdollisuus ei sellaisenaan ole verkkotunnuksen poistamisen peruste, koska se liittyy kaikkiin toisiaan muistuttaviin nimiin, merkkeihin ja verkkotunnuksiin.

Julkisyhteisön nimen Oulun kaupunki voidaan katsoa olevan yleisesti tunnettu ja verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsijän on katsottava olleen tietoinen kyseisestä nimestä verkkotunnuksen merkitsemishetkellä. Vaikka Oulun kaupunki on sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 3 §:n 21 kohdassa tarkoitettu suojattu nimi, markkinaoikeus toteaa, että Oulun kaupungilla ei kuitenkaan ole yksinoikeutta kyseiseen nimeen sisältyvään paikannimeen Oulu.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsijällä on ollut merkittynä lisäksi verkkotunnukset mytampere.fi, myturku.fi ja myoulu.fi ja sille on ollut rekisteröitynä muun ohella seuraavat paikkakuntien nimet sisältävät aputoiminimet Oulu2026, MyTurku, Tampere2026, MyTampere, MyOulu ja Valovoimainen Oulu - VisitOulu.

Verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsijän muiden vastaavien verkkotunnusten merkitseminen sekä sille rekisteröidyt aputoiminimet voidaan esillä olevassa asiassa ottaa huomioon osana asian kokonaisarviointia. Tältä osin markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että paikkakuntien nimen käyttäminen verkkotunnuksessa ei sellaisenaan ole sähköisen viestinnän palveluista annetun lain perusteella kiellettyä, eikä sellaisenaan osoita hyötymistarkoitusta. Myöskään paikkakunnan nimen sisältävien aputoiminimien rekisteröiminen ei sellaisenaan ole kiellettyä eikä sellaisenaan osoita hyötymistarkoitusta.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetty selvitys ei osoita, että verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsijä olisi merkinnyt verkkotunnuksen hyötyäkseen oikeudettomasti Oulun kaupungin nimestä. Asiaa ei ole arvioitava toisin yksin sillä perusteella, että kyseinen osakeyhtiö on merkinnyt joitain muitakin verkkotunnuksia, ja sille on myös rekisteröity joitain aputoiminimiä, joihin sisältyy osa jonkin kaupungin nimestä. Asiassa ei ole merkitystä sillä, että aputoiminimi Oulu2026 on haettu rekisteröitäväksi vasta verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsemistä seuraavana päivänä.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, ettei asiassa ole osoitettu, että verkkotunnus oulu2026.fi olisi merkitty ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.

Oulun kaupunki on esittänyt lisäksi, että verkkotunnus oulu2026.fi on merkitty ilmeisessä vahingoittamistarkoituksessa. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, että verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsijän olisi ollut tarkoitus vahingoittaa Oulun kaupunkia. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole osoitettu verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsijän ilmeistä vahingoittamistarkoitusta.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä todetuin perustein, ettei verkkotunnusta oulu2026.fi ole kokonaisuutena arvioiden merkitty sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetussa ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Näin ollen valitus on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Mirva Näsi ja Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Liitteet

Liikenne- ja viestintäviraston päätös 20.9.2021.pdf