Market court dismisses public procurement appeal but orders municipality to pay applicant's legal costs due to procedural error.

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Kuortaneen kunta

(jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.6.2022

julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä

toteutettavasta Vanhan Alvarin koulun purku-urakkaa koskevasta rakennusurakasta.

Kuortaneen kunnan tekninen johtaja

on 21.6.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 8/2022 valinnut Suomen Purkuekspertit Oy:n tarjouksen.

Kuortaneen kunnan tekninen lautakunta

on 16.8.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 53 sulkenut Suomen Purkuekspertit Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja kumonnut 21.6.2022 tehdyn hankintapäätöksen § 8/2022.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 140.000 euroa.

Suomen Purkuekspertit Oy

on 29.8.2022 markkinaoikeuteen toimittamassaan valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut, joiden arvonlisäverottomaksi oikeudenkäyntimaksun sisältämäksi määräksi valittaja on tuolloin ilmoittanut 6.686,25 euroa, viivästyskorkoineen. Valituksen mukaan valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen ja hankintayksikön virheellinen ja epätasapuolinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kuortaneen kunnan tekninen lautakunta

on 27.9.2022 itseoikaisuna tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 65 poistanut 16.8.2022 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen § 53 ja valinnut Suomen Purkuekspertit Oy:n tarjouksen. Päätöksen perustelujen mukaan Suomen Purkuekspertit Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kuortaneen kunta

on markkinaoikeuteen toimittamassaan vastineessa vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Hankintayksikkö on esittänyt, että markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia valitusta, koska hankinnan ennakoitu arvo on alittanut rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon. Lisäksi valittajan vaatimukset on jätettävä tutkimatta silläkin perusteella, että hankintayksikkö on poistanut valituksenalaisen päätöksen, mistä johtuen valittajalla ei enää ole asiassa oikeussuojan tarvetta. Hankintayksikkö on ilmoittanut liittäneensä valituksenalaiseen päätökseen epähuomiossa valitusosoituksen markkinaoikeuteen.

Valittaja

on ilmoittanut hankintayksikön korvattavaksi vaatimiensa oikeudenkäyntikulujen arvonlisäverottomaksi yhteismääräksi 7.386,25 euroa. Vaadittu määrä on sisältänyt 5.266,25 euron palkkion osuuden sekä varauksen 2.120 euron suuruiseen oikeudenkäyntimaksuun.

Hankintayksikkö

on esittänyt, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen sisällytetty oikeudenkäyntimaksu on liian suuri, koska oikeudenkäyntimaksu on 500 euroa, jos pääasiaan ei anneta ratkaisua.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Hankinnan kohteena on ollut Vanhan Alvarin koulun purku-urakkaa koskeva rakennusurakka. Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 25 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan rakennusurakoissa kansallinen kynnysarvo on 150.000 euroa. Kyseisen pykälän 2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta hankintasopimuksiin tai käyttöoikeussopimuksiin, joiden ennakoitu arvo alittaa kansalliset kynnysarvot.

Hankintalain 154 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.

Asiassa on näin ollen ensimmäiseksi otettava kantaa hankinnan ennakoituun arvoon ja siihen, onko markkinaoikeus toimivaltainen tutkimaan valituksen.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Pykälän 2 momentin mukaan rakennusurakan ennakoitua arvoa laskettaessa on otettava huomioon urakan arvo sekä sellaisten urakan toteuttamisessa tarpeellisten tavaroiden ennakoitu kokonaisarvo, jotka hankintayksikkö antaa urakoitsijan käyttöön, jos ne ovat välttämättömiä rakennusurakan toteuttamiseksi.

Hankintalain 27 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 118) mukaan hankinnan ennakoitua arvoa määritettäessä lähtökohtana on hankintayksikön oma arvio hankintasopimuksen arvosta. Toisaalta hankintayksikön on asianmukaisesti ja riittävän tarkasti asiaa selvittäen arvioitava hankinnan arvo, koska jos arvo on laskettu perusteettomasti väärin ja toteutuneiden tarjousten hinnat ylittävät merkittävästi hankintayksikön ennakoidun arvion ja kynnysarvo ylittyy, on hankinnasta julkaistava uusi ilmoitus.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu nyt kyseessä olevan rakennusurakan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 140.000 euroa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta, joista valittajan tarjous on ollut 104.000 euron arvonlisäverottomalta arvoltaan halvin. Muiden tarjousten arvonlisäverottomat arvot ovat olleet 134.000 euroa, 137.000 euroa, 145.000 euroa, 155.600 euroa ja 195.000 euroa.

Edellä todetun perusteella neljä kuudesta hankintayksikön saamasta tarjouksesta on alittanut arvonlisäverottomalta arvoltaan rakennusurakoita koskevan 150.000 euron kansallisen kynnysarvon. Mainittu seikka huomioon ottaen asiassa ei ole perusteita katsoa hankintayksikön määrittäneen hankinnan ennakoitua kokonaisarvoa siten virheellisesti, että hankinnan ennakoidun arvon olisi katsottava ylittäneen hankintalain 25 §:n mukaisen rakennusurakoita koskevan kansallisen kynnysarvon.

Valituksessa yksilöidyssä hankinnassa ei edellä lausutun perusteella ole ollut kyse hankintalain soveltamisalaan kuuluvasta hankinnasta, jota koskevan valituksen tutkimiseen markkinaoikeus olisi toimivaltainen. Valitus on siten jätettävä pääasian osalta tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Kuortaneen kunta on edellä todetusti julkaissut kansallisen hankintailmoituksen, jossa nyt kyseessä olevan rakennusurakan ennakoiduksi arvoksi on ilmoitettu kansallisen kynnysarvon alittava ennakoitu arvo. Kuortaneen kunta on kuitenkin liittänyt valituksenalaiseen päätökseensä valitusosoituksen asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja vasta markkinaoikeudessa esittänyt, ettei valituksen tutkiminen kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Kun otetaan huomioon, että Suomen Purkuekspertit Oy on valittanut markkinaoikeuteen valituksenalaiseen päätökseen sisältyneen valitusosoituksen mukaisesti ja kysymys hankintalainsäädännön soveltamisesta on noussut esiin vasta markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että pääasian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, että valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan (ks. KHO 2018:146 ja siinä mainitut oikeudenkäyntikuluja koskevat ratkaisut). Tämän vuoksi Kuortaneen kunta on velvoitettava korvaamaan Suomen Purkuekspertit Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut 5.266,25 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuortaneen kunnan korvaamaan Suomen Purkuekspertit Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.766,25 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain

4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.