Market court dismisses public procurement appeal for late filing and rejects damages claim due to procedural default.

Asian tausta

Teuvan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.8.2021 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta urheilukentän tulvasuojauksen rakentamisen kilpailuttamisesta kokonaisurakkana ja optiona toteutettavasta jalkapallonurmen uudistamisesta.

Teuvan kunnanhallitus on 25.10.2021 tekemällään päätöksellä § 246 muun ohella keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön 26.4.2021 tekemästä päätöksestä § 104 ja valituksenalaisesta päätöksestä ilmenevän perusteella ylittänyt julkisten hankintojen kansallisen kynnysarvon.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

AegeA Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille korvauksena tarjouksen laatimisen aiheuttamista kustannuksista 3.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen mahdolliset oikeudenkäyntikulut lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn ja julkaistessaan samalla saamansa salassa pidettävät tarjoukset sekä tarjoushinnat. Hankintayksikkö on käyttänyt tarjoajia hyväkseen laskettamalla näillä rakennuskohteen todelliset kustannukset myöhempää kilpailutusta tai omana työnä tekemisen määrärahatarpeen arviointia varten.

AegeA Oy on vielä markkinaoikeuden lausumapyynnön johdosta ilmoittanut saaneensa valituksenalaisen päätöksen tiedokseen 2.11.2021 kello 15.13 eli vasta hankintayksikön normaalin virastotyöajan kello 9.00 — 15.00 päättymisen jälkeen. Tiedoksisaanti on edellä todetun johdosta tapahtunut vasta 3.11.2021.

Vastine

Teuvan kunta on esittänyt muun ohella, että valituksenalainen päätös on toimitettu valittajalle sähköisesti kunnanviraston toimistosihteerien työaikojen kello 8.00 — 19.00 puitteissa 2.11.2021 kello 15.12, ja valittaja on ilmoittanut saaneensa päätöksen tiedoksi 2.11.2021 kello 15.13. Tiedoksisaanti on siten tapahtunut 2.11.2021.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen todellinen mahdollisuus käsitellä 2.11.2021 kello 15.13 sille saapunutta valituksenalaista päätöstä on alkanut vasta 3.11.2021 kello 7.00 normaalin työpäivän alkaessa. Valittaja ei ole jäänyt odottamaan kyseisen päätöksen saapumista 2.11.2021 hankintayksikön normaalin virastotyöajan päättymisen kello 15.00 jälkeen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valituksen tutkiminen vahingonkorvausvaatimuksen osalta

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille korvauksena tarjouksen laatimisen aiheuttamista kustannuksista 3.000 euroa.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 169 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausasioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvussa tarkoitettu käräjäoikeus. Valittajan tarjouksen laatimisen aiheuttamiin kustannuksiin perustuva vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Valituksen tutkiminen muutoin pääasian osalta

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja on saanut valituksenalaisen päätöksen tiedoksi 2.11.2021 kello 15.13. Valittaja on puolestaan esittänyt, että 2.11.2021 kello 15.13 sille sähköisesti saapunut valituksenalainen päätös liitteineen on ollut sen käsiteltävissä vasta 3.11.2021 kello 7.00 normaalin työpäivän alkaessa, joten tiedoksisaanti on tapahtunut vasta 3.11.2021.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.

Hankintalain 126 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, hankintayksikön yhteystieto 148 §:ssä tarkoitettua ilmoitusta varten sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi.

Viimeksi mainitun lain 126 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksen ja oikaisuohjeen antamiseen ja korjaamiseen sovelletaan muutoin, mitä hallintolain 7 luvussa (43 — 49 §) säädetään valitusosoituksesta ja oikaisuvaatimusohjeesta.

Hallintolain 47 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, johon saa hakea muutosta valittamalla, on liitettävä valitusosoitus. Siinä on mainittava: 1) valitusviranomainen; 2) viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava; sekä 3) valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä, liitteistä ja valituksen perille toimittamisesta sekä valituksen käsittelystä perittävistä maksuista.

Hankintalain 127 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä tiedon päivänä, jona asiaa koskeva sähköinen asiakirja on viestin vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että sähköistä viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Hankintayksikkö on 25.10.2021 tekemällään valituksenalaisella päätöksellä sulkenut kaikki tarjoukset tarjouskilpailusta ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Kyseinen päätös on annettu 2.11.2021 kello 15.13 tiedoksi lähettämällä se valittajan sähköpostiosoitteeseen valittajankin toteamalla tavalla. Tiedoksianto on asiassa saadun selvityksen perusteella sisältänyt valitusosoituksen markkinaoikeuteen.

Valitusosoituksessa on 14 päivän muutoksenhakuajan lisäksi muun ohella todettu, että ”Valitus on toimitettava markkinaoikeudelle. Valituksen tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen markkinaoikeuden virka-ajan päättymistä. Itse tiedoksisaantipäivää ei lasketa mukaan.” Valitusosoituksessa on niin ikään todettu, että ”Valituksen voi toimittaa markkinaoikeuden kansliaan henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, telekopiona tai sähköpostin avulla kuten laissa sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) säädetään.” Valitusosoituksessa on myös ilmoitettu markkinaoikeuden katu- ja postiosoite sekä sähköisen asioimisen yhteystiedot.

Valittaja on 16.11.2021 kello 20.05 toimittanut asiassa valituksen markkinaoikeuteen sähköpostitse.

Edellä selostetun perusteella valittaja on saanut tiedon 25.10.2021 tehdystä valituksenalaisesta päätöksestä 2.11.2021. Sillä seikalla, että tiedoksianto on tapahtunut valittajan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen vasta hankintayksikön ilmoittaman virastotyöajan kello 9.00 — 15.00 päättymisen jälkeen kello 15.13, ei ole hankintalain 127 §:n 1 momentti huomioon ottaen valittajan esittämää vaikutusta muutoksenhakuajan alkamisajankohtaan. Näin ollen määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on valittajan osalta alkanut kulua 2.11.2021, jolloin valittaja on saanut tiedon valituksenalaisesta päätöksestä valitusosoituksineen. Hankintalain 147 §:n 1 momentissa säädetty ja valitusosoituksessa todettu 14 päivän muutoksenhakuaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 16.11.2021.

Säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 1 §:n mukaan kun laissa tai asetuksessa on säädetty määräaika noudatettavaksi tuomioistuimessa tahi muun viranomaisen luona, on se, mikäli ei joistakin asioista ole toisin säädetty, laskettava, niinkuin mainitussa laissa sanotaan.

Säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan tyytymättömyyden ilmoittaminen, muutoksenhakemuksen jättäminen, vastauksen antaminen siihen, viranhakemus sekä muu määräajassa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa taikka virallisessa toimituksessa suoritettava toimi on tehtävä viimeistään määräajan viimeisenä päivänä, virastossa suoritettava toimi ennen viraston aukioloajan päättymistä ja tuomioistuimen istunnossa tai muussa toimituksessa suoritettava toimi ennen istunnon tai toimituksen päättymistä.

Markkinaoikeuden aukioloaika määräytyy valtion virastojen aukiolosta annetun asetuksen (332/1994) 1 §:n mukaisesti eli se on auki arkipäivinä kello 8.00 — 16.15. Tästä aikavälistä käytetään yleisesti ilmaisua virka-aika (ks. esimerkiksi korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu KHO 2013:108).

Koska valitus markkinaoikeuteen on tehty vasta 16.11.2021 kello 20.05, eli markkinaoikeuden aukioloajan päättymisen kello 16.15 jälkeen, se on jätettävä pääasian osalta myöhässä saapuneena tutkimatta siltä osin kuin sitä ei ole jo edellä todetusta syystä jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta ja hylkää AegeA Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.