Market Court dismissed public procurement bid rejection claim due to lack of evidence of minimum requirement violation.

Asian tausta

Turun yliopisto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.2.2022 julkaistulla sosiaalipalveluja ja muita erityispalveluja koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liitteen E kohdan 12 mukaisesta vartiointi- ja järjestyksenvalvontapalveluita koskevasta hankinnasta toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Turun yliopisto on 14.4.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut XSEC OY:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

THV Tele- ja Hälytysvalvonta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.110,75 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia ja hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut tarjouspyynnössä edellytetyn mukaista linjavikavalvontaa hankintayksikön kiinteistössä oleville paloilmoittimille. Palvelun tarjoaminen on edellyttänyt EN 54 -standardisarjan mukaisen linjavikavalvonnan käyttämistä. Hankintayksikön murtohälytysjärjestelmä on lähes jokaisessa rakennuksessa standardiluokkaa 2 tai 3. Standardiluokkaan 3 pääseminen edellyttää, että murtohälytysten vastaanotto on Finanssiala ry:n hyväksynnän mukainen. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tätä edellytystä. Voittaneella tarjoajalla ei myöskään ole hälytyskeskusta, joka voisi vastaanottaa hankintayksikön kiinteistöissä olevien murtohälyttimien hälytykset.

Valitun toimittajan on tarjouspyynnön mukaan tullut pystyä tarjoamaan kaikkia tarjouspyynnössä lueteltuja vartiointipalveluja. Voittanut tarjoaja ei pysty toteuttamaan merkittävää osaa hankinnan kohteena olevista palveluista ilman alihankkijoita, joten sitä ei olisi tullut tälläkään perusteella valita hankinnan toimittajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Turun yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintamenettely ei ole ollut virheellistä. Hankinnan sisältöä koskevat vaatimukset on ilmoitettu tyhjentävästi tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankittaviin hälytyskeskuspalveluihin on tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan tullut sisällyttää paloilmoittimen linjavikavalvonta, mikäli kiinteistössä on paloilmoitin ja tilaaja haluaa sen liittää hälytysvalvontaan. Hankintayksikkö ei ole antanut tarjouspyyntöasiakirjoissa määräyksiä siitä, miten hälytysten tulee ohjautua edellä mainitussa tilanteessa, eikä vaatinut, että valvontailmoitukset kulkisivat suoraan hätäkeskukseen numeroon 112. Linjavikavalvonta on siten mahdollista toteuttaa aiemman käytännön mukaisesti siten, että hälytys kulkeutuu ensin palveluntuottajan omaan hälytyskeskukseen, josta päivystävä valvoja tekee hälytyksen hätänumeroon 112.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjouskilpailuun osallistuvan tarjoajan olisi tullut olla Finanssiala ry:n hyväksymien yritysten listalla. Tästä on ennen tarjousten jättöä esitetty valittajan toimesta hankintayksikölle myös nimenomainen kysymys, johon antamassaan vastauksessa hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se edellytä tarjoajilta kyseistä hyväksyntää. Vartiointipalvelujen harjoittamista ei ole lainsäädännössä sidottu Finanssiala ry:n jäsenyyteen tai hyväksyntään.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on Rauman osalta nimenomaisesti ilmoitettu, että hankinta voidaan toteuttaa alihankintana. Kyseinen maininta on vastannut olemassa ollutta tilannetta ja turvannut osaltaan myös pienempien yritysten mahdollisuuden osallistua tarjouskilpailuun. Turun osalta palvelut on voitu toteuttaa alihankintana edellyttäen kuitenkin etukäteistä kirjallista hyväksyntää.

Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla ilmoittanut tarjouksessaan tiedot Rauman osalta palvelut alihankintana suorittavasta yrityksestä. Alihankkijaksi ehdotettu yritys on entuudestaan hankintayksikölle tuttu, eikä esille ole tullut seikkoja, joiden perusteella kyseinen alihankkija ei kykenisi toteuttamaan hankintaa Rauman osalta vaatimusten mukaisesti. Turun osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut kykenevänsä hoitamaan palvelut itse, mikäli hankintayksikkö ei tule vaatimaan linjavikavalvonnan hoitamista siten, että hälytys ohjautuu suoraan hätäkeskukseen numeroon 112. Tällaista vaatimusta ei tarjouspyynnössä ole esitetty.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa yhteydessä vakuuttanut kykenevänsä täyttämään palveluille asetetut vaatimukset. Asiassa ei ole ilmennyt syitä voittaneen tarjoajan tai sen antaman tarjouksen hylkäämiselle.

Kuultavan lausunto

X-SEC OY on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.465 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Kuultava on tarjouksessaan ilmoittanut toteuttavansa hälytyskeskuspalvelut tilaajan niin halutessa itse mutta tarjoavansa ensisijaisena vaihtoehtona hälytyskeskuspalveluja tarjouksessa nimetyn alihankkijansa toteuttamana. Alihankinnan käyttöä ei ole rajattu miltään osin, mutta se on vaatinut hankintayksikön hyväksynnän. Kuultava ei ole asettanut tarjouksessaan sille vaihtoehdolle, että se toteuttaa hälytyskeskuspalvelut omana toimintana, lisähintaa eikä mitään muutakaan tarjouspyynnön vastaista ehtoa. Kuultava on tarjouksensa edellä mainitulla ilmoituksella halunnut ainoastaan varmistaa sen, että se täyttää kaikilta osin tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu pakolliseksi vaatimukseksi tarjoajan sijoittumista Finanssiala ry:n listalle.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankinnassa on tullut ilman erillistä hankintayksikön vaatimustakin toimia paloilmoittimia koskevan EN 54 -standardisarjan mukaisesti, koska tämä vaatimus perustuu pelastuslakiin ja muussa tapauksessa tarjoaja ei pysty toimittamaan pelastuslaissa edellytettyä linjavikavalvontaa. Finanssiala ry on ainoa taho, joka listaa kootusti sellaiset toimijat, jotka täyttävät EN 54 -standardisarjan linjavikavalvonnan ja hälytyskeskuksen osalta. Listalle pääseminen ei edellytä Finanssiala ry:n jäsenyyttä. Voittaneen tarjoajan puuttuminen mainitulta listalta on vahva osoitus siitä, ettei se pysty täyttämään EN 54 -standardisarjan vaatimuksia.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella kysymys siitä, onko voittanut tarjoaja ja sen tarjous täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 107 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I ja IV osassa säädetään hankintasopimuksista, liitteessä E lueteltuja palveluja koskeviin hankintoihin, jotka ovat arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdassa säädettyjen kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 12 luvun (107 — 115 §) säännöksiä.

Hankintalain 113 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Tarjouspyyntö ja voittaneen tarjoajan tarjous keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt 9.2.2022 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vartiointi- ja järjestyksenvalvontapalveluista. Tarjouspyynnön kohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankintaa koskevat tarkemmat kuvaukset on esitetty tarjouspyynnön liitteellä 1 ’Hankinnan kohteen kuvaus’. Sen mukaan tämän hetkisen tarveharkinnan perusteella Yliopisto on hankkimassa mm. paikallisvartiointia, piirivartiointia, tilausvartiointia, hälytyskeskuspalveluja, hälytyskäyntipalveluja, kameravalvontaa, vähäisessä määrin muuta turvallisuuteen liittyvää oheispalvelua. Paikallisvartiointi on Tilaajalle uusi hankittava palvelumuoto. Hankintaa säätelee tarkemmin lisäksi liitteen 4 mukainen sopimus. [ — — ] Hinnoittelu määräytyy tarjouksen mukana palautettavan Liite 2 Hintalomakkeen mukaisena.”

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Palvelukuvaus ja hankinnan vähimmäisvaatimukset” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Hankinnan kohde ja kuvaus

Hankinta toteutetaan siten, että sopimuskumppaniksi valitaan yksi vartiointipalveluyritys, jonka tulee pystyä tuottamaan kaikkia alla lueteltuja vartiointipalveluita. Hankinnan kohteena olevan palvelun turvallisuuskriittisestä luonteesta johtuen alihankinta on sallittua vain Tilaajan niin etukäteen kirjallisesti hyväksyessä. Rauman ja vastaavasti muiden kuin Turun kaupunkialueen kohteiden osalta palvelu voidaan pääsääntöisesti toteuttaa alihankintana edellyttäen, että alihankkija täyttää soveltuvin osin vastaavat vaatimukset kuin mitä päävastuulliselta sopimuskumppanilta edellytetään. Mahdollinen alihankinta ei rajoita Palveluntuottajan velvollisuuksia suhteessa Tilaajaan missään suhteessa.”

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on tämän jälkeen esitetty omien otsikoidensa alla tarkemmat kuvaukset hankinnan kohteena olevista palveluista eli paikallisvartioinnista, tilausvartiointipalveluista, piirivartioinnista, hälytyskäyntipalvelusta, hälytyskeskuspalveluista, etänä suoritettavasta kameravalvonnasta, muusta turvallisuusvalvontaan liittyvästä tuntityöstä sekä muista liitteessä yksilöidyistä palveluista. Lisäksi mainitussa tarjouspyynnön liiteasiakirjassa on ilmoitettu vielä palveluntuottajan henkilöstöä sekä sen koulutusta, ammattitaitoa ja työkokemusta koskevat erityiset vaatimukset.

Hälytyskeskuspalvelujen osalta tarjouspyynnön liitteessä 1 on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Hälytyskeskus on vartiointiliikkeen tiloissa sijaitseva keskus, joka ottaa vastaan asiakaskohteesta palo-, murto-, ryöstö- ja muita turvallisuushälytyksiä. Hälytyskeskuksen tehtävänä on siten ohjata ja valvoa Tilaajan toimintoja. Hälytyskeskus ottaa vastaan erilaisia hälytys-, vika- ja huoltoilmoituksia. Palveluun tulee sisällyttää paloilmoittimen linjavikavalvonta, mikäli kiinteistössä paloilmoitin on ja Tilaaja haluaa sen liittää hälytysvalvontaan.

Palveluun kuuluu hälytystapahtuman vastaanotto ja vastuu sen seurannasta ja välittämisestä hälytysvartiointina joko piirivartijalle tai muulle vartijalle (vartijaresurssi), kiinteistön huoltomiehelle tms. ennalta sovitulle taholle, joka käy paikalla tarkistamassa tilanteen. Tarvittaessa paikalle hälytetään myös poliisi tai palokunta. Näiden lisäksi palveluun voivat kuulua kiinteistön LVIS- ja hissihälytykset sekä hälytyslaitteiston kytkentä- ja irtiottovalvonta. Hälytyskeskukset päivystävät 24 h vuoden jokaisena päivänä.”

Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleen sopimusluonnoksen kohdassa 4 ”Sopimuksen kohde” on todettu, että palvelumuodot toteutustapoineen, tarkemmat kohteet ja tarkennukset tarpeellisilta osin sovitaan sopimukseen kirjattujen operatiivisten yhteyshenkilöiden toimesta tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia noudattaen ja että tilaajan sopimuskauden tarpeen muuttuessa tilaajalla on oikeus muuttaa palvelumuotoja ja laajuutta vastaavasti. Mainitussa kohdassa on lisäksi muun ohella todettu, että palvelua koskevat vaatimukset on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnön liitteellä 1 ja että palveluntuottajan tulee noudattaa mainitun liitteen mukaisia vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen kohdassa 6 ”Sopimuksen tavoitteet ja velvoitteet” on todettu, että palveluntuottaja sitoutuu noudattamaan kulloinkin voimassa olevaa alaa säätelevää lainsäädäntöä ja asetuksia sekä muita pakottavia viranomaismääräyksiä ja ohjeita noudattaen palveluntuottajaa ja henkilöstöä koskevia pätevyysvaatimuksia. Lisäksi on muun ohella todettu, että palveluntuottaja sitoutuu siihen, että se täyttää kaikki tarjouspyynnössä tarjoajalle asetetut vaatimukset koko sopimuskauden ajan, ja että palveluntuottajaa ja hankinnan kohdetta koskevien vähimmäisvaatimusten täyttämättä jättämistä pidetään sopimusrikkomuksena, mikä on korjattava.

Mainitun sopimusluonnoksen kohdassa 13 ”Alihankinta” on todettu seuraavaa:

”Palveluntuottajan tulee kyetä toteuttamaan sopimuksenmukainen palvelutoiminta ilman alihankintaa. Alihankinta vaatii aina Tilaajan etukäteisen, nimenomaisen kirjallisen suostumuksen ja voidaan sallia vain poikkeuksellisesta, erityisestä syystä.

Rauman kohteen osalta tai muiden erikseen sopimuskauden aikana sovittavien lisäkohteiden (muu kuin Turun kaupunkialue) Palveluntuottaja saa toteuttaa palvelun alihankintana hyväksytettyään alihankkijan ensin Tilaajalla. Pyytäessään alihankkijan hyväksymistä tulee Palveluntuottajan toimittaa vastaavat selvitykset soveltuvuusvaatimusten täyttämisestä kuin mitä Palveluntuottajalta on vaadittu lukuun ottamatta referenssivaatimusta ja rikosrekisteriotteiden esittämisvaatimusta.

Alihankintana tuotettua palvelua koskevat samat ehdot kuin itse päähankintaa. Palveluntuottaja vastaa alihankkijan työstä ja tuloksista kuin omastaan.

Sopimuksen allekirjoitushetkellä hyväksytetyt alihankkijat:

XY Oy (tai merkintä: Palveluntuottajan ilmoituksen mukaan Ei käytetä alihankintaa)”.

Hankintayksiköille tehdyissä lisätietokysymyksissä ja hankintayksikön kysymyksiin antamissa vastauksissa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Esitetty kysymys:

Palveluntuottajan tulee kyetä toteuttamaan sopimuksenmukainen palvelutoiminta ilman alihankintaa. Tarkoittaahan tämä sitä, että myöskään hälytyskeskuspalveluita ei saa suorittaa alihankintana?

Annettu vastaus:

Sopimusluonnoksessa on annettu tarkemmat määräykset alihankinnasta. Pääsääntönä on, ettei alihankintaa käytetä Turun talousalueella, koska alihankinta muodostaa aina erityisen, kohoneen riskin vaatimuksenmukaiselle palvelun täyttämiselle. Pääsääntö koskee myös hälytyskeskuspalvelua. Sopimusluonnoksessa mainituin tavoin Tilaaja voi poikkeuksellisesti sallia alihankinnan, erityisestä syystä. Mikäli sopimuskumppani aikoo toteuttaa osan alihankintana, tulee esittää yksityiskohtainen selvitys alihankkijasta, alihankintana tehtävän työn osuudesta, luonteesta ja etenkin siitä, miten ja millä keinoin on varmistettu, ettei ketjutus missään olosuhteissa vaaranna sopimuksen täyttämistä vaatimusten mukaisena.

[ — — ]

Esitetty kysymys:

Edellytetäänkö palveluntuottajan hälytyskeskukselta Finanssialan keskusliiton hyväksyntää?

Annettu vastaus:

Ei edellytetä. Tarjoajan tulee kuitenkin kyetä tarjoamaan turvallinen, etenkin tietoturvallinen hälytyskeskus, joka sisältää kaiken sen henkilö- ja muun resurssin, jolla vaatimuksen mukaiset palvelut voidaan häiriöttä toteuttaa. Tilaaja tarkastaa ennen sopimuksen allekirjoitusta hälytyskeskuksen asianmukaisuuden palveluntuottajan laatiman erillisen kirjallisen selvityksen ja kuvauksen perusteella.”

Tarjouskilpailun voittanut X-SEC OY on tarjouksessaan vakuuttanut kykenevänsä toteuttamaan vaatimusten mukaisina kaikki tarjouspyynnön liitteellä 1 luetellut palvelumuodot ja sitoutunut toteuttamaan ne tarjoamallaan hinnalla sopimuksen mukaisin ehdoin.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteessä ”Selvitys alihankkijoiden käytöstä” ilmoittanut voivansa tuottaa kaikki tarjouspyynnössä esitetyt palvelut itse. Voittanut tarjoaja on kuitenkin kyseisessä liitteessä myös esittänyt toivovansa voivansa käyttää alihankintaa Raumalla piirivartioinnin osalta sekä lisäksi optiona hälytyskeskuspalvelun osalta ja nimennyt tältä osin esittämänsä alihankkijat. Hälytyskeskuspalvelun osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut voivansa toteuttaa sen itsenäisesti omissa tiloissaan, jos palvelun toteuttaminen ei mahdollisten paloilmoittimien linjavikavalvontojen osalta edellytä, että hälytykset ohjautuvat suoraan hätäkeskukseen numeroon 112.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt paloilmoittimen linjavikavalvontaa koskevia vaatimuksia eikä voittaneella tarjoajalla ole ollut vaadittua hälytyskeskusta, joka voisi vastaanottaa hankintayksikön kiinteistöissä olevien murtohälyttymien hälytykset. Lisäksi valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia, koska se ei pysty toteuttamaan merkittävää osaa hankittavista palveluista ilman alihankkijoita.

Hankintayksikkö ja kuultava ovat esittäneet, että tarjouskilpailun voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä, tämän kuitenkaan rajoittamatta hankintayksikön oikeutta tietyin edellytyksin pyytää tarjoajaa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut kykenevänsä toteuttamaan vaatimusten mukaisina kaikki tarjouspyynnön liitteellä 1 luetellut palvelumuodot tarjoamallaan hinnalla, hyväksynyt ehdoitta tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintasopimusluonnoksen sekä vakuuttanut omaavansa viimeistään sopimuskauden alkaessa riittävät henkilö- ja muut resurssit varahenkilöjärjestelyineen, joilla palvelukuvausten mukaiset palvelut voidaan toteuttaa sopimuksen mukaisesti. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut voivansa tuottaa kaikki hankinnan kohteena olevat palvelut itse mutta sisällyttänyt tarjoukseensa edellä selostetun mukaisen liitteen, jossa se on esittänyt toivovansa alihankkijoiden käytön sallimista piirivartioinnissa Raumalla sekä hälytyskeskuspalveluissa.

Markkinaoikeus katsoo, että huolimatta tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen kirjauksesta, jonka mukaan palveluntuottajan tulee kyetä toteuttamaan sopimuksenmukainen palvelutoiminta ilman alihankintaa, tarjouspyyntöasiakirjoista on etenkin niistä esitetyt lisätietokysymykset ja niihin annetut vastaukset huomioon ottaen kuitenkin kokonaisuutena käynyt selvästi ilmi, että alihankinta ei ole ollut kokonaan kiellettyä, vaan sallittua hankintayksikön kirjallisen hyväksynnän perusteella. Tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen mukaan alihankkijoiden hyväksyttäminen hankintayksiköllä on ollut mahdollista vielä hankintasopimuksen allekirjoitusvaiheessa.

Rauman osalta alihankinta on todettu tarjouspyyntöasiakirjoissa pääsääntöisesti sallituksi edellyttäen, että alihankkija täyttää soveltuvin osin vastaavat vaatimukset kuin mitä päävastuulliselta sopimuskumppanilta edellytetään. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteessä ilmoittanut Rauman osalta alihankkijan, jonka käyttämisestä se on esittänyt toiveen, mutta samalla ilmoittanut voivansa toteuttaa palvelun Rauman osalta myös itse siinä tapauksessa, että alihankkijaa ei hyväksytä.

Hankintayksikön hälytyskeskuspalveluita koskevaan lisätietokysymykseen antamasta vastauksesta on ilmennyt, että tarjouksessa ei ole ollut estettä esittää myöskään hälytyskeskuspalvelujen toteuttamista alihankintana. Tällöin sopimuskumppanin on hankintayksikön vastauksen mukaan tullut esittää yksityiskohtainen selvitys alihankkijasta, alihankintana tehtävän työn osuudesta ja luonteesta sekä etenkin siitä, miten ja millä keinoin on varmistettu, ettei ketjutus missään olosuhteissa vaaranna sopimuksen täyttämistä vaatimusten mukaisena. Voittanut tarjoaja on antanut hälytyskeskuspalveluiden alihankinnasta tarjouksensa liitteessä edellä kuvatun selvityksen, joka on sisältänyt hankintayksikön vastauksessaan edellyttämät tiedot.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettujen vähimmäisvaatimusten mukaisen palvelun tuottamiseen ilmoittamallaan hinnalla. Edellä esitetyn perusteella ei ole todettavissa, että voittanut tarjoaja olisi esittänyt tarjouksessaan hankintayksikön asettamien vaatimusten vastaisia ehtoja tai että hankintayksiköllä olisi voittaneen tarjoajan tarjouksen tietojen perusteella ollut hankintapäätöstä tehdessään aihetta epäillä, että voittanut tarjoaja tai voittaneen tarjoajan tarjous eivät täyttäisi tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut hankintapäätöstä tehdessään oikeus luottaa siihen, että voittanut tarjoaja kykenee tuottamaan hankittavat palvelut hankintayksikön tarjouspyynnössään ja tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin antamiensa vastauksien edellyttämällä tavalla.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hankintapäätöstä tehdessään pitänyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena eikä sulkenut voittanutta tarjoajaa tai sen tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa THV Tele- ja Hälytysvalvonta Oy:n korvaamaan Turun yliopiston oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen ja XSEC OY:n oikeudenkäyntikulut 2.465 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pasi Yli-Ikkelä ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkista korkeimmasta hallinto-oikeudesta.