Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal, ruling the authority acted correctly on reference requirements.

Asian tausta

Akaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.10.2021 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Toijalan yleisurheilukentän peruskorjauksen rakennusurakan kilpailuttamisesta.

Akaan kaupungin kaupunginhallitus on 1.2.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 18 valinnut Recset Oy:n tarjouksen.

Akaan kaupungin kaupunginhallitus on 8.3.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 59 hyväksynyt Spesifix Oy:n Akaan kaupungin kaupunginhallituksen hankintapäätöksestä 1.2.2022 § 18 tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen, kumonnut 1.2.2022 tekemänsä hankintapäätöksen § 18, hylännyt Recset Oy:n, Terrawise Oy:n ja Tieluiska Oy:n tarjoukset, koska tarjoajien soveltuvuusvaatimukset eivät ole täyttyneet vaaditun kokemuksen osalta, ja valinnut rakennusurakan suorittajaksi Spesifix Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 700.000 — 800.000 euroa.

Hankintayksikkö on 4.4.2022 antanut sitoumuksen siitä, että se ei pane hankintaoikaisupäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Recset Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.676,80 eurolla viivästyskorkoineen lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Perustelut

Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksen mukaan sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska valittaja on liittänyt tarjoukseensa Panu Pajunen Oy:n referenssiluettelon, mutta ilmoittanut tarjouksessaan, että se ei käytä hyväkseen muiden yksiköiden voimavaroja täyttääkseen tarjoajan kelpoisuusvaatimukset. Hankintayksikkö on päätöksessään ilmeisesti viitannut hankintailmoituksen ja tarjouslomakkeen kohtaan C, jossa on todettu ”Käyttääkö tarjoaja hyväksi muiden yksiköiden voimavaroja täyttääkseen IV osassa esitetyt valintaperusteet ja V osassa esitetyt perusteet ja (mahdolliset) säännöt?”. Valittaja on vastannut kysymykseen ”Ei”.

Edellä todettu kohdan C kysymys on EU-kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevasta hankintailmoituksen ja tarjouslomakkeen pohjasta. Nyt kysymyksessä on EU-kynnysarvon alittava, kansallinen hankinta, eikä tarjouspyynnössä edes ole kohtaa V. Kohta IV on koskenut vain hankintayksikön hallinnollisia tietoja.

Valittajan tarjouksessa on esitetty sen ja Panu Pajunen Oy:n työyhteenliittymän esisopimus. Tämän lisäksi tarjouksessa on esitetty sekä valittajan omat että Panu Pajunen Oy:n referenssit. Mikään valittajan tarjouksessa ei ole viitannut siihen, ettei Panu Pajunen Oy:n referenssejä olisi tarkoitus käyttää täyttämään hankintayksikön asettamat referenssivaatimukset.

Valittaja on siten tarjouksessaan osoittanut, että Panu Pajunen Oy:n voimavaroja käytetään urakan suorittamisessa. Valittajan ei-vastauksen perusteella hankintayksikkö ei ole voinut edellä todettu huomioon ottaen päätellä, ettei valittaja käyttäisi Panu Pajunen Oy:n referenssejä tarjouksessaan. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hyväksynyt esitettyjä referenssejä.

Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu, että tarjousten tarkastusvaiheessa valittajalta on pyydetty lisäselvitys referensseistä ja että valittaja on edelleen vedonnut Panu Pajunen Oy:n referensseihin, jotka myöhemmin saatujen tietojen mukaan eivät täytä asetettuja referenssivaatimuksia. Tältä osin hankintapäätös on selkeästi perusteeton.

Hankintaoikaisupäätös on myös perustelematon. Päätöksestä ei ilmene, mistä mainitut myöhemmin saadut tiedot ovat peräisin, mitä ne ovat olleet ja miten hankintayksikkö on niitä arvioinut.

Vastine

Vaatimukset

Akaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.075 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti. Tarjouspyynnön kohdassa 6 on todettu, että tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tarjouspyynnön mainitussa kohdassa on edelleen todettu muun ohella, että tarjoaja, joka ei täytä asetettuja vaatimuksia, ”suljetaan hakemuskilpailusta pois”.

Tarjouspyynnön kohdan 6.2 perusteella tarjoukseen on tullut liittää tiedot merkittävistä vastaavista referenssikohteista viimeisen viiden vuoden ajalta. Referenssikohteista on tullut esittää urakan arvo, kuvaukset työn sisällöstä ja laajuudesta, toimitusaika sekä tiedot tilaajasta yhteystietoineen. Selvitys on voinut olla tarjoajan itsensä laatima.

Recset Oy ei ole ilmoittanut tarjouksessaan vetoavansa muiden yksiköiden voimavaroihin. Recset Oy on ilmoittanut tarjouksen kohdassa C, ettei se käytä muiden yksiköiden voimavaroja ”täyttääkseen IV osassa esitetyt valintaperusteet ja V osassa esitetyt perusteet ja (mahdolliset) säännöt” vastaamalla ”Ei” tätä koskevaan kysymykseen.

Recset Oy:n tarjouksen kohdassa ”Vaatimus 1” on viitattu ainoastaan Panu Pajunen Oy:n ”Luotettava kumppani” -raporttiin, jolla ei ole mitään tekemistä vaadittujen referenssitietojen kanssa. Edellä todetun perusteella ja ottaen huomioon, että tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja siitä, että tarjouksesta tulee yksiselitteisesti ilmetä minkä tahon voimavaroihin tarjoaja vetoaa, hankintayksikkö ei ole voinut huomioida Recset Oy:n soveltuvuutta arvioidessaan muuta kuin sen omat referenssit. Recset Oy ei ole edes esittänyt, että sen omat referenssit olisivat täyttäneet tarjouspyynnön kohdan 6.2 vaatimukset.

Hankintayksikkö on pyytänyt 24.1.2022 Recset Oy:tä tarkentamaan tarjouksensa liitteenä olleita referenssejä sen osalta, mitkä niistä ovat luokan 2 yleisurheilukenttiä. Recset Oy on vastannut hankintayksikön pyyntöön 25.1.2022 lisäämällä pääosaan Panu Pajunen Oy:n referenssejä merkinnän ”Luokka 2”. Recset Oy ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti vedonnut tarjouksessaan Panu Pajunen Oy:n referensseihin, jolloin niitä ei ole voitu myöskään jälkikäteisen ilmoituksen perusteella ottaa huomioon.

Hankintayksikkö ei voi lähteä päättelemään epäselvän tarjouksen perusteella seikkoja, jotka eivät yksiselitteisesti ilmene tarjouksesta. Recset Oy:n tarjous ei ole täyttänyt Panu Pajunen Oy:n referenssien osalta yksiselitteisyyden vaatimusta, jolloin mainitun yhtiön voimavaroja ei ole voitu huomioida Recset Oy:tä koskevassa soveltuvuusarvioinnissa.

Recset Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoajaksi ja urakoitsijaksi yksiselitteisesti Recset Oy:n. Recset Oy:n edustaja on myös allekirjoittanut tarjouksen. Hankintayksikkö ei siten ole voinut käsitellä tarjousta työyhteenliittymän tarjouksena vaan ainoastaan Recset Oy:n tarjouksena, vaikka Recset Oy:n tarjouksen liitteenä onkin ollut työyhteenliittymää koskeva esisopimus.

Recset Oy on myös vastannut ”Ei” tarjousdokumentissa esitettyyn kysymykseen ”Osallistuuko tarjoaja hankintamenettelyyn yhdessä muiden kanssa?”. Myöskään tämän Recset Oy oman ilmoituksen perusteella kysymys ei ole ollut ryhmittymänä tarjoamisesta.

Hankinnan valmistelu on täyttänyt kaikki hankintasäännösten ja oikeuskäytännön vaatimukset. Hankintapäätös on myös perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Kuultavan lausunto

Spesifix Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 825 eurolla viivästyskorkoineen.

Spesifix Oy on esittänyt, että tarjouspyynnön kohdassa 6.2 on ilmoitettu referenssivaatimukset siten, että tarjoajalla on tullut olla vähintään kaksi vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakkaa viimeiseltä viideltä vuodelta ja vähintään näiden kahden urheilukenttäurakan on tullut täyttää vaadittu urheilukentän luokka 2. Urheilukentän luokan 2 vaatimukset on lueteltu ”Yleisurheilukenttien suunnittelu ja rakentaminen” -oppaassa, joka on opetus- ja kulttuuriministeriön Liikuntapaikkajulkaisu numero 115.

Recset Oy on tarjouksensa ”Tarjoajan kelpoisuusselvitys” -asiakirjan kohdassa C ilmoittanut, ettei se käytä voimavara-alihankkijaa. Hankintayksikkö on voinut myös kansallisessa hankintamenettelyssä esittää kysymyksen voimavara-alihankkijan käyttämisestä käyttäen hyväksi ESPD-lomakkeen tähän liittyvää kysymystä. Koska Recset Oy on vastannut, ettei se tule käyttämään alihankkijan voimavaroja, hankintayksikkö on voinut tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ottaa huomioon vain Recset Oy:n omat referenssit.

Recset Oy on lisäksi jättänyt tarjouksensa itsenäisesti, eikä työyhteenliittymänä yhdessä Panu Pajunen Oy:n kanssa. Myöskään tämän vuoksi Panu Pajunen Oy:n referenssejä ei ole voitu ottaa huomioon. Recset Oy:n viittaus työyhteenliittymää koskevaan esisopimukseen on vailla merkitystä samoin kuin se, että tarjouksessa on esitetty selvitystä sekä Recset Oy:n että Panu Pajunen Oy:n referensseistä.

Panu Pajunen Oy:n referenssit eivät ole myöskään täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, vaan ne ovat käytännössä koskeneet lähinnä yleisurheilukentän pieniä päällysteiden uudelleenpinnoitusurakoita, eikä vastaavan kokoluokan urheilukentän urakointia tai peruskorjausta. Hankintapäätös on myös tältä osin riittävästi perusteltu, kun siinä on todettu, etteivät Panu Pajunen Oy:n referenssit ole täyttäneet vaatimuksia.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintailmoitus liitteineen on ollut epäselvä. Tarjoajien ja potentiaalisten tarjoajien kannalta on jäänyt kokonaan epäselväksi, mitä IV osassa esitettyjä valintaperusteita sekä V osassa esitettyjä perusteita ja sääntöjä tarjoajan tulee soveltuvuutensa osoittamiseksi täyttää, koska tarjouspyynnön kohta IV koskee vain hankintayksikön hallinnollisia tietoja ja tarjouspyynnössä ei edes ole kohtaa V.

Koska tiedossa ei ole ollut, mihin perusteisiin ja sääntöihin tarjoajan olisi tullut varsinaisesti sitoutua, ei tarjoaja ole voinut ilmoittaa käyttävänsä myöskään muiden tahojen voimavaroja näiden perusteiden ja sääntöjen täyttämiseen. Hankintayksikkö ei ole lähtökohtaisesti sidottu EU-kynnysarvot ylittäviin hankintoihin sovellettaviin menettelyihin tai näiden käyttöedellytyksiin kansallisissa hankinnoissa, mutta myös kansallisessa hankinnassa hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Recset Oy:lle ei ole tässä tilanteessa jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin asianmukaisesti osoittaa referenssien täyttyminen tarjoukseen liitetyllä sen ja Panu Pajunen Oy:n muodostaman työyhteenliittymän esisopimuksella sekä sen ja Panu Pajunen Oy:n referensseillä. Hankintayksikölle ei ole voinut jäänyt epäselväksi, että näitä referenssejä käytetään täyttämään soveltuvuusvaatimukset.

Hankintayksikön velvollisuuteen perustella hankintapäätös ei vaikuta se, että hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa viitannut valittajan kilpailijan tekemään hankintaoikaisuvaatimukseen.

Recset Oy:n tarjouksessa esitetyt sen omat referenssit ovat myös täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty, millaisia rakennustöitä referenssivaatimus koskee.

Valittajan ilmoittamissa referensseissä on ollut kyse kilpailuihin käytettävien luokan 2 urheilukenttien rakennustöistä tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Koska muuta ei ole ilmoitettu, Recset Oy on tarjousta laatiessaan voinut lähteä siitä, että luokalla 2 on tarkoitettu opetus- ja kulttuuriministeriön Liikuntapaikka-julkaisun mukaista luokittelua.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut referenssivaatimusten osalta selkeä. Jokainen tarjoaja on voinut ilmoittaa voimavarareferenssinsä tarjouksessaan, eikä tähän ilmoittamiseen ole liittynyt valittajan väittämää epäselvyyttä.

Hankintaoikaisupäätöksessä 8.3.2022 on todettu, että ”Oikaisuvaatimuksen tekijä on tuonut voittaneesta tarjoajasta sellaista lisätietoa, joka saattaa ilmoitetut referenssit kyseenlaiseksi”. Oikaisuvaatimus on ollut hankintapäätöksen oheismateriaalina. Tällöin hankintaoikaisupäätöksestä on käynyt ilmi, mistä Panu Pajunen Oy:n referenssejä koskevat tiedot ovat peräisin, mitä ne ovat olleet ja miten niitä on arvioitu.

Vastaselityksessä on uutena valitusperusteena esitetty, että valittajan omat referenssiurakat ovat vastanneet tarjouspyynnössä vaadittua. Recset Oy ei ole kuitenkaan valituksessaan vedonnut sen omiin referensseihin vaan rajannut valituksensa perustelut siihen, että hankintayksikön olisi tullut huomioida Panu Pajunen Oy:n referenssit. Recset Oy:n valitus tulee tältä osin jättää tutkimatta. Valittajan nyt jälkikäteisesti esittämien perusteluiden tutkiminen markkinaoikeudessa tarkoittaisi sitä, että asia muuttuisi kielletyllä tavalla toiseksi.

Recset Oy:n ilmoittamat sen omat referenssiurakat eivät koske yleisurheilukenttien rakentamista, eivätkä täytä luokan 2 referenssivaatimusta. Tähän viittaa myös se, että hankintayksikkö on lähettänyt 24.1.2022 Recset Oy:lle lisätietokysymyksen, jossa se on pyytänyt tarkennusta tarjouksen liitteenä olleeseen referenssilistaan siten, että Recset Oy merkitsisi, mitkä ovat olleet luokan 2 yleisurheilukenttiä. Recset Oy on vastannut pyyntöön toimittamalla hankintayksikölle ainoastaan Panu Pajunen Oy:n referenssilistan, johon oli lisätty ”Luokka 2” sellaisten kohteiden yhteyteen, mitkä on katsottu vastaavan vaatimuksia. Recset Oy ei siis hankintayksikön lisätietopyynnön johdosta ole vedonnut lainkaan omiin referensseihinsä.

Recset Oy

on esittänyt, että Panu Pajunen Oy:n referenssiluettelo, kuten Recset Oy:n referenssiluettelokin, on ollut mukana tarjouksessa. Merkitystä ei ole sillä, missä kohdin tarjouksessa tarjoaja esittää tarjouksen kannalta olennaiset seikat, kunhan seikat ovat mukana tarjouksessa. Referenssit on liitetty tarjoukseen, koska niihin on vedottu soveltuvuusvaatimuksen täyttämiseksi. Mitään muuta syytä niiden liittämiseen ei ole voinut olla. Hankintayksikön lisätietokysymyksen johdosta referensseihin on merkitty ”luokka 2” niiden referenssien kohdalle, jotka täyttävät mainitun luokan vaatimukset. Kysymys ei ole ollut tarjouksen parantamisesta, koska referenssit on mainittu jo määräajassa jätetyssä tarjouksessa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että valitus tulisi jättää tutkimatta sillä perusteella, että valittaja on vasta vastaselityksessään vedonnut uutena valitusperusteena omiin referensseihinsä.

Valittaja on valittanut hankintayksikön 8.3.2022 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä § 59, jonka mukaan valittajan tarjous on hylätty, koska tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset eivät ole täyttyneet vaaditun kokemuksen osalta. Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu, että Panu Pajunen Oy:n referenssejä ei ole voitu ottaa huomioon ja että ne eivät ole täyttäneet asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Valittaja on valituksessaan esittänyt, että se on täyttänyt asetetut referenssivaatimukset, koska Panu Pajunen Oy:n referenssit olisi tullut ottaa arvioinnissa huomioon. Valittaja on valituksessaan viitannut myös siihen, että se on oheistanut tarjoukseensa omat referenssitietonsa, vaikkakaan valittaja ei ole suoranaisesti esittänyt, että sen omat referenssit olisivat riittäneet täyttämään referenssivaatimukset.

Kun otetaan huomioon, että valittajan valitus on kohdistunut valituksenalaiseen hankintaoikaisupäätökseen siltä osin kuin siinä on todettu, ettei valittaja ole täyttänyt asetettuja referenssivaatimuksia, ei asia ole sen johdosta, että valittaja on vasta valitusajan päättymisen jälkeen vastaselityksessään esittänyt myös omien referenssiensä täyttäneen asetetut vaatimukset, muuttunut toiseksi tässä asiassa yleisenä prosessilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen valitus on tutkittava myös tältä osin.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella ensin arvioitava, ovatko hankintailmoitus ja tarjouspyyntö liitteineen olleet muiden yksiköiden voimavaroihin vetoamisen ja referenssien ilmoittamisen osalta siten selkeästi ja ristiriidattomasti muotoillut, että ne ovat olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia sekä mahdollistaneet tarjoajien soveltuvuuden syrjimättömän arvioinnin. Tarvittaessa on valittajan esittämän perusteella vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valituksenalaisella hankintaoikaisupäätöksellä valittajan tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien perusteella ja onko hankintayksikkö perustellut hankintaoikaisupäätöksensä hankintasäännösten mukaisesti.

Hankinnan kohteena on kansallisen kynnysarvon ylittävä, mutta EU-kynnysarvon alittava rakennusurakka.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 212) mukaan hankintayksikön on hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä pyydettävä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on näin edelleen hankintailmoitusta täydentävä asiakirja. Esitöissä on edelleen todettu, että tarjouspyynnössä on ilmoitettava ne tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä, kuten esimerkiksi lain 100 §:n mukainen hankintayksikön käyttämä hankintamenettely taikka hankintayksikön käyttämät 105 §:n mukaiset tarjoajan soveltuvuutta koskevat ehdot, jos näitä ei ole kuvattu jo hankintailmoituksessa. Tarjouspyyntö on laadittava niin selkeäksi, että tarjoajat voivat antaa sen perusteella vertailukelpoisia tarjouksia. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, jos hankintailmoitus ja tarjouspyyntö eroavat sisällöltään toisistaan, noudatetaan sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 213) mukaan EU-kynnysarvot alittavissa hankinnoissa ei aseteta velvollisuutta käyttää yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa. Soveltuvuutta koskevien ehtojen osalta hankintayksikkö voi kuitenkin vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vapaamuotoisen vakuutuksen siitä, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset

Hankintailmoituksen kohdassa ”Muut ehdot” on kohdassa ”Vaatimus 1” todettu tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyen seuraavaa:

”Tarjoajalla tulee olla riittävästi kokemusta vastaavan tyyppisistä urheilukenttien rakennnustöistä viimeisen viiden vuoden ajalta ja niiden suorittamisesta kaupunki- ja haja-asutusalueella (referenssit RALA ry:n tietokannasta, suoraan urakoitsijalta tai tilaajan omien kokemusten perusteella). Riittäväksi kokemukseksi tässä hankinnassa katsotaan vähintään kaksi (2) vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakkaa viimeisen viiden (5) vuoden aikana.

Tarjoukseen liitettävät selvitykset:

- tiedot merkittävistä vastaavista referenssikohteista viimeisen viiden (5) vuoden ajalta arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen. Selvitys voi olla tarjoajan itsensä laatima.”

Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Tarjoajalle asetetut vähimmäisvaatimukset” on todettu liittyen tarjoajien soveltuvuuden arviointiin, että tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 on edelleen muun ohella todettu, että tarjoaja, joka ei asetetussa määräajassa toimita pyydettyä selvitystä, ”suljetaan hakemuskilpailusta pois”.

Tarjouspyynnön kohdassa 6.2 ”Tarjoajan tekniseen osaamiseen liittyvät vaatimukset” on puolestaan todettu seuraavaa:

”Vaatimus 1

Tarjoajalla tulee olla riittävästi kokemusta vastaavan tyyppisistä urheilukenttien rakennustöistä ja niiden suorittamisesta kaupunki- ja haja-asutusalueella (referenssit RALA ry:n tietokannasta, suoraan urakoitsijalta tai tilaajan omien kokemusten perusteella).

Riittäväksi kokemukseksi tässä hankinnassa katsotaan vähintään kaksi vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakkaa (luokan 2 urheilukenttä) viimeisen viiden vuoden aikana.

Tarjoukseen liitettävät selvitykset:

- tiedot merkittävistä vastaavista referenssikohteista viimeisen viiden vuoden ajalta. Referenssikohteesta tulee esittää urakan arvo, kuvaus työn sisällöstä ja laajuudesta, toimitusaika sekä tiedot työn tilaajasta yhteystietoineen. Selvitys voi olla tarjoajan itsensä laatima.”

Tarjouspyynnön kohdan 8.2 ”Tarjoajan kelpoisuuden arviointi” mukaan ”Arviointi- ja valintaprosessin ensimmäisen vaiheen tarkoituksena on tarkastaa tarjoajan kelpoisuuden täyttyminen tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti”.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 1.1 ”Rakennuskohde ja -paikka” on todettu seuraavaa:

”Rakennuskohteena on Akaan Toijalan yleisurheilukenttä. Yleisurheilukentän parantamiseen sisältyy juoksuratojen ja suorituspaikkojen pinnoituksen ja peruskorjauksen lisäksi uusien kuulantyönnön harjoitusalueen ja lasten leikkialueen rakentaminen sekä vanhojen rakenteiden ja järjestelmien purkutyöt suunnitelman mukaisessa laajuudessa.

Rakennuskohde sijaitsee Akaan kaupungissa Toijalan keskustassa.

Työt on kuvattu tarkemmin suunnitelma-asiakirjoissa. Urakka sisältää kaikki edellä mainittuihin töihin liittyvät työvaiheet, tekniikkalajien työt ja menetelmät, jotka ovat edellytyksenä urakan valmistumiselle. Urakka käsittää urakka-asiakirjoissa mainitun kohteen rakentamistyöt täysin valmiiseen ja viimeisteltyyn kuntoon.”

Urakkaohjelman kohdassa 1.2 on asetettu velvoite, jonka mukaan urakoitsijan on tutustuttava rakennuspaikkaan.

Tarjouspyyntöön on oheistettu myös työsuunnitelma, jossa on ilmakuva urakan kohteena olevasta yleisurheilukentästä. Kuvassa ovat näkyvissä kentän juoksuradat, yleisurheilulajien muut suorituspaikat ja kentän ympäristön rakenteet. Työsuunnitelmassa on myös selvitetty urakan kohteena olevat rakenteet, kuten liikunta- ja virkistyspaikkojen rakenteet, urheilukenttäpäällysteet, ulkokenttien varusteet, laitteet ja järjestelmät sekä leikkipaikan välineet.

Tarjouspyyntöön on liitetty myös määräluettelo, jossa on ilmoitettu eritellen urakan rakennusosat sisältäen muun ohella luettelon eri yleisurheilulajien suorituspaikkojen vaatimista välineistä ja rakenteista.

Tarjouspyynnön kohdassa 11 ”Alihankinta” on määritetty mahdollisuus alihankinnan käyttöön ja todettu muun ohella, että urakoitsija voi hankkia määrittämänsä osan palveluista alihankintana. Tarjouspyynnössä on tältä osin edelleen todettu, että mikäli urakoitsija aikoo käyttää alihankkijoita, on siitä ilmoitettava tarjouksessa ja alihankkijoiden käyttö tulee tarjouksessa kuvata. Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että alihankkijoista vaaditaan samat tiedot ja tilaajavastuulain mukaiset todistukset kuin ehdokkaalta.

Tarjouksen jättämisen osalta on tarjouspyynnön kohdassa 15 vielä todettu, että kirjallinen tarjous tulee toimittaa hankintajärjestelmään tarjouspyynnössä ilmoitettuun määräaikaan mennessä. Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut urakkatarjouslomake, jolla tarjoukset on tullut jättää. Lisäksi tarjoajan on tullut hankintajärjestelmässä täyttää ”Tarjoajan kelpoisuusselvitys” niminen asiakirja, jolla on tullut antaa tarjoajan soveltuvuuden arviointiin liittyviä tietoja.

”Tarjoajan kelpoisuusselvitys” -asiakirjan tarjoajan tietoja koskevassa osan II kohdassa A tarjoajan on muun ohella tullut vastata kysymykseen ”Osallistuuko tarjoaja hankintamenettelyyn yhdessä muiden kanssa?”.

”Tarjoajan kelpoisuusselvitys” -asiakirjan osan II kohdassa C on tarjoajan tullut vastata seuraavaan kysymykseen:

”C: MUIDEN YKSIKÖIDEN VOIMAVAROJEN HYVÄKSI KÄYTTÄMISTÄ KOSKEVAT TIEDOT

Käyttääkö tarjoaja hyväksi muiden yksiköiden voimavaroja täyttääkseen IV osassa esitetyt valintaperusteet ja V osassa esitetyt perusteet ja (mahdolliset) säännöt?”

Tarjoajan kelpoisuusselvitys -asiakirjan osan II kohdassa D on tarjoajan tullut vastata seuraavaan kysymykseen:

”D: SELLAISIA ALIHANKKIJOITA KOSKEVAT TIEDOT, JOIDEN VOIMAVAROJA TARJOAJA EI KÄYTÄ HYVÄKSI

Aikooko tarjoaja teettää osan hankintasopimuksesta kolmansilla osapuolilla?”

Valittajan tarjous ja asiassa annettu lisäselvitys

Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan vain itsensä tarjoajaksi. Tarjouspyynnön kysymykseen ”Osallistuuko tarjoaja hankintamenettelyyn yhdessä muiden kanssa?” valittaja on vastannut ”ei”.

Tarjouksen kohdassa ”Tarjouksen tiedot” ”Vaatimus 1” tarjoajien on tullut ilmoittaa referenssinsä liittyen edellä todettuun tarjouspyynnön kohdassa 6.2 ”Tarjoajan tekniseen osaamiseen liittyvät vaatimukset” asetettuun referenssivaatimukseen. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa Panu Pajunen Oy:n Luotettava Kumppani -raportin ja Recset Oy:n RALA-raportin. Mainitussa RALA-raportissa on luetteloitu joukko rakennusalan referenssikohteita. Mukana ei ole ollut urheilukenttiä koskevia urakoita. Valittaja on lisäksi oheistanut tarjouksensa liitteeksi 6 referenssiluettelon osin samoista kohteista kuin mitkä on mainittu RALA-raportissa. Näissäkään kohteissa ei ole ollut mukana urheilukenttää koskevia urakoita.

Valittajan tarjoukseensa liittämässä urakkatarjouslomakkeessa tarjoajaksi on ilmoitettu Recset Oy. Urakkatarjouslomakkeessa on myös ilmoitettu Recset Oy:n yhteystiedot. Valittaja on oheistanut tarjoukseensa myös muun ohella edellä todetun ”Tarjoajan kelpoisuusselvitys” -asiakirjan, jossa tarjoajaksi on ilmoitettu Recset Oy ja lisäksi on ilmoitettu Recset Oy:n yhteystiedot. ”Tarjoajan kelpoisuusselvitys” -asiakirjan tarjoajan tietoja koskevaan kohtaan ”Osallistuuko tarjoaja hankintamenettelyyn yhdessä muiden kanssa?” valittaja on vastannut ”ei”.

”Tarjoajan kelpoisuusselvitys” -asiakirjan osan II kohdassa C esitettyyn kysymykseen muiden yksiköiden voimavarojen hyväksikäyttämisestä valittaja on vastannut ”ei” ja kohdan D kysymykseen sellaisista alihankkijoista, joiden voimavaroja tarjoaja ei käytä hyväksi, valittaja on vastannut ”kyllä”. Viimeksi mainitussa kohdassa valittaja on ilmoittanut yhden alihankkijan nimen.

Valittaja on oheistanut tarjoukseensa asiakirjan ”Rakennustyöyhteenliittymän esisopimus”, jossa sopijapuolina ovat Recset Oy ja Panu Pajunen Oy.

Hankintayksikkö on 24.1.2022 pyytänyt valittajaa täsmentämään tarjouksen referenssiluetteloa seuraavasti.

”Lisätietopyyntö Toijalan urheilukentän parantamiseen liittyen.

Pyydämme Toijalan urheilukentän parantamiseen liittyen tarkennusta tarjouksenne liitteenä olleeseen referenssilistaan siten, että merkitsette siihen mitkä ovat olleet luokan 2 yleisurheilukenttiä.

Referenssejä ei saa muuttaa ei lisätä.

Ette voi tässä vaiheessa parantaa tai muuttaa tarjoustanne.”

Valittaja on vastannut hankintayksikön täsmennyspyyntöön 25.1.2022 sähköpostiviestillä, jossa on todettu seuraavaa.

”Tässä referenssikohteemme pyytämästänne vaatimustasosta OKM 115 luokka 2 mukaisista kentistä.

Tämä varmasti riittänee näin.”

Valittaja on oheistanut vastaukseensa Panu Pajunen Oy:n referenssiluettelon.

Hankintaoikaisupäätös

Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Päätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kaupungille on saapunut 15.2.2022 päivätty oikaisuvaatimus kaupunginhallituksen päätöksestä D/80/02.08.00/2022.

[ — — ]

Oikaisuvaatimuksen tekijä on tuonut voittaneesta tarjoajasta sellaista lisätietoa, joka saattaa ilmoitetut referenssit kyseenalaisiksi.

Tämä johdosta hankintayksikkö toteaa, että oikaisuvaatimus tulee hyväksyä ja ottaa saapuneet tarjoukset uudelleen käsittelyyn. Hankintaan tulleet tarjoukset on avattu uudelleen käsittelyyn. Tarjousten tarkastus ja vertailu toteutettiin tarjouspyynnössä ilmoitetusti.

1.Tarjoajan kelpoisuuden arviointi:

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajan kelpoisuuden osalta seuraavaa: Riittäväksi kokemukseksi tässä hankinnassa katsotaan vähintään 2 kpl vastaavan kokoluokan (luokan 2 urheilukenttä) viimeisen viiden vuoden aikana.

- Recset Oy on liittänyt tarjoukseensa Panu Pajunen Oy:n referenssiluettelon, mutta on ilmoittanut tarjouksessaan, että ei käytä muiden yksiköiden voimavaroja täyttääkseen tarjoajan kelpoisuusvaatimuksen, tästä syytä tarjoajan kelpoisuuden tarkastuksessa voidaan hyväksyä vain tarjoajan eli Recset Oy:n referenssit.

Tarjousten tarkastusvaiheessa Recsetiltä pyydettiin lisäselvitys referenssisistä ja he edelleen vetosivat Panu Pajunen Oy:n referensseihin, jotka myöhemmin saatujen tietojen mukaan eivät täytä vaatimuksia.”

Asian arviointi

Hankinta-asiakirjojen epäselvyys

Asiassa on edellä kuvatusti ensin arvioitava, ovatko tarjoajien soveltuvuutta koskevat hankinta-asiakirjoissa esitetyt vaatimukset olleet valittajan esittämin tavoin epäselviä ja siten hankintasäännösten vastaisia.

Tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja sen menettelyyn voidaan lähtökohtaisesti puuttua vain tilanteissa, joissa asetetut vaatimukset eivät liity tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutuminen. Asetettavien soveltuvuusvaatimusten tulee olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että soveltuvuusvaatimusten asettamisen ja niistä ilmoittamisen hankintasäännösten mukaisuutta arvioitaessa on merkitystä annettava sille, onko tarjouspyynnössä annettu tarjoajille riittävän selvät tiedot soveltuvuusvaatimusten sisällöstä ja niiden todentamiseksi vaaditusta selvityksestä. Kansallisiin hankintoihin liittyy mahdollisuus väljempien soveltuvuusvaatimusten asettamiseen kuin EU-kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa. Tämä ei kuitenkaan saa merkitä, että soveltuvuusvaatimukset kansallisissa hankinnoissa jäisivät tarjouspyynnössä niin yleisluontoisiksi tai epäselviksi, että ne vaarantaisivat hankintamenettelyn avoimuuden sekä hankintamenettelyyn osallistuvien ja siihen osallistumista harkitsevien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden toteutumisen.

Sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä on yhtenevästi todettu, että referenssien osalta tarjoajalla tulee olla riittävästi kokemusta vastaavan tyyppisistä urheilukenttien rakennustöistä ja niiden suorittamisesta ja että riittäväksi kokemukseksi tässä hankinnassa katsotaan vähintään kaksi vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakkaa viimeisen viiden vuoden aikana.

Referenssien osalta esitettävistä tiedoista on hankintailmoituksessa todettu, että tarjoajan on ilmoitettava referenssikohteiden arvot, ajankohdat ja vastaanottajat. Tarjouspyynnön mukaan referenssikohteista on tullut ilmoittaa urakan arvo, kuvaus työn sisällöstä ja laajuudesta, toimitusaika sekä tiedot työn tilaajasta yhteystietoineen. Markkinaoikeus katsoo, että referenssien osalta esitettäviä tietoja koskeneet vaatimukset eivät ole olleet hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ristiriitaisia, vaan tarjouspyynnössä esitetyt jossain määrin laajemmat vaatimukset ovat täydentäneet hankintailmoituksessa todettua.

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö liitteineen ovat siten olleet referenssivaatimusten osalta riittävän selkeitä ja yksiselitteisiä, jotta tarjoajat ovat niiden perusteella voineet ilmoittaa referenssinsä tavalla, joka on varmistanut referenssivaatimusten täyttymisen tasapuolisen ja syrjimättömän arvioinnin.

Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoitus ja tarjouspyyntö liitteineen ovat siten olleet referenssivaatimusten ja niihin liittyvien selvitysten sekä alihankkijoiden ja kumppaneiden voimavaroihin viittaamisen osalta riittävän selkeitä ja yksiselitteisiä, jotta tarjoajat ovat niiden perusteella voineet ilmoittaa ne referenssinsä, joihin ne aikovat vedota, tavalla, joka on varmistanut referenssivaatimusten täyttymisen tasapuolisen ja syrjimättömän arvioinnin.

Tarjoajan soveltuvuus

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko hankintayksikkö toiminut virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen puutteellisten referenssien perusteella tarjouskilpailusta.

Valittaja on edellä todetulla tavalla hankintayksikön lisätietopyynnön perusteella 25.1.2022 toimittanut hankintayksikölle Panu Pajunen Oy:n referenssiluettelon ja viitannut tähän luetteloon selvityksenä niistä referenssikohteista, joiden se on katsonut olevan luokan 2 yleisurheilukenttiä. Valittaja on edellä kuvatulla tavalla tarjouksensa täsmennyksessä viitannut luokan 2 yleisurheilukentän määrittelyyn opetus- ja kulttuuriministeriön antamissa ohjeissa Liikuntapaikkajulkaisu 115. Valittaja on näin tehdessään yksilöinyt ne referenssikohteet, joihin se on halunnut kyseessä olevassa kilpailutuksessa vedota.

Valittaja on tehnyt tarjouksen yksin omissa nimissään, mikä ilmenee edellä todetulla tavalla sen tarjouksesta, urakkatarjouslomakkeesta ja tarjouksen liitteenä 5 olleesta Tarjoajan kelpoisuusselvitys -asiakirjasta, joissa tarjoajaksi on merkitty Recset Oy ja ilmoitettu sen yhteystiedot. Tarjouksen ja Tarjoajan kelpoisuusselvitys -asiakirjan osan II kohdassa A ”Tarjoajaa koskevat tiedot” valittaja on lisäksi vastannut ”Ei” kysymykseen ”Osallistuuko tarjoaja hankintamenettelyyn yhdessä muiden kanssa?” Valittaja on lisäksi Tarjoajan kelpoisuusselvitys asiakirjan osan II kohdassa C ”MUIDEN YKSIKÖIDEN VOIMAVAROJEN HYVÄKSI KÄYTTÄMISTÄ KOSKEVAT TIEDOT” vastannut ”ei” kysymykseen ”Käyttääkö tarjoaja hyväksi muiden yksiköiden voimavaroja täyttääkseen IV osassa esitetyt valintaperusteet ja V osassa esitetyt perusteet ja (mahdolliset) säännöt?”.

Kuten edellä on todettu, valittaja on liittänyt tarjoukseensa Panu Pajunen Oy:n Luotettava Kumppani -raportin ja rakennustyöyhteenliittymän esisopimukseksi otsikoidun asiakirjan, jossa sopijapuolina ovat Recset Oy ja Panu Pajunen Oy. Hankintayksikön lisätietopyynnön perusteella valittaja on vielä 25.1.2022 toimittanut hankintayksikölle lisämerkinnöin varustetun Panu Pajunen Oy:n referenssiluettelon.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Tarjouksen täydennyttäminen voi kuitenkin olla yksittäistapauksessa sallittua. Lisäksi hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Kun hankintayksikkö on lisätietopyynnössään 24.1.2022 pyytänyt valittajaa täsmentämään sen tarjoukseen liitettyä referenssiluetteloa merkitsemällä luetteloon, mitkä referensseistä koskevat luokan 2 yleisurheilukenttiä ja ilmoittanut, ettei referenssejä saa muuttaa tai lisätä, valittaja on vastauksena hankintayksikön lisätietopyyntöön toimittanut Panu Pajunen Oy:n referenssiluettelon. Valittaja ei kuitenkaan ole vastauksessaan lisätietopyyntöön esittänyt mitään selvitystä siitä, millä perusteella Panu Pajunen Oy:n referenssit olisi tullut ottaa huomioon valittajan soveltuvuutta arvioitaessa. Tähän nähden, ja ottaen huomioon edellä valittajan tarjouksen ja sen liitteiden sisällöstä lausuttu, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on arvioinut, ettei tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa voida valittajan osalta ottaa huomioon Panu Pajunen Oy:n referenssejä.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että valittaja on sen omien referenssien osalta oheistanut tarjoukseensa referenssien ilmoittamiseksi Recset Oy:n RALA-raportin. Mainitussa RALA-raportissa on luetteloitu 186 referenssikohdetta, joista yksikään ei ole koskenut urheilukenttiä. Lisäksi valittajan salassa pidettävässä tarjousaineistossa on tarjouksen liitteenä 6 ollut excel-tiedosto, jonka taulukossa 1 on luetteloitu useita rakennusalan kohteita, mutta näissäkään kohteissa ei ole ollut mukana urheilukenttiä koskevia rakennusurakoita.

Ottaen huomioon edellä Panu Pajunen Oy:n referenssien huomioon ottamisesta todettu sekä se, ettei valittajan omissa referensseissä ole ollut yhtään urheilukenttiin liittyvää rakennusurakkaa, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvien referenssien perusteella.

Hankintaoikaisupäätöksen perustelut

Hankintayksikön perustelut hankintaoikaisupäätöksessä liittyen valittajan sulkemiseen tarjouskilpailusta ovat niukat. Perusteluista valittaja on kuitenkin tullut tietoiseksi siitä, että sen sulkeminen tarjouskilpailusta on perustunut nimenomaan asetettuihin vaatimuksiin nähden puutteellisiin referensseihin ja siihen, että Panu Pajunen Oy:n referenssejä ei ole hyväksytty ottaen huomioon valittajan ilmoitus muiden yksiköiden voimavarojen hyväksi käyttämisestä kelpoisuusvaatimuksen täyttämiseksi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myöskään päätöksensä perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Recset Oy:n korvaamaan Akaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen ja Spesifix Oy:n oikeudenkäyntikulut 825 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Reima Jussila ja Ville Parkkari.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.