Market Court dismisses bid protest appeal, ruling procurement authority acted lawfully despite vague tender documents.

Asian tausta

Akaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.10.2021 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Toijalan yleisurheilukentän peruskorjauksen rakennusurakan kilpailuttamisesta.

Akaan kaupungin kaupunginhallitus on 1.2.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 18 valinnut Recset Oy:n tarjouksen.

Akaan kaupungin kaupunginhallitus on 8.3.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 59 hyväksynyt Spesifix Oy:n Akaan kaupungin kaupunginhallituksen hankintapäätöksestä 1.2.2022 § 18 tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen, kumonnut 1.2.2022 tekemänsä hankintapäätöksen § 18, hylännyt Recset Oy:n, Terrawise Oy:n ja Tieluiska Oy:n tarjoukset, koska tarjoajien soveltuvuusvaatimukset eivät ole täyttyneet vaaditun kokemuksen osalta, ja valinnut rakennusurakan suorittajaksi Spesifix Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 700.000 — 800.000 euroa.

Hankintayksikkö on 4.4.2022 antanut sitoumuksen siitä, että se ei pane hankintaoikaisupäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Tieluiska Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 74.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.055 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Hankintailmoituksessa ilmoitetut tiedot ovat eronneet tarjouspyynnön sisällöstä.

Hankintailmoituksen kohta ”Tarjouspyynnön muut ehdot” on ollut ristiriitainen tarjouspyynnön kohdan 6.2 ”Tarjoajan tekniseen osaamiseen liittyvät vaatimukset” kanssa. Ainoastaan tarjouspyyntö on sisältänyt maininnan luokan 2 urheilukentästä. Lisäksi vain tarjouspyynnössä on mainittu, että referenssikohteesta tulee esittää kuvaus työn sisällöstä ja laajuudesta.

Sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä tarjoajalta on edellytetty riittävästi kokemusta vastaavan tyyppisistä urheilukenttien rakennustöistä. Molemmissa asiakirjoissa on mainittu, että riittäväksi kokemukseksi katsotaan vähintään kaksi vastaavan kokoluokan urheilukenttää. Asiakirjoissa ei ole kuitenkaan kuvattu yhteneväisesti ja selvästi sitä, miten arvioidaan, onko kyseessä vastaavan kokoluokan urheilukenttä.

Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön keskinäistä epäselvyyttä ja tulkinnanvaraisuutta on lisännyt se, että tarjouspyynnössä on ollut maininta luokan 2 urheilukentästä. Tämän vaatimuksen sisältöä ei ole kuitenkaan tarjouspyynnössä tarkemmin kuvattu.

Edelleen tulkinnanvaraisuutta ja epäselvyyttä on lisännyt se, että hankintayksikkö on, ennen 1.2.2022 tehtyä ensimmäistä hankintapäätöstä, lähettänyt 24.1.2022 valittajalle lisätietopyynnön koskien valittajan tarjouksen liitteenä ollutta referenssilistaa. Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa merkitsemään referenssilistaan, mitkä kohteet ovat olleet luokan 2 yleisurheilukenttiä. Valittaja on 25.1.2022 toimittanut hankintayksikölle vastauksen lisätietopyyntöön.

Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ollut mainintaa luokan 2 yleisurheilukentästä. Urheilukentällä voidaan tarkoittaa myös muutakin kuin yleisurheilukenttää, kuten esimerkiksi pesäpallokenttää.

Tarjoajille on voinut jäädä epäselväksi, miten arvioidaan sitä, onko kyseessä vastaavan kokoluokan urheilukenttä ja suoritetaanko arviointi esimerkiksi referenssikohteiden urakkahinnan tai jonkun muun kriteerin perusteella. Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön sekä myös lisätietopyynnön keskinäinen ristiriitaisuus siitä, sisältyykö vastaavan kokoluokan urheilukenttävaatimukseen vaatimus luokan 2 urheilukentästä tai luokan 2 yleisurheilukentästä taikka ei mitään luokkavaatimusta, on tehnyt asiakirjoista entistä tulkinnanvaraisempia ja epäselvempiä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa tulisi kuvata kaikki edellytykset ja valintaperusteet niin selvästi ja yksiselitteisesti, että tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Edellä mainituin perustein näin ei ole tapahtunut hankintayksikön laatiman tarjouspyynnön osalta.

Mikäli katsottaisiin, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen, on hankintayksikön katsottava kuitenkin toimineen virheellisesti hylätessään valittajan tarjouksen. Lisäksi hankintapäätöksen perustelut ovat olleet tältä osin epäselvät.

Hankintapäätöksessä 8.3.2022 on todettu, että valittajan tarjous on hylätty, koska sen ilmoittamat referenssit eivät täytä luokan 2 vaatimusta ja koska yhtä referenssilistassa ollutta referenssikohdetta ei ole luovutettu tilaajalle. Valittaja ei ole saanut tarkempaa selvitystä hylkäämisestä ja siitä, millä perusteella sen referenssit eivät täytä luokan 2 vaatimusta.

Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti hylätessään valittajan tarjouksen ottaen huomioon tarjouspyyntöasiakirjojen epäselvyys ja ristiriitaisuus. Hankintayksikön ei olisi tullut hylätä valittajan tarjousta silläkään perusteella, että yhtä sen referenssilistassa ollutta referenssikohdetta ei ollut luovutettu tilaajalle. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ollut nimenomaisesti edellytetty, että referenssikohteiden tulee olla valmiita ja vastaanotettuja hankkeita. Hankintayksikön olisi tullut uutta tarjousten vertailua tehdessään ottaa valittajan tarjous mukaan vertailuun.

Vastine

Vaatimukset

Akaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.519,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja ei ole täyttänyt hankinta-asiakirjoissa tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankinta-asiakirjojen perusteella tarjoajalla on täyttääkseen tekniseen osaamiseen liittyvän soveltuvuusvaatimuksen tullut olla vähintään kaksi vastaavan kokoluokan, eli luokan 2, urheilukenttäurakkaa viimeisen viiden vuoden aikana. Luokan 2 urheilukentän kriteerit on määritelty opetus- ja kulttuuriministeriön antamissa ohjeissa Liikuntapaikkajulkaisu 115, josta alalla toimivien urakoitsijoiden, mukaan lukien valittaja, on täytynyt olla tietoisia. Valittajalla ei ole ollut referensseinään vaadittuja rakennusurakoita.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä, tulkinnanvarainen tai ristiriitainen. Tarjouspyynnössä on esitetty mahdollisuus hankintaa koskevien kysymysten esittämiseen. Valittaja ei ole väittämästään tarjouspyynnön ja hankintailmoituksen epäselvyydestä, tulkinnanvaraisuudesta ja ristiriitaisuudesta huolimatta esittänyt hankintayksikölle kysymyksiä. Sen sijaan valittaja on jättänyt määräajassa tarjouksen.

Hankintayksikkö on lisätietopyynnöllään pyytänyt valittajaa tarkentamaan tarjouksensa liitteenä ollutta referenssiasiakirjaa sen osalta, mitkä referenssit ovat olleet luokan 2 yleisurheilukenttiä. Valittaja on vastannut lisätietopyyntöön ja toimittanut referenssiasiakirjan uudelleen siten, että sen luokan 2 referensseiksi katsomat referenssit on ympyröity punaisella. Valittaja on nimennyt luokan 2 referensseikseen Hakunilan yleisurheilukentän perusparantamisen, Rekolan urheilupuiston, Juholanmäen pesäpallokentän ja Rajakylän liikuntapuiston.

Opetus- ja kulttuuriministeriön yleisurheilukenttien suunnittelua ja rakentamista koskevan oppaan sivulla 12 on määritelty luokkien 1 — 3 yleisurheilukentät. Luokan 1 kentät ovat stadion- ja maakuntakenttiä, luokan 2 kentät ovat kilpaurheilukenttiä ja luokan 3 kentät ovat lähiliikunta- ja harjoituskenttiä oppaassa tarkemmin tavoitteen, muodon, huoltotilojen ja pinnan osalta määritellyillä tavoilla.

Valittajan nimeämistä luokan 2 referensseistä Rekolan urheilupuisto, Juholanmäen pesäpallokenttä ja Rajakylän liikuntapuisto eivät ole luokan 2 mukaisia yleisurheilun ja jalkapalloilun kilpailu- sekä harjoitustoimintaan tarkoitettuja kohteita. Näitä valittajan yksilöimiä referenssejä ei ole voinut hyväksyä sen teknistä osaamista koskevaan soveltuvuusarviointiin.

Lisäksi valittajan nimeämää referenssiurakkaa ”Hakunilan yleisurheilukentän perusparantaminen” ei ole luovutettu tilaajalle, vaikka se on ollut referenssiasiakirjassa merkitty valmiiksi. Mainittua urakkaa ei ole voitu hyväksyä referenssiksi. Referenssikohteen on tullut olla luovutettu ja tilaajan toimesta hyväksytty, jotta siihen on voinut vedota tarjoajan teknistä osaamista osoittavana referenssinä. Valittaja on vedonnut valituksessaan siihen, ettei hankinta-asiakirjoissa ole nimenomaisesti edellytetty referenssikohteen valmiutta ja vastaanottoa, mutta on selvää, että referenssiksi nimetyn kohteen tulee olla teknisesti hyväksytty, jotta siihen voidaan vedota teknistä osaamista osoittavana referenssinä.

Valittaja on hankintapäätöksen myötä tullut tietoiseksi siitä, millä perusteella sen lisätietopyynnön johdosta yksilöimiä referenssejä ei ole hyväksytty. Hankintapäätös on perusteltu hankintasäännösten vaatimusten mukaisesti.

Kuultavan lausunto

Spesifix Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 825 eurolla viivästyskorkoineen.

Spesifix Oy on esittänyt, että nyt kyseessä oleva kansallinen hankintailmoitus ja sen liitteenä ollut tarjouspyyntö eivät ole olleet epäselviä. Tarjouspyynnön kohdassa 6.2 on täsmennetty referensseiltä edellytettyjä vaatimuksia siten, että tarjoajalla on tullut olla vähintään kaksi vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakkaa viimeiseltä viideltä vuodelta ja vähintään näiden kahden urheilukenttäurakan on tullut täyttää vaadittu urheilukentän luokka 2. Vaatimukset ovat olleet selvät, eikä valittaja ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitetyt referenssejä koskevat vaatimukset eivät ole olleet ristiriitaisia. Referenssejä koskevia vaatimuksia on vain tavanomaisella tavalla täsmennetty tarjouspyynnössä.

Sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä on mainittu, että riittäväksi kokemukseksi katsotaan vähintään kaksi vastaavan kokoluokan urheilukenttää. Toijalan yleisurheilukenttä on rakennettu ja olemassa oleva yleisurheilukenttä. Kysymyksessä oleva hankinnan kohteena on ollut kyseisen olemassa olevan yleisurheilukentän peruskorjaus. Siten on ollut helposti havaittavissa, mikä on vastaavan kokoluokan yleisurheilukenttä.

Valittajan ilmoittama Hakunilan yleisurheilukentän perusparantamista koskevaa urakka ei ole hyväksyttävä referenssi. Valittaja on jättänyt alkuperäisessä tarjouksessaan ja lisäselvityksessään ilmoittamatta sen, ettei Hakunilan yleisurheilukentän perusparantamista koskeva urakka ole koskaan valmistunut, kuten on todettavissa Vantaan kaupungin liikuntajohtajan kuultavalle toimittamasta viestistä.

Muut valittajan punaisella merkitsemät referenssiurakat eivät ole täyttäneet edellä mainittuja vaatimuksia luokan 2 urheilukentästä. Koska valittajalla ei ole ollut yhtään luokan 2 mukaista urheilukenttää referenssinä, valittaja on tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

Hankintaoikaisupäätöksen perusteluista on käynyt ilmi ne syyt, minkä perusteella valittaja on suljettu tarjouskilpailusta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintailmoituksen perusteella on saanut sen käsityksen, että hankintayksikkö on halunnut referensseissä keskittyä kokoluokkaan, ei laatu- tai teknisiin vaatimuksiin. Vaikka hankinnan kohteena on ollut yleisurheilukentän peruskorjaus ja muun ohella lasten leikkialueen rakentaminen, on hankintailmoituksessa esitetty referenssivaatimuksena kaksi vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakkaa, ei yleisurheilukenttäurakkaa.

Hankinta-asiakirjoista on kuitenkin puuttunut maininta siitä, millä perusteella arvioidaan, onko esitetty referenssi vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakka.

Hankintailmoituksesta tai tarjouspyynnöstä ei voi saada sellaista käsitystä, että hankintayksikkö olisi tarkoittanut opetus- ja kulttuuriministeriön yleisurheilukenttien suunnittelua ja rakentamista koskevan oppaan mukaisen yleisurheilukenttien luokittelun huomioimista tässä hankinnassa.

Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittaja on referensseinään ilmoittanut urheilukenttäurakoita sisältäen myös yleisurheilukenttäurakoita. Lisäksi valittaja on tarjouksessaan vedonnut yhteistyökumppaninsa voimavaroihin. Valittajan tarjouksessaan esittämät referenssikohteet ovat täyttäneet hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön vaatimukset vastaavan kokoluokan urheilukentistä.

Hakunilan yleisurheilukentän perusparantamista koskevan urakan vastaanoton tarkastuskatselmus on suoritettu ja urakka on Vantaan kaupungin edustajan toimesta otettu vastaan 2.12.2021. Kunnossapito- ja ylläpitovastuu on siirtynyt Vantaan kaupungille. Asiasta on laadittu urakan vastaanottopöytäkirja, joka on allekirjoitettu kaikkien osapuolten toimesta. Hakunilan yleisurheilukentän perusparantamista koskevan urakan rakentamisaika on päättynyt marraskuussa 2021, kuten valittajan tarjouksessa on ilmoitettu. Kuultavan lausuntoon sisältynyt Vantaan kaupungin liikuntajohtajan sähköpostiviestin sisältö siitä, ettei urakkaa olisi luovutettu tilaajalle, ei pidä paikkansa ja antaa virheellisen kuvan urakasta ja valittajasta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että hankintailmoituksen kohdassa III.1.3 on varsin yksiselitteisesti todettu, että ”valintaperusteet hankintaa koskevissa asiakirjoissa määritetyn mukaisesti”. Hankintailmoituksessa ei ole määritelty teknisen ja ammatillisen pätevyyden valintaperusteita, vaan siinä on ainoastaan viitattu hankinnan asiakirjoihin. Tarjouspyynnössä on ollut yksityiskohtaiset vaatimukset teknisestä ja ammatillisesta pätevyydestä ja sen todentamisesta. Asiassa ei voi olla kyse hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön välisestä ristiriidasta.

Valittajalle ei ole voinut jäädä epäselväksi, että hankintayksikkö on teknisen ja ammatillisen pätevyyden osoittamiseksi edellyttänyt luokan 2 yleisurheilukenttiin liittyviä referenssejä.

Hankintayksikön lisätietopyyntö on luonnollisesti koskenut myös valittajan tarjouksessaan vetoaman yhteistyökumppanin referenssiasiakirjaa. Valittaja on toiminut lisätietopyynnön mukaisesti ja viitannut hankintayksikölle antamassaan vastauksessa myös yhteistyökumppaninsa referensseihin. Valittaja ei kuitenkaan ole pyynnöstä huolimatta yksilöinyt niitä yhteistyökumppanin referenssejä, jotka se on katsonut luokan 2 yleisurheilukentiksi. Hankintayksikkö ei ole velvollinen selvittämään ja tulkitsemaan referenssejä pelkän vastaajan vastauksessaan antaman yksilöimättömän viittauksen perusteella.

Valittaja

on esittänyt, että hankintailmoituksen kohdassa ”Muut ehdot” on todettu, millaista kokemusta tarjoajalta edellytetään ja mikä katsotaan riittäväksi kokemukseksi tässä hankinnassa. Hankintailmoituksessa on siten esitetty teknisen ja ammatillisen pätevyyden valintaperusteita, ja hankintailmoituksessa ilmoitettujen tietojen ja tarjouspyynnön tietojen välillä on selviä ristiriitoja. Hankintayksikkö ei ole lisätietopyynnöllään voinut muuttaa referenssivaatimuksia.

Valittaja ei ole lisätietopyyntöön antamassaan vastauksessa todennut Rekolan urheilupuiston, Juholanmäen pesäpallokentän ja Rajakylän liikuntapuiston olevan luokan 2 yleisurheilukenttiä. Valittaja on nimenomaan ilmoittanut hankintayksikölle vastaavan kokoluokan urheilukentät, koska hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimusta luokan 2 yleisurheilukentästä.

Hankintayksikkö

on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella ensin arvioitava, onko hankintayksikkö ilmoittanut hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyen asetetut aiempia urheilukenttien rakennusurakoita koskevat referenssivaatimukset siten selkeästi ja ristiriidattomasti, että hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ovat olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia sekä mahdollistaneet tarjoajien soveltuvuuden syrjimättömän arvioinnin. Tarvittaessa on valittajan esittämän perusteella vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valituksenalaisella päätöksellä valittajan tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien perusteella ja onko hankintayksikkö perustellut päätöksensä hankintasäännösten mukaisesti.

Hankinnan kohteena on kansallisen kynnysarvon ylittävä, mutta EU-kynnysarvon alittava rakennusurakka.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 212) mukaan hankintayksikön on hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä pyydettävä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on näin edelleen hankintailmoitusta täydentävä asiakirja. Esitöissä on edelleen todettu, että tarjouspyynnössä on ilmoitettava ne tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä, kuten esimerkiksi lain 100 §:n mukainen hankintayksikön käyttämä hankintamenettely taikka hankintayksikön käyttämät 105 §:n mukaiset tarjoajan soveltuvuutta koskevat ehdot, jos näitä ei ole kuvattu jo hankintailmoituksessa. Tarjouspyyntö on laadittava niin selkeäksi, että tarjoajat voivat antaa sen perusteella vertailukelpoisia tarjouksia. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, jos hankintailmoitus ja tarjouspyyntö eroavat sisällöltään toisistaan, noudatetaan sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset ja hankintamenettelyn kulku

Hankintailmoituksen kohdassa ”Muut ehdot” on kohdassa ”Vaatimus 1” todettu tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyen seuraavaa:

”Tarjoajalla tulee olla riittävästi kokemusta vastaavan tyyppisistä urheilukenttien rakennnustöistä viimeisen viiden vuoden ajalta ja niiden suorittamisesta kaupunki- ja haja-asutusalueella (referenssit RALA ry:n tietokannasta, suoraan urakoitsijalta tai tilaajan omien kokemusten perusteella). Riittäväksi kokemukseksi tässä hankinnassa katsotaan vähintään kaksi (2) vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakkaa viimeisen viiden (5) vuoden aikana.

Tarjoukseen liitettävät selvitykset:

- tiedot merkittävistä vastaavista referenssikohteista viimeisen viiden (5) vuoden ajalta arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen. Selvitys voi olla tarjoajan itsensä laatima.”

Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Tarjoajalle asetetut vähimmäisvaatimukset” on todettu liittyen tarjoajien soveltuvuuden arviointiin, että ”tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi”.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 on edelleen todettu muun ohella, että tarjoaja, joka ei täytä asetettuja vaatimuksia ”suljetaan hakemuskilpailusta pois”.

Tarjouspyynnön kohdassa 6.2 ”Tarjoajan tekniseen osaamiseen liittyvät vaatimukset” on puolestaan todettu seuraavaa:

”Vaatimus 1

Tarjoajalla tulee olla riittävästi kokemusta vastaavan tyyppisistä urheilukenttien rakennustöistä ja niiden suorittamisesta kaupunki- ja haja-asutusalueella (referenssit RALA ry:n tietokannasta, suoraan urakoitsijalta tai tilaajan omien kokemusten perusteella).

Riittäväksi kokemukseksi tässä hankinnassa katsotaan vähintään kaksi vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakkaa (luokan 2 urheilukenttä) viimeisen viiden vuoden aikana.

Tarjoukseen liitettävät selvitykset:

- tiedot merkittävistä vastaavista referenssikohteista viimeisen viiden vuoden ajalta. Referenssikohteesta tulee esittää urakan arvo, kuvaus työn sisällöstä ja laajuudesta, toimitusaika sekä tiedot työn tilaajasta yhteystietoineen. Selvitys voi olla tarjoajan itsensä laatima.”

Tarjouspyynnön kohdan 8.2 ”Tarjoajan kelpoisuuden arviointi” mukaan ”Arviointi- ja valintaprosessin ensimmäisen vaiheen tarkoituksena on tarkastaa tarjoajan kelpoisuuden täyttyminen tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti”.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 1.1 ”Rakennuskohde ja -paikka” on todettu seuraavaa:

”Rakennuskohteena on Akaan Toijalan yleisurheilukenttä. Yleisurheilukentän parantamiseen sisältyy juoksuratojen ja suorituspaikkojen pinnoituksen ja peruskorjauksen lisäksi uusien kuulantyönnön harjoitusalueen ja lasten leikkialueen rakentaminen sekä vanhojen rakenteiden ja järjestelmien purkutyöt suunnitelman mukaisessa laajuudessa.

Rakennuskohde sijaitsee Akaan kaupungissa Toijalan keskustassa.

Työt on kuvattu tarkemmin suunnitelma-asiakirjoissa. Urakka sisältää kaikki edellä mainittuihin töihin liittyvät työvaiheet, tekniikkalajien työt ja menetelmät, jotka ovat edellytyksenä urakan valmistumiselle. Urakka käsittää urakka-asiakirjoissa mainitun kohteen rakentamistyöt täysin valmiiseen ja viimeisteltyyn kuntoon.”

Urakkaohjelman kohdassa 1.2 on asetettu velvoite, jonka mukaan urakoitsijan on tutustuttava rakennuspaikkaan.

Tarjouspyyntöön on oheistettu myös työsuunnitelma, jossa on ilmakuva urakan kohteena olevasta yleisurheilukentästä. Kuvassa ovat näkyvissä kentän juoksuradat, yleisurheilulajien muut suorituspaikat ja kentän ympäristön rakenteet. Työsuunnitelmassa on myös selvitetty urakan kohteena olevat rakenteet, kuten liikunta- ja virkistyspaikkojen rakenteet, urheilukenttäpäällysteet, ulkokenttien varusteet, laitteet ja järjestelmät sekä leikkipaikan välineet.

Tarjouspyyntöön on liitetty myös määräluettelo, jossa on ilmoitettu eritellen urakan rakennusosat sisältäen muun ohella luettelon eri yleisurheilulajien suorituspaikkojen vaatimista välineistä ja rakenteista.

Hankintayksikkö on 24.1.2022 pyytänyt valittajaa täsmentämään tarjouksen referenssiluetteloa seuraavasti:

”Lisätietopyyntö Toijalan urheilukentän parantamiseen liittyen.

Pyydämme Toijalan urheilukentän parantamiseen liittyen tarkennusta tarjouksenne liitteenä olleeseen referenssilistaan siten, että merkitsette siihen mitkä ovat olleet luokan 2 yleisurheilukenttiä. Referenssejä ei saa muuttaa ei lisätä.

Ette voi tässä vaiheessa parantaa tai muuttaa tarjoustanne.”

Valittaja on oheistanut vastaukseensa jo aiemmin toimittamansa listan referenssikohteistaan vuosilta 2015 — 2020, johon valittaja on punaisella kehyksellä merkinnyt ne kohteet, joihin se on vedonnut referensseinään hankintayksikön lisätietopyynnön perusteella. Näin merkityt referenssikohteet ovat olleet Hakunilan yleisurheilukentän perusparantaminen, Rekolan urheilupuisto, Juholanmäen pesäpallokenttä ja Rajakylän liikuntapuisto.

Hankintayksikkö on valituksenalaisessa 8.3.2022 tekemässään hankintaoikaisupäätöksessään § 59 todennut valittajan sulkemisesta tarjouskilpailusta seuraavaa.

”Tieluiska Oy:n ilmoittamat referenssit eivät täytä luokan 2 vaatimusta ja saatujen lisätietojen perusteella yksi niistä ei ole luovutettu tilaajalle, vaikka se referenssilistassa oli merkitty valmiiksi.”

Asian arviointi

Asiassa on edellä kuvatusti ensin arvioitava, ovatko tarjoajien soveltuvuutta koskevat hankinta-asiakirjoissa esitetyt vaatimukset olleet valittajan esittämin tavoin epäselviä ja siten hankintasäännösten vastaisia.

Tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja sen menettelyyn voidaan lähtökohtaisesti puuttua vain tilanteissa, joissa asetetut vaatimukset eivät liity tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutuminen. Asetettavien soveltuvuusvaatimusten tulee olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että soveltuvuusvaatimusten asettamisen ja niistä ilmoittamisen hankintasäännösten mukaisuutta arvioitaessa on merkitystä annettava sille, onko tarjouspyynnössä annettu tarjoajille riittävän selvät tiedot soveltuvuusvaatimusten sisällöstä ja niiden todentamiseksi vaaditusta selvityksestä. Kansallisiin hankintoihin liittyy mahdollisuus väljempien soveltuvuusvaatimusten asettamiseen kuin EU-kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa. Tämä ei kuitenkaan saa merkitä, että soveltuvuusvaatimukset kansallisissa hankinnoissa jäisivät tarjouspyynnössä niin yleisluontoisiksi tai epäselviksi, että ne vaarantaisivat hankintamenettelyn avoimuuden sekä hankintamenettelyyn osallistuvien ja siihen osallistumista harkitsevien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden toteutumisen.

Sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä on yhtenevästi todettu, että referenssien osalta tarjoajalla tulee olla riittävästi kokemusta vastaavan tyyppisistä urheilukenttien rakennustöistä ja niiden suorittamisesta kaupunki- ja haja-asutusalueella ja että riittäväksi kokemukseksi tässä hankinnassa katsotaan vähintään kaksi vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakkaa (luokan 2 urheilukenttä) viimeisen viiden vuoden aikana.

Referenssien osalta esitettävistä tiedoista on hankintailmoituksessa todettu, että tarjoajan on ilmoitettava referenssikohteiden arvot, ajankohdat ja vastaanottajat. Tarjouspyynnön mukaan referenssikohteista on tullut ilmoittaa urakan arvo, kuvaus työn sisällöstä ja laajuudesta, toimitusaika sekä tiedot työn tilaajasta yhteystietoineen. Tältä osin markkinaoikeus katsoo, että referenssien osalta esitettäviä tietoja koskeneet vaatimukset eivät ole olleet hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ristiriitaisia, vaan tarjouspyynnössä esitetyt jossain määrin laajemmat vaatimukset ovat täydentäneet hankintailmoituksessa todettua.

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö liitteineen ovat siten olleet referenssivaatimusten osalta riittävän selkeitä ja yksiselitteisiä, jotta tarjoajat ovat niiden perusteella voineet ilmoittaa referenssinsä tavalla, joka on varmistanut referenssivaatimusten täyttymisen tasapuolisen ja syrjimättömän arvioinnin.

Valittaja on edellä todetulla tavalla hankintayksikön lisätietopyynnön perusteella merkinnyt referenssiluetteloonsa ne referenssikohteet, joiden se on katsonut olevan luokan 2 yleisurheilukenttiä. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on näin tehdessään yksilöinyt ne referenssikohteet, joihin se on halunnut kyseessä olevassa kilpailutuksessa vedota.

Valittajan referenssiluettelossa on yksilöity Hakunilan yleisurheilukentän perusparantaminen, Juholanmäen pesäpallokenttä, Rekolan urheilupuisto sekä Rajakylän liikuntapuisto. Referenssiluettelossa on Rekolan urheilupuiston osalta todettu, että kyseessä on ollut vanhan urheilupuiston ja leikkipuiston saneeraus sisältäen muun ohella pesäpallonurmen, kaksi tenniskenttää, ulkoliikuntapaikan, kaksi leikkikenttää, pysäköintialueet ja vihertyöt. Edelleen referenssiluettelossa on Rajakylän liikuntapuiston osalta todettu urakkaan kuuluneen maankaivuu, rakennekerrokset, kuivatus, kivituhkakenttä, hiekkatekonurmipinnoite, kenttämerkinnät, pelitelineet, heittopaikat, valaistustyöt mastoineen, vihertyöt ja aitatyöt.

Ottaen huomioon edellä referenssikohteille asetettujen vaatimusten kuvaamisesta ja sisällöstä todettu markkinaoikeus katsoo, että Juholanmäen pesäpallokenttä pesäpallokenttänä sekä Rekolan urheilupuisto ja Rajakylän liikuntapuisto niistä esitetyn selvityksen perusteella eivät ole kohteina olleet Toijalan yleisurheilukenttää vastaavia. Jo tällä perusteella hankintayksikkö on harkintavaltansa perusteella voinut arvioida, ettei valittaja ole täyttänyt vaatimusta vähintään kahdesta vastaavan kokoluokan urheilukenttäurakasta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta puuttuvien referenssien perusteella.

Hankintayksikön perustelut hankintaoikaisupäätöksessä liittyen valittajan sulkemiseen tarjouskilpailusta ovat niukat. Perusteluista valittaja on kuitenkin tullut tietoiseksi siitä, että sen sulkeminen tarjouskilpailusta on perustunut nimenomaan asetettuihin vaatimuksiin nähden puutteellisiin referensseihin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myöskään päätöksensä perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tieluiska Oy:n korvaamaan Akaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 4.519,80 eurolla viivästyskorkoineen ja Spesifix Oy:n oikeudenkäyntikulut 825 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Reima Jussila ja Ville Parkkari.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.