Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal, ruling the authority acted correctly based on unproven qualification claims.

Asian tausta

Kuhmoisten kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.4.2022 julkaistulla ja 5.4.2022 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kuhmoisten vanhan koulun purku-urakkaa koskevasta rakennusurakasta.

Kuhmoisten kunnanhallitus on 2.5.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 93 valinnut erään tarjoajan tarjouksen. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailuasiakirjasta on ilmennyt, että hankintayksikkö on sulkenut muun ohella Ahosen Palvelut Oy:n tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 300.000 — 500.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Ahosen Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 18.132 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.125 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi halvin hinta. Valittajan tarjous on ollut voittanutta tarjousta halvempi, mutta se ei silti ole tullut valituksi, vaikka valittajan tarjouksen osalta ei ole ollut olemassa tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuja hylkäysperusteita.

Valittajan tarjouksen hylkäämistä on perusteltu hankintayksikön taholta valittajalle muun ohella sillä, että purkutyönjohtajalta vaadittaisiin rakennusmestarin pätevyyttä. Tällaista vaatimusta ei tarjouspyynnössä ole kuitenkaan esitetty. Valittajan tarjouksesta puuttunut A:n ansioluettelo ei ole myöskään oikeuttanut valittajan tarjouksen poissulkemiseen. Hankintayksikön olisi tullut järjestää valittajan kanssa selonottoneuvottelu, jos sillä on ollut valittajan tarjouksesta epäilyjä.

Vastine

Vaatimukset

Kuhmoisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Urakkaohjelman kohdassa 16.4 on ilmoitettu, että urakoitsijan vastaavalta työnjohtajalta vaaditaan vähintään neljän vuoden työkokemusta vastaavan tyyppisistä purkukohteista. Valittajan tarjouksesta ei ole ilmennyt, että työnjohtajaksi nimetty A olisi täyttänyt mainittua vaatimusta.

Hankintayksikkö ei ole vaatinut työnjohtajalta teknistä koulutusta (insinööri tai rakennusmestari). Tieto koulutustaustasta auttaa kuitenkin henkilön pätevyyden arvioinnissa, jos pätevyyttä ei muuten osoiteta. Valittajan tarjouksessa työnjohtajaksi nimetyllä A:lla ei ilmeisesti ole rakennusalan teknistä koulutusta.

Selonottoneuvottelua ei ole pidetty, sillä tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet selkeitä. Jos selonottoneuvottelu olisi pidetty, siihen olisi pyydetty voittanut tarjoaja.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen tarjouksen liitteenä olleesta yrityksen referenssiasiakirjasta on ilmennyt, että A on täyttänyt työnjohtajan työkokemukselle asetetun vaatimuksen.

Valittaja on esittänyt hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen, johon se ei ole saanut hankintayksiköltä päätöstä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on antanut lisäselvityksen, jossa se on muun ohella esittänyt, että valittaja ei ole osoittanut hankintapäätöstä koskevaa hankintaoikaisuvaatimusta Kuhmoisten kunnanhallitukselle.

Valittaja

on toimittanut lisälausumia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä mutta EUkynnysarvon alittavasta rakennusurakasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on mainitun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 108/2016 vp s. 212 ja 213) on 104 §:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että momentin periaate siitä, että tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen, jatkaa voimassa olevaa käytäntöä siitä, että tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja siitä, että se on hankintayksikön asettamien vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää täydennyksiä ja täsmennyksiä tarjouksiin ja osallistumishakemuksiin 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 174) on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä, pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia tai osallistumishakemuksia eikä tarjoajalla ole oikeutta vaatia lisäaikaa ja mahdollisuutta tarjouksen loppuunsaattamiseksi hankinta-asiakirjojen vaatimalle tasolle.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Asian arviointi

Hankintailmoituksella on pyydetty tarjouksia Kuhmoisten vanhan koulun purku-urakasta hankintailmoituksen liitteenä olleiden tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.

Hankintailmoituksen kohdassa ”Osallistumisvaatimukset” on todettu seuraavaa:

”Ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset

[ — — ]

Urakoitsijan vastaavalta purkutyönjohtajalta vaaditaan vähintään neljän (4) vuoden työkokemus vastaavan tyyppisistä purkukohteista. Ks. myös tarjouspyyntöasiakirjat.

Todistukset ja selvitykset, joiden perusteella tarjoajan soveltuvuuden täyttyminen arvioidaan

Tilaajavastuulain mukaiset dokumentit, joissa ei saa olla laiminlyöntejä sekä referenssiluettelot. Ks. myös tarjouspyyntöasiakirjat.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdan 3.1 ”Yleistä” mukaan urakka käsittää kohteen kiinteistöjen purkutyöt sisältäen LVIS-purkutyöt tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti toteutettuna. Mainitun kohdan mukaan urakkaan sisältyy kaikki purkutyöt lajiteltavana purkuna, purkujätteiden poiskuljetus jätejakeen mukaiseen loppusijoituspaikkaan jätemaksuineen, kiinteistön kohtien maapintojen tasaus ja viimeistely.

Urakkaohjelman kohdan 16 ”Tarjous” alakohdassa 16.4 ”Tarjouksen tekeminen” on ilmoitettu, että urakoitsijan vastaavalta purkutyönjohtajalta vaaditaan vähintään neljän vuoden työkokemusta vastaavan tyyppisistä purkukohteista. Mainitun alakohdan mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa selvitys vastaavan työnjohtajan työkokemuksesta, josta ilmenee vaatimuksen täyttyminen. Mainitun kohdan alakohdassa 16.6 ”Tarjousten hylkääminen ja urakoitsijan valintaperusteet” on muun ohella todettu, että tarjous voidaan hylätä, jos se poikkeaa tarjouspyynnössä esitetyistä vaatimuksista ja ehdoista.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen purkutyöselostuksen kohdassa 3.1 ”Yleistä” on todettu muun ohella, että vastuunalainen työnjohtaja vastaa urakoitsijan puolesta työn teknillisestä suorituksesta sekä työn valvonnasta varmistaen näin työn turvallisen toteuttamisen. Työnjohtajalla tulee olla johdettaviin töihin nähden riittävä pätevyys eli riittävä kokemus purkutöistä sekä kyky arvioida purettavien rakenteiden staattista toimintaa purkutyön eri vaiheissa ja kyky valita turvalliset ja säädökset täyttävät työmenetelmät. Purkutyön vastaava työnjohtaja tulee hyväksyttää viranomaisilla.

Hankintapäätöksestä liiteasiakirjoineen on ilmennyt hankintayksikön katsoneen, että valittajan purkutyönjohtaja ei ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimusta, jonka mukaan urakan vastavalta purkutyönjohtajalta vaaditaan vähintään neljän vuoden työkokemusta vastaavan tyyppisistä purkukohteista.

Valittaja on ilmoittanut hankintayksikölle toimittamansa tarjouksensa sähköpostisaatteessa seuraavaa: ”Tarjous ohessa. Vastaavana tj:nä toimii B taikka A.” Valittaja on liittänyt tarjoukseensa selvityksen B:n työkokemuksesta. A:n osalta valittajan tarjoukseen ei ole liitetty vastaavaa asiakirjaa. Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa Ahosen Palvelut Oy:n referenssiluettelossa todetun perusteella A on toiminut yhtiön toteuttamissa purkukohteissa vastaavana työnjohtajana vuosina 2017 — 2021.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksesta sellaisena, kuin se on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan umpeutumiseen mennessä, ei ole ollut mahdollista todentaa, onko valittajan vastaavaksi työnjohtajaksi nimeämä A täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa vastaavalta työnjohtajalta vaaditun vähintään neljän vuoden työkokemuksen vastaavan tyyppisistä purkukohteista. Koska valittaja on nimennyt tarjouksessaan kaksi vaihtoehtoista vastaavaa työnjohtajaa, valittajan tarjouksesta olisi tullut ilmetä heidän kummankin osalta työnjohtajan työkokemukselle asetetun vaatimuksen täyttyminen. Valittaja ei ole osoittanut tarjouksessaan A:n osalta sanotun vaatimuksen täyttymistä.

Edellä todettu huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Tämän markkinaoikeuden arvion kannalta merkitystä ei ole niillä valittajan väitteillä, joita se on esittänyt markkinaoikeuskäsittelystä erillisestä hankintaoikaisumenettelystä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ahosen Palvelut Oy:n korvaamaan Kuhmoisten kunnan oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Pertti Lenkkeri.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.