Market Court voids public procurement decision due to failure to verify bidder eligibility regarding turnover requirements.

Asian tausta

Karstulan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.7.2021 julkaistulla ja 6.8.2021 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta viittä kiinteistöä koskevasta kiinteistönhoidon palveluhankinnasta 12 kuukauden sopimuskaudelle ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Karstulan kunnan tekninen johtaja on 16.9.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 valinnut ryhmittymän muodostaneiden Kiinteistönhoito Varis Oy:n ja Koneurakointi H. Mäenpuro Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo 12 kuukauden sopimuskaudelle on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 50.000 — 70.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan se on allekirjoittanut tarjouskilpailussa valitun ryhmittymän kanssa sopimuksen, jonka voimassaolo päättyy, jos markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä panemasta hankintapäätöstä täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Karhus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä panemasta hankintapäätöstä täytäntöön ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa, mikäli hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen, jonka täytäntöönpanoa ei voida keskeyttää. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouskilpailun voittanut ryhmittymä ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuusvaatimusta liikevaihdon osalta. Hankintayksikön olisi siksi tullut sulkea sen tarjous tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan arvonlisäverottoman liikevaihdon on ”kahdella edellisellä vahvistetulla tilikaudella” (2019 ja 2020) tullut olla vähintään 120.000 euroa kumpanakin vuonna. Ryhmittymään kuuluva Kiinteistönhoito Varis Oy on rekisteröity kaupparekisteriin 15.10.2020 ja sen ensimmäinen tilikausi on päättynyt 31.12.2021. Mainitun yhtiön liikevaihtoa ei ole voitu laskea osaksi ryhmittymän liikevaihtoa, koska sillä ei ole ollut vahvistettua tilinpäätöstä vuodelta 2019 eikä vuodelta 2020.

Ryhmittymään kuuluvan Koneurakointi H. Mäenpuro Oy:n liikevaihto on vuoden 2019 vahvistetun tilinpäätöksen mukaan ollut 144.937,50 euroa ja vuoden 2020 vahvistetun tilinpäätöksen mukaan 109.964,54 euroa. Koska viimeksi mainittu on ollut alle 120.000 euroa eikä Kiinteistönhoito Varis Oy:llä ole ollut vahvistettua tilinpäätöstä tilikaudelta 2020, ryhmittymä ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä liikevaihdon määrälle asetettua ehtoa tilikauden 2020 osalta.

Tarjouspyynnössä on myös todettu, että tarjous hylätään, jos vaaditut taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevat tiedot eivät ole yksiselitteisesti luettavissa asiakirjoista.

Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa toiseksi. Virheettömässä menettelyssä sillä olisi ollut tosiasiallinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Vaatimukset

Karstulan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailussa kolme tarjousta. Se on pyytänyt kaikilta tarjoajilta sähköpostitse lisäselvitystä, muun ohella asiakirjan, josta käy ilmi vuosien 2019 ja 2020 liikevaihto. Kaikki kolme tarjoajaa ovat toimittaneet pyydetyt tiedot ja asiakirjat määräajassa ja Koneurakointi H. Mäenpuro Oy on toimittanut määräajassa paperisena versiona yhtiön tuloslaskelman vuosilta 2019 ja 2020. Viimeksi mainitussa asiakirjassa ei ole ollut yhtiön kirjanpitäjän lausuntoa.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun sen jälkeen, kun pyydetyt lisäselvitykset olivat saapuneet, ja pitänyt selonottoneuvottelut kahden kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen yrityksen kanssa. Kun selonottoneuvottelut oli käyty ja tarjousten vertailu oli valmis, kunnan tekninen johtaja on tehnyt hankintapäätöksen. Hankintayksiköllä on tässä vaiheessa ollut tieto Koneurakointi H. Mäenpuro Oy:n liikevaihdosta. Sittemmin Koneurakointi H. Mäenpuro Oy on 21.9.2021 toimittanut vuosien 2019 ja 2020 tuloslaskelman kirjanpitäjän lausunnolla täydennettynä. Kirjanpitäjän lausunto on selventänyt asiaa. Lausunnon mukaan mainitun yrityksen liikevaihto on kumpanakin vuonna ylittänyt 120.000 euroa.

Kiinteistönhoito Varis Oy:n A:lla on ollut toiminimi ennen yhtiön perustamista. Toiminimellä on ollut liikevaihtoa vuosina 2019 ja 2020. Lisäksi Koneurakointi H. Mäenpuro Oy:n B:llä on ollut toiminimen kautta lisäliikevaihtoa kyseisellä ajanjaksolla. Ryhmittymä on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen liikevaihdon osalta.

Kuultavien lausunto

Kiinteistönhoito Varis Oy ja Koneurakointi H. Mäenpuro Oy ovat antaneet yhteisen lausunnon, jossa ne ovat vaatineet, että Karhus Oy ja sen toimitusjohtaja velvoitetaan korvaamaan niille mahdollisesti aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja että mainittu toimitusjohtaja velvoitetaan korvaamaan mainehaitasta ja perättömästä lehtijutusta sekä asian käsittelyyn käytetystä ajasta 5.000 euroa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouskilpailun voittaneen ryhmittymän osapuolina ei ole ollut muita kuin Kiinteistönhoito Varis Oy ja Koneurakointi H. Mäenpuro Oy.

Hankintayksikkö ei ole voinut katsoa ryhmittymän liikevaihtoa koskevan vaatimuksen täyttyneen. Kirjanpitolain mukaan liikevaihtoon luetaan tuotteiden ja palveluiden myynnistä saadut tuotot, joista on vähennetty myönnetyt alennukset, sekä arvonlisävero ja muut välittömästi myynnin määrään perustuvat verot. Kirjanpitovelvollisen varsinaiseen liiketoimintaan kuulumattomia tuloja ei saa lukea liikevaihtoon. Koneurakointi H. Mäenpuro Oy:n vuokratuotot on kirjattu hyvän kirjanpitotavan mukaisesti liiketoiminnan muihin tuottoihin. Hankintayksikkö ei ole voinut laskea tuloslaskelman eri rivejä yhteen, vaan sen on tullut tulkita toimitettua aineistoa siinä muodossa kuin se on toimitettu.

Kuultavien lausunnossa ei ole esitetty asiaan vaikuttavia seikkoja ja siinä esitetyt vaatimukset on hylättävä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei sillä ole lausuttavaa valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Kuultavat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Karhus Oy:n toimitusjohtajan suorittamaan niille mainehaitasta ja perättömästä lehtijutusta sekä asian käsittelyyn käytetystä ajasta 5.000 euroa.

Markkinaoikeus on erityistuomioistuin, jonka toimivaltaan kuuluu käsitellä asiat, jotka säädetään sen toimivaltaan kuuluviksi oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 2 — 4 ja 6 §:ssä ilmenevistä laeista. Lisäksi markkinaoikeus on toimivaltainen tutkimaan saman luvun 5 §:ssä tarkoitettuja teollis- ja tekijänoikeudellisiin asioihin liittyviä riita-asioita.

Hankinta-asioina markkinaoikeus käsittelee asiat, jotka säädetään sen toimivaltaan kuuluviksi muun ohella julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki). Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa ei ole säännöksiä, joiden perusteella markkinaoikeudella olisi toimivaltaa tutkia hankintapäätöstä koskevan valituksen yhteydessä vahingonkorvausvaatimuksia, joita kuultavat ovat esittäneet valittajan toimitusjohtajaa kohtaan.

Kuultavien vahingonkorvausvaatimus ei siten ole sellainen vaatimus, jonka tutkiminen on säädetty markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaksi. Vaatimus on sen vuoksi jätettävä tutkimatta.

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa arvioitavana, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen ryhmittymän tarjousta tarjouskilpailusta liikevaihdon määrälle asetetun vaatimuksen täyttymättömyyden vuoksi.

Kysymys on hankinnasta, joka on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyn kansallisen kynnysarvon mutta alittanut 26 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn EU-kynnysarvon.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I osassa (1 — 31 §) ja IV osassa (123 — 174 §) säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Asian arviointi

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yrityksen yleiset laatukriteerit/soveltuvuuskriteerit” on todettu vähimmäisvaatimukseksi muun ohella, että ”Yrityksen liikevaihdon on kahdella (2) edellisellä vahvistetulla tilikaudella (2019 ja 2020) ollut vähintään 120.000 euroa alv 0 % kumpanakin vuonna”. Tarjouksessaan tarjoajan on tullut vahvistaa kyseisen vaatimuksen täyttyvän.

Markkinaoikeus toteaa, että ilmaisulla ”kahdella (2) edellisellä vahvistetulla tilikaudella” on ymmärrettävä tarkoitetun kahden edellisen tilikauden vahvistettua tilinpäätöstä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa edellä mainittuja tilikausia koskevan tuloslaskelman tai tilinpäätöksen, vaikkakin tarjouspyynnössä on edellytetty tiettyjen muiden asiakirjojen, kuten kaupparekisteriotteen, liittämistä tarjoukseen.

Kiinteistönhoito Varis Oy on jättänyt hankintamenettelyssä tarjouksen, josta on ilmennyt, että kysymys on yhteistarjouksesta Koneurakointi H. Mäenpuro Oy:n kanssa. Tarjouksessaan tämä ryhmittymä on vahvistanut, että edellä mainittu liikevaihtoa koskeva vaatimus täyttyy. Hankintayksikön asiassa esittämän johdosta markkinaoikeus toteaa, että tarjouksesta ei ole voinut tehdä sitä johtopäätöstä, että ryhmittymään olisi kuulunut myös A ja B toiminimien haltijoina. Myös hankintayksikkö on hankintapäätökseen kirjannut, että tarjoaja on ollut edellä mainittujen osakeyhtiöiden muodostama ryhmittymä.

Hankintayksikkö on ilmoittamansa mukaan ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt tarjoajilta selvitystä muun ohella niiden liikevaihdosta. Koneurakointi H. Mäenpuro Oy on tässä yhteydessä toimittanut hankintayksikölle tilikautta 1.1. — 31.12.2020 koskevan tuloslaskelman, josta ilmenee vertailusarakkeesta myös tilikauden 1.1. — 31.12.2019 liikevaihto. Mainitun asiakirjan mukaan yhtiön liikevaihto on vuonna 2020 ollut 109.964,54 euroa eli vähemmän kuin 120.000 euroa. Tuloslaskelmasta on lisäksi ilmennyt, että yhtiöllä on samana vuonna ollut liiketoiminnan muita tuottoja noin 20.000 euroa. Asiassa ei ole esitetty, että hankintayksikölle olisi toimitettu mitään selvitystä Kiinteistönhoito Varis Oy:n liikevaihdosta. Sen sijaan hankintayksiköllä on kyseisen yhtiön kaupparekisteriotteen perusteella ollut tiedossa hankintapäätöstä tehtäessä 16.9.2021, että Kiinteistönhoito Varis Oy on perustettu 15.10.2020 ja sen ensimmäinen tilikausi tulisi päättymään 31.12.2021.

Tarjouspyynnössä asetettu soveltuvuusvaatimus on tarkoittanut, että tarjoajalla taikka tarjoajana toimivaan ryhmittymään kuuluvilla tahoilla yhteensä on vahvistettujen tilinpäätöstietojen mukaan tullut olla liikevaihtoa vähintään 120.000 euroa sekä vuodelta 2019 että vuodelta 2020.

Edellä esitetyn perusteella hankintayksiköllä on ennen hankintapäätöksen tekemistä saamansa selvityksen perusteella hankintapäätöstä tehdessään ollut tiedossa, että voittaneen tarjouksen ryhmittymänä tehneiden yhtiöiden yhteenlaskettu liikevaihto ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua liikevaihdon vähimmäismäärää koskevaa soveltuvuusvaatimusta.

Huolimatta siitä, että hankintayksiköllä hankintapäätöstä tehtäessä käytössä olleen tuloslaskelman mukaan tarjonneen ryhmittymän liikevaihto ei ole vuonna 2020 ylittänyt 120.000 euron vähimmäisvaatimusta, hankintayksikkö ei ole hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaisesti sulkenut voittaneen tarjouksen tehnyttä ryhmittymää tarjouskilpailusta, vaan on valinnut sen tarjouksen. Näin menetellessään hankintayksikkö on toiminut vastoin hankintalain 105 §:n 1 momentissa säädettyä velvoitetta sulkea tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, ja lisäksi hankintayksikö on kohdellut hankintamenettelyyn osallistuneita muita tarjoajia syrjivästi, joten sen menettely on ollut myös vastoin hankintalain 3 §:n 1 momentissa säädettyä.

Sillä, että Koneurakointi H. Mäenpuro Oy on vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 21.9.2021 toimittanut hankintayksikölle tuloslaskemastaan version, johon on kirjoitettu käsin, että 31.12.2020 päättyneen tilikauden liikevaihtoon tulisi laskea mukaan tuloslaskelmasta ilmenevät liiketoiminnan muut tuotot, ei ole merkitystä hankintayksikön edellä todettua hankintapäätöksen tekoa edeltänyttä virheellistä menettelyä arvioitaessa. Tältä osin markkinaoikeus myös toteaa, että asiassa ei ole myöskään esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella tuloslaskelmaan kirjatut muut tuotot olisi tullut huomioida yhtiön liikevaihtona.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on tehnyt tarjouskilpailun voittaneen ryhmittymän kanssa sopimuksen, jonka voimassaolo päättyy, jos markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä panemasta hankintapäätöstä täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjoajien soveltuvuuden uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Karstulan kunta aikoo edelleen toteuttaa viittä kiinteistöä koskevan kiinteistönhoidon palveluhankinnan 12 kuukauden sopimuskaudelle ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjoajien soveltuvuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen sekä tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Kuultavien vahingonkorvausvaatimus on jätetty tutkimatta ja niiden yhteisessä, alle puoli sivua käsittäneessä lausunnossa esitetty on ollut asian ratkaisemisen kannalta vailla merkitystä. Lausunnossa on esitetty oikeudenkäyntikuluvaatimus vain asiassa mahdollisesti aiheutuvista oikeudenkäyntikuluista yksilöimättä vaatimusta ja ilmoittamatta, että kuultaville olisi aiheutunut oikeudenkäyntikuluja. Näistä syistä kuultavat saavat itse vastata niille mahdollisesti aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Kiinteistönhoito Varis Oy:n ja Koneurakointi H. Mäenpuro Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Karstulan kunnan teknisen johtajan 16.9.2021 tekemän hankintapäätöksen § 3. Markkinaoikeus kieltää Karstulan kuntaa tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Karstulan kunnan korvaamaan Karhus Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kiinteistönhoito Varis Oy:n ja Koneurakointi H. Mäenpuro Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Ville Parkkari ja Pertti Lenkkeri.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta halllinto-oikeudesta.