Market Court dismisses public procurement bid protest; buyer followed rules despite foam and fire safety issues.

Asian tausta

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.5.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 7.6.2021 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta manuaalisten, konepesua kestävien pinnasänkyjen (hankinnan osa 1) ja keskiriskin painehaavapatjojen (hankinnan osa 2) hankinnoista 24 kuukauden sopimuskaudella, minkä jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS Yhtymähallinnon johtaja on 9.8.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 26 valinnut hankinnan osan 2 keskiriskin painehaavapatjojen osalta Mekalasi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 350.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu hankinnan osan 2 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

MediMattress Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueen 2 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.717,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä editiovaatimuksena vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedoksi Mekalasi Oy:n ja tarjouskilpailuun osallistuneen kolmannen tarjoajan tarjoukset liitteineen, mukaan lukien patjan ja päällisen sekä vaihtopäällisten esite ja kuva.

Perustelut

Hankinnan osaan 2, keskiriskin painehaavapatjat, on saatu kolme tarjousta. Mekalasi Oy:n ja kolmannen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät kuitenkaan ole täyttäneet hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä asetettuja pakollisia vaatimuksia ainakaan paloturvallisuusluokituksen ja vaahtomateriaalien osalta. Virheettömässä hankintamenettelyssä Mekalasi Oy:n ja kolmannen tarjoajan tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, jolloin valittaja olisi tullut valituksi keskiriskin painehaavapatjojen toimittajaksi.

HR-vaahto (high reciliency foam), toiselta nimeltään kimmovaahto, tarkoittaa patjoissa käytettävää vaahtoa, joka täyttää alan teollisuuden laatimat standardit, kuten murtovenymä- ja vetolujuusstandardit. HR-vaahto on yleisesti määritelty alalla siten, että sen tiheys on suurempi kuin 40 kilogrammaa kuutiometriltä, kimmoisuus on suurempi kuin 60 prosenttia sekä SAG-indeksi on suurempi kuin 2,4. Alalla toimivan huolellisen tarjoajan on tullut ymmärtää, että hankintayksikkö on hankinta-asiakirjoissa viitatessaan alan teollisuuden laatimiin standardeihin vaahtomuovien ominaisuuksista tarkoittanut tieteellisissä julkaisuissa laajasti julkaistuja ja referoituja ominaisuuksia.

Paloturvallisuusluokituksen osalta tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen mukaan tarjotun patjan ja sen päällisen on kuuluttava paloturvallisuusluokkaan SL1 (vaikeasti syttyvä). Lisäksi on todettu, että myös muu paloturvallisuusluokitus hyväksytään, jos paloturvallisuusluokitus vastaa SL1-paloturvallisuusluokan vaatimuksia.

Tarjouspyynnön viittauksella SL1-paloturvallisuusluokkaan on tarkoitettu viitata sisäasiainministeriön ohjekortissa RT 08-11098 julkisten tilojen sisusteiden paloturvallisuudesta mainittuihin paloturvallisuusluokkiin. Kyseisen ohjekortin mukaan sisusteet luokitellaan palo-ominaisuuksiensa perusteella kolmeen syttyvyysluokkaan, joista SL1-paloluokka on vaikeasti syttyvä ja sammuu itsestään. Hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämän vaatimuksen perusteella on selvää, että tarjottujen tuotteiden on tullut sekä patjan että päällisen osalta täyttää SL1-paloturvallisuusluokan vaatimukset tai vastaavat vaatimukset.

Sisäasiainministeriön ohjekortin RT 08-11098 mukaan paloturvallisuusluokka SL1 edellyttää, että tuotteella on seuraavat testitulokset: ”IMO 2010 FTPC Part 9 — savuke puuvillavanulla peitettynä SFS-EN 597-2 tai IMO 2010 FTPC Part 9 — liekkitesti.”

Ohjekortissa RT 08-11098 on mainittu myös, mitkä EN-luokitusstandardin luokat vastaavat SL-syttymisluokkia. Patjojen ja petauspatjojen osalta ohjekortissa ei ole kuitenkaan mainittu yhtään EN-luokitusstandardiluokkaa, joka vastaisi SL-paloturvallisuusluokkia. Myös Inspecta Sertifiointi Oy:n muistiossa TSL 23-05, 23.10.2012 on todettu, etteivät EN-paloluokat ole täysin vastaavia SL-paloluokkien kanssa eivätkä ne siten kaikilta osin vastaa toisiaan. Valittajan käsityksen mukaan SL1-paloturvallisuusluokkaa vastaavia muita paloturvallisuusluokituksia ei ole olemassa. Esimerkiksi pelkästään EN-standardien mukaan paloluokiteltu tuote ei kaikilta osin vastaa SL1-paloluokitusta eikä siten täytä tarjouspyynnön paloturvallisuusluokitusta koskevaa vaatimusta.

Mekalasi Oy on tarjonnut valituksessa yksilöidyn yhtiön valmistamaa Idocare Visel -patjaa, jonka pohjavaahto ei täytä tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta siitä, että patjan pohjakerroksen tulee olla HR-kimmovaahtoa.

Vaahtomateriaaleja koskevien vähimmäisvaatimusten täyttyminen voidaan varmistaa vaahtomuovitehtaan alkuperäisillä dokumenteilla. Lisäksi kliinisessä arviointiraportissa tulee olla riittävät tiedot vaahtomateriaaleista, jotta lääkinnällisiä laitteita koskevan EU-asetuksen (EU) 2017/745 (jäljempänä MDR-asetus) vaatimukset täyttyvät.

Hankittavat patjat ovat lääkinnällisiä laitteita, joiden tulee täyttää lääkinnällisistä laitteista annetun lain sekä MDR-asetuksen vaatimukset. MDR-asetuksen 5 artiklan mukaan lääkinnällinen laite voidaan saattaa markkinoille tai ottaa käyttöön ainoastaan, jos se asianmukaisesti toimitettuna ja asennettuna, huollettuna ja käyttötarkoituksensa mukaisesti käytettynä on asetuksen mukainen ja täyttää siinä esitetyt vaatimukset.

MDR-asetuksen VI luvussa on säädetty kliinisestä arvioinnista ja kliinisistä tutkimuksista. Asetuksen VI luvun mukaan lääkinnällisille laitteille on suoritettava kliininen arviointi, josta on laadittava määrämuotoinen kliininen arviointiraportti. Kliininen arviointiraportti edellyttää, että terveydenhuollon laitteen toimintakyvystä annetaan oikea kuva tieteelliseen näyttöön perustuen. Terveydenhuollon laite ei voi täyttää lainsäädännön lääkinnällisille laitteille asetettuja vaatimuksia sekä MDR-asetuksen vaatimuksia ilman kliinistä arviointia ja määrämuotoon laadittua kliinistä arviointiraporttia (Guidelines on Medical Devices, MEDDEV).

MDR-asetuksen liitteen I, III luvun 23.1. kohdan mukaan kunkin laitteen mukana on oltava laitteen ja sen valmistajan tunnistetiedot sekä laitteen turvallisuutta ja suorituskykyä koskevat käyttäjälle tai muille henkilöille merkitykselliset tiedot tarpeen mukaan. Nämä tiedot voivat olla merkittyinä itse laitteeseen, sen pakkaukseen tai käyttöohjeisiin ja, jos valmistajalla on verkkosivusto, ne on asetettava saataville ja pidettävä ajan tasalla verkkosivustolla.

On selvää, että hankittavia patjoja tullaan käyttämään terveydenhuollossa. Hankintailmoituksessa on todettu, että hankinta koskee erityisesti uutta lastensairaalaa. Lisäksi hankinnan osan 2 CPV-koodiksi on ilmoitettu lääketieteelliset laitteet, farmaseuttiset valmisteet ja henkilökohtaiseen hygieniaan liittyvät tuotteet. Lääkinnällistä laitetta, joka ei ole MDR-asetuksen vaatimusten mukainen, ei saa saattaa markkinoille. Mikäli tarjotut tuotteet eivät täytä lääkinnällisistä laitteista annetun lain ja MDR-asetuksen vaatimuksia, tuotteita ei voida käyttää hankintayksikön tarjouspyynnössä kuvaamalla tavalla ja ne ovat siten tarjouspyynnön vastaisia.

Mekalasi Oy ei ole asettanut Idocare Visel -patjan turvallisuutta ja suorituskykyä koskevia merkityksellisiä tietoja saataville verkkosivuilleen MDR-asetuksen vaatimusten mukaisesti, eli tarjottu tuote on ollut säännösten vastainen eikä sitä siten voida käyttää hankintayksikön tarkoittamalla tavalla. Mekalasi Oy:n verkkosivustolta ei löydy käyttäjien kannalta merkityksellisiä tietoja, sillä verkkosivuille ei ole ladattuna erimerkiksi tarjotun patjan esitettä ja käyttöohjetta, joista merkitykselliset tiedot ilmenisivät.

On syytä epäillä, että Mekalasi Oy:n tarjoaman tuotteen kliinistä arviointiraporttia ei ole laadittu MDR-asetuksen edellyttämällä tavalla ja määrämuodossa. Mekalasi Oy on aiemmissa tarjouskilpailuissa vuonna 2019 esittänyt Idocare Visel -patjalle kliinisen arviointiraportin, joka ei ole täyttänyt lainsäädännön vaatimuksia eikä ole ollut komission ohjeiden mukaiseen määrämuotoon laadittu.

Valittajan saamien tietojen perusteella hankintayksikkö ei ole erikseen tarkistanut Mekalasi Oy:n koekäyttöön toimittamasta patjasta, että se täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjoajien koekäyttöön toimittamat patjat on viety ennen erillistä katselmusta osastoille koekäyttöön, eikä patjoista tai niiden päällisistä ole tarkastettu, että niissä on lainsäädännön mukaiset merkinnät.

Paloturvallisuusluokituksen osalta on syytä epäillä, että Mekalasi Oy:n tarjoama Idocare Visel -patja ei täytä paloturvallisuusluokkaa koskevaa vaatimusta. Idocare Visel -patjasta ei löydy paloturvallisuusluokkaa todentavaa dokumentaatiota. Julkisesti saatavilla olevista lähteistä ei ilmene, minkä menetelmien mukaisesti Idocare Visel -patja ja sen päällinen on testattu.

SL1-paloturvallisuusluokka on ollut tarjouspyynnössä asetettu ehdoton vähimmäisvaatimus ja siten tuotteet, jotka eivät ole täyttäneet vaatimusta, olisi tullut sulkea tarjousvertailun ulkopuolelle. Hankintayksikkö ei voi luottaa pelkästään tarjoajan esimerkiksi internetsivuilla ilmoittamaan mainintaan paloturvallisuusluokasta, vaan tuotteen paloturvallisuusluokitus tulee varmentaa palotestausta koskevilla asiakirjoilla, joista ilmenee, että palotestaus on tehty palolaboratoriossa. Vaikka tarjoaja olisikin myöhemmin esittänyt hankintayksikölle asiakirjan, josta ilmenee vaaditun paloturvallisuusluokan täyttyminen, asian olisi pitänyt tulla ilmi jo tarjouksen liitteeksi ladatuista asiakirjoista, joista on tullut käydä selkeästi ilmi tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten täyttyminen. Ladatuissa liitteissä tulisi siten olla vähintään maininta siitä, mitkä standardit patjakokonaisuus, päällinen sekä sisusta, täyttävät ja miten kokonaisuus on testattu.

On perusteltua syytä myös epäillä, että tarjouskilpailuun osallistuneen kolmannen tarjoajan tarjoaman patjan pohjavaahto ei täytä tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta siitä, että patjan pohjakerroksen tulee olla HR-kimmovaahtoa. Kyseisen patjan yleisesti saatavilla olevan tuotekortin perusteella ei ainakaan voida todeta, että vaahtomateriaalit täyttäisivät HR-vaahdon tiheys- ja kimmoisuusominaisuudet, jotka ovat alalla ammattimaisesti toimivien elinkeinonharjoittajien yleisessä tiedossa.

Valittajan saamien tietojen perusteella hankintayksikkö ei ole erikseen tarkistanut kolmannen tarjoajan koekäyttöön toimittamasta patjasta, että se täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjoajien koekäyttöön toimittamat patjat on viety ennen erillistä katselmusta osastoille koekäyttöön, eikä patjoista tai niiden päällisistä ole tarkastettu, että niissä on lainsäädännön mukaiset merkinnät.

Paloturvallisuusluokituksen osalta ei julkisesti saatavilla olevien lähteiden perusteella ilmene, minkä menetelmien mukaisesti kolmannen tarjoajan tarjoama patja ja sen päällinen on testattu. Ilmoitettua paloturvallisuusluokitusta ei siten voida todentaa pelkästään tarjoajan nettisivuilla olevan tiedon perusteella. SL1-paloturvallisuusluokka on ollut tarjouspyynnössä asetettu vähimmäisvaatimus ja siten tuotteet, jotka eivät täytä vaatimusta, olisi tullut sulkea tarjousvertailun ulkopuolelle.

Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi kaikki hankintayksikön ratkaisuun olennaisesti vaikuttavat seikat. Hankintapäätöksestä ei ilmene, mitä tuotteita eli patjamalleja tarjoajat ovat tarjonneet tarjouskilpailun osaan 2. Tarjoajat eivät siten ole voineet arvioida, ovatko tarjotut tuotteet yleisten markkinatietojen perusteella olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankinnan kohteena on ollut lääkinnällisiä laitteita, joiden tulee täyttää sekä Euroopan unionin että kansallisen lainsäädännön asettamat vaatimukset. Lisäksi hankintayksikkö on myös itse asettanut hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä vaatimuksia, joiden täyttymisen arviointia on ollut mahdotonta tarkistaa ilman yksilöityä tietoa tarjotuista tuotteista. Tarjoajien on ollut mahdotonta arvioida puutteellisesti perustellun hankintapäätöksen perusteella tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta ja siten tarvetta hankintasäännösten mukaisten oikeussuojakeinojen käyttämiselle.

Editiovaatimuksen osalta valittaja on esittänyt hankintayksikölle asiakirjapyynnön koskien mainittuja asiakirjoja. Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle osan tarjousmateriaaleista, mutta kieltäytynyt antamasta suurinta osaa asiakirjoista tiedoksi tarjoajien liikesalaisuuksiin vedoten.

Valittajan käsityksen mukaan tarjousten liitteenä olleet asiakirjat eivät ole liikesalaisuuksia. Lääkinnällisistä laitteista annettu laki sekä MDR-asetus velvoittavat valmistajia asettamaan laitteen turvallisuutta ja suorituskykyä koskevat käyttäjälle tai muille henkilöille merkitykselliset tiedot valmistajan verkkosivustolle, jos valmistajalla sellainen on. Muun ohella lääkinnällisten laitteiden käyttöohjeet tulee pitää valmistajien verkkosivustoilla julkisesti saatavilla. Tietoja, jotka jo lainsäädännön perusteella tulee asettaa yleisesti saataville, ei voida kieltäytyä antamasta sillä perusteella, että ne sisältäisivät liikesalaisuuksia.

Tiedon antamatta jättäminen vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen, jos valittajalla ei ole mahdollisuutta varmistua Mekalasi Oy:n ja kolmannen tarjoajan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta sekä arvioida hankintayksikön menettelyn oikeellisuutta.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.125 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankinnan kohteen yksityiskohtaisempi kuvaus ja sille asetetut vaatimukset ovat olleet tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Pakolliset vaatimukset”. Tarjoajien on tullut vahvistaa pakollisten vaatimusten täyttyminen vastaamalla tätä koskevaan kysymykseen ”kyllä”. Tämän lisäksi tarjoajien on tullut toimittaa tarjottuihin tuotteisiin liittyviä asiakirjoja, kuten tuote-esitteitä.

Hankintayksikkö on edellä mainitun lisäksi turvannut asemansa julkisissa hankinnoissa vakiintuneella tavalla sopimusehdoin. Hankinnan osaa 2 koskevan sopimusluonnoksen luvun 4 mukaan sopimuksen kohteena ovat tuotteet, jotka yksilöidään tarkemmin liitteessä 1 ”Tuoteliite”. Sopimuksen liitteenä 2 on tarjouspyyntö ja sen sisältämät hankinnan kohteen kriteerit kokonaisuudessaan. Sopimusluonnoksen luvussa 11 on ollut virheitä sekä reklamaatioita koskevat ehdot. Lisäksi sopimusluonnokseen on sisältynyt sopimusrikkomuksiin liittyviä sopimuksen päättämiseen oikeuttavia ehtoja.

Hankinnan osan 2 kokonaistaloudellisen edullisuuden valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen tarkistanut saapuneet tarjoukset hankintasäännösten edellyttämällä sekä tarjouspyynnössä kuvatulla tavalla. Näin on tehty myös siltä osin, kun tarjouksen mukana on vaadittu toimittamaan selvityksiä tarjotuista tuotteista. Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset ja lisäksi tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä tarjouksissa annettuja tietoja ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamiin tietoihin.

Toisin kuin valittaja on esittänyt, se on saanut tiedon Mekalasi Oy:n tarjoaman tuotteen nimestä. Hankintayksikkö on toimittanut 18.8.2021 valittajalle Mekalasi Oy:n tarjouskilpailuun jättämän tarjousdokumentin. Kyseisestä dokumentista on poistettu salassa pidettävät tiedot, mutta tarjotun tuotteen nimi on ollut nähtävissä.

Valittajan väitteiden vuoksi hankintayksikkö on pyytänyt Mekalasi Oy:ltä selvitystä. Mekalasi Oy on edelleen vakuuttanut, että sen tarjous on ollut tarjousmenettelyn ehtojen mukainen.

Mekalasi Oy:n tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen, eikä hankintayksiköllä ole ollut perusteita sulkea tarjousta tarjouskilpailusta. Mekalasi Oy on toimittanut kaikki vaaditut dokumentit, eikä niistä ole ilmennyt mitään hankinnan kohteen pakollisten vaatimusten vastaista. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään Mekalasi Oy:n tarjouksen.

Valittaja on saanut tiedon myös kolmannen tarjoajan tarjoaman tuotteen nimestä. Hankintayksikkö on toimittanut 18.8.2021 valittajalle kolmannen tarjoajan nyt kyseessä olevaan tarjouskilpailuun jättämän tarjousdokumentin. Kyseisestä dokumentista on poistettu salassa pidettävät tiedot, mutta tarjotun tuotteen nimi on ollut nähtävissä.

Hankintayksikkö on pyytänyt myös kolmannelta tarjoajalta selvitystä. Se on vahvistanut selvityksessään, että sen tarjous on ollut tarjousmenettelyn ehtojen mukainen.

Myös kolmannen tarjoajan tarjous on todettu jo tarjousten käsittelyvaiheessa kaikilta osin tarjouspyynnön mukaiseksi. Valittajan väitteet eivät ole antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myöskään siltä osin, kun se on hyväksynyt kolmannen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun.

Hankintapäätös on perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, ja siitä on ilmennyt hankintayksikön ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat. Hankintasäännösten mukaan tarjotun tuotteen nimi ei ole tällainen seikka. Kuten edellä on todettu, valittaja on kuitenkin saanut tiedon tarjottujen tuotteiden nimistä.

Asianosaisella ei ole oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin. Valittaja on saanut tiedot toisten tarjoajien tarjouksista siltä osin, kun ne eivät sisällä salassa pidettävää tietoa.

Kuultavan lausunto

Mekalasi Oy on esittänyt, että sen tarjous pitää sisällään kilpailijaan nähden salassa pidettävää tietoa. Asia on annettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja on markkinaoikeuden, ei valittajan, asia arvioida tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta. Mekalasi Oy:n tarjous on kokonaisuudessaan, vertailuhintaa lukuun ottamatta, salassa pidettävä. Mekalasi Oy:n tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä tuotteilta edellytetyt vähimmäisvaatimukset.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on aiemmin toimittanut sille Mekalasi Oy:n ja kolmannen tarjoajan tarjousdokumentit, joista on peitetty huomattava määrä tietoja. Valittajalle ei ole toimitettu valitusasian kannalta olennaisia tarjousten liitteitä, jotka hankintayksikkö on edellyttänyt tarjoajia oheistamaan tarjoukseen. Lisäksi valittajalle ei ole toimitettu sen pyytämiä hankintayksikön tarjoajille lähettämiä täsmennys- ja tarkistuspyyntöjä tai tarjoajien näihin toimittamia vastauksia.

Arvioitaessa asianosaisen oikeutta saada tieto myös muusta kuin julkisesta asiakirjasta, on punnittava asiakirjan antamisesta aiheutuvaa haittaa tai vahinkoa sekä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytyksiä. Valittajan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin vaarantuu täysin, sillä hankintayksikkö on käytännössä kieltäytynyt luovuttamasta mitään tietoja valittajalle.

Tarjoukset eivät voi kokonaisuudessaan olla liikesalaisuuksia. Hankintayksikkö on arvioinut tarjoajien liikesalaisuuksien suojan perusteettoman laajaksi, kun se on käytännössä kieltäytynyt luovuttamasta valittajalle juuri mitään tietoja tarjoajien tarjouksista. Tarjotuissa tuotteissa on ollut kysymys lääkinnällisistä laitteista, joita koskeva lainsäädäntö velvoittaa valmistajia, jakelijoita ja maahantuojia asettamaan laitteen turvallisuutta ja suorituskykyä koskevia asiakirjoja kaikkien saataville muun muassa valmistajan verkkosivuille. Julkisia asiakirjoja ovat ainakin vaatimustenmukaisuustodistus (declaration of conformity) sekä tuotteen pitkät käyttöohjeet (IFU), joiden tulee noudattaa tarkasti kliinisen arviointiraportin tietoja täyttääkseen MDR-asetuksen vaatimukset.

Paloturvallisuutta koskevan vaatimuksen osalta tieto siitä, minkä testien mukaisesti tuotteet on testattu paloturvallisiksi, ei ole salainen tieto, vaan tieto SL1-testeistä tulisi olla merkittynä pitkiin käyttöohjeisiin, joka on MDR-asetuksen mukaan julkinen asiakirja. Paloturvallisuustesteistä laaditaan myös viralliset testausraportit testauslaboratorion toimesta. Ne pyytämällä hankintayksikkö pystyisi helposti varmistumaan tarjottujen tuotteiden paloturvallisuusluokitusta koskevan vaatimuksen täyttymisestä.

Hankintamenettelyssä lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Menettely ei saa vaarantaa tarjoajien tasapuolista kohtelua. Selvennyspyynnön esittäminen ja tarjoajan siihen antama vastaus eivät saa johtaa tilanteeseen, jossa tarjoaja tosiasiassa olennaisesti muuttaa aiemmin antamansa tarjouksen sisältöä. Kiellettyä on esimerkiksi toimittaa vertailussa käytettävä ja tarjousten valinnan kannalta merkityksellinen tieto.

Valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta tarkistaa selvityspyyntöjä eikä niihin annettuja vastauksia. Koska valittajan väitteet ovat kohdistuneet tarjottujen patjojen vaahtomateriaaleihin sekä paloturvallisuuteen, valittaja olettaa myös selvityspyynnön liittyneen joko molempiin tai jompaankumpaan näistä asioista. Kun hankintayksikkö on itse edellyttänyt, että vaahtomateriaaleja koskevien vähimmäisvaatimusten täyttyminen tulee pystyä todentamaan tarjouksen liitteeksi ladattujen asiakirjojen avulla, ei se myöhemmin voi enää laajentaa harkintavaltaansa ja hyväksyä täydennystä asiasta. Siten erityisesti vaahtomateriaalien osalta tarjouksia tulee arvioida ainoastaan tarjouksista ja niiden yhteydessä ladatuista liitteistä ilmenevien tietojen perusteella, eikä mahdollisia tarjousten määräajan päättymisen jälkeen toimitettuja selvityksiä tule ottaa huomioon.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että valittaja ei ole esittänyt hankintayksikölle asiakirjapyyntöä liittyen tarjoajien hankintayksikölle toimittamiin täsmennyksiin. Valittaja on ennen valituksensa vireilletuloa pyytänyt hankintayksiköltä tarjousasiakirjoja. Vasta valituksen vireilletulon jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt selvityksiä tarjoajilta. Tämä on johtunut nimenomaan valittajan valituksessaan esittämistä väitteistä. Hankintayksikkö ei ole pyrkinyt estämään oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Hankintayksikkö ei valvo Suomessa terveydenhuollon tuotteiden MDR-asetuksen mukaisuutta, vaan tästä vastaa erillinen valvova viranomainen. Hankintayksikkö on pyrkinyt kaikin kohtuullisin keinoin varmistamaan hankintamenettelyssä, että tarjotut tuotteet ovat Euroopan unionin suoraan velvoittavien säädösten, Suomen lakien ja asetusten sekä viranomaisten antamien määräysten mukaisia muun muassa rakenteen, varusteiden, työ- ja paloturvallisuuden sekä sähköturvallisuuden osalta. Edellä mainittu on huomioitu sekä hankinnan kohteen vähimmäisvaatimuksissa että sopimusehdoissa. Tarjouksista tai niiden liitteenä toimitetuista selvityksistä ei ole ilmennyt, että tuotteet olisivat tarjouspyynnön taikka voimassa olevien säännösten vastaisia.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt tarjoajilta selvitystä hankintasäännösten vastaisesti. Tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoajat ovat jättäneet tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintayksikkö on valituksen johdosta pyytänyt tarjoajilta vapaamuotoista selvitystä väitteisiin liittyen sekä vielä erillistä vahvistusta siitä, että tarjoukset todella ovat tarjouspyynnön mukaisia. Tämä on johtunut ainoastaan valittajan aiheettomasta valituksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on editiovaatimuksena vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedoksi Mekalasi Oy:n ja tarjouskilpailuun osallistuneen kolmannen tarjoajan tarjoukset liitteineen, mukaan lukien patjan ja päällisen sekä vaihtopäällisten esite ja kuva.

Markkinaoikeus toteaa, että mainitut asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle hankintayksikön vastineen liitteenä osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa ei siten ole tarpeen arvioida kysymystä kyseisten asiakirjojen esittämisestä tuomioistuimelle.

Asiassa selvitetyn perusteella valittaja on saanut tiedon muiden tarjoajien tarjoamien tuotteiden nimistä. Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että sen käsityksen mukaan vaaditut asiakirjat sisältävät tarjoajien liikesalaisuuksia, ja se on vastustanut niiden antamista valittajalle. Voittanut tarjoaja Mekalasi Oy on ilmoittanut samoin ja vastustanut tiedon antamista valittajalle.

Edellä esitetyn perusteella asiassa on kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Julkisuuslain 11 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole mainitun pykälän 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei mainitun pykälän 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta muun ohella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainittua oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ää koskevassa hallituksen esityksessä (HE 12/2006 vp s. 28) on todettu, että harkittaessa tiedon antamatta jättämistä 3 momentin perusteella on otettava huomioon tiedon ilmaisemisesta aiheutuva haitta tai vahinko niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty julkisuuslaissa. Näitä etuja ovat yksityisyyden, terveyden ja lapsen edun turvaaminen, liike- ja ammattisalaisuuksien ja niihin rinnastettavien yritystoimintaa koskevien tietojen suojaaminen, yleinen järjestys ja turvallisuus sekä muu erittäin tärkeä yksityinen tai julkinen etu. Tieto voidaan jättää antamatta asianosaiselle vain, kun tämä on välttämätöntä salassa pidettäväksi säädettyjen etujen suojelemiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Pykälän esitöiden (HE 12/2006 vp s. 28 ja 29) mukaan tuomioistuin ratkaisee kysymyksen tietojen antamisesta punnitsemalla yhtäältä salassapidon puolesta olevia näkökohtia ja toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksia. Tieto tulee antaa esimerkiksi silloin, kun se ei ole laadultaan sellainen, että sen antaminen aiheuttaisi välitöntä vaaraa salassapidon perusteena olevalle edulle. Toisaalta on tarkasteltava sitäkin, miten ratkaiseva kyseinen tieto on oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta.

Mainitun pykälän esitöissä (HE 12/2006 vp s. 30) on lisäksi todettu, että harkittaessa tiedon epäämistä asianosaiselta on kiinnitettävä huomiota siihen, ketä kyseinen tieto välittömästi koskee. Sellainen tieto, jota ei pykälän mukaisesti anneta asianosaiselle, voi koskea paitsi välittömästi asianosaista itseään, myös toista asianosaista tai sivullista. Asianosaisen oikeusturvaa korostava tiedonsaantioikeus ei edellytä, että asianosainen tekemällä valituksen saisi tiedon asiakirjoihin sisältyvistä muita kuin itseään koskevista salassa pidettävistä tiedoista. Oikeudenkäynti ei saa muodostua myöskään keinoksi saada tietoonsa toisen elinkeinonharjoittajan liikesalaisuuksia esimerkiksi julkisia hankintoja ja kilpailuasioita koskevissa asioissa.

Valittaja on esittänyt, että se ei ole saanut sille annettujen osin peitettyjen tarjousasiakirjojen eikä hankintapäätöksen perusteella tietoonsa sellaisia tarjoajien tarjouksessa olleita tietoja, joiden perusteella se olisi voinut arvioida hankintapäätöksen oikeellisuutta sen osalta, ovatko mainittujen tarjoajien tarjoukset olleet tarjouspyynnössä ilmoitettujen pakollisten vaatimusten mukaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on oikeudellinen intressi sellaisiin tietoihin, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, onko hankintamenettely ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista. Harkittaessa vaaditun asiakirjan antamista valittajalle on otettava huomioon asiakirjan antamisesta tarjoajalle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan vaatimuksen kohteena olevat tarjoukset liitteineen sisältävät sellaisia tietoja tarjoajien tuotteista, että tiedoissa on kysymys julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitetuista liikesalaisuuksista, eikä tarjouksia voida vaaditussa laajuudessa antaa edes tarjouskilpailuun osallistuneelle asianosaisena pidettävälle valittajalle. Tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun eli liikesalaisuuksien suojaamiseksi.

Kun otetaan huomioon edellä mainittu ja erityisesti jäljempänä pääasiaperusteluissa hankintayksikön tarkistusvelvollisuudesta lausuttu, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan vaatimien tietojen antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Edellä todetuin perustein valittajan vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella kysymys siitä, ovatko kahden muun tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan tarjoamat keskiriskin painehaavapatjat täyttäneet hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset vaahtomateriaalien ja paloturvallisuusluokituksen osalta. Lisäksi asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pyytäessään hankintapäätöksen tekemisen jälkeen valituksessa esitetyn johdosta muilta tarjoajilta selvitystä niiden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin nojalla ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava muun ohella, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (kohta 1).

Hankintamenettelyn kulku

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia hankinnan osan 2 keskiriskin painehaavapatjoista 21.5.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 7.6.2021 julkaistulla korjausilmoituksella. Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön 2.6.2021 mukaan keskiriskin painehaavapatjoja koskevien tarjousten vertailuperusteena on yksin hinta ja hankintayksikkö on varmistanut laadun huomioonottamisen tarjouskilpailussa hankinnan kohteelle asetetuilla vaatimuksilla.

Hankinnan osaa 2, keskiriskin painehaavapatjat, koskevassa tarjouspyynnön kohdassa ”1. Tarjottavan tuotteen tiedot” on todettu muun ohella, että tarjoajan tulee ilmoittaa tarjouksessaan tarjottavan tuotteen nimi, eli esimerkiksi brändinimi ja malli, joka erottaa sen selkeästi muista tuotteista sekä tuotteen valmistaja ja valmistusmaa. Lisäksi tarjoukseen on tullut mainitun kohdan mukaan liittää tarjottavan keskiriskin painehaavapatjan ja päällisen ja vaihtopäällisten esite ja kuva.

Hankinnan osaa 2, keskiriskin painehaavapatjat, koskevassa tarjouspyynnön kohdassa ”2. Pakolliset vaatimukset” on todettu muun ohella, että ”Tarjottavan patjan tulee koostua vähintään kahdesta (2) kerroksesta ja alimman vaahtokerroksen tulee estää käyttäjän painuminen patjan pohjaan.”, ”Tarjottavan patjan pohjakerros on HR-kimmovaahtoa tai HR-vaahtojen yhdistelmiä.” ja ”Tarjottavan patjan pintakerros on viskoelastista polyuretaanivaahtoa tai HR-vaahtokerroksia.” Tarjoajan on kunkin edellä todetun kohdan osalta tullut antaa vakuutus vaatimuksen täyttymisestä vastaamalla ”kyllä” sähköisellä tarjouslomakkeella.

Patjojen vaahtomateriaalien osalta on mainitussa tarjouspyynnön kohdassa edelleen todettu seuraavaa.

”Suomenkielinen (ja ruotsinkielinen jos on saatavailla) kliininen arviointiraportti koskien patjojen vaahtomateriaaleja on ladattava ja nimettävä: Kliininen arviointiraportti vaahtomateriaaleista suomeksi/ruotsiksi. Tilaajan tulee pystyä varmistumaan vaahtomateriaaleja koskevien vähimmäisvaatimusten täyttymisestä ladatun liiteaineiston tietojen perusteella. Tilaajalla on oikeus hylätä tarjous, mikäli tähän kohtaan ladattujen liitteiden tietojen perusteella ei pystytä arvioimaan vaahtomateriaaleja koskevien vähimmäisvaatimusten täyttymistä. Yhden raportin pituus saa olla enintään kaksi (2) A4-sivua.

Suomenkieliset (ja ruotsinkielinen jos on saatavilla) tekniset tiedot koskien patjojen vaahtomateriaaleja on ladattava ja nimettävä: Tekniset tiedot vaahtomateriaaleista suomeksi/ruotsiksi. Tilaajan tulee pystyä varmistumaan vaahtomateriaaleja koskevien vähimmäisvaatimusten täyttymisestä ladatun liiteaineiston tietojen perusteella. Tilaajalla on oikeus hylätä tarjous, mikäli tähän kohtaan ladatun liitteen tietojen perusteella ei pystytä arvioimaan vaahtomateriaaleja koskevien vähimmäisvaatimusten täyttymistä. Yhden raportin pituus saa olla enintään yksi (1) A4-sivu.”

Hankinnan osaa 2, keskiriskin painehaavapatjat, koskevassa tarjouspyynnön kohdassa ”3. Käyttöturvallisuus ja huolto” on vielä esitetty seuraava vaatimus.

”Tarjottu patja ja sen päällinen kuuluvat paloturvallisuusluokkaan SL1 (vaikeasti syttyvä). Myös muu paloturvallisuusluokitus hyväksytään, jos paloturvallisuusluokitus vastaa SL1-paloturvallisuusluokan vaatimuksia.”

Tarjoajan on tämänkin kohdan osalta tullut antaa vakuutus vaatimuksen täyttymisestä vastaamalla ”kyllä” sähköisellä tarjouslomakkeella.

Hankintayksikkö on saanut hankinnan osaan 2, keskiriskin painehaavapatjat, kolme tarjousta. Voittanut tarjoaja Mekalasi Oy on hankinnan osan 2 osalta tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa keskiriskin painehaavapatjan merkin, tuotteen valmistajan ja tuotteen valmistusmaan sekä oheistanut tarjoukseensa esitteen tarjoamastaan patjasta. Mekalasi Oy on tarjouksessaan edelleen vastannut myönteisesti kaikkiin edellä todettuihin patjan pohja- ja pintakerroksen ominaisuuksia koskeviin pakollisiin vaatimuksiin ja myös kysymykseen patjan ja sen päällisen kuulumisesta paloturvallisuusluokkaan SL1. Tarjoaja on myös liittänyt tarjoukseensa pyydetyt selvitykset patjojen vaahtomateriaalien kliinisistä arvioinneista ja vaahtomateriaalien teknisistä tiedoista.

Mekalasi Oy:n tarjoukseensa oheistamassa kliinisessä arvioinnissa on teknisesti yksilöity patjan vaahtomateriaalit. Tämän lisäksi vaahtomateriaaleista on tarjoukseen oheistettu teknisten tietojen osalta tuoteselosteet, joissa on muun ohella ilmoitettu materiaalien tiheys kilogrammoina kuutiometriltä, kovuus ILD-arvo ja painauma-arvo. Vaahtomateriaalien teknisten tietojen perusteella tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset patjan kerrosten ominaisuuksista ovat täyttyneet. Lisäksi tuotetiedoista on käynyt ilmi, että patjan päällinen on palosuojattu paloturvallisuusluokan SL1 mukaisesti.

Hankintayksikkö on 9.8.2021 tekemässään hankintapäätöksessä todennut, että tarjoajilta ei ole pyydetty lisäselvityksiä ja että kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hintavertailun ja valinnut hinnaltaan edullisimman tarjouksen tehneen Mekalasi Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 10.9.2021 lähettänyt valitulle tarjoajalle Mekalasi Oy:lle ja tarjouskilpailuun osallistuneelle kolmannelle tarjoajalle tiedustelun, jossa se on viitannut hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen tehtyyn valitukseen ja pyytänyt tarjoajia antamaan selvityksensä valituksessa esitettyihin väitteisiin siten, että selvityksestä käy ilmi, onko tarjoajan tarjous ollut tarjousmenettelyn ehtojen mukainen.

Kolmas tarjoaja on 10.9.2021 antamassaan lausunnossa todennut, että sen tarjous on ollut kaikilta osin, mukaan lukien paloturvallisuus ja patjamerkinnät, tarjouspyynnön ehtojen mukainen. Mekalasi Oy on 13.9.2021 antamassaan lausunnossa todennut, että sen tarjoama patja on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Asian oikeudellinen arviointi

Valittaja on esittänyt, että Mekalasi Oy:n ja kolmannen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä asetettuja pakollisia vaatimuksia paloturvallisuusluokituksen ja vaahtomateriaalien osalta ja että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pyytäessään mainituilta tarjoajilta selvitystä niiden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hankintayksikkö on todennut, että se on voinut luottaa tarjoajien tarjouksissaan tarjoamiensa tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuudesta ilmoittamaan ja tästä antamiinsa selvityksiin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja Mekalasi Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa keskiriskin painehaavapatjan merkin, tuotteen valmistajan ja tuotteen valmistusmaan sekä oheistanut tarjoukseensa kuvallisen esitteen tarjoamastaan patjasta. Mekalasi Oy on tarjouksessaan edelleen vastannut myönteisesti tarjouspyynnössä esitettyihin patjan pohja- ja pintakerroksen ominaisuuksia koskeviin pakollisiin vaatimuksiin ja myös kysymykseen patjan ja sen päällisen kuulumisesta paloturvallisuusluokkaan SL1. Tarjoaja on myös liittänyt tarjoukseensa pyydetyt selvitykset patjojen vaahtomateriaalien kliinisestä arvioinnista ja vaahtomateriaalien teknisistä tiedoista. Selvitysten mukaan tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset patjan ominaisuuksista ja patjan paloturvallisuusluokituksesta ovat täyttyneet.

Edellä todetun huomioon ottaen asiassa ei ole valittajan oikeussuoja huomioon ottaen tarpeen ottaa kantaa kolmannen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää MediMattress Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa MediMattress Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.