Market Court dismissed bid protest; agency retained discretion to exclude bidder despite financial irregularities.

Asian tausta

Maanmittauslaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.8.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta rajamerkkien tavarahankinnasta ajalle 1.1.2022 — 31.12.2023.

Maanmittauslaitos on 15.11.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Nipere Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen noin 1.400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Metallipalvelu Hartikainen Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sulkemalla Nipere Oy tarjouskilpailusta ja valitsemalla Metallipalvelu Hartikainen Oy:n tarjouksen.

Perustelut

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella. Voittanut tarjoaja on syyllistynyt ammattitoiminnassaan sen luotettavuuden kyseenalaistaviin vakaviin virheisiin. Voittaneen tarjoajan taloudellinen tilanne on ollut pitkään heikko ja se on suhtautunut lakiin ja viranomaismääräyksiin piittaamattomasti.

Voittanut tarjoaja on toistuvasti laiminlyönyt Patentti- ja rekisterihallituksen kehotuksia toimittaa lakisääteiset tilinpäätöstiedot rekisteröitäväksi. Yhtiö ei ole tehnyt lain edellyttämää edunsaajailmoitusta kaupparekisteriin. Yhtiön Patentti- ja rekisterihallitukselle myöhässä toimittama tilintarkastuskertomus 06/2020 on sisältänyt huomattavan varauman, eikä tilinpäätös ole antanut siten oikeaa ja riittävää kuvaa yhtiön taloudellisesta asemasta.

Myös voittaneen tarjoajan omistama tytäryhtiö on toistuvasti laiminlyönyt Patentti- ja rekisterihallituksen kehotuksia toimittaa lakisääteiset tilinpäätöstiedot rekisteröitäväksi. Viimeisin kyseisen tytäryhtiön rekisteröity tilinpäätös on vuodelta 2017. Patentti- ja rekisterihallitus on kehottanut kaupparekisterissä muun ohella velkojia esittämään huomautuksensa yhtiön rekisteristä poistamisesta tai selvitystilaan määräämisestä. Voittanut tarjoaja on saanut konserniavustusta kyseiseltä tytäryhtiöltään, jonka kirjanpito ei ole syystä tai toisesta julkaisukelpoinen, mikä on asettanut voittaneen tarjoajan luotettavuuden kyseenalaiseksi.

Voittaneen tarjoajan tilintarkastuskertomuksen mukaan tilintarkastaja ei ole tarkistanut koko konsernin, vaan ainoastaan emoyhtiön tilinpäätökset. Kysymyksessä ei siten ole tilintarkastuslain mukainen tilintarkastuskertomus.

Vastine

Vaatimukset

Maanmittauslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajien soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen kelpoisuuteen ja soveltuvuuteen liittyvät asiat ovat kunnossa. Soveltuvuuden tarkastamisen yhteydessä on ilmennyt voittaneella tarjoajalla olleen verovelkaa, josta on kuitenkin ollut hyväksytty maksusuunnitelma, joten voittanutta tarjoajaa ei ole sen perusteella tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintamenettelyn yhteydessä ei ole ilmennyt seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta kyseenalaistaa voittaneen tarjoajan luotettavuuden hankinnan toteuttamisessa. Hankintayksiköllä olisi joka tapauksessa harkintavaltaa valittajan vetoaman poissulkemisperusteen osalta, eikä poissulkeminen olisi ollut pakollista.

Kuultavan lausunto

Nipere Oy on esittänyt, että se on täyttänyt kaikki soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Valittajan väitteet eivät ole asiassa merkityksellisiä. Väitteet ovat joka tapauksessa virheellisiä ja perustuvat pääosin olettamuksiin.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, ettei yksin voittaneen tarjoajan verovelkaa koskevasta tarkastushavainnosta ole seurannut velvollisuutta sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta. Sen sijaan tämän sinänsä yksittäisen, mutta taloudellisten velvoitteiden ja velkojien suojan kannalta merkittävän asian vuoksi hankintayksikön olisi huolellisuusvelvoitteensa täyttämiseksi tullut selvittää voittaneen tarjoajan taloudellinen asema paremmin, missä yhteydessä sen vetoamat voittaneen tarjoajan taloudelliseen asemaan liittyvät epäselvyydet olisivat käyneet ilmi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta). Pykälän 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä hankintayksikkö voi tarkistaa tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertailla tarjoukset ennen 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tarkistamista. Hankintasopimusta ei kuitenkaan voida tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, joka olisi tullut sulkea menettelystä 80 §:n nojalla tai joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle muun ohella tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikkö voi näyttää toteen.

Hankintalain 81 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 183) mukaan pykälässä säädettäisiin hankintayksikön mahdollisuudesta sulkea ehdokkaita ja tarjoajia tarjouskilpailusta muiden kuin 80 §:ssä säädettyjen poissulkemisperusteiden johdosta. Ehdotetun pykälän tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta, lainsäädännön vastaisesta toiminnasta tai muista vastaavista tekijöistä johtuvia riskejä hankinnan toteuttamiselle. Lisäksi esitöissä on todettu, että hankintayksiköllä on aikaisemmin voimassa ollutta lakia vastaavalla tavalla harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on vaadittava käytettäväksi yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa alustavana näyttönä siitä, että mikään 80 ja 81 §:ssä tarkoitetuista poissulkemisperusteista ei koske ehdokasta tai tarjoajaa.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset. Jos hankintayksikkö vetoaa 81 §:n 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitettuun harkinnanvaraiseen poissulkemisperusteeseen, sen on ennen hankintasopimuksen tekemistä vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset kyseisen harkinnanvaraisen poissulkemisperusteen olemassaolon tutkimiseksi.

Hankintalain 88 §:n 8 momentin mukaan hankintayksikkö ei saa vaatia valittua tarjoajaa toimittamaan näyttöä 1 momentissa mainittuihin tarkoituksiin, jos hankintayksikkö voi saada tarvittavat todistukset, selvitykset ja muut tiedot Suomessa tai muussa Euroopan talousalueen valtiossa olevasta maksuttomasta tietokannasta. Tarjoajaa ei saa vaatia toimittamaan asiakirjanäyttöä, jos hankintayksiköllä on tarvittavat ajantasaiset asiakirjat jo hallussaan.

Kysymyksenasettelu ja hankintamenettely pääpiirteissään

Asiassa on valituksessa esitetyn perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarkistaessaan voittaneen tarjoajan soveltuvuuden ja olisiko sen tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta sen vuoksi, että voittanut tarjoaja on syyllistynyt valittajan väittämään hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuun vakavaan virheeseen ammattitoiminnassaan.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia rajamerkeistä vuoden 2022 — 2023 tarvetta varten.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu, että yhteinen eurooppalainen hankinta-asiakirja (ESPD) on selvitys, jolla tarjoaja antaa vakuutuksen siitä, että se täyttää hankintayksikön asettamat valintaperusteet (soveltuvuusvaatimukset) ja että sitä ei koske hankintalainsäädännön mukainen poissulkuperuste.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajien soveltuvuus ja poissulkeminen:

Ennen tarjousten käsittelyä arvioidaan täyttävätkö tarjoajat tarjoajan rahoitukselliselle, taloudelliselle, tekniselle ja ammatilliselle soveltuvuudelle sekä muut soveltuvuuteen ja kelpoisuuteen asetetut vaatimukset.

Tarjouskilpailusta suljetaan ne tarjoajat, jotka eivät täytä tarjoajan soveltuvuudelle ja kelpoisuudelle asetettuja vaatimuksia. Lisäksi poissuljetaan ne tarjoajat, joita koskee hankintalainsäädännön mukainen poissulkuperuste.

Tarjoajan on pyydettäessä pystyttävä esittämään todistuksia tai tietoja tarjoajan soveltuvuuteen ja kelpoisuuteen liittyvien vaatimusten selvittämiseksi.”

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olleella yhteisellä eurooppalaisella hankinta-asiakirjalla vakuuttanut, ettei se ole syyllistynyt ammatin harjoittamiseen liittyvään vakavaan virheeseen tai ettei sitä rasita muukaan harkinnanvarainen poissulkemisperuste.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä hankkinut tarjoajista selvityksen harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden tarkistamista varten.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut viimeistään voittaneen tarjoajan soveltuvuutta tarkastaessaan havaitsemansa verovelan perusteella ryhtyä tutkimaan voittaneen tarjoajan taustoja perusteellisemmin, missä yhteydessä hankintayksikön olisi tullut havaita voittaneen tarjoajan tilinpäätöstietoihin liittyvät puutteellisuudet ja epäselvyydet. Nämä tiedot havaittuaan hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta. Valittaja on nimenomaisesti esittänyt, ettei hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta perustuen yksin havaitsemaansa verovelkaan, jonka maksamisesta on tehty sopimus.

Hankintayksikön mukaan sillä ei ole ollut voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella tai tekemänsä selvityksen perusteella muutoinkaan syytä epäillä voittaneen tarjoajan kykyä suoriutua hankinnasta ja sillä olisi joka tapauksessa ollut harkintavaltaa nyt kysymyksessä olevan poissulkemisperusteen käyttämisessä.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että valittajan vetoamasta harkinnanvaraisesta poissulkemisperusteesta on säädetty hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdassa. Hankintasäännöksistä ei johdu hankintayksikölle velvollisuutta ryhtyä selvittämään kysymyksessä olevan harkinnanvaraisen poissulkemisperusteen olemassaoloa muutoin kuin vaatimalla yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD) käyttämistä. Myöskään tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjoajille vaatimuksia nyt kysymyksessä olevaa harkinnanvaraista poissulkemisperustetta koskevan selvityksen toimittamisesta tai tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevien tietojen ja niitä koskevan selvityksen, kuten tilinpäätöstietojen toimittamisesta. Tähän nähden hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tekemäänsä selvitystä laajemmin tai tarkemmin ryhtynyt selvittämään voittaneen tarjoajan taloudelliseen asemaan vaikuttavia seikkoja valittajan esittämällä tavalla.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, ettei se ole syyllistynyt ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei ole sisältynyt mitään tietoa valittajan esittämistä voittaneen tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevista epäselvyyksistä.

Hankintayksikön ennen hankintapäätöksen tekemistä tekemään oma-aloitteiseen harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita koskevaan selvitykseen on sisältynyt muun ohella voittaneen tarjoajan tilinpäätöstietoja koskeva yhteenveto ajalta 30.6.2017 — 30.6.2021. Lisäksi selvitykseen on sisältynyt muun ohella yhtiön kaupparekisteriote, josta on käynyt ilmi, että voittanut tarjoaja ei ole tehnyt lakisääteistä edunsaajailmoitusta kaupparekisteriin. Selvityksestä on käynyt ilmi, että voittaneella tarjoajalla on ollut verovelkaa, jonka maksamisesta on tehty maksujärjestely. Valittajan väittämät voittaneen tarjoajan ja sen tytäryhtiön tilinpäätöstietojen toimittamiseen liittyvät laiminlyönnit tai kyseisten konserniyhtiöiden keskinäisiin toimiin liittyvät seikat eivät ole käyneet ilmi selvityksestä.

Valittajan vetoamat poissulkemisperusteen perustavat tiedot ovat siten olleet osittain hankintayksikön tiedossa sen tekemän selvityksen perusteella ennen hankintapäätöksen tekemistä. Kysymyksessä olevan poissulkemisperusteen käyttäminen on kuitenkin edellä lain esitöistäkin ilmenevin tavoin hankintayksikön harkintavallassa. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, ettei voittanutta tarjoajaa ole suljettava pois tarjouskilpailusta valittajan esittämällä harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella. Hankintayksikön ei ole katsottava myöskään menetelleen tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Metallipalvelu Hartikainen Oy:n korvaamaan Maanmittauslaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Saija Laitinen ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.