Market Court dismissed bid protest; winning offer met tender specs despite technical power discrepancy.

Asian tausta

Rovaniemen seurakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.2.2022 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta traktorin ja etukuormaajan hankinnasta, sekä optiona traktorin lisälaitteita koskevasta hankinnasta.

Rovaniemen seurakunnan Hauta- ja kiinteistötoimi on 2.3.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 15 valinnut Wihuri Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 110.000 — 115.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Agco Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä tarjottu traktori ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta vähintään 120 hevosvoiman tehosta. Voittaneen tarjoajan tarjoaman traktorin teho on sitä koskevan esitteen mukaan ollut liikkeelle lähtiessä 110 hevosvoimaa, mikä alittaa vaaditun määrän. Vaadittu 120 hevosvoiman teho saavutetaan vain lisäteholla tietyin edellytyksin.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 854,05 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjoama traktori on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on tarjouskilpailun aikana esitettyjen kysymysten johdosta ilmoittanut, että moottorin tehon pitää olla vähintään 120 hevosvoimaa, mutta vaatimusta siitä, millä keinolla teho saavutetaan, ei ole asetettu.

Tarjouspyynnön kyseisen vaatimuksen täyttämiseksi on riittänyt, että tarjotulla traktorilla on tehoa käytettävissä 120 hevosvoimaa.

Kuultavan lausunto

Wihuri Oy on esittänyt muun ohessa, että tarjotun traktorin maksimiteho on ollut 125 hevosvoimaa, joka on käytössä, jos ajonopeus ylittää 12,5 kilometriä tunnissa, tai jos voimanulosotto on kytketty päälle ja ajonopeus ylittää 2,5 kilometriä tunnissa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta hankinnan kohteena olevan traktorin edellytetystä tehosta.

Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä mutta

EU-kynnysarvon alittavasta tavarahankinnasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan

11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden, innovatiivisten ja kestävien hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Tarjouspyynnössä on esitetty, että traktorin tulee täyttää muun ohella seuraava vaatimus ”teho vähintään 120 hv”.

Valittaja ja voittanut tarjoaja ovat tarjouskilpailun aikana esittäneet muun ohella seuraavat kysymykset, joihin hankintayksikkö on vastannut seuraavalla tavalla kysyjille sähköpostitse:

Valittajan kysymys: ”[O]nko teho määritelmä maksimi vakioteholla vai maksimi lisäteholla? onko teho määritelmä maksimi vakioteholla vai maksimi lisäteholla?”

Vastaus: ”[M]oottorin tehon pitää olla vähintään 120 hv: ei ole vaatimusta, miten se toteutuu”

Voittaneen tarjoajan kysymys: ”Traktoritarjouspyynnössä on kohta: teho vähintään 120 hv. Mitä tehoa tällä tarkoitetaan-nimellis- vai maksimitehoa? lisäteholla vai ilman?”

Vastaus: ”[T]ehoa on saatava vähintään 120 hv, keinolla ei väliä meidän puolesta”.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut ”John Deere 6100M” -mallista traktoria ja ilmoittanut, että tarjotun traktorin enimmäisteho on 125 hevosvoimaa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain säännökset eivät sääntele hankinnan sisältöä tai hankinnan tarkoituksenmukaisuutta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää sekä miten näiden vaatimusten täyttyminen voidaan osoittaa edellyttäen, että asetetut vaatimukset ja niiden täyttymisen osoittamista koskevat ehdot täyttävät avoimuuden, syrjimättömyyden ja tasapuolisuuden vaatimukset.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella.

Nyt kyseessä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin edellyttänyt, että tarjottavan traktorin teho on vähintään 120 hevosvoimaa. Hankintayksikön tarjouskilpailun aikana valittajalle ja voittaneelle tarjoajalle antamista vastauksista on käynyt ilmi, että kyseinen vähimmäisteho on voitu saavuttaa millä keinolla hyvänsä.

Voittanut tarjoaja on edellä todetuin tavoin tarjonnut traktoria, jonka enimmäisteho on tarjouksessa ilmoitettu olevan 125 hevosvoimaa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä esitetty ja hankintayksikön tarjouskilpailun aikana antamat edellä todetut vastaukset huomioon ottaen, sillä valittajan esittämällä seikalla, että voittaneen tarjoajan tarjoaman traktorin 120 hevosvoimaa ylittävä teho olisi saavutettu niin sanotulla lisäteholla, ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.

Koska asiassa ei muutoinkaan ole käynyt ilmi mitään sellaista, jonka perusteella hankintayksiköllä olisi katsottava ollen syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa antamaa ilmoitusta tarjotun traktorin tehosta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Markkinaoikeus katsoo, että tässä tapauksessa tarjoajien ja tarjouskilpailusta potentiaalisesti kiinnostuneiden tahojen tasapuoliset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun ei ole vaarantunut, vaikka vastaukset kysymyksiin onkin annettu kysymykset esittäneille tarjoajille vain sähköpostitse, koska tästä huolimatta mainituilla tahoilla on ollut yhtäläiset hankittavan traktorin edellytettyä tehoa koskevat tiedot käytettävissään.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa AGCO Suomi Oy:n korvaamaan Rovaniemen seurakunnan oikeudenkäyntikulut 854,05 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saija Laitinen ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.