Market Court dismissed procurement bid rejection but ordered Kela to pay Ekvator's legal costs in case 20347/2021.

Asian tausta

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.6.2021 julkaistuilla ja 25.6.2021 ja 20.7.2021 korjatuilla käyttöoikeussopimusta koskevilla ilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavista Kansaneläkelaitoksen sairausvakuutuksesta korvaamia taksimatkoja ja palveluja koskevista käyttöoikeussopimuksista Kainuun maakunnan ja Pohjois-Karjalan maakunnan alueilla ajalle 1.10.2021 — 31.12.2024 ja mahdollisille kahdelle vuoden pituisille optiokausille.

Kansaneläkelaitoksen etuuspalvelujen tulosyksikkö on 14.9.2021 tekemillään hankintapäätöksillä valinnut Kainuuta koskevassa kilpailutuksessa Kainuun Taksivälitys Oy:n ja Menevä Oy:n tarjoukset ja Pohjois-Karjalaa koskevassa kilpailutuksessa Joensuun Taksi Oy:n ja Menevä Oy:n tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut Kainuuta koskevassa kilpailutuksessa 40.000.000 euroa ja Pohjois-Karjalaa koskevassa kilpailutuksessa 50.000.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitukset asioissa dnrot 20346/2021 ja 20347/2021

Vaatimukset

Ekvator Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa dnro 20346/2021 6.065 eurolla ja asiassa dnro 20347/2021 6.530 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksujen määrillä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään tarjousvertailuun tarjoajia ja tarjouksia, jotka ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja jotka siten olisi tullut sulkea tarjouskilpailuista.

Kainuun maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa (dnro 20346/2021) hankintayksikkö on hyväksynyt vertailuun Menevä Oy:n tarjouksen, jonka se on sittemmin valinnut. Menevä Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia referenssien osalta. Se on tarjouksessaan ilmoittanut referenssin, jota se ei ole itse suorittanut, vaan suorittaja on ollut Menevä Oy:n tytäryhtiö Taksi Päijänne Oy. Menevä Oy on vedonnut Taksi Päijänne Oy:n suorittamaan referenssiin täyttääkseen soveltuvuusvaatimukset. Taksi Päijänne Oy:tä ei ole kuitenkaan ilmoitettu voimavara-alihankkijaksi eikä alihankkijaksi, eikä siitä ole annettu ESPD-lomaketta, eikä Menevä Oy:n tarjousta ole tehty ryhmittymänäkään. Jotta konserniyhtiön voimavaroihin on ollut mahdollista vedota, olisi tytäryhtiö tullut ilmoittaa vähintään alihankkijaksi. Siten Menevä Oy:n ei voida katsoa täyttäneen soveltuvuusvaatimuksia.

Lisäksi Menevä Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska Menevä Oy:llä ei ole ollut osoittaa tiettyinä aikoina tietyissä hankinta-alueen kunnissa lainkaan autoja. Siten Menevä Oy:n ei ole ollut mahdollista toteuttaa palvelukuvauksen kriteerien mukaista palvelua. Palvelukuvauksessa on edellytetty, että palveluntarjoaja tarjoaa palvelua joka päivä ympärivuorokauden. Menevä Oy ei ole tarjouksessaan ilmoittanut, minkälainen kapasiteetti sillä on sunnuntaisin käytössään, joten tarjous on ollut tältäkin osin tarjouspyynnön vastainen. Menevä Oy ei tarjouksensa perusteella ole myöskään pystynyt täyttämään tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että kiireellisten matkatilausten tulee toteutua viimeistään kahden tunnin kuluessa tilauksesta. Lisäksi Menevä Oy:n projektisuunnitelma on ollut puutteellinen. Esimerkiksi puhelinliikenteen toimivuuden testauksesta ei ole ilmoitettu Menevä Oy:n projektisuunnitelmassa mitään.

Edellä esitetyin perustein Menevä Oy ja sen tarjous olisi tullut sulkea Kainuun maakunnan aluetta koskevasta kilpailutuksesta. Valittaja on sijoittunut tarjousvertailussa kolmanneksi, joten sen tarjous olisi tullut valituksi, jos hankintayksikkö olisi menetellyt hankinnassa hankintasäännösten mukaisesti.

Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa (dnro 20347/2021) hankintayksikkö on hyväksynyt vertailuun Menevä Oy:n ja Joensuun Taksi Oy:n tarjoukset, jotka se on sittemmin myös valinnut. Menevä Oy ei ole täyttänyt asetettuja soveltuvuusvaatimuksia ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen samoilla perusteilla kuin Kainuun maakunnan kilpailutuksen osalta on esitetty lukuun ottamatta sitä, että Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevassa tarjouksessaan Menevä Oy on kuitenkin ilmoittanut automäärät sunnuntaille.

Joensuun Taksi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjouksen automääräliitteen perusteella on ollut todettavissa, ettei sillä ole osoittaa tiettyinä aikoina tietyissä hankinta-alueen kunnissa lainkaan autoja. Tarjous ei siten ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että tilausvälitystoiminnan kuljetus- ja välityspalvelun tulee olla saatavilla joka päivä ympärivuorokautisesti. Samoin Joensuun Taksi Oy ei tarjouksensa perusteella ole pystynyt täyttämään tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että kiireellisten matkatilausten tulee toteutua viimeistään kahden tunnin kuluessa tilauksesta.

Lisäksi Joensuun Taksi Oy ei ole täyttänyt asetettua vähimmäisautomäärää. Tarjouspyynnössä on vaadittu vähintään 88 henkilöautotaksia Pohjois-Karjalaan, mutta Joensuun Taksi Oy on ilmoittanut henkilöautotakseja vain 82 kappaletta, joten Joensuun Taksi Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Inva- ja paaritaksienkaan vähimmäismäärien täyttymisestä ei voida Joensuun Taksi Oy:n tarjouksen perusteella varmistua.

Edellä esitetyin perustein Menevä Oy ja sen tarjous sekä Joensuun Taksi Oy:n tarjous olisi tullut sulkea Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevasta kilpailutuksesta. Valittaja on sijoittunut tarjousvertailussa kolmanneksi, joten sen tarjous olisi tullut valituksi, jos hankintayksikkö olisi menetellyt hankinnassa hankintasäännösten mukaisesti.

Vastineet asioissa dnrot 20346/2021 ja 20347/2021

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset asioissa dnro 20346/2021 ja dnro 20346/2021 ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa dnro 20346/2021 1.890 eurolla ja asiassa dnro 20347/2021 2.380 eurolla eli yhteensä 4.270 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Menevä Oy on Kainuun maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. Se ei ole tarjouksessaan vedonnut Taksi Päijänne Oy:n voimavaroihin, vaan Menevä Oy on yksiselitteisesti ilmoittanut, ettei se käytä voimavara-alihankkijaa. Kuvaus Taksi Päijänne Oy:n referenssistä on ollut tarpeeton, sillä Menevä Oy on ilmoittanut myös oman referenssinsä, joka on riittänyt.

Menevä Oy:n tarjous on ollut Kainuun maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa tarjouspyynnön mukainen. Menevä Oy on tarjouksessaan ilmoittanut vähimmäisautomäärävaatimuksen täyttävät automäärät, sekä osoittanut auton jokaiseen Kainuun kuntaan ympärivuorokautisesti. Menevä Oy on tarjouksessaan ilmoittanut hakevansa takseja joustavasti maakunnan laajuisesti, minkä perusteella hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, etteikö Menevä Oy voisi tarjouksessaan antamansa sitoumuksen mukaisesti toteuttaa palvelun tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisesti palvelun tuottamisen alkaessa.

Valittajan väite, ettei Menevä Oy olisi ilmoittanut automääriä Kainuun maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa lainkaan sunnuntaille, ei pidä paikkansa. Vaikka Menevä Oy:n tarjouksessa on kapasiteetti ilmoitettu ”aattona”, on kyseisen ilmaisun tulkitseminen valittajan esittämällä tavalla suhteellisuusperiaatteen vastaista. Lisäksi Menevä Oy on tarjouksessaan sitoutunut palvelukuvaukseen ja sopimusehtoihin. Menevä Oy:n projektisuunnitelma on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen, eikä siinä ole ollut valittajan väittämiä puutteita, vaan kaikki projektin vaiheet on kuvattu vaaditulla tavalla.

Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa Menevä Oy on täyttänyt soveltuvuusvaatimukset ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen samoilla perusteilla kuin Kainuun maakunnan aluetta koskevan kilpailutuksen osalta on todettu.

Myös Joensuun Taksi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Se on tarjouksessaan ilmoittanut automäärät kunta-, tunti- ja viikkotasolla, minkä lisäksi se on ilmoittanut, että liikenteenharjoittajia kaikista ajoneuvoryhmistä haetaan koko maakunnan alueelta, jolloin palvelun toteutuminen on varmistettu jokaisessa hankinta-alueen kunnassa. Joensuun Taksi Oy on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että se toteuttaa palvelun tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisesti palvelun tuottamisen alkaessa, ja hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä tätä ottaen huomioon edellä todettu palvelun operatiivinen toteutusmalli.

Joensuun Taksi Oy on ilmoittanut automäärikseen 82 henkilöautoa ja 55 inva- ja paaritaksia, joten yhteismäärä 137 autoa on täyttänyt vaaditun vähimmäisautomäärän. Inva- ja paaritakseilla voidaan ajaa myös henkilötaksiautoille suunnattuja kuljetuksia, joten vastoin valittajan esittämää vähimmäisautomäärä on täyttynyt.

Edellä esitetyin perustein hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti kummassakin kilpailutuksessa, sillä valitut palveluntarjoajat ja niiden tarjouksen ovat olleet tarjouspyyntöjen mukaisia.

Kuultavien lausunnot

Joensuun Taksi Oy

(dnro 20347/2021) ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Kainuun Taksivälitys Oy

(dnro 20346/2021) on ilmoittanut, ettei sillä ole asiassa lausuttavaa.

Menevä Oy

(dnrot 20346/2021 ja 20347/2021) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset. Menevä Oy esittänyt, että sen tarjoukset ovat olleet sekä Kainuun että Pohjois-Karjalan maakuntien alueita koskevissa kilpailutuksissa tarjouspyyntöjen mukaiset ja se on täyttänyt asetetut soveltuvuusvaatimukset. Menevä Oy ei ole käyttänyt voimavara-alihankkijaa, vaan se on täyttänyt soveltuvuusvaatimukset itse. Referenssinä ei ole myöskään käytetty Taksi Päijänne Oy:n referenssiä, vaan kyse on ollut Menevä Oy:n omasta toiminnasta Taksi Päijänne Oy:n alihankkijana, minkä lisäksi tarjouksessa nimetty toinen referenssi on jo yksinään ollut riittävä soveltuvuusvaatimuksen täyttymiseen.

Kainuun maakunnan aluetta koskevaan kilpailutukseen annetussa tarjouksessa Menevä Oy:llä on tapahtunut virhe, kun sana ”pyhinä” on korvautunut sanalla ”aattoina”. Kyseinen kohta on tarkoittanut suunniteltua automäärää matalan kysynnän päiville.

Vastaselitykset asioissa dnrot 20346/2021 ja 20347/2021

Valittaja on esittänyt muun ohella, että Kainuun maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa vastoin hankintayksikön ja Menevä Oy:n väitteitä Menevä Oy:n ESPD-lomakkeesta ja referenssiliitteestä on nähtävissä, että se on vedonnut Taksi Päijänne Oy:n henkilökuljetuskokemukseen, joten Taksi Päijänne Oy:n olisi tullut olla joko voimavara-alihankkija tai tarjoajan ryhmittymän jäsen ja siitä olisi tullut antaa ESPD-lomake

Menevä Oy:n tarjouksessaan antamalla sitoumuksella ei ole asian arvioinnissa merkitystä, koska tarjouksesta on ollut havaittavissa sen tarjouspyynnön vastaisuus. Menevä Oy on projektisuunnitelmassaan viitannut asiakkaiden käyttöön varatun autokapasiteetin osalta automääräliitteeseen, minkä perusteella osassa hankinta-alueen kuntia takseja ei ole ollut tiettyinä aikoina lainkaan tarjolla, ja tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen. Menevä Oy:n tarjouksesta ei ole myöskään ilmennyt hankintayksikön ja Menevä Oy:n väitettä, että Menevä Oy tuottaisi kyseisissä kunnissa palvelua lähikuntien kalustolla. Tällaisesta lähikuntien kaluston käyttämisestä olisi pitänyt ilmoittaa automääräliitteessä, eikä ilmoittaa näiden kuntien kapasiteetiksi nollaa autoa.

Lisäksi lähikuntien autokapasiteetin käyttäminen on johtanut siihen, ettei Menevä Oy ole voinut täyttää matkojen toteutumiselle asetettuja vasteaikoja. Tarjouspyynnössä vaatimuksena on ollut, että kiireellisten, terveydenhuollon yksikköön tehtävien matkojen tulee toteutua viimeistään kahden tunnin kuluessa tilauksesta. Asiakkaan tulee siten olla perillä kahden tunnin kuluessa tilauksen tekemisestä, mikä ei ole toteutunut Menevä Oy:n tarjouksessa, sillä tiettyjen kuntien osalta lähikuntien autokapasiteettia käytettäessä matka-aika venyy yli kahden tunnin, kun taksilla kestää ensin päästä asiakkaan luokse. Samoin tilanteissa, joissa Menevä Oy:llä on osoitettavissa vain yksi inva- tai paaritaksi, se ei pysty toteuttamaan palvelukuvauksen mukaista palvelua silloin, kun inva- tai paaritaksia tarvitsevia tilauksia tulisi samaan aikaan enemmän kuin yksi.

Jos tarjouspyyntöä tulkitaan hankintayksikön ja Menevä Oy:n esittämällä tavalla niin, ettei jokaisessa kunnassa olisi tarvinnut olla ympärivuorokautisesti autokapasiteettia, syrjii se niitä tarjoajia, jotka ovat keränneet kapasiteettia voidakseen osoittaa tarjouksessaan kykenevänsä palvelukuvauksen mukaisen palvelun tuottamiseen. Tarjouspyyntö ei tällöin ole tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia.

Menevä Oy:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu autokapasiteettia sunnuntaille vastoin hankintayksikön ja Menevä Oy:n väitteitä. Menevä Oy:n automääräliitteen kohdan ”kapasiteetti aattoina” ei voida mitenkään tulkita tarkoittavan sunnuntain autokapasiteettia. Tarjouksia tulee arvioida vain ja ainoastaan sellaisina kuin ne on vastaanotettu. Menevä Oy on itsekin myöntänyt, että kyseisessä kohdassa on tapahtunut virhe.

Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevaan kilpailutukseen liittyen valittaja on esittänyt Menevä Oy:n osalta samat perusteet kuin edellä Kainuun maakunnan aluetta koskevasta kilpailutuksesta on todettu lukuun ottamatta sunnuntain autokapasiteettiin liittyviä väitteitä.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että Joensuun Taksi Oy:n tarjouksessaan antamalla sitoumuksella ei ole asian arvioinnissa merkitystä. Sen tarjous on ollut selvästi tarjouspyynnön vastainen, koska vähimmäisautomäärät eivät ole täyttyneet. Tarjouspyynnössä on asetettu vähimmäisautomäärät autotyyppikohtaisesti erikseen henkilöauto-, inva- ja paaritakseille, joten tarjouksissa ilmoitettujen automäärien riittävyyttä ei ole tullut arvioida autojen yhteismäärän perusteella vaan autotyyppikohtaisesti. Siten puuttuvia henkilöautotakseja ei ole voinut korvata hankintayksikön esittämällä tavalla inva- tai paaritakseilla. Tämän lisäksi Joensuun Taksi Oy on ilmoittanut inva- ja paaritaksit yhteismääränä, vaikka tarjouspyynnössä on niille asetettu omat erilliset automäärävaatimukset, joten tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta ei voida tältä osin edes varmistaa.

Se, että Joensuun Taksi Oy on tarjouksessaan ilmoittanut hakevansa maakunnan laajuisesti liikenteenharjoittajia kaikista ajoneuvoryhmistä, ei ole osoitus siitä, että se on pystynyt turvaamaan palvelukuvauksen mukaisen palvelun toteuttamisen. Muissa kunnissa sijaitsevan autokapasiteetin käyttäminen on johtanut siihen, ettei Joensuun Taksi Oy ole voinut täyttää matkojen toteutumiselle asetettuja vasteaikoja. Tarjouspyynnössä vaatimuksena on ollut, että kiireellisten, terveydenhuollon yksikköön tehtävien matkojen tulee toteutua viimeistään kahden tunnin kuluessa tilauksesta. Asiakkaan tulee siten olla perillä kahden tunnin kuluessa tilauksen tekemisestä. Tämä ei ole toteutunut Joensuun Taksi Oy:n tarjouksessa, sillä tiettyinä aikoina Joensuun Taksi Oy:llä kestää kyydin toteuttamisessa vaadittua kauemmin tai se ei ole kykenevä toteuttamaan kyytiä lainkaan.

Muut kirjelmät asioissa dnrot 20346/2021 ja 20347/2021

Hankintayksikkö

(dnrot 20346/2021 ja 20347/2021) on esittänyt, ettei takseja ole tarjouspyynnössä vaadittu jokaiseen kuntaan, ja se olisi ollut liikenteen palveluista annetun lain vastaista, sillä taksiluvat eivät ole nykyisin sidottuja tiettyyn asemapaikkaan. Palvelukuvauksessa on viitattu edellä mainittuun lakiin, ja alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat ymmärtäneet, että taksitoiminnan sääntelyssä tehdyt vapautukset on otettu kilpailutuksessa huomioon. Kokonaisvastuullinen palvelumalli on mahdollistanut tarjoajien toteuttaa palvelu operatiivisen toiminnan osalta haluamallaan tavalla.

Taksit eivät ole staattisesti odottamassa tilauksia, vaan tilauksen tekohetkellä ne ovat joko ajossa, taksitolpilla tai päivystämässä jossain päin maakuntaa. Siten taksin sijaintipaikka projektisuunnitelmassa ei tarkoita sitä, että kyseinen taksi on aina tässä nimenomaisessa kunnassa asiakkaiden käytettävissä, vaan tilaus lähetetään lähimmälle tai tarkoituksenmukaisimmalle taksille. Lisäksi jos palveluntarjoaja ei kykene toteuttamaan matkaa vaatimusten mukaisesti, sen tulee järjestää asiakkaalle korvaava kuljetus ja hoitaa kyseisen kyydin kustannukset sekä maksettava mahdolliset vahingonkorvaukset. Palveluntarjoajat ovat myös velvollisia tarvittaessa lisäämään ajoneuvojen määrää kysynnän kasvaessa.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty ilmoittamaan automääriä aatoille, joten on ollut selvää, että Menevä Oy:n Kainuun maakunnan alueelle antamassaan tarjouksessa aatolla on tarkoitettu sunnuntain autokapasiteettia.

Valittajan väitteet matkojen toteutumisen vasteajoista ovat virheellisiä. Kahden tunnin aikaraja tarkoittaa, että auton tulee olla asiakkaan luona kahden tunnin kuluessa tilauksesta, ei kyydin määränpäässä. Matkoja toteutetaan yhdistellen ja ne suuntautuvat usein myös maakunnan ulkopuolelle, joten kaikkien matkojen ei voida mitenkään edellyttää olevan suoritettuja kahdessa tunnissa.

Joensuun Taksi Oy on täyttänyt vähimmäisautomäärät, sillä kyse on ollut kokonaisautomäärästä sekä siitä, että auto voi käyttötarkoituksensa perusteella kuulua useampaan kategoriaan. Henkilöautotaksimatkoja voidaan tehdä myös inva- ja paaritakseilla, joten inva- ja paaritaksit voidaan laskea henkilöautotaksien määrään mukaan. Lisäksi valittajan esittämät tilanteet, joissa Joensuun Taksi Oy ei valittajan mukaan pystyisi toteuttamaan palvelua, ovat koskeneet tilauksia, joiden todennäköisyys on yhden prosentin luokkaa. Huomioitava on, ettei hankintayksikön kuljetuspalveluita käytetä kiireellistä sairaankuljetusta vaativissa matkatilauksissa.

Valittaja

(dnrot 20346/2021 ja 20347/2021) on esittänyt, ettei liikenteen palveluista annetulla lailla ole asioissa merkitystä, vaan kyse on palveluntuotantokyvyn osoittamisesta. Jos tarjoaja on ilmoittanut jonkun kunnan kohdalla autokapasiteetiksi nolla, se on tarkoittanut, ettei tarjoajalla ole ollut kykyä toteuttaa palvelua kyseisen kunnan kohdalla. Valittaja ei ole missään kohtaa väittänyt, että tiettyyn kuntaan nimetyn auton sijaintipaikan tulisi olla kyseissä kunnassa.

Hankintayksikön väite, että kiireellisille matkoille asetettu kahden tunnin aikaraja on koskenut vain matkan alkamisajankohtaa eikä koko matkan toteuttamista, ei käy ilmi palvelukuvauksen vaatimuksesta. Palvelukuvauksessa puhutaan ”matkan toteuttamisesta”, mikä viittaa siihen, että koko matkan tulee olla suoritettuna vaaditussa ajassa. Jos tarkoituksena on ollut asettaa aikaraja koskemaan vain matkan aloitusajankohtaa, olisi siitä tullut ilmoittaa nimenomaisesti, kuten hankintayksikkö on palvelukuvauksen eräissä muissa kohdissa tehnyt.

Vaikka edellä mainittua kahden tunnin aikarajaa tulkittaisiin hankintayksikön väittämällä tavalla, ei Menevä Oy siltikään pystyisi toteuttamaan palveluaan Kainuussa ja Pohjois-Karjalassa vaaditusti, koska se ei ehtisi kahdessa tunnissa hankinta-alueiden kaikkein syrjäisimmillä seuduilla asuvien asiakkaiden luokse. Lisäksi hankintayksikön toteamus siitä, että taksien sijainti ei ole staattinen, edelleen lisää epävarmuutta siitä, että Menevä Oy:n taksit ehtisivät kahdessa tunnissa asiakkaan luokse, koska taksit voivat sijaita tilauksen tekohetkellä paljon kauempana asiakkaasta, mitä valittajan esittämissä matka-aikalaskelmissa on oletettu.

Tarjouspyynnöissä on vaadittu palvelun olevan saatavilla kaikkialla hankinta-alueella ympärivuorokautisesti, joten hankintayksikön näkemys siitä, etteivät kuntiin kapasiteetiksi ilmoitetut autot olisikaan kyseisissä kunnissa olevien asiakkaiden käytössä koko aikaa, on ristiriidassa tarjouspyynnön vaatimuksen kanssa. Lisäksi tarjoaja on sidottu tarjoukseensa, joten tiettyyn kuntaan ilmoitetun autokapasiteetin tulee silloin olla kyseisessä kunnassa käytössä tarjouksessa ilmoitetun mukaisesti. Jos hankintayksikkö ei edellytä tarjoajaa toimimaan tarjouksensa ja tarjouspyynnön mukaisesti, kyse on olennaisesta sopimusmuutoksesta tai suorahankinnasta. Se, että palveluntarjoaja on velvoitettu järjestämään ja kustantamaan korvaava matka olleessaan kykenemätön toteuttamaan tilattua matkaa vaatimusten mukaisesti, ei tee tarjouspyynnön vastaisesta tarjouksesta tarjouspyynnön mukaista. Korvaavan kyydin järjestämisen tulee olla kyseessä vain poikkeustilanteessa.

Asiassa ei ole merkitystä sillä, kuinka suurelta osin tarjous on tarjouspyynnön vastainen. Joka tapauksessa Joensuun Taksi Oy:n kykenemättömyys toteuttaa Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa asetettujen vaatimusten mukaista palvelua koskee huomattavasti suurempaa osaa kokonaisajojen määrästä kuin hankintayksikön esittämää noin yhtä prosenttia. Lisäksi jos tarjoajien tiedossa olisi ollut, että vähimmäisautomäärässä merkitystä on ollut vain autojen kokonaismäärällä, kuten hankintayksikkö on esittänyt, olisi hankintayksikkö saanut huomattavasti toisenlaisia tarjouksia kuin nyt.

Menevä Oy

(dnrot 20346/2021 ja 20347/2021) on lisälausunnoissaan muun ohella esittänyt, että valittajan väite siitä, että matkan on tullut olla kokonaisuudessaan toteutettuna kahdessa tunnissa tilauksen tekemisestä, on virheellinen. Matka voi kohdistua monen tunnin ajomatkan päässä olevaan terveydenhuollon toimipisteeseen, jolloin matkan toteutuminen kahdessa tunnissa on mahdotonta. Vaatimuksena on ollut, että palveluntarjoaja on noutamassa asiakasta kahden tunnin kuluessa tilauksesta. Tämän palveluvasteen täyttäminen ei vaadi jokaiseen kuntaan omaa varmistettua autokapasiteettia ympärivuorokautisesti. Jos palvelutarve esimerkiksi useiden yhtäaikaisten tilausten seurauksena ylittää keskimääräisen tilastollisen palvelutarpeen, tulee palveluntarjoajan tällöin järjestää kuljetukset kaikilla mahdollisilla keinoilla riippumatta ilmoitetusta autokapasiteetista.

Hankintayksikkö

(dnrot 20346/2021 ja 20347/2021) on muun ohella esittänyt, että jos tarjouspyyntöä tulkittaisiin valittajan väittämällä tavalla siten, että taksit olisi tullut ilmoittaa kuntakohtaisesti, eivät valittajankaan tarjoukset olisi olleet tarjouspyyntöjen mukaiset, koska valittajakaan ei kaikissa tilanteissa pystyisi olemaan kahden tunnin kuluttua tilauksesta asiakkaan luona. Kahden tunnin aikaraja ei ole myöskään mitenkään tarkoittanut itse matka-aikaa, joka on aina riippuvainen matkan pituudesta ja vallitsevista liikenneolosuhteista.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valitusten perusteella tutkittava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti katsoessaan Menevä Oy:n täyttävän soveltuvuusvaatimukset sekä katsoessaan Menevä Oy:n ja Joensuun Taksi Oy:n tarjoukset tarjouspyyntöjen mukaisiksi.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 116 §:n 1 momentin mukaan sen lisäksi, mitä 1, 2, 8 ja 14 — 17 luvussa, lukuun ottamatta 12 §:n 1 momenttia ja 124 sekä 170 §:ää, säädetään, sovelletaan sellaisiin käyttöoikeussopimuksiin, jotka ovat ennakoidulta arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 5 kohdassa säädetyn kynnysarvon suuruisia, mitä tässä luvussa säädetään. Käyttöoikeussopimuksiin sovelletaan lisäksi, mitä 26, 28, 31, 67 — 69, 71, 73, 77 — 83, 91 ja 92 §:ssä säädetään.

Hankintalain 118 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava käyttöoikeussopimuksen kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on hankintalain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s. 179) mukaan momentin 1 kohdassa säädettyjen edellytysten tarkistamisella varmistettaisiin, että kaikki vertailuun otettavat tarjoukset ovat tarjouspyynnön ja muiden hankinta-asiakirjojen mukaisia ja siten keskenään vertailukelpoisia. Lain 74 §:n mukaan tarjoaja on vastuussa siitä, että sen tarjous tai osallistumishakemus on hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten mukainen. Hankinta-asiakirjojen vastaiset tarjoukset on 74 §:n nojalla hylättävä.

Esitöissä viitatun hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankinta-asiakirjojen sisältö keskeisiltä osin

Tarjouspyyntöjen kohdassa ”Tarjoajaa koskevat vaatimukset” on kokemuksen osalta vaadittu seuraavaa:

”Tarjoajalla on kokemusta henkilöliikenteen tilausvälitystoiminnasta ja matkojen yhdistelystä ja henkilökuljetuksista vähintään 12 kuukauden ajalta viimeisen viiden (5) vuoden aikana tämän tarjouspyynnön viimeisestä tarjouksen jättöpäivästä laskettuna.”

Tarjouspyyntöjen kohdassa ”Selvitys muiden yritysten voimavarojen käytöstä” on tarjoajia pyydetty ilmoittamaan mahdollisesta voimavara-alihankinnasta ja kyseisten alihankkijoiden tiedot, jos voimavara-alihankintaa on hyödynnetty tarjouksessa. Tämän lisäksi on tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” perusteella pitänyt täyttää ESPD-lomake kaikkien voimavarayksiköiden ja ryhmittymään kuuluvien osalta.

Menevä Oy on sekä Kainuun että Pohjois-Karjalan alueelle kohdistuviin kilpailutuksiin antamissaan tarjouksissaan ilmoittanut, ettei se käytä voimavara-alihankkijaa ja ettei se osallistu hankintamenettelyyn yhdessä muiden kanssa. Menevä Oy kummassakin tarjouksessa ilmoittanut referensseinä Kansaneläkelaitoksen korvaamat kuljetukset Uudellamaalla ja Päijät-Hämeessä.

Menevä Oy on ESPD-lomakkeiden kohdassa C ”Tekninen ja ammatillinen pätevyys” kuvannut referenssejään seuraavasti:

”Kelan korvaamat kuljetukset Päijät-Häme alueella Menevä Oy tytäryhtiö Taksi Päijänne Oy nimissä 1.7.2018 alkaen ja Uudenmaan alueella 1.4.2019 alkaen, kesto 37 kk. Toiminta jatkuu 31.12.2021 saakka.”

Tarjouspyyntöjen kohdassa ”Palvelua koskevat pakolliset vaatimukset” on muun ohella vaadittu seuraavaa:

”Tarjoajalla on Tilaajan edellyttämällä tavalla kuvattu projektisuunnitelma. Projektisuunnitelman tulee sisällöltään vastata palvelukuvausta. Mikäli projektisuunnitelma ei ole palvelunkuvauksen mukainen, tarjous hylätään.”

Tarjousten liitteenä olleen Projektisuunnitelman sisältörungon kohdassa 5.1 ”Automäärävaatimus” on muun ohella vaadittu seuraavaa:

”Palveluntuottajan tulee kuvata selkeästi kuntakohtaisesti jokaisen viikonpäivän osalta tunneittain, miten vähimmäisautomäärät (henkilöautotaksi, invataksi, paaritaksi) tullaan saavuttamaan sen kilpailutusalueen osalta, jota tarjous koskee siten, että jokainen matka suoritetaan palvelunkuvauksen mukaisilla kriteereillä.

Palveluntuottajan tulee lisäksi kuvata

1. erikseen (Excel-taulukko), miten haja-asutusseudun liikenne hoidetaan riittävällä automäärällä huomioiden asiakkaat, jotka tarvitsevat porrasvetolaitetta”

Tarjouspyyntöjen liitteenä olleen Palvelukuvauksen kohdassa 1.1 ”Hankinnan yleiskuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kokonaisvastuullinen palvelumalli antaa mahdollisuuden palveluntuottajalle toteuttaa hankittava palvelu operatiivisen toiminnan osalta haluamallaan tavalla. Samoin teknisen toteutuksen yksityiskohdat palveluntuottaja voi toteuttaa suunnittelemallaan tavalla.

[ — — ]

Palvelun tulee toimia moitteettomasti riippumatta viikonpäivästä, vuoden- tai vuorokauden ajasta.

[ — — ]

Palveluntuottajalla tulee olla vähintään liitteessä 11.17 Kilpailutusaluekohtaiset vähimmäisautomäärät.”

Lisätietokysymyksissä on muun ohella todettu seuraavaa:

”Kysymys 84: Projektisuunnitelmassa on esitettävä kuntakohtaisesti ja jokaisen viikonpäivän osalta tunneittain, miten vähimmäisautomäärät (henkilöautotaksi, invataksi, paaritaksi) tullaan saavuttamaan. Vähimmäisautomäärät on kuitenkin ilmoitettu tarjouspyynnössä koko maakunnan osalta kuntien sijaan ja yksilöimättä viikonpäiviä ja tunteja. Miten vähimmäisautomäärää ja kunta-, viikonpäivä- ja tuntikohtaista selvitystä koskevat vaatimukset on yhteensovitettava?

Vastaus: Tarjouspyynnön mukana julkaistusta matkadatasta tarjoajan tulee arvioida vähimmäisautomäärä kunta-, viikonpäivä- ja tuntikohtaisesti, kulkuneuvoittain eriteltyinä.

Kysymys 85: Käsityksemme mukaan kunta-, viikonpäivä- ja tuntikohtaista varmuutta siitä, että jokainen matka suoritetaan palvelunkuvauksen mukaisilla kriteereillä ei ole mahdollista saavuttaa muutoin kuin vahvistamalla määrätyt autot kunakin tuntina kuhunkin kuntaan ns. päivystysvuoroin. Onko tämä myös tilaajan näkemys, vai millä vaihtoehtoisella tavalla tämä vaatimus voidaan tilaajan mukaan täyttää?

Vastaus: Kela ei ota kantaa siihen, millä tavalla palveluntuottaja järjestää autojen saatavuuden ja matkojen toteutumisen eri vuorokauden aikoina.”

Palvelukuvauksen kohdassa 2.1 ”Tilausvälityskeskuksen toiminta ja asiakaspalvelu” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Toiminto: Asiakkaan kiireellinen matkatilaus. Matka, jonka tulee toteutua välittömästi tilauksen tekemisen jälkeen.

Kuvaus: Myös kiireellisessä tilanteessa menomatka terveydenhuollon yksikköön tulee tilata Kelan kanssa sopimuksen tehneeltä palveluntuottajalta. Palveluntuottaja on velvollinen järjestämään myös nämä matkat asiakkaalle tilauksen mukaisesti. Matkan tulee toteutua asiakkaan palvelutarve huomioon ottaen mahdollisimman pian, kuitenkin viimeistään kahden (2) tunnin kuluessa tilauksen ajankohdasta.”

Palvelukuvauksen liitteessä 11.17 on Pohjois-Karjalan alueelle vaadittu henkilöautotakseja 88, invatakseja 41 ja paaritakseja 8.

Palvelukuvauksen kohdassa 7 ”Käyttöönottoprojekti” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Käyttöönottoprojekti sisältää muun muassa seuraavat kohdat, joiden toimivuus on palvelutuottajan vastuulla:

- puhelinliikenteen testaus

- tekstiviesti-ilmoituksen toimivuuden testaus [ — — ]

- tietoliikennetestaus, joka sisältää muun muassa kuljetustilausten välittymisen ja tiedon kulun autoihin ja autoista tilausvälityskeskuksen järjestelmään”

Menevä Oy on Kainuun maakunnan alueen kilpailutukseen antamassaan tarjouksessa ilmoittanut automäärät kuntakohtaisesti arkisin maanantaista torstaihin, arkisin perjantaina sekä lauantaisin ja aattoina. Osassa kuntia se on ilmoittanut automääriksi tiettyinä kellonaikoina nolla kappaletta. Pohjois-Karjalan aluetta koskevaan kilpailutukseen antamassaan tarjouksessa Menevä Oy on ilmoittanut automäärät kuntakohtaisesti arkisin maanantaista torstaihin, arkisin perjantaina sekä lauantaisin ja pyhäpäivinä. Osassa kuntia se on ilmoittanut automääriksi tiettyinä kellonaikoina nolla kappaletta. Kummassakin tarjouksessa se on lisäksi ilmoittanut, että taksit liikkuvat joustavasti maakunnan laajuisesti ja tarpeen vaatiessa tilaukset voidaan hoitaa naapurikunnasta tulevalla autolla. Menevä Oy on projektisuunnitelmaan kuuluvassa testaussuunnitelmassa ilmoittanut puhelinliikenteen ja tekstiviesti-ilmoitusten toimivuuden testauksesta samoin kuin tietoliikenteen testauksesta.

Joensuun Taksi Oy on Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevaan kilpailutukseen antamassaan tarjouksessa ilmoittanut tarjoamansa automäärät kuntakohtaisesti jokaiselle viikonpäivälle. Osassa kuntia se on ilmoittanut automääriksi tiettyinä kellonaikoina nolla kappaletta ja että takseja haetaan koko maakunnan laajuisesti, mikä turvaa palvelunsaannin myös haja-asutusalueilla. Joensuun Taksi Oy on tarjouksessaan ilmoittanut henkilöautotaksien lukumääräksi yhteensä 82 kappaletta ja inva- ja paaritaksien yhteislukumääräksi se on ilmoittanut yhteensä 55 kappaletta.

Tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että Menevä Oy ei ole täyttänyt asetettuja soveltuvuusvaatimuksia ja se on ilmoittanut tytäryhtiönsä referenssin ilman, että se on ilmoittanut sitä voimavara-alihankkijaksi tai tehnyt tarjousta yhteenliittymänä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Menevä Oy on täyttänyt soveltuvuusvaatimukset itse ilman, että sen on tarvinnut vedota muiden yhtiöiden referensseihin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Asiassa saadun selvityksen perusteella Menevä Oy:llä on ollut tarjouksissaan kaksi referenssiä, joista toinen on ollut toiminnasta Uudeltamaalta ja toinen Päijät-Hämeestä, missä sopimus Kansaneläkelaitoksen kanssa on ollut Menevä Oy:n tytäryhtiön Taksi Päijänne Oy:n nimissä. Markkinaoikeus toteaa, että Päijät-Hämeessä suoritetun referenssin osalta Menevä Oy:n tarjouksista ei ilmene, että kyse on ollut Menevä Oy:n esittämällä tavalla sen omasta toiminnasta sen tytäryhtiön Taksi Päijänne Oy:n alihankkijana. Menevä Oy:n ilmoittama toinen referenssi sen toiminnasta Uudellamaalla on kuitenkin jo yksinään ollut riittävä täyttämään tarjoajan kokemukselle asetetun soveltuvuusvaatimuksen. Menevä Oy:n ei ole siten tarvinnut vedota voimavara-alihankkijaan tai antaa tarjouksia ryhmittymänä. Se on myös tarjouksissaan ilmoittanut, ettei se käytä voimavara-alihankkijaa. Siten Menevä Oy:n ei ole tarjouksissaan myöskään tarvinnut antaa ESPD-lomaketta muiden kuin itsensä osalta.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Menevä Oy on täyttänyt arvioitavana olevat soveltuvuusvaatimukset, ja hankintayksikkö on menetellyt tältä osin hankintasäännösten mukaisesti.

Voittaneiden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että Menevä Oy:n antamat tarjoukset Kainuun ja Pohjois-Karjalan maakunnan alueille eivät ole olleet tarjouspyyntöjen mukaisia, koska tarjousten perusteella se ei ole kyennyt toteuttamaan palvelua asetettujen ehtojen mukaisesti ja sen projektisuunnitelmat eivät ole sisältäneet kaikkia vaadittuja tietoja, minkä lisäksi Kainuun alueen kilpailutuksen osalta Menevä Oy ei ole ilmoittanut automääriä kaikkina päivinä.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että Joensuun Taksi Oy:n tarjous ei ole ollut Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa tarjouspyynnön mukainen, koska Joensuun Taksi Oy ei ole tarjouksensa perusteella ollut kykenevä toteuttamaan palvelua asetettujen ehtojen mukaisesti, minkä lisäksi se ei ole täyttänyt asetettuja vähimmäisautomäärävaatimuksia.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valitut tarjoukset ovat olleet tarjouspyyntöjen mukaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, jos tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on siten menetellyt Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan Joensuun Taksi Oy:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Tarjoajien on tullut ilmoittaa kuntakohtaisesti jokaisen viikonpäivän osalta tunneittain, miten vähimmäisautomäärät tullaan saavuttamaan kilpailutusalueella. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöissä ei ole asetettu vähimmäisautomääriä kuntakohtaisesti vaan maakunnan tasolla, joten vähimmäisautomäärien täyttyminen ei ole tarkoittanut, että jokaiseen kilpailutusalueen kuntaan on tullut osoittaa ympärivuorokautisesti jokaisena viikonpäivänä taksi. Sen sijaan tarjouksesta on tullut ilmetä, kuinka palvelun toteutuminen turvataan myös haja-asutusalueilla.

Menevä Oy on tarjouksissaan Kainuun ja Pohjois-Karjalan maakunnan alueille ilmoittanut, että takseja haetaan tilausten toteuttamiseksi joustavasti maakunnan laajuisesti. Siten sen, että joinakin kellonaikoina osaan kuntia taksien lukumääräksi on ilmoitettu nolla kappaletta, ei voida katsoa tarkoittaneen, ettei palvelua olisi kyseisissä kunnissa saatavilla tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla.

Tarjouspyynnöissä on edellytetty, että kiireellisissä tilauksissa matkan tulee toteutua mahdollisimman pian ja korkeintaan kahden tunnin kuluttua matkan tilauksesta. On selvää, ettei yli kahden tunnin pituista automatkaa ole mahdollista suorittaa korkeintaan kahdessa tunnissa. Näin ollen kyseinen vaatimus ei ole voinut tarkoittaa sitä, että asiakkaan tulisi olla määräpäässä kahden tunnin kuluttua tilauksesta, vaan että matka aloitetaan kyseisen ajan kuluessa. Menevä Oy:n tarjouksista on katsottava ilmenevän, että se on tarjonnut palvelua ympärivuorokautisesti siten, että sen autot ehtivät ajamaan asiakkaan luokse kahdessa tunnissa myös haja-asutusalueille.

Menevä Oy:n projektisuunnitelmien puutteellisuudesta käyttöönottoprojektin sisällön osalta markkinaoikeus toteaa, että Menevä Oy:n projektisuunnitelmassa on ollut kaikki palvelukuvauksessa vaaditut kohdat, ja se on siten ollut tarjouspyyntöjen mukainen.

Kainuun maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa Menevä Oy on projektisuunnitelmassaan ilmoittanut tehneensä automäärän kapasiteettisuunnittelun kuntakohtaisesti jokaisen viikonpäivän osalta tunneittain. Menevä Oy:n tarjouksen automääräliitteessä saatavilla olevat taksit on kuitenkin ilmoitettu kuntakohtaisesti jokaiselle tunnille maanantaista torstaihin, perjantaisin sekä lauantaisin ja aattoina. Hankintayksikkö on katsonut tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja esittänyt markkinaoikeudessa, että Menevä Oy:n tarjouksen poissulkeminen olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksia tulee arvioida niistä ilmenevien tietojen perusteella. Menevä Oy:n automääräliitteessä ei ole ilmoitettu autokapasiteettia sunnuntaille vaan lauantaille ja aatoille. Ottaen kuitenkin huomioon, että Menevä Oy on toisaalla tarjouksessaan ilmoittanut tehneensä automäärälaskelmat jokaiselle viikonpäivälle sekä automäärää koskevan liitteen rakenne, asiassa ei ole katsottava jääneen epäselväksi, että automääräliitteen kohdan ”lauantaisin ja aattoina” on tarkoitettu ilmaisevan tarjottavaa autokapasiteettia viikonloppuisin eli myös sunnuntaisin.

Tarjouksen täydentämistä koskevan hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen olisi sallittua, jos kysymys olisi epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Esitöiden mukaan sallittua esimerkiksi olisi pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja.

Menevä Oy:n tarjouksessa käytetty ilmaisu sunnuntain automäärän osalta on rinnastettavissa hankintalain esitöissä edellä mainittuihin tilanteisiin. Kyse ei siten ole ollut sellaisesta olennaisesta puutteesta, jota hankintayksikön ei olisi ollut sallittua harkintavaltansa puitteissa täsmennyttää. Vaikka hankintayksikkö ei ole käsillä olevassa asiassa pyytänyt Menevä Oy:ltä täsmennystä, on se voinut katsoa tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi, sillä tarjouksesta on ollut selvästi pääteltävissä, että automäärät on ilmoitettu arkipäivien lisäksi myös viikonloppuisin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tältä osin menetellyt hankintasäännösten mukaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti Kainuun maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa (dnro 20346/2021).

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti Pohjois-Karjalan maakunnan aluetta koskevassa kilpailutuksessa (dnro 20347/2021) ottaessaan Joensuun Taksi Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun mukaan. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen markkinaoikeuden asiassa dnro 20347/2021

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi:

kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Saman pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjousten tarjouspyyntöjen mukaisuuden uudelleen ja vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Kansaneläkelaitos aikoo edelleen toteuttaa Kansaneläkelaitoksen sairausvakuutuksesta korvaamia taksimatkoja ja palveluja koskevan käyttöoikeussopimuksen Pohjois-Karjalan maakunnan alueella asiassa dnro 20347/2021 kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa dnro 20346/2021 annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Asiassa dnro 20347/2021 annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20346/2021.

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20346/2021 markkinaoikeus velvoittaa Ekvator Oy:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.890 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20347/2021 markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen etuuspalvelujen tulosyksikön 14.9.2021 tekemän hankintapäätöksen asiassa Kela 27/43/2021. Markkinaoikeus kieltää Kansaneläkelaitosta tekemästä hankintasopimuksia kyseisten päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 1.000.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20347/2021 markkinaoikeus velvoittaa Kansaneläkelaitoksen korvaamaan Ekvator Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kansaneläkelaitoksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20347/2021.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jaakko Ritvala ja Saija Laitinen.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu 15.12.2022 korkeimmassa hallinto-oikeudessa taltionumero H3643/2022.