Market Court dismissed architect's bid rejection due to resume mismatch, ruling procurement rules were followed correctly.

Asian tausta

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.12.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Helsingin Myllypuroon toteutettavien asuinkerrostalojen ja pysäköintilaitoksen sekä maantasopysäköinnin kokonaissuunnittelua koskevasta palveluhankinnasta.

Helsingin kaupungin kaupunkiympäristön toimialan asuntotuotantopäällikkö on 14.3.2022 tekemällään hankintapäätöksellä päätösluettelonumero 207/2022 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Arkkitehdit Kirsi Korhonen ja Mika Penttinen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 666.672 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kirsti Sivén & Asko Takala Arkkitehdit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perustelut

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.520 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten edellyttämällä tavalla sulkemalla valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouslomakkeella pääsuunnittelijaksi nimetyn henkilön tiedot ovat poikenneet tarjouksen liitteenä toimitetun ansioluettelon tiedoista siten, että ansioluettelo on ollut kokonaan toisen henkilön. Lisäksi valittajan tarjouksessa eritellyt pääsuunnittelijan referenssikohteet ovat olleet toisen henkilön referenssejä.

Hankintayksikkö ei ole voinut tarjousajan päättymisen jälkeen pyytää valittajaa muuttamaan sen tarjouksessaan nimeämää pääsuunnittelijaa vastaamaan sitä henkilöä, jonka ansioluettelon se on toimittanut. Kyseessä ei olisi ollut sellainen epäolennainen seikka, jonka olisi voinut korjata tarjousta täsmentämällä, vaan kysymys olisi ollut tarjousten vertailuun vaikuttavan puuttuvan laatutiedon toimittamisesta. Täsmentämisen pyytäminen tarjousajan päättymisen jälkeen olisi ollut vastoin tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Kuultavan lausunto

Arkkitehdit Kirsi Korhonen ja Mika Penttinen Oy on esittänyt, että tarjouspalvelun käyttö ei ole ollut tavanomaista hankalampaa. Useita tarjoajia on nyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa jättänyt tarjouspalvelussa vaatimusten mukaisen tarjouksen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että kyseessä on ollut kirjoitusvirheenluonteinen huolimattomuusvirhe. Mitään olennaista asiakirjaa ei ole puuttunut eikä ole ollut tarve jälkikäteen toimittaa, sillä vain tarjoukseen jäänyt pääsuunnittelijan nimi on ollut väärä. Korjausmahdollisuuden varaaminen valittajalle ei olisi siten vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Vastaavan virheen hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta korjattavaksi puuttuneen projektiarkkitehdin nimitiedon kohdalla.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Asian arviointi

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko valittajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen ja onko hankintayksikkö voinut sulkea sen tarjouskilpailusta pyytämättä valittajalta lisäselvitystä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Helsingin Myllypuroon toteutettavien asuinkerrostalojen ja pysäköintilaitoksen sekä maantasopysäköinnin kokonaissuunnittelusta pääsuunnittelijan johtaman suunnitteluryhmän toteuttamana. Tarjousten valintaperusteena on ollut laatu 80 prosentin ja hinta 20 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Pääsuunnittelija” mukaan tarjoajan on tullut nimetä tarjouksessaan pääsuunnittelija ja liittää tarjoukseensa kyseisen henkilön ansioluettelo, josta on ollut selvästi todettavissa pääsuunnittelijalle asetettujen vaatimusten täyttyminen ja laatuvertailupisteiden ansaitseminen. Saman kohdan mukaan tarjoaja on voinut saada enintään neljä laatupistettä, mikäli kyseisellä nimetyllä pääsuunnittelijalla on kokemusta pääsuunnittelijana toimimisesta uudisasuinkerrostalohankkeessa.

Tarjouspyynnön kohdan ”Arkkitehtoninen laatuarviointi” mukaan tarjoaja on voinut antaa arviointiryhmän arvioitavaksi muun ohella tarjouksessa nimetyn pääsuunnittelijan aiemman referenssin, josta tarjoaja on voinut saada enintään kahdeksan laatupistettä.

Valittaja on tarjouksessaan nimennyt pääsuunnittelijan ja liittänyt tarjouslomakkeelle pääsuunnittelijan ansioluettelon toimittamiselle varattuun kohtaan toisen henkilön ansioluettelon. Lisäksi valittaja on tarjouksessaan antanut arvioitavaksi arkkitehtonista laatuarviointia koskevassa kohdassa pääsuunnittelijan referenssinä referenssikohteen, joka ei ole ollut nimetyn pääsuunnittelijan vaan saman henkilön kuin edellä mainittu ansioluettelo.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Projektiarkkitehti” mukaan tarjoajan on tullut nimetä tarjouksessaan projektiarkkitehti ja liittää tarjoukseensa kyseisen henkilön ansioluettelo, josta on ollut selvästi todettavissa projektiarkkitehdille asetettujen vaatimusten täyttyminen ja laatuvertailupisteiden ansaitseminen.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut projektiarkkitehdin nimen kohdalla xxx ja liittänyt tarjouslomakkeelle projektiarkkitehdin ansioluettelon toimittamiselle varattuun kohtaan erään nimetyn henkilön ansioluettelon.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 14.3.2022 muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska pääsuunnittelijaksi nimetyn henkilön tiedot ovat poikenneet tarjoukseen liitetyn ansioluettelon tiedoista siten, että ansioluettelo on ollut toisen henkilön.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi sallia tarjoajan korjata sen tarjouksessa olevan epäolennaisen puutteen, ristiriidan tai virheen, mikäli menettelyllä ei ole olennaista vaikutusta tarjoajan asemaan, mutta hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa tarjoajalle oikeutta täsmentää tai täydentää sen tarjousta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin kuin valittaja on nimennyt tarjouksessaan pääsuunnittelijan, mutta toimittanut tarjouksensa liitteenä pääsuunnittelijan ansioluettelon toimittamiselle varattuun kohtaan toisen henkilön ansioluettelon. Näin ollen hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Ottaen huomioon, että tarjoaja kantaa vastuun tarjouksestaan eikä hankintayksiköllä ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia, ei hankintayksikön menettely ole ollut valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaista sen vuoksi, ettei valittajalle ole varattu sen tarjouksessa nimetyn pääsuunnittelijan osalta tilaisuutta täsmentää tarjoustaan vastaamaan sen tarjoukseen liitetyn toisen henkilön ansioluettelon tietoja.

Markkinaoikeus toteaa vielä, ettei valittajan tarjouksessaan ilmoittaman projektiarkkitehdin nimen osalta kyse ole ollut vastaavasta virheestä, sillä kyseisen henkilön nimitieto on puuttunut kokonaan, mutta se on ilmennyt kyseiseen kohtaan liitetystä ansioluettelosta. Edellä lausuttu ei siten anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kirsti Sivén & Asko Takala Arkkitehdit Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.520 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Jaakko Ritvala ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.