Market Court dismissed bid protest for discriminatory technical criteria requiring prior contract experience with specific traffic light models.

Asian tausta

Fintraffic Tie Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö), Huittisten kaupunki, Kaarinan kaupunki, Liedon kunta, Loimaan kaupunki, Paimion kaupunki, Raision kaupunki ja Salon kaupunki ovat ilmoittaneet 6.12.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Varsinais-Suomen alueen liikennevalojen kunnossapitopalveluiden hankinnasta kahden vuoden määräaikaiselle ja tämän jälkeen toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Fintraffic Tie Oy on 20.1.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut EVH-Elektrotekniikka Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.990.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Tekniikka-Tuominen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 190.000 euroa, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen, määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun ja lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.812,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä asetettu tiettyjen kojetyyppien asennus- tai kunnossapitotöihin liittyvä projektipäällikön osaamista ja kokemusta koskeva laadun vertailuperuste on ollut syrjivä ja se on rajoittanut kilpailua.

Projektipäällikön osaamisen ja kokemuksen laadullisessa arvioinnissa on voinut saada laatupisteitä, mikäli projektipäälliköllä on ollut aiempaa kokemusta kojetyyppien ITC-3, FlowNode ja Cartesio asennus- tai kunnossapitotöistä. Kyseiset kojetyypit ovat kaikki uudenmallisia liikennevalokojeita, joita ei ole ollut mahdollista asentaa Varsinais-Suomen alueella tai huoltaa muualla kuin hankintayksikön sopimusalueella, joten laatupisteiden saaminen on edellyttänyt aiempaa sopimussuhdetta hankintayksikön kanssa. Kyseinen vertailuperuste on siten suosinut nykyistä kunnossapitourakoitsijaa.

Laatupisteiden saaminen vain tiettyjen, uudenmallisten ja noin 15 prosenttia koko urakan sopimusalueen risteyskojeista kattavien risteyskojeiden asennus- ja kunnossapitotöistä on rajoittanut kilpailua. Asentamisen, huollon ja kunnossapidon näkökulmasta tarjouspyyntömateriaalin kaikkien työkohdeluettelossa mainittujen liikennevalokojeiden toimintamalli ja logiikka on sama.

Vastine

Vaatimukset

Fintraffic Tie Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan laadun vertailuperusteeksi projektipäällikön osaamisen ja kokemuksen tiettyjen kojetyyppien asennus- tai kunnossapitotöistä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden hinta-laatusuhteiden arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintayksikkö on kyseessä olevaa laatuvertailuperustetta asettaessaan katsonut projektipäällikön kokemuksen kyseisistä uudenmallisten kojetyyppien asennus- tai kunnossapitotehtävistä tilaajalle lisäarvoa tuottavaksi tekijäksi. Kaikkia kyseisessä laatupisteytyksessä huomioon otettuja kojetyyppejä on sisältynyt nyt kyseessä olevaan kunnossapitosopimukseen ja kaikkiin tilaajan tuleviin uus- ja korvausinvestointikohteisiin tulee jokin kyseisestä kolmesta kojetyypistä. Ottaen huomioon hankintayksikön pidemmän aikavälin tavoitteet kojetyyppien uudistamisen suhteen kyseisten kojetyyppien asennus- tai kunnossapitokokemukseen liittyvä laatupisteytys on ollut perusteltua nyt hankittavan palvelun kohdalla.

Kaikkia uusimpia kojetyyppejä on käytössä maantie- ja katuverkolla eri puolilla Suomea. Nyt kyseessä olevassa hankinnassa myös eräs muu kuin voittanut tarjoaja on saanut laatupisteitä FlowNode- ja Cartesio-kojeiden asennus- tai kunnossapitokokemuksen osalta. Näin ollen laatuvertailussa käytetty kyseinen vertailuperuste ei ole suosinut ketään yksittäistä tarjoajaa eikä ollut kilpailua rajoittava.

Kuultavan lausunto

EVH-Elektrotekniikka Oy on ilmoittanut, ettei se aio lausua asiassa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sillä seikalla, mitä kojetyyppejä hankintayksikkö tulee jatkossa hankkimaan ei ole nyt kysymyksessä olevien käytössä olevien kojeiden kunnossapitopalveluiden osalta merkitystä, koska kilpailutusta ja päätöstä tulevista valituista kojetyypeistä ei ole tehty. Projektipäällikön kokemusta koskevassa laatupisteytyksessä mukana olleet kojeet eivät ole ainoita kojeita, joita urakka-alueelle voi tällä hetkellä asentaa. Hankintamenettelyä ja sen sisältöä koskevia päätöksiä ei voida tehdä sillä perusteella, mitä mahdollisesti joskus tulevaisuudessa tapahtuu.

Hankintayksikön viittaama pisteitä saanut muu tarjoaja toimii kahden pisteytykseen valitun kojeen, FlowNode ja ITC-3, maahantuojana ja kyseinen tarjoaja on saanut yrityskohtaiset laatupisteet, mutta se ei ole saanut projektipäällikön laatupisteitä. Kohdentamalla projektipäällikön kokemus tiettyihin pisteytykseen valittuihin kojeisiin on suosittu hankintayksikön päätöksessään valitsemaa toimijaa. Kyseessä olevan laatupisteytyksen ulkopuolelle jätetty ITC-2-koje ja pisteytykseen valittu ITC-3-koje eroavat toisistaan vain siten, että ITC-2-kojeessa on näppäimistö ja ITC-3-kojeessa kosketusnäyttö. Toiminnallista eroa kojeilla ei ole.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.

Pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus.

Hankintalain 93 §:n 5 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 203) on todettu, että vertailuperusteiden tulee olla syrjimättömiä. Siten sallittua ei ole esimerkiksi käyttää vertailuperusteita, jotka suosivat tiettyjä tarjoajia, edellyttävät aiempaa sopimussuhdetta hankintayksikön kanssa tai suosivat paikallista toimittajaa.

Hankintalain 94 §:n mukaan hinta-laatusuhteen vertailuperuste liittyy hankinnan kohteeseen, jos se liittyy kyseisen sopimuksen perusteella toimitettaviin rakennusurakoihin, tavarahankintoihin tai palveluihin liittyvään sopimukseen miltä tahansa osin ja missä tahansa niiden elinkaaren vaiheessa.

Keskeiset tosiseikat

Fintraffic Tie Oy, Huittisten kaupunki, Kaarinan kaupunki, Liedon kunta, Loimaan kaupunki, Paimion kaupunki, Raision kaupunki ja Salon kaupunki ovat pyytäneet tarjouksia Varsinais-Suomen alueen liikennevalojen kunnossapitopalveluista.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet hinta 80 prosentin ja laatu 20 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Nimettyjä asiantuntijoita koskevat vähimmäisvaatimukset sekä asiantuntijoiden ja yrityksen laatupisteytys” on muun ohella esitetty projektipäällikölle asetetut vähimmäisvaatimukset ja osaamisen ja kokemuksen laadulliset arviointiperusteet.

Mainitun kohdan alakohdassa ”Projektipäällikön osaamisen ja kokemuksen laadullinen arviointi” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Projektipäällikön osaamisesta ja kokemuksesta on mahdollista saada laatupisteitä alla mainituilla kriteereillä. Projektipäällikön laatupisteitä on mahdollista saada kaikkien kriteerien täyttyessä korkeintaan viisi (5) pistettä.

Henkilö on toiminut projektipäällikkönä tai vastaavassa työtä johtavassa roolissa maanteiden tai katuverkon liikennevaloliittymän rakentamisurakassa tai kunnossapitotoimeksiannossa, joka on sisältänyt seuraavien kojetyyppien asennus- tai kunnossapitotöitä: ITC-3, FlowNode, Cartesio. (1 piste/ kojetyyppi).”

Tarjouspyynnön mukaan projektipäällikön edellä mainitun osaamisen ja kokemuksen pisteytys on todennettu referenssein.

Tarjouspyynnön liitteen ”Palveluohjelma” kohdassa 1 ”Tietoja kunnossapitopalvelusta” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Hankinnan kohteena on liikennevalo-ohjattujen liittymien liikennevalolaitteiden sekä kävelyn ja pyöräilyn laskentalaitteiden kunnossapitopalvelu. Kunnossapidon piiriin kuuluu yhteensä 67 ohjauskojeella ohjattavaa liikennevaloliittymää, joista 66 sijaitsee Varsinais-Suomessa ja yksi Satakunnassa sekä yksi kävelyn ja pyöräilyn laskentalaite Turun ja Kaarinan kaupunkien rajalla.

[ — — ]

Palvelun piiriin voidaan sopimuskauden aikana lisätä tai siitä voi poistua liikennevaloliittymiä tai kävelyn ja pyöräilyn laskentalaitteita. Mahdolliset uudet kohteet tulevat sijaitsemaan Varsinais-Suomessa tai Satakunnan eteläosassa.

[ — — ]

Luettelo ja tarkemmat tiedot työkohteista on esitetty liitteessä Työkohdeluettelo.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen työkohdeluettelon mukaan työkohteissa on ollut muun ohella kojetyyppinä ITC-3, FlowNode tai Cartesio.

Tarjouspyynnön liitteen ”Palveluohjelma” kohdassa 4.2 ”Samanaikaisesti tehtävät työt” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Uusien tai saneerattavien liikennevalojen rakennushankkeet Tilaaja hankkii (kilpailuttaa) erikseen tai voi harkintansa mukaan teettää niitä soveltuvin osin palvelusopimuksen puitteissa lisä- ja muutostyönä.”

Hankintapäätöksen 20.1.2022 liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan voittanut tarjoaja on saanut yhden laatupisteen kustakin kysymyksessä olevassa vertailuperusteessa mainitusta kojetyypistä, toiseksi tarjouskilpailussa sijoittunut valittaja ei ole saanut laatupisteitä kyseisiltä osin ja kolmanneksi sijoittunut tarjoaja on saanut yhden laatupisteen FlowNode-kojetyypistä ja yhden laatupisteen Cartesio-kojetyypistä.

Asian oikeudellinen arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä asetettu projektipäällikön edellä mainittujen kojetyyppien asennus- tai kunnossapitotöihin liittyvää osaamista ja kokemusta koskeva laadun vertailuperuste on ollut syrjivä. Valittajan mukaan kyseiset kojetyypit ovat kaikki uudenmallisia liikennevalokojeita, joita ei ole ollut mahdollista asentaa Varsinais-Suomen alueella tai huoltaa muualla kuin hankintayksikön sopimusalueella, joten laatupisteiden saaminen on edellyttänyt aiempaa sopimussuhdetta hankintayksikön kanssa. Kyseinen vertailuperuste on siten suosinut nykyistä kunnossapitourakoitsijaa. Lisäksi kyseiset kojetyypit kattavat vain noin 15 prosenttia koko urakan sopimusalueen risteyskojeista, joten vertailuperuste on rajoittanut kilpailua.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on kyseessä olevaa vertailuperustetta asettaessaan katsonut projektipäällikön kokemuksen kyseisistä uudenmallisten kojetyyppien asennus- tai kunnossapitotöistä tilaajalle lisäarvoa tuottavaksi tekijäksi ottaen huomioon tilaajan pidemmän aikavälin tavoitteet kojetyyppien uudistamisen suhteen. Hankintayksikön mukaan kyseisiä kojetyyppejä on käytössä maantie- ja katuverkolla eri puolilla Suomea ja nyt kyseessä olevassa hankinnassa myös eräs muu kuin voittanut tarjoaja on saanut laatupisteitä FlowNode- ja Cartesio-kojetyyppien asennus- tai kunnossapitokokemuksen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa. Vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Sallittua ei ole käyttää vertailuperusteita, jotka suosivat tiettyjä tarjoajia tai edellyttävät aiempaa sopimussuhdetta hankintayksikön kanssa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tekniikka-Tuominen Oy:n korvaamaan Fintraffic Tie Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Pasi Yli-Ikkelä ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.