Market Court dismissed bid protest; procurement authority acted correctly relying on approved credit report.

Asian tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.10.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tulkkaus- ja käännöspalveluiden hankinnasta 15.11.2021 alkavalle toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Sansia Oy on 3.12.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Tultra Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.900.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Youpret Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.893,40 eurolla viivästyskorkoineen lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska sillä ei ole taloudellisia edellytyksiä hankinnan suorittamiseen. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetyn Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin mukaan voittanut tarjoaja on sinänsä täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyn luottoluokituksen, mutta raportin tilinpäätösanalyysin mukaan yhtiön vakavaraisuus on ollut heikko. Yhtiön osakepääoma on merkitty Patentti- ja rekisterihallituksen rekisterissä menetetyksi 22.1.2021.

Vaihtoehtoisessa Bisnode Finland Oy:n luottoluokituksessa voittaneen tarjoajan luottoluokitus on ollut C, ja yhtiön tarjouskilpailua edeltävien kahden tilikauden tulokset ovat olleet tappiolliset, mikä ei ole ollut riittävää osoittamaan tarjouspyynnössä asetetun soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjousasiakirjoissaan ilmoittanut käyttävänsä alihankkijoita tai muutoin hyödyntävänsä muiden yhtiöiden resursseja. Yhtiö ei siten voi vedota muiden yhtiöiden taloudellisiin voimavaroihin osoittaakseen riittävää vakavaraisuutta hankinnan toteuttamiseen.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että se täyttää tarjouspyynnössä esitetyn vakavaraisuusvaatimuksen, ja toimittanut vaaditun luottokelpoisuutta osoittavan luottoluokitustodistuksen osoituksena soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä. Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista asemaa koskevat soveltuvuusvaatimukset. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Hankintayksikkö on pyytänyt lisäselvityksiä soveltuvuuden täyttymisestä voittaneelta tarjoajalta ja valittajalta, eikä selvitysten perusteella ole ilmennyt syytä sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto ja sen täydennys

Vaatimukset

Tultra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.422,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan näkemys siitä, että luottokelpoisuutta osoittava selvitys ei yksin ole ollut riittävä tarjouspyynnön edellytysten täyttämiseen, on virheellinen. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajat ovat voineet osoittaa tarjouspyynnössä vaaditun luottokelpoisuuden joko Suomen Asiakastieto Oy:n tai Bisnode Oy:n luottoluokitusselvityksellä tai toissijaisesti kahden viimeisen tilikauden vahvistetuilla tilinpäätösasiakirjoilla. Tultra Oy:n luottoluokitus on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n antaman Rating Alfa -raportin mukaan tarjouspyynnössä edellytetty A. Selvitys on siten ollut riittävä.

Tultra Oy on toimittanut markkinaoikeudelle tuoreen 7.2.2022 päivätyn Rating Alfa -luottoluokitusraportin, jossa vuoden 2021 tilinpäätöstiedot on otettu huomioon. Raportista ilmenee, että Tultra Oy:n Rating Alfa -luokitus ei ole missään vaiheessa tippunut alle A-luokan.

Vastaselitys ja sen täydennys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön on voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetyn Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin perustella ollut tai sen olisi ainakin pitänyt olla tietoinen ennen hankintapäätöksen tekemistä siitä, ettei voittaneella tarjoajalla ole riittävää vakavaraisuutta hankinnan suorittamiseen ja että sen taloudellinen tilanne on ollut selvässä ristiriidassa Rating Alfa -raportin

A-luokituksen kanssa.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on voittaneen tarjoajan antaman lisäselvityksen perusteella arvioinut yhtiön täyttäneen tarjouspyynnössä tarjoajan taloudelliselle ja rahoitukselliselle tilanteelle asetetut vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan markkinaoikeudelle toimittamasta Rating Alfa -raportista on käynyt ilmi, että yhtiön omavaraisuus on toimialaan nähden selvästi heikompi ja että vakavaraisuuden kehitys on pitkällä aikavälillä ollut vaarallisen heikko. Lisäksi voittaneen tarjoajan velkarasitus on ollut pääomarakennemittareiden valossa huomattavan suuri. Voittaneella tarjoajalla ei siten ole ollut riittävää vakavaraisuutta hankinnan suorittamiseen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on toimittanut lisäkirjelmän.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitavana kysymys siitä, onko hankintayksikön tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia mainitun lain 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Tarjouspyynnön liitteenä olevan ESPD-lomakkeen IV osan B kohdan ”TALOUDELLINEN TILANNE JA RAHOITUSASEMA” alakohdan ”Muut taloudelliset ja rahoitukselliset vaatimukset” mukaan:

”Taloudellinen tai rahoituksellinen vaatimus ja sen kuvaus: Tarjoajalta edellytetään riittävää vakavaraisuutta hankinnan suorittamiseen. Vakavaraisuuden voi osoittaa ensisijaisesti jäljempänä kuvatulla Tarjoajan Rating-luokituksella tai toissijaisesti toimittamalla Tarjoajan tilinpäätöstiedot kahdelta (2) edelliseltä tilikaudelta.

Tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n rating Alfa luottoluokituksessa tai Bisnode Oy:n luottoluokituksessa, on vähintään A, tai sen katsotaan tilinpäätöstietojen perusteella olevan vastaava.

A-luottoluokitusta vastaavaksi katsotaan, jos Tarjoaja on toiminut vähintään kaksi (2) tilikautta ja verohallinnon mukaan toiminta on aktiivista, ja sen lisäksi Tarjoajan kahden (2) edellisen tilikauden tulosten täytyy olla positiivinen.

Tarjoaja, jonka ratingluokitus on huonompi kuin A, tai, jonka kahden edellisen tilikauden tulos ei ole positiivinen, suljetaan hankintamenettelyn ulkopuolelle.”

Voittanut tarjoaja on hankintayksikölle toimittaman tarjouksensa ESPD-lomakkeella ilmoittanut, että yhtiön Rating Alfa -luokitus on A tarjouksen jättämisen hetkellä. Tarjouksen liitteenä on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n 27.10.2021 myöntämä Rating Alfa -raportti, jonka mukaan Tultra Oy:n rating on A.

Hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen 26.11.2021 lähettämässä selvityspyynnössä pyytänyt Tultra Oy:tä toimittamaan tilinpäätöstiedot kahdelta edelliseltä vuodelta. Tultra Oy on vastauksessaan 30.11.2021 toimittanut hankintayksikölle pyydetyt tilinpäätöstiedot ja esittänyt muun ohella, että yhtiön luottoluokitus on ollut tarjouspyynnössä asetetun ensisijaisen vaatimuksen mukainen.

Hankintayksikön 3.12.2021 tekemästä hankintapäätöksestä käy ilmi, että voittaneen tarjoajan on katsottu täyttäneen asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että tarjoajat osoittavat riittävän vakavaraisuuden hankinnan suorittamiseen ensisijaisesti sillä, että tarjoajan taloudellinen tilanne on Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luottoluokituksessa tai Bisnode Oy:n luottoluokituksessa vähintään A. Toissijaisesti tarjoajat ovat voineet osoittaa vakavaraisuusvaatimuksen täyttymisen tarjouskilpailua edeltävien kahden vahvistetun tilikauden voitollisten tulosten perusteella. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellä todetusti esitetty, että tarjoaja suljetaan hankintamenettelyn ulkopuolelle, jos tarjoajan ratingluokitus on huonompi kuin A, tai, jos tarjoajan kahden edellisen tilikauden tulos ei ole positiivinen.

Markkinaoikeus toteaa, että ammattimaisen tarjoajan on tullut ymmärtää, että luottoluokitusselvityksen ja tilinpäätöstietojen toimittaminen ovat olleet keskenään vaihtoehtoisia tapoja kyseessä olevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymisen osoittamiseksi. Näin ollen tarjoajille on myös katsottava olleen tarjouspyynnössä esitetyn perusteella selvää, että tarjoajaa ei ole voitu sulkea tarjouskilpailusta, jos tarjoaja on täyttänyt toisen edellä mainituista vakavaraisuuden osoittamista koskevista vaihtoehdoista. Kun otetaan huomioon, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen on liitetty luottoluokitusta koskevan vähimmäisvaatimuksen täyttänyt Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportti, asiassa ei ole merkitystä sillä, että voittaneen tarjoajan luottoluokitus on ollut muunlainen Bisnode Finland Oy:n luottoluokituksessa tai että yhtiön viimeisen kahden tilikauden tulokset ovat olleet tappiolliset.

Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se on arvioinut Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin riittäväksi osoittamaan, että voittaneen tarjoajan luottokelpoisuus on ollut hankintayksikön tarjouspyynnössä vakavaraisuuden osalta asettaman vähimmäisvaatimuksen mukainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Youpret Oy:n korvaamaan Sansia Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla ja Tultra Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.422,50 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.