Market Court voids public procurement decision based on erroneous reference client service assessment.

Asian tausta

AEL-Amiedu Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.1.2021 julkaistulla ja 19.2.2021 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta painotuotepalveluiden hankinnasta 24 kuukauden pituiselle ja sen jälkeen toistaiseksi jatkuvalle ajanjaksolle.

AEL-Amiedu Oy on 27.4.2021 tekemällään päätöksellä sulkenut Painonet Oy:n tarjouskilpailusta.

AEL-Amiedu Oy:n on 27.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Niini & Co Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 240.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Painonet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua ja vahingonkorvausta tarjouskilpailusta poissulkemisesta syntyneistä vahingoista. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on perustanut valittajan poissulkemisen valittajan ilmoittaman referenssikohteen yhteyshenkilön lähettämään sähköpostiin, jossa on virheellisesti todettu, että kyseisen tilaajan ja valittajan omistajan tytäryhtiön väliseen painotuotesopimukseen ei sisältyisi tilausjärjestelmän käyttäjätukipalveluita.

Valittajan tarjoamaan sähköiseen tilausjärjestelmään sisältyy kaikille asiakkaille avoin käyttäjätukipalvelu, ja kyseinen palvelu on ollut käytettävissä myös valittajan ilmoittamalla referenssiasiakkaalla. Käyttäjätukipalvelua on saanut valittajan yhteyshenkilön kautta tai asiakaspalvelun kautta, minkä lisäksi asiantuntijoiden yhteystiedot ovat asiakkaiden saatavilla valittajan verkkosivuilla. Valittajalla ja sen tytäryhtiöllä on ollut ja on toimistoaikana jatkuvasti kaksi työntekijää vastaamassa yhteydenottoihin ja valmiina antamaan käyttäjätukea asiakkaille. Valittaja tuottaa lukuisille asiakkailleen käyttäjätukipalveluita.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että referenssisopimukseen sisältyy tai on sisältynyt palvelukuvauksen mukaiset palvelut. Asiassa on siten ratkaisevaa se, että käyttäjätukipalvelut ovat käytettävissä. Näin ollen sillä, onko referenssiasiakas määrättynä aikana tosiasiallisesti käyttänyt käyttäjätukipalveluita vai ei, ei ole merkitystä. Mainitulla referenssiasiakkaalla on tosiasiassa ja sopimuksen mukaan ollut käyttäjätukipalvelu käytettävissään, vaikka se ei ole joutunut sitä käyttämään.

Mikäli hankintayksikkö ei olisi hankintasäännösten vastaisesti sulkenut valittajaa tarjouskilpailusta, valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun rahamääräisesti ja kokonaistaloudellisesti edullisimmalla tarjouksellaan.

Vastine

Vaatimukset

AEL-Amiedu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.751,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittaja tarjouskilpailusta, koska valittajan tarjouksessa ilmoitettu referenssi ei ole täyttänyt tarjouspyynnön referenssivaatimusta kaikilta osin.

Tarjouspyynnön ja sen liitteenä olleen palvelukuvauksen perusteella on ollut selvää, että hankittavaan palveluun on sisältynyt tilausjärjestelmän tukipalvelu (käyttäjätuki). Siten on myös ollut selvää, että soveltuvuusvaatimuksena olleeseen referenssiin on täytynyt sisältyä tilausjärjestelmän tukipalvelu.

Hankintasäännösten mukaan referensseillä tarkoitetaan tarjoajan aikaisempaa kokemusta hankintaa vastaavan palvelun tuottamisesta. Tarjoajalla tulee siis olla kokemusta kyseisen palvelun toteuttamisesta, jotta referenssivaatimus täyttyy. Vaatimus ei täyty pelkästään sillä, että tarjoajalla on referenssiasiakkaan kanssa sopimus, joka mahdollistaa kyseisen palvelun hankkimisen tarjoajalta, vaan tarjoajan on täytynyt myös todellisuudessa tuottaa palvelua referenssiasiakkaalle. Muussa tapauksessa kyse ei ole toteutetusta sopimuksesta.

Valittajan tarjouksessa ilmoitetulta referenssiasiakkaalta saadun tiedon mukaan referenssitoimituksessa ei ole käytössä tilausjärjestelmän tukipalvelua. Näin ollen tarjouspyynnössä asetettu referenssivaatimus ei ole täyttynyt.

Kuultavan lausunto

Niini & Co Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

Muut kirjelmät

Valittaja

on antanut oikeudenkäyntikulujaan koskevia lausumia.

Hankintayksikkö

on antanut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevia lausumia. Hankintayksikkö on esittänyt, että se hyväksyy valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta valittajan ilmoittamalta referenssiasiakkaan yhteyshenkilöltä saamiensa tietojen perusteella.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintamenettelyn kulku

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia painotuotepalveluiden tuottamisesta. Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu aluksi muun ohella seuraavaa:

”Avoimen menettelyn vaiheet ovat seuraavat:

Hankintayksikkö:

Avaa tarjoukset

Tarkastaa tarjoajan soveltuvuutta koskevat vastaukset ESPD-lomakkeen tiedoista ja tarjouslomakkeesta

Tarkastaa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden

Vertailee tarjoukset

Valitsee parhaan tarjouksen

Pyytää ja tarkastaa parhaan tarjouksen antajalta soveltuvuutta koskevat todistukset ja selvitykset

Tekee hankintapäätöksen ja antaa päätöksen tiedoksi kaikille tarjoajille

Solmii hankintasopimuksen voittajan kanssa. Hankintasopimus syntyy vasta kirjallisen sopimuksen allekirjoittamisella.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Referenssit” on esitetty seuraava vähimmäisvaatimus:

”Tarjoajalla tulee olla vähintään yksi (1) asiakasreferenssi eli aiempi sopimus, johon on sisältynyt / sisältyy tarjouspyynnön liite 2:n (Palvelukuvaus) mukaiset palvelut. Referenssi voi olla päättynyt sopimus tai käynnissä oleva sopimus. Tiedot pakollisesta referenssistä on ilmoitettava alla.”

Tarjoajan on tullut vahvistaa referenssin olemassaolo Kyllä-merkinnällä, minkä lisäksi tarjoajan on tullut ilmoittaa referenssiasiakkaan nimi ja yhteyshenkilön nimi, sähköposti ja puhelinnumero sekä referenssin voimassaoloaika. Lisäksi tarjoajan on tullut vahvistaa Kyllä-merkinnällä seuraavat kaksi referenssiä koskevaa vähimmäisvaatimusta:

”Referenssiasiakkaalla on käytössä tarjoajan toimittama sähköinen tilausjärjestelmä painotuotteiden tilaamiseen

Sähköinen tilausjärjestelmä kattaa liite 2:ssa (Palvelukuvaus) kuvatut palvelutasovaatimukset.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen kohdassa 2 ”Hankinnan kohde” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tässä hankinnassa painotuote- ja tulostuspalvelulla tarkoitetaan painotuotteiden ja tulostustöiden tilaamista Palveluntuottajan Tilaajan käyttöön tarjoaman selainpohjaisen tilausjärjestelmän kautta sekä paino- ja tulostustöiden tuottamista ja toimittamista tilaukseen perustuen. Lisäksi palveluun sisältyy tilausjärjestelmän tukipalvelu sekä painotuote- ja tulostuspalvelun käytön raportointi. ”

Palvelukuvauksen kohdassa 3 ”Painotuote- ja tulostuspalvelun sisältö” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankittavaan palveluun sisältyy:

1. Selainpohjaisen sähköisen tilausjärjestelmän käyttö

2. Vakiotuotteiden perustaminen ja ylläpito tilausjärjestelmässä

3. Painotuotteiden ja tulosteiden tilaaminen ja toimittaminen

4. Tilausjärjestelmän tukipalvelu (käyttäjätuki)

5. Palvelun käytön määrällinen ja laadullinen raportointi Tilaajalle.”

Palvelukuvauksen kohdassa 3.4 ”Tilausjärjestelmän tukipalvelu” on todettu muun ohella, mitä käyttäjätukeen tulee sisältyä ja esitetty vaatimuksia tukipalvelun saavutettavuudelle, vasteajalle ja ratkaisuajalle.

Valittaja on tarjouksessaan vahvistanut ”Kyllä”-merkinnällä edellä esitetyt tarjouspyynnön referenssivaatimusta koskevat kohdat eli että valittajalla on vaadittu referenssi, että referenssiasiakkaalla on käytössä tarjoajan toimittama sähköinen tilausjärjestelmä painotuotteiden tilaamiseen ja että sähköinen tilausjärjestelmä kattaa palvelukuvauksessa kuvatut palvelutasovaatimukset. Lisäksi valittaja on ilmoittanut vaaditut referenssiasiakkaan yhteystiedot ja referenssin voimassaoloajan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on 14.4.2021 lähettänyt valittajan tarjouksessa ilmoitetulle referenssiasiakkaan yhteyshenkilölle sähköpostiviestin, jossa se on esittänyt kysymyksiä tarjoajan ilmoittaman referenssikohteen sisältöön liittyen. Hankintayksikkö on saanut samana päivänä vastauksen, minkä jälkeen se on vielä 16.4.2021 esittänyt kyseiselle taholle joitain täsmentäviä kysymyksiä. Vastaukset näihin kysymyksiin hankintayksikkö on saanut samana päivänä.

Hankintayksikkö on 27.4.2021 tehnyt hankintapäätöksen ja päätöksen valittajan sulkemisesta tarjouskilpailusta. Poissulkemispäätöksen perusteluissa on muun ohella selostettu siteerauksin valittajan ilmoittamalle referenssiasiakkaan yhteyshenkilölle lähetetyt kysymykset ja kyseisen yhteyshenkilön vastaukset niihin. Poissulkemista on perusteltu muun ohella seuraavasti:

”Saadun vastauksen perusteella referenssinne ei täytä tilausjärjestelmän käyttäjätukipalvelun osalta asiakasreferenssille asetettuja vaatimuksia tässä tarjouskilpailussa.

[ — — ]

Kuten edellä on todettu, yrityksenne ei täytä asetettua tarjoajaa koskevaa soveltuvuusvaatimusta, jonka johdosta yrityksenne on siten suljettu pois tarjouskilpailusta hankintalain 83 §:n mukaisesti.”

Valittaja on 3.5.2021 tehnyt hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa:

”Painonet Oy:n tarjous on suljettu pois hankintaa koskevasta tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei tarjoajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset täyty. Päätös perustuu referenssiasiakkaalta saatuun tietoon, ettei asiakasreferenssin palveluun sisältyisi sähköisen tilausjärjestelmän käyttäjätukipalvelua.

Painonet Oy:n tarjoamaan sähköiseen tilausjärjestelmään on aina sisältynyt kaikille asiakkaille avoin käyttäjätukipalvelu, joka on käytettävissä myös Painonet Oy:n tarjouksessa määrittämällä referenssiasiakkaalla.”

Hankintayksikkö on 10.5.2021 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen. Päätöstä on perusteltu muun ohella seuraavasti:

”Painonet Oy:n tarjouksessa oli ilmoitettu referenssiksi Topnova Oy:n (Painonet Oy:n omistama yritys) ja Espoon kaupungin välinen sopimus. Espoon kaupungilta saadun tiedon mukaan referenssitoimituksessa ei kuitenkaan ole käytössä tilausjärjestelmän tukipalvelua (käyttäjätuki).

Referensseillä tarkoitetaan tarjoajan aikaisempaa kokemusta hankintaa vastaavan palvelun tuottamisesta (hankintalain 86 §). Tarjoajalla tulee siis olla kokemusta ko. palvelun tuottamisesta, jotta referenssivaatimus täyttyy. Vaatimus ei täyty pelkästään sillä, että tarjoajalla on referenssiasiakkaan kanssa sopimus, joka mahdollistaa ko. palvelun hankkimisen tarjoajalta, vaan tarjoajan on täytynyt myös todellisuudessa tuottaa ko. palvelua referenssiasiakkaalle.

Painonet Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että AEL-Amiedu Oy:n tulisi tehdä hankintaoikaisu, koska Painonet Oy:n tarjoamaan sähköiseen tilausjärjestelmään on aina sisältynyt kaikille asiakkaille avoin käyttäjätukipalvelu, joka on käytettävissä myös Painonet Oy:n tarjouksessa määrittämällä referenssiasiakkaalla. Käyttäjätukipalvelua on mahdollista saada Painonet Oy:n yhteyshenkilön kautta, asiakaspalvelun kautta tai suoraan asiantuntijoilta. Referenssiasiakkaalta (Espoon kaupunki) saadun tiedon mukaan tilausjärjestelmän tukipalvelu (käyttäjätuki) ei kuitenkaan ole ollut heillä käytössä. Myöskään Painonet Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessa ei esitetä, että Espoon kaupunki olisi ottanut tilausjärjestelmän tukipalvelun (käyttäjätuki) käyttöön. Näin ollen referenssivaatimus ei täyty.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan hankintayksikkö on perustanut valittajan poissulkemisen valittajan ilmoittaman referenssikohteen yhteyshenkilön lähettämään sähköpostiin, jossa on virheellisesti todettu, että referenssisopimukseen ei sisältyisi tilausjärjestelmän käyttäjätukipalveluita. Valittajan mukaan sen tarjoamaan sähköiseen tilausjärjestelmään sisältyy kaikille asiakkaille avoin käyttäjätukipalvelu, ja kyseinen palvelu on ollut käytettävissä myös valittajan ilmoittamalla referenssiasiakkaalla. Valittajan mukaan asiassa on ratkaisevaa se, että käyttäjätukipalvelut ovat käytettävissä, eikä sillä, onko referenssiasiakas määrättynä aikana tosiasiallisesti käyttänyt käyttäjätukipalveluita, ole merkitystä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut velvollisuus sulkea valittaja tarjouskilpailusta, koska valittajan tarjouksessa ilmoitettu referenssi ei ole täyttänyt tarjouspyynnön referenssivaatimusta referenssikohteeseen sisältyneen tilausjärjestelmän tukipalvelun osalta. Hankintayksikön mukaan tarjoajalla on tullut olla kokemusta palvelun toteuttamisesta, eikä referenssivaatimus ole täyttynyt pelkästään sillä, että tarjoajalla on referenssiasiakkaan kanssa sopimus, joka mahdollistaa palvelun hankkimisen tarjoajalta. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjouksessa ilmoitetulta referenssiasiakkaalta saadun tiedon mukaan referenssitoimituksessa ei ole käytössä tilausjärjestelmän tukipalvelua.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on soveltuvuusvaatimustenkin osalta tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa siten tarjouksensa sisällöstä ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on tarjouksessaan vahvistanut ”Kyllä”-merkinnöin, että se täyttää tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen alakohtineen. Hankintayksikkö on kuitenkin tarkastanut referenssivaatimuksen täyttymisen paikkansapitävyyden ottamalla yhteyttä valittajan ilmoittamaan referenssiasiakkaan yhteyshenkilöön. Markkinaoikeus toteaa, että mainitulta osin kyse on sinänsä ollut hankintapäätöksen valmisteluun liittyvästä ja tarjouksessa esitettyjen tietojen varmistamiseen tähtäävästä hankintayksikön menettelystä, jonka keskeinen sisältö ja vaikutukset valituksenalaisten päätösten sisältöön on kuvattu päätösten perusteluissa.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnössä nimenomaisesti kuvatun menettelyn ja siten avoimuusperiaatteen vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ainoastaan valittajan tarjouksessa ilmoitetulta referenssiasiakkaalta saamiensa tarjouksessa nimenomaisesti vahvistetuista tiedoista poikkeavien tietojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tarjouspyynnössä ilmoittamat menettelyn vaiheet huomioon ottaen sen olisi näissä olosuhteissa tullut ainakin varata valittajalle tilaisuus ottaa kantaa omaaloitteisesti hankkimiinsa selvityksiin. Hankintayksikön on näin ollen jo tällä perusteella katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti tehdessään päätöksen valittajan sulkemisesta tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa referenssivaatimuksen tulkinnan osalta lisäksi vielä seuraavaa.

Esillä olevassa hankinnassa on kyse painotuotepalveluiden hankinnasta. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella hankinnassa on tarkemmin ottaen ollut kyse painotuotteiden ja tulostustöiden tilaamisesta hankintayksikön käyttöön tarjottavan selainpohjaisen tilausjärjestelmän kautta sekä paino- ja tulostustöiden tuottamisesta ja toimittamisesta tilaukseen perustuen. Lisäksi palveluun on sisältynyt muun ohella tilausjärjestelmän tukipalvelu (käyttäjätuki). Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on selvää, että myös referenssinä ilmoitettavaan palveluun on tullut sisältyä muun ohella tilausjärjestelmän tukipalvelu.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Säännöksen mukaan hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin. Ilmoitettavan referenssin tarkoituksena on siis osoittaa hankintayksikölle, että tarjoajalla on kokemusta tietyn palvelun toteuttamisesta. Pelkän palvelusopimuksen olemassaolon ei voida sellaisenaan lähtökohtaisesti katsoa osoittavan tällaisen kokemuksen olemassaoloa, jos sopimuksen perusteella ei ole tuotettu sen tarkoittamaa palvelua.

Esillä olevassa asiassa tarjouspyynnön referenssivaatimuksessa on kuitenkin sen sanamuodon mukaisesti edellytetty nimenomaan aiempaa sopimusta, johon on sisältynyt tai sisältyy tarjouspyynnön liitteenä olevan palvelukuvauksen mukaiset palvelut. Kyseisen vaatimuksen alakohdassa on nimenomaisesti edellytetty referenssiasiakkaalla olevan käytössä ainoastaan tarjoajan toimittama sähköinen tilausjärjestelmä painotuotteiden tilaamiseen. Ottaen lisäksi huomioon, että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisessa käyttäjätukipalvelussa on kyse niin sanotulle pääpalvelulle eli itse tilausjärjestelmälle ja sen puitteissa tehtäville toimituksille selvästi alisteisesta tukipalvelusta, jota käytetään ainoastaan tarpeen mukaan, markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettua referenssivaatimusta voida tulkita niin, että se ei täyty tilanteessa, jossa referenssiasiakkaan ei ole tarvinnut käytännössä hyödyntää sopimuksen mahdollistamaa ja siihen sisältyvää käyttäjätukipalvelua.

Markkinaoikeus toteaa, että mikäli hankintayksikkö on tarkoittanut esillä olevassa hankintamenettelyssä asettaa edellä todetusta tulkinnasta poikkeavan referenssivaatimuksen, tämä ei ole riittävän selvästi ilmennyt tarjouspyyntöasiakirjoista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan toissijaisista vaatimuksista.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalaiset päätökset voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja hankintapäätöksen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjoajien soveltuvuuden uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli AEL-Amiedu Oy aikoo edelleen toteuttaa painotuotepalveluiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjoajien soveltuvuus uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa AEL-Amiedu Oy:n 27.4.2021 tekemän päätöksen Painonet Oy:n sulkemisesta tarjouskilpailusta ja AEL-Amiedu Oy:n 27.4.2021 tekemän hankintapäätöksen koskien painotuotepalveluiden hankintaa. Markkinaoikeus kieltää AEL-Amiedu Oy:tä tekemästä hankintasopimusta kyseisen hankintapäätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa AEL-Amiedu Oy:n korvaamaan Painonet Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.050 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää AEL-Amiedu Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Mirva Näsi ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.